REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – istok, Turinina 3
Posl.br. P Ob-64/2024-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Jošku Meštrovu-Urodi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mirku Kutleši, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženog UĆ iz [adresa], sada nastanjenog u Kanadi, Wullowbrook Cres, Unit 121, Dawson Creek, British Columbia, V1G 2P9, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po posebnoj skrbnici HĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenici Centra za posebno skrbništvo s položenim pravosudnim ispitom, radi prestanka uzdržavanja, nakon javne glavne rasprave, zaključene dana 9. rujna 2025., u prisutnosti tužiteljice sa zamjenikom punomoćnika, odvjetničkim vježbenikom NĆ, a u odsutnosti posebne skrbnice, dana 12. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se prestanak obveze zakonskog uzdržavanja tuženog UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od strane tužiteljice HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po Presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-979/09 od 16. lipnja 2010., i to s danom podnošenja tužbe 28. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Dana 28. veljače 2024. tužiteljica je podnijela tužbu radi prestanka uzdržavanja tuženog, po Presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-979/09 od 16. lipnja 2010. i to s danom podnošenja tužbe 28. veljače 2024. Naime, nakon razvoda braka tužiteljice i tuženikovog oca, tuženi da se sa ocem preselio u Kanadu, gdje je nastavio školovanje, završio fakultet, zaposlio se. Osim toga dana 26. veljače 2024. da je navršio 26 godina života.
2. Iako je tuženi u evidenciji Jedinstvenog registra osoba (JRO) MUP RH prijavljenog prebivališta u [adresa], imenovanom nije bilo moguće izvršiti dostavu pismena na navedenu adresu (koja je u tužbi naznačena kao tuženikova adresa). Provedenom terenskom provjerom po djelatnicima VI Policijske postaje Zagreb tuženi nije zatečen, a u razgovoru sa gospodinom CĆ koji je zatečen, isti povremeno obilazi stan a vlasnik stana DĆ da živi u [adresa] i rijetko dolazi u RH. Sam UĆ da jako rijetko dolazi u RH, da ima i državljanstvo Kanade, živi i radi u Kanadi, a zadnji put da je bio na predmetnoj adresi prije 12 godina i nije mu poznato kada će ponovno doći u RH. Zadnji navod u bitnom potvrdio i predstavnik suvlasnika.
3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj P Ob-64/2024-5 od 3. svibnja 20245. određena je privremena mjera zabrane naplate tražbine uzdržavanja na temelju ovršne isprave (pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-979/09 od 16. lipnja 2010.), pozivom na rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 10300/16. Ujedno je istim rješenjem naloženo Financijskoj agenciji (FINA) da odmah po primitku ovog rješenja o osiguranju prestane sa isplatom iznosa tražbine za uzdržavanje tuženom UĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], i to iznosa ustegnutih sa novčanih sredstava ovršenice HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nakon dana podnošenja tužbe 28. veljače 2024. godine.
4. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb od 10. siječnja 2025., tuženom UĆ je, kao osobi nepoznatog boravišta, imenovana posebna skrbnica UĆT, zaposlenica Centra za posebnog skrbništva s položenim pravosudnim ispitom.
5. Podneskom od 21. veljače 2025. posebna skrbnica izjavila je da se protivi tužbi obzirom da su nepoznate okolnosti radi kojih je tuženi nepoznat, koje mogu biti i zdravstvene naravi, a koje su nužne za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari. Naime, da su nepoznate okolnosti odsustva ovdje tuženika, nije poznato njego socijalno, ekonomsko i zdravstveno stanje, nije poznato da li se tuženik školuje, je li tuženik nesposoban za rad. Naime čl. 290. Obiteljskog zakona propisane su pretpostavke kada roditelji trebaju uzdržavati dijete punoljetno dijete, npr. roditelji su dužni uzdržavati svoje punoljetno dijete nesposobno za rad dok ta nesposobnost traje. Predložila je da se pribavi mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, kao pomoćnog tijela kako bi se utvrdile ekonomske i socijalne prilike u obitelji te se predlaže da sud izvrši uvid u Podatke JRO RH (MUP) kako bi se vidjelo je li u međuvremenu tuženik prijavio novo prebivalište ili boravište. Također, u nastavku postupka predložila je da se sasluša tužiteljica, posebno o tome gdje se tuženik nalazi, odnosno na okolnost prebivališta tuženika ili nekog njegovog rođaka, koji će imati saznanja o boravku tuženog, te ima li tuženi zdravstvenih poteškoća ili drugih ograničavajućih okolnosti koje bi mu onemogućavale za rad i ugrozile egzistenciju uslijed prihvaćanja tužbenog zahtjeva tužiteljice.
6. Na ročištu glavne rasprave od 28. travnja 2025. posebna skrbnica izjavila je da je ona imenovana kao posebna skrbnica tuženom koji je nepoznatog boravišta, da to više nije slučaj jer da je stupila u kontakt sa djedom tuženika, da je od djeda dobila informaciju o broju telefona tuženog, ali da do sada nije uspjela stupiti u kontakt s tuženim.
7. Tužiteljica je na istom ročištu izjavila da je od nedavno u kontaktu s tuženim, da je on prije 3 godine završio studij, da je stalno zaposlen, da njemu novac od uzdržavanja nije ni bio potreban, da je taj iznos bio mjesečno ustezan s njenih primanja i do 26. veljače prošle godine prenošen na račun njegovog oca H, time da taj račun sada više ni ne postoji. Od privremene mjere obustavljeni iznosi da se prenose na poseban račun, a tužiteljica da ima troje malodobne djece, da je samohrani roditelj jer je njen suprug preminuo. Tuženi da joj je dao svoju adresu u Kanadi, 2716 Saint Clair Avenue East Unit 12, post code M4B1M6, Toronto (Ontario). Dodala je da neće tražiti naknadu troškova ovog postupka na teret tuženog.
8. Na ročištu glavne rasprave od 16. lipnja 2025. sud je odbio dokazni prijedlog posebne skrbnice u smjeru pribavljanja mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad u ulozi pomoćnog tijela, radi utvrđivanja ekonomskih i socijalnih prilika u obitelji, budući da navedenu ulogu Zavod za socijalni rad ima isključivo u vezi sa donošenjem odluka u roditeljskoj skrbi djece, koji se po čl. 1. Konvencije UN smatraju djecom do 18 godine života. Osim toga iz prijedloga nije jasno na koju obitelj se odnosi taj prijedlog i od kakvog bi značenja bile tako utvrđene socijalne i ekonomske prilike imajuću u vidu izričite odredbe čl. 290. Obiteljskog Zakona.
9. Podnescima od 3. i 9. rujna 2025. posebna skrbnica u privitku je dostavila whatsapp korespondenciju s tuženim. U istom da je navedena adresa tuženog, te se moli Sud poslati tužbu i dokumentaciju iz spisa na navedenu adresu. Daljnju odluku prepustila je sudu.
9.1. U ispisu whatsapp komunikacije s tuženim, isti je dostavio trenutnu adresu stanovanja (naznačena u uvodu presude), te na izričito pitanje posebne skrbnice jeli suglasan s prijedlogom majke, izjavio da je suglasan, a potom na pitanje je li suglasan da posebna skrbnica na zadnjem ročištu prizna zahtjev tužiteljice i okonča ovaj spor, izjavio da je suglasan.
10. Izveden je dokaz uvidom u Presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-979/09 od 16. lipnja 2010., uvidom u Jedinstveni registar osoba (JRO) MUP RH povodom prijavljenog prebivališta tuženog, te saslušanjem tužiteljice na ročištu glavne rasprave od 16. lipnja 2025.
11. Tužbeni zahtjev je osnovan.
12. Citiranom presudom ovdje tužiteljici utvrđena je obveza uzdržavanja (tada maloljetnog) sina UĆ ( u mjesečnom iznosu od 531,10 kuna od 1. siječnja 2010. nadalje).
13. Uvidom u Jedinstveni registar osoba (JRO) MUP RH utvrđeno je da je tuženi rođen **.**.1998. Na dan podnošenja tužbe 28. veljače 2024. tuženi je imao navršenih 26 godina.
14. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 156/23) propisano je da osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud odluči o prestanku uzdržavanja ako su se okolnosti promijenile.
15. Odredbom čl. 290. ObZ-a propisano je da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta (stavak 1.). Punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje iz stavka 1. ovoga članka, a ne može se zaposliti, roditelji su dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanka obrazovanja ako dijete nije navršilo dvadeset šest godina (stavak 2.). Obveza uzdržavanja punoljetnog djeteta iz stavka 2. ovoga članka prestat će i prije isteka godine dana od prestanka obrazovanja u trenutku kad dijete navrši dvadeset i šest godina (stavak 3.). Punoljetno dijete koje zbog teške i trajne bolesti ili invaliditeta nije sposobno za rad, roditelji su dužni uzdržavati dok ta nesposobnost traje (stavak 4.)
16. Saslušanjem tužiteljice utvrđeno je da adresa koju je priopćila na prošlom ročištu jest adresa na kojoj UĆ (tuženi) živi sa zaručnicom i njenim roditeljima. Inače komuniciraju porukama. Rekao je da bi se u svibnju ove godine selio s te adrese, ali joj to još nije potvrdio. On da u biti radi dva posla, jedan za Kanadsku poštu, kao posao "sa strane", a glavni posao na kojem je radio još dok je studirao Shipping Department Associate at Harry Rosen. Ispis adresa poslodavca da je priložila uz tužbu. Tamo je nekad radio na skraćeno radno vrijeme, a sada je "full time". On nema nikakvih problema sa zdravljem, što da joj je potvrdio u videopozivu koji su imali za Novu godinu. Zadnju komunikaciju s njim da je imala u poruci 27. svibnja gdje joj je odgovorio da je dobro, da je slavio rođendan zaručnice. Njegov djed DĆ, ima saznanja o njegovoj adresi. Razgovarala je s njim dan prije prošlog ročišta gdje je rekao da može posvjedočiti da UĆ radi, ali baš na dan ročišta je imao pregled na Merkuru.
17. Imajući u vidu izričitu odredbu čl. 290. st. 3. ObZ-a jasno proizlazi da pitanje redovnog školovanja tuženog, koji je navršio 26 godina dva dana prije dana podnošenja tužbe, više nije od značaja, te da, sve da se isti i dalje redovno školuje, ne bi više imao pravo na uzdržavanje od roditelja. Stoga sud nije ni utvrđivao navedenu okolnost.
18. Iz stanja spisa, nedvojbeno proizlazi da tuženi živi u inozemstvu (Kanada). Iz izjava tužiteljice, koje nije opovrgnuo ni tuženi (u whatsapp komunikaciji s posebnom skrbnicom) jasno proizlazi da je tuženi zaposlen. S druge strane, ne postoje nikakve naznake a kamoli dokazi da tuženi ne bi bio sposoban za rad zbog teške i trajne bolesti ili invaliditeta.
19. Na koncu, tuženi je u zadnjoj whatsapp komunikaciji s posebnom skrbnicom izjavio da je suglasan sa zahtjevom tužiteljice i okončanjem postupka.
20. Pri tome, prestanak uzdržavanja nastupa sukladno odredbi čl. 429. st. 2. ObZ-a na dan podnošenja tužbe, dakle, s danom 28. veljače 2024. Slijedom navedenoga, valjalo je usvojiti zahtjev tužiteljice i presuditi kao u izreci.
U Zagrebu, 12. rujna 2025.
SUDAC
Joško Meštrov-Uroda
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismenim putem u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
I. Punomoćnik tužiteljice, odvj. Mirko Kutleša
II. Tuženi, UĆ, [adresa], Wullowbrook Cres, Unit 121, U
[adresa], V1G 2P9
III. Posebna skrbnica, UĆT
