REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj Povrv-399/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Berislavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Ivone Elez, u pravnoj stvari tužitelja PBZ CARD d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 44, OIB: 28495895537, zastupanom po punomoćnici Tihani Svetac, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tužene VB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Borisu Pivcu, odvjetniku u Zagrebu, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. srpnja 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja odvjetničke vježbenice NB i punomoćnika tužene odvjetničkog vježbenika TB, temeljem članka 335. st. 4. ZPP-a, 12. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika mr. sc. Jozo Rotim iz Zagreba, poslovnog broja Ovrv- 1744/2021 od 12. svibnja 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženoj VB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju PBZ CARD d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 44, OIB: 28495895537, iznos od 1.424,61 EUR (slovima: tisuću četiristo dvadeset četiri eura i šezdeset jedan cent) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 47,91 EUR od 28.05.2020. do isplate

- na iznos od 82,16 EUR od 28.05.2020. do isplate

- na iznos od 90,78 EUR od 28.05.2020. do isplate

- na iznos od 97,82 EUR od 28.05.2020. do isplate

- na iznos od 11,51 EUR od 28.05.2020. do isplate

- na iznos od 47,91 EUR od 30.06.2020. do isplate

- na iznos od 82,16 EUR od 30.06.2020. do isplate

- na iznos od 97,82 EUR od 30.06.2020. do isplate

- na iznos od 90,78 EUR od 30.06.2020. do isplate

- na iznos od 82,16 EUR od 28.07.2020. do isplate

- na iznos od 90,78 EUR od 28.07.2020. do isplate

- na iznos od 19,38 EUR od 28.07.2020. do isplate

- na iznos od 19,38 EUR od 28.08.2020. do isplate

- na iznos od 90,78 EUR od 28.08.2020. do isplate

- na iznos od 19,37 EUR od 28.09.2020. do isplate

- na iznos od 453,91 EUR od 28.09.2020. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, nadalje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika mr. sc. Jozo Rotim iz Zagreba, poslovnog broja Ovrv-1744/2021 od 12. svibnja 2021., u dijelu kojim je naloženo tuženoj VB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju PBZ CARD d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 44, OIB: 28495895537, nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 201,15 EUR (slovima: dvjesto jedan eur i petnaest centi) zajedno sa pripadajućim kamatama.

III. Nalaže se tuženoj VB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju PBZ CARD d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 44, OIB: 28495895537, isplati iznos od 1.243,87 EUR (slovima: tisuću dvjesto četrdeset tri eura i osamdeset sedam centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 260,37 EUR (slovima: dvjesto šezdeset eura i trideset sedam centi), uz zakonske zatezne kamate kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku mr. sc. Jozo Rotim iz Zagreba, 22. travnja 2021., protiv tužene, ranije ovršenice, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.424,61 EUR te troškovima ovrhe uz pripadajuće zakonske zatezne kamate.

2. Javni bilježnik je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi 12. svibnja 2021., poslovnog broja Ovrv-1744/2021, protiv kojeg je tužena u roku uložila prigovor, sada odgovor na tužbu.

3. U prigovoru (list 60 spisa), tužena ističe da ništa ne duguje ovrhovoditelju, da je mirnim putem tražila od tužitelja da dokaže svoj dug prije pokretanja ovršnog postupka, što je tužitelj odbio te da stoga zahtijeva od tužitelja dokazati potraživanje za koje je pokrenuo ovaj postupak. Tužena predlaže staviti platni nalog izvan snage u cijelosti uz naknadu troškova postupka.

4. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Povrv-399/2022 od 27. rujna 2024., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj se podneskom od 18. listopada 2024., očitovao na odgovor na tužbu te dostavio daljnju dokumentaciju na kojoj prema navodima tužitelja temelji osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. U citiranom podnesku tužitelj ističe da se njegovo potraživanje temelji na Izvatku iz poslovnih knjiga od dana 30. ožujka 2021. iz kojeg je razvidno da je tužena po osnovi korištenja kartice izdane od strane PBZ Carda d.o.o. s pozivom na broj 01 37-0161691959 u obvezi prema tužitelju iznosom od 1.424,61 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Tužitelj ističe da osnovanost svog potraživanja dokazuje i prijepisima računa iz kojih je razvidna specifikacija dugovanja tužene. Nadalje, tužitelj ističe da je tužena nesporno počinila troškove po predmetnoj kartici, koje nije podmirila iako je potpisom pristupnice preuzela obvezu plaćanja utroška nastalog korištenjem kartice. Zaključno, tužitelj predlaže odbiti prigovor tužene te održati na snazi predmetno rješenje o ovrsi uz naknadu parničnih troškova tužitelju.

6. Tužena je tijekom postupka, isticala da je bila korisnik poslovne kartice koja je izdana poslovnom subjektu "Castrum" d.o.o., Zagreb, Horvaćanska 31 te da je u tom poslovnom subjektu bila radnica. Nadalje tužena ističe da je poslovnu karticu koristila isključivo za potrebe poslovnog subjekta za kojeg je kartica izdana. Također, tužena ističe da iz priložene dokumentacije proizlazi da su svi računi bili izdavani na ime društva Castrum d.o.o.

7. Isto tako, tužena ističe da je nad poslovnim subjektom Castrum d.o.o., 17. studenoga 2020., otvoren stečajni postupak koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem St-1147/2020 te da je tužitelj trebao sukladno Stečajnom zakonu u zakonskom roku prijaviti svoje potraživanje u stečajnu masu. Tužena ističe da je u međuvremenu stečajni postupak okončan te da su u tom postupku namireni svi vjerovnici u cijelosti te da je nakon potpunog namirenja ostalo sredstava osnivaču i više nego je ukupno potraživanje tužitelja. Tužena navodi da tužitelj nije prijavio svoje potraživanje u stečaj te je stoga na navedeni način onemogućio prijelaz tog prava na tuženu u regresnoj naplati, obzirom da tužena može svoje potraživanje u stečaju prijaviti tek nakon što bi naplatila dug od stečajnog dužnika te ako ga je u stečajnom postupku prijavio tužitelj. Također, tužena ističe da su se svi vjerovnici u stečajnom postupku u potpunosti naplatili te je nakon završenog postupka ostalo više imovine nego što je potraživanje tužitelja iz čega proizlazi da bi tužitelj da je prijavio svoje potraživanje u stečaju bio u cijelosti naplaćen. Tužena tijekom postupka nije osporavala da je u konkretnom slučaju bila solidarni dužnik te je navela da visina predmetne tražbine nije sporna, međutim isticala je da tražbina tužitelja nije podmirena u stečajnom postupku iz jedinog razloga što nije prijavio svoje potraživanje u stečajnom postupku.

8. Tužitelj je u podnesku od 7. ožujka 2025. naveo da nije prijavio predmetnu tražbinu u stečaj, međutim da je u konkretnom slučaju primjenjiv članak 43. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima, kojim je propisano da svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen. Navedenim podneskom tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev, uvažavajući da je službena valuta u Republici Hrvatskoj EUR.

9. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem i uvidom u: Izvadak iz poslovnih knjiga (list 23), prijepis računa (list 66-70), Opće uvjete poslovanja PBZ Card d.o.o. za American Express osobne kartice (list 71-72), Pristupnicu za American Express business Card (list 73), presliku rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovnog broja St-1147/2020 od 15. ožujka 2021. (list 82-84), presliku rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovnog broja St-1147/2020 od 8. rujna 2022. (list 85-87) i Opće uvjete poslovanja PBZ Card d.o.o. za American Express poslovne kartice (list 91-92). Sud nije zatražio od Trgovačkog suda u Zagrebu priklop spisa St-1147/2020 te nije saslušao stečajnog upravitelja Krešimira Peroš iz Zagreba kao svjedoka, budući je prema ocjeni ovog suda i bez izvođenja navedenih dokaza na temelju dokumentacije koja prileži spisu u konkretnom slučaju bilo moguće utvrditi činjenično stanje za donošenje odluke. Također, sud nije proveo financijsko vještačenje, budući je punomoćnik tužitelja od navedenog dokaznog prijedloga odustao na ročištu od 15. srpnja 2025.

10. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje ZPP), sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja za održavanje platnog naloga na snazi osnovan u dijelu glavnice s pripadajućim kamatama.

11. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa od 1.424,61 EUR uz zakonske zatezne kamate kojeg tužitelj potražuje od tužene kao korisnice American Express business Card kartice.

12. Između stranaka postupka nije sporno da je predmetna kartica izdana za račun poslovnog subjekta Castrum d.o.o., Zagreb, Horvaćanska 31, OIB: 85727521925 te da je tužena potpisom pristupnice postala korisnik predmetne kartice. Nadalje, između stranaka nije sporno da je tužena u konkretnom slučaju solidarni dužnik za obveze nastale korištenjem navedene kartice, što između ostaloga proizlazi iz navoda tužene iz podneska od 4. lipnja 2025. (list 102-103) te stoga nije sporna aktivna ni pasivna legitimacija. Također, između stranaka postupka nije sporno da je nad trgovačkim društvom Castrum d.o.o. otvoren stečajni postupak te da tužitelj nije prijavio tražbinu u stečajni postupak. Isto tako, u konkretnom slučaju nije sporna visina predmetne tražbine, što proizlazi iz navoda tužene iz podneska od 5. ožujka 2025. (list 95).

13. U konkretnom slučaju između stranaka postupka sporno je pitanje je li tužitelj bio dužan prijaviti predmetnu tražbinu u stečajni postupak koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem St-1147/2020 te utječe li činjenica da predmetna tražbina nije prijavljena u navedeni stečajni postupak na odgovornost tužene za podmirenje predmetne tražbine.

14. Uvidom u pristupnicu za American Express Business Card za korisnike kartice (list 73) između ostaloga utvrđeno je da je kao poslovni subjekt naveden Castrum d.o.o., OIB: 85727521925, a da je tužena navedena kao osoba/korisnik za koju se traži izdavanje American Express Business Card. Potpisom navedene pristupnice tužena je potvrdila primitak uvodnih informacija koje su sastavni dio Okvirnog ugovora o korištenju American Express Business Card te da je suglasna da tužitelj sve informacije u svezi s pravima i obvezama koje proizlaze iz Okvirnog ugovora, uključivo i Opće uvjete poslovanja PBZ Card d.o.o. za American Express poslovne kartice te sve kasnije izmjene i dopune istih Općih uvjeta kao i American Express Business Card izdanu na njeno ime dostavlja poslovnom subjektu te da ih joj je isti dužan proslijediti bez odgađanja.

15. Člankom 3. Općih uvjeta poslovanja PBZ Card d.o.o. za American Express; dalje Opći uvjeti, poslovne kartice između ostaloga određeno je da je poslovni subjekt za čiji račun je izdana kartica te po njoj ima status glavnog dužnika za sve troškove nastale njenim korištenjem od strane korisnika kartice. Korisnik kartice/korisnik je fizička osoba na čije ime je izdana poslovna kartica temeljem njenog zahtjeva i zahtjeva poslovnog subjekta. Također, određeno je da je korisnik solidarno odgovoran za s Poslovnim subjektom za sve troškove nastale korištenjem kartice izdane na njegovo ime. Člankom 11. Općih uvjeta određeno je da je za sve troškove nastale korištenjem kartice odgovoran poslovni subjekt, a korisnik kartice je solidarno odgovoran zajedno s poslovnim subjektom za sve troškove učinjene karticom koja glasi na njegovo ime, uključivo i zamjenskom karticom.

16. Člankom 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018; dalje ZOO) određeno je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Člankom 43. stavak 1. ZOO, određeno je da svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen, ali kad jedan dužnik ispuni dug, obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju. Člankom 65. stavak 1. ZOO, određeno je da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Stavkom 2. određeno je da za ispunjenje obveze dužnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom.

17. U konkretnom slučaju tužena je kao korisnik kartice izdane trgovačkom društvu Castrum d.o.o. upoznata s Općim uvjetima poslovanja prema kojima kao korisnik kartice solidarno odgovara za sve troškove učinjene karticom koji glase na njeno ime. Budući u smislu članka 43. stavak 1. ZOO, svaki dužnik solidarne obveze odgovara za cijeli dug te vjerovnik može zahtijevati ispunjenje duga od svakog solidarnog dužnika dok dug ne bude potpuno ispunjen, činjenica pokretanja ili postojanje drugih postupaka u tijeku koji se odnose na poslovni subjekt za čiji je račun izdana kartica, nije od relevantnog značaja za obvezu tužene za podmirenje dospjelih obveza u odnosu na koje ima svojstvo solidarnog dužnika. Napominje se da u Pristupnici za American Express business Card (list 73), kao ni u Općim uvjetima poslovanja nije navedeno niti to proizlazi iz stanja spisa da bi tužena bila u svojstvu jamca trgovačkom društvu Castrum d.o.o., već tužena temeljem predmetnog pravnog odnosa ima svojstvo solidarnog dužnika.

18. Budući tužena nema svojstvo jamca u odnosu na tražbinu koja je predmet ovog postupka, to u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni članku 119. ZOO, na koju ukazuje tužena. Slijedom navedenoga, prema ocjeni ovog suda tužitelj je imao ovlaštenje da u smislu članka 43. stavak 1. ZOO, kao i članka 3. i 11. Općih uvjeta, zahtijeva naplatu predmetne tražbine od tužene kao solidarnog dužnika, a ne od trgovačkog društva Castrum d.o.o. prijavom tražbine u stečajni postupak.

19. Člankom 219. stavak 1. ZPP, propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Članak 221a. ZPP-a određuje da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

20. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

21. U konkretnom slučaju tužena tijekom postupka nije osporavala da se s tužiteljem nalazi u ugovornom odnosu nastalog potpisivanjem pristupnice za American Express Business Card, da se obvezala kao solidarni dužnik za sve troškove učinjene karticom koja glasi na njeno ime te je tijekom postupka učinila nespornom visinu predmetne tražbine. Navode tužene o tome kako je tužitelj bio u obvezi prijaviti predmetnu tražbinu u stečajni postupak nad trgovačkim društvom Castrum d.o.o., sud nije prihvatio iz razloga kako je to ranije u obrazloženju presude navedeno.

22. Temeljem isprava koje je tužitelj dostavio utvrđeno je postojanje i visina njegove tražbine te je stoga na temelju članka 451. stavak 3. ZPP platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi valjalo održati na snazi za iznos od 1.424,61 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Odluka o kamatama temelji se na članku 29. stavak 1. ZOO, a primjena kamatnih stopa određena je sukladno članku 29. stavak 2. ZOO. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

23. U točki II. izreke presude ovaj sud ukinuo je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika mr. sc. Jozo Rotim iz Zagreba, poslovnog broja Ovrv-1744/2021 od 12. svibnja 2021., u dijelu koji se odnosi na nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 201,15 EUR s pripadajućim kamatama. Naime, člankom 164. stavak 4. ZPP, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude. Slijedom navedenoga, u smislu članka 451. stavak 3. ZPP, sukladno kojoj će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, odlučeno je kao u točki II. izreke.

24. Primjenom članka 2., 154. stavak 1., članka 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 107/25; dalje Tarifa) tužitelju obzirom je u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, dosuđeni su troškovi koji su bili potrebni za vođenje ove parnice. Tužitelju je dosuđen iznos od 132,72 EUR u smislu Tbr. 11. točka 1. Tarife za sastav prijedloga za ovrhu, iznos od 3,32 EUR za predujam naknade javnog bilježnika, iznos od 16,59 EUR za ostatak naknade javnog bilježnika u smislu članka 6. i članka 7. stavak 1. i 2. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/2021; dalje Pravilnik), dakle iznos od 152,63 EUR na koji je iznos obračunat PDV po stopi od 25% u iznosu od 38,15 EUR sukladno članku 9. Pravilnika.

25. Također, tužitelju je priznat iznos od 200,00 EUR za sastav podneska od 18. listopada 2024. u smislu Tbr. 8. točka 1. Tarife, iznos od 200,00 EUR za pristup na ročište od 25. veljače 2025. u smislu Tbr. 9. točka 1. Tarife, iznos od 200,00 EUR za sastav podneska od 7. ožujka 2025. u smislu Tbr. 8. točka 1. Tarife, iznos od 200,00 EUR za pristup na ročište od 15. srpnja 2025. u smislu Tbr. 9. točka 1. Tarife, dakle ukupan iznos od 800,00 EUR na koji je iznos u smislu Tbr. 46. Tarife, valjalo pridodati PDV po stopi od 25%, odnosno iznos od 200,00 EUR. Nadalje, tužitelju je valjalo dosuditi iznos od 53,09 EUR za sudsku pristojbu na presudu. Slijedom navedenoga, ukupno priznati troškovi tužitelja iznose 1.243,87 EUR. Na trošak parničnog postupka tužitelju je dosuđena i pripadajuća zakonska zatezna kamata tekuća od dana donošenja presude do isplate u smislu odredbe članka 151. stavak 3. ZPP.

26. Sud nije tužitelju dosudio iznos od 2,07 EUR na ime poštarine, kao ni ukupan iznos od 8,30 EUR na ime troška, budući tužitelj navedene troškove nije dokazao da su nastali. Također, sud tužitelju nije dosudio ukupan iznos od 250,00 EUR za sastav podneska od 11. lipnja 2025., budući navedeni trošak prema ocjeni ovog suda nije bio potreban za vođenje postupka. Polazeći od navedenoga, sud tužitelju nije priznao troškove ukupnog iznosa od 260,37 EUR

27. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 12. rujna 2025.

Sudac:

Berislav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- spis