Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85A,
HR-51260 Crikvenica
Poslovni broj Pp-906/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SE, branjene po braniteljici Sandri Zorc, odvjetnici iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77., 47/89., 55/89., 5/90., 83/89., 47/90., 55/91., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/24-2/28528, urbroj: 511-09-27-24-1 od 9.7.2024. godine, nakon rasprave održane dana 9. rujna 2025. u prisutnosti branitelja okrivljene i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 12. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I Okrivljena SE, od oca S, rođena u [adresa] dana 20.9.1982., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, ranije prekršajno ne kažnjavana, drugi podaci nisu utvrđeni,
na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
oslobađa se optužbe
da je
dana 9. srpnja 2024. godine u 16,50 sati u Dramlju, Gajevo šetalište 50 (restoran Faro), na stepeništu prilikom šetnje sa svojim psom istoga držala neoprezno i bez nadzora kojom prilikom je pas ugrizao RE (2014.),
čime da je počinila prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjiv po istomu članku Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Crikvenica izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-2/28528, urbroj: 511-09-27-24-1 od 9.7.2024., protiv okrivljene SE zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojim joj je izrečena novčana kazna u visini od 200,00 eur uz naknadu troškova postupka.
2. Obavezni je prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljena u dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da nije kriva za djelo za koje se optužuje. Netočni su navodi da je držala psa neoprezno i bez nadzora kao i da bi pas ugrizao RE. Toga dana da je hodala od kuće do glisera vezanog na obali udaljenosti cca do 200 metara, tom je prilikom pas R bio na uzici vezan pod njenim nadzorom. Kada su došli do betonirane površine obale koja se koristi kao pristanište na obali je bilo 30-tak djece koja su počela trčati po toj površini odnosno oko njih i galamiti. Tada da se jedan dječak prilikom trčanja sudario s njom i psom što je sa velikom galamom i trčanjem većeg broja djece prestrašilo psa te se pas sudario s nogom dječaka. Pas nije nikoga ugrizao niti ogrebao. Pas niti ranije da nikoga nije ugrizao, u to vrijeme nije imao niti dvije godine i oko 15 kg težine, riječ je o pasmini ĆE. Učinila je sve u svojoj moći da sigurno dođe do pristaništa, pas nije nikoga ozlijedio ili na drugi način povrijedio. Tek nakon sudara dječaka sa psom na lice mjesta je došla odgajateljica koja je bila zadužena za nadzor djece te je nakon toga RE povela sa sobom. Dječak nije imao nikakvih ozljeda te su po dolasku njegovih roditelja isti također naveli da je dječak u redu da nije ozlijeđen.
1. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani prigovor, službena zabilješka, izvadak iz prekršajne evidencije, pisana obrana, putovnica za psa, karton cijepljenja protiv bjesnoće, fotografija psa te izjava svjedoka BE.
1. Svjedok BE izjavljuje da je predmetnog dana zajedno sa suprugom i psom pasmine AE imao namjeru krenuti prema gliseru gdje je on prvi krenuo da ga pripremi. Riječ je o udaljenosti od kuće do veza cca 200 metara. Supruga je došla nakon njega te je pas bio vezan na povodcu. Supruga da uvijek ima psa na povodcu, on nikada ne hoda samostalno uz što napominje da je pas prošao i potrebnu obuku. Na toj plaži je uvijek jako veliki broj djece budući da se u neposrednoj blizini od njihove kuće na udaljenosti od cca 100 m nalazi Baranjsko odmaralište. Toga dana ogroman broj djece trčao je po plaži, skakalo, vriskao i stvarao jedan opći nered koje čuvaju 2-3 tete, a koje prema njegovoj procjeni više i nisu za taj posao. Supruga da je već došla do veza sa psom na povodcu pa je između njih protrčao veći broj djece. U jednom trenutku suprugu su okružili nekakvi ljudi te je jedna teta koja očito nije radila svoj posao dizala paniku i vikala da psa treba uspavati i slične gluposti. On sa glisera nije silazio već je samo pozvao suprugu da dođe sa psom na gliser. On nije vidio da bi pas ugrizao, ogrebao ili bilo šta drugo učinio nekom djetetu. Pas se prestrašio od te galame pa skreće pažnju da pas nije reagirao niti u trenutku kad su suprugu i njega okružili ti ljudi. Nikoga od tih ljudi poimenično ne poznaje. Nakon toga on i supruga su isplovili, nakon cca pola sata nazvao je pol. službenik te rekao kada se vrate da se jave, što su i učinili, došao je pol. službenik doma te supruzi izdao prekršajni nalog. Odmah su komentirali da to neće platiti i da se s tim ne slažu. Niti u jednom trenutku nije vidio da bi dijete imalo neku ozljedu, da bi bilo ugriženo, ogrebano ili slično te je i samo govorilo da mu nije ništa. Hitna pomoć nije pozivana niti je dolazila na mjesto događaja.
2. Odredbom članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira određeno je da tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura.
3. Ocjenom svih provedenih dokaza ocjena je suda da nije dokazano da je okrivljena počinila djelo iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Naime, citirana zakonska odredba određuje bitne elemente djela, pa su u konkretnom slučaju to držanje životinje bez nadzora odnosno neoprezno i to one životinje koja može povrijediti ili ugroziti građane. Obzirom na provedene dokaze nije utvrđeno da bi vlasnica psa pasmine AE, ovdje okrivljena, držala psa bez nadzora i neoprezno. Naime iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je pas od kuće okrivljene do mjesta događaja, cca 200 metara, bio vezan na povodcu, čime je okrivljena napravila sve da onemogući bilo kakvu ugrozu građana. Nadalje, u spisu osim imena mlt. djeteta nema naznake njegove adrese, zakonskih zastupnika ili ime odgojiteljice koja je predmetnoga dana vodila brigu i nadzor nad mlt. djetetom. Spisu ne prileži niti eventualna medicinska dokumentacija za mlt. dijete iz koje bi proizlazila nastala posljedica konkretnog događaja.
3. Stoga, u nedostatku dokaza, u smislu odredbe članka 88. PZ-a, ovaj je sud oslobodio okrivljenu krivnje za djelo za koje se tereti. Utvrđenje da je posljedica nastala u smislu ugroze građana ne može se smatrati točno i nedvosmisleno utvrđenom činjenicom, stoga primjenom pravila in dubio pro reo ovaj sud s potpunom izvjesnošću utvrđuje da ne postoje odlučne činjenice koje bi išle na teret okrivljenoj pa ovaj sud obzirom na provedene dokaze tijekom postupka iste nije s izvjesnošću i utvrdio.
4. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ.
5. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Crikvenici 12. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljeniku
- branitelj okr.
