Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: K-210/2025-56
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu Matei Bulka, predsjedniku vijeća kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Koraljke Lukačević, u kaznenom predmetu protiv optužene EP, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12, 56/15, 61/15, 118/18, 126/19, 80/22, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj KO-DO-133/2025-1 od 11. travnja 2025., izmijenjenau na raspravi od 29. kolovoza 2025., nakon javne i završene rasprave održane 12. rujna 2025., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Andreje Bunić, optužene EP, braniteljice optuženice, odvjetnice Sare Lacko i punomoćnika oštećenika, odvjetnice Lidije Hrg, dana 12. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Optužena EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i HP, rođene HP, rođena **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], dipl. ekonomista, umirovljenica s mirovinom od oko 560,00 eura, udovica, majke jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, neosuđivana
k r i v a j e
što je:
u vremenu od početka 2023. do 10. siječnja 2025. u Ivancu, u više navrata osobno dolazila do trgovačkog društva Šprem Amarena d.o.o., [adresa]., kojeg je vlasnik i u kojem je zaposlen GP, tražeći da joj nakon predanih novčanih iznosa od 597,25 eura i 20.000,00 eura koje mu nije vratila, u više navrata preda još traženih novčanih iznosa, a kada je imenovani to odbio učiniti jer mu ništa od predanih novčanih iznosa nije vratila, zaprijetila da će njegovoj supruzi reći da on ima izvanbračno dijete starosti dvije godine, da će mu rasturiti brak i obitelj, da će ga prijaviti poreznoj inspekciji da joj je izdavao robu bez računa, te da će mu šireći laži uništiti poslovanje i ugled, nakon čega joj je GP nastavljao predavati novčane iznose okrivljenici kada bi ga zatražila, te joj je ukupno predao iznos od 67.110,00 eura, dok mu je vratila samo iznos od 1.500,00 eura, nakon čega mu je govorila da posljednji put to od njega traži, no s takvim ponašanjem nije prestajala, radi čega je imenovani odbio daljnji kontakt s njom, a okrivljena je imenovanog nazivala s raznih brojeva mobitela, te bi dolazila na adresu sjedišta imenovanog trgovačkog društva i na papirićima i u potpisanim pismima mu u više navrata ostavljala poruke na njegovom vozilu da joj se javi jer je to najbolje za njega, a posljednji put je to učinila 10. siječnja 2025., čime je na opisani način zastrašivanjem ostvarila imovinsku korist u navedenom znatnom iznosu od 65.610,00 eura,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, ozbiljnom prijetnjom prisilila drugoga da što učini na štetu svoje imovine, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,
čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – iznudom, opisano u članku 243. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 243. stavku 2. KZ/11.
II. Na temelju članka 243. stavka 2. KZ/11 optužena EP se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE
te se na temelju članka 57. KZ/11 optuženoj EP izriče
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da se izrečena kazna zatvora od 1 (jedne) godine ima izvršiti dok se dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženica u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
III. Na temelju članka 54. KZ/11 određuje se da se optuženoj EP u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. ožujka 2025. pa nadalje.
IV. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 80/22, 36/24, 72/25; dalje u tekstu: ZKP/08.) oštećenom GP dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 65.610,00 eura (šezdeset pet tisuća šesto deset) eura, koji je optužena EP dužna platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
V. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 1 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25; dalje: ZKP/08) optužena EP u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka i to u odnosu na troškova iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 100,00 (sto) eura te troškova iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti u iznosu koji će sud naknadno utvrditi posebnim rješenjem. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optužena EP dužna je nadoknaditi troškove oštećenika iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 u iznosu koji će sud naknadno utvrditi posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je protiv optužene EP uvodno citiranu optužnicu, izmijenjenu na raspravi 29. kolovoza 2025., zbog kaznenog djela protiv protiv imovine - iznudom opisano u članku 243. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 243. stavku 2. KZ/11.
2. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optužena EP je izjavila da se ne smatra krivom za kazneno djelo za koje ju se tereti optužnicom.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao rukom pisane poruke okrivljenice naslovljene na oštećenika GP (list 37), rukom pisana pisma okrivljenice, s datumima, naslovljena na oštećenika GP (list 37), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, PP Ivanec, serijski broj [serijski broj] od 13. siječnja 2025.(list 38), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, PP Ivanec od 13. siječnja 2025. (list 39), rukom pisano pismo okrivljenice naslovljeno na GP (list 112-113), zapisnik o ispitivanju svjedoka GP od 9. travnja 2025. (list 186-189 spisa), dopis Privredne banke Zagreb uz CD s ispisom prometa po računu [broj bankovnog računa] u vlasništvu ČP (list 292-293 spisa), Dopis Zagrebačke banke d.d. o prometu po računu [broj bankovnog računa] u vlasništvu GP koje su vršene s i na račun [broj bankovnog računa] u vlasništvu ČP (list294-297 spisa), Imovinskopravni zahtjev oštećenog GP od 4. kolovoza 2025. (list 319-321 spisa) i izjavu EP od 11. prosinca 2024. koju je svjedok KP predao na raspravi 7. kolovoza 2025. (list 330 spisa). Na pročitano i razgledano nije bilo primjedbi.
3.1. Nadalje, sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 2. ZKP/08 neposredno ispitao svjedoka GP i svjedoka KP
3.2. Naposlijetku, sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 pročitao izvod iz Kaznene evidencije (list 337-338 spisa) i Prekršajne evidencije (list 335-336 spisa) za optuženicu te je ispitana optužena EP (list 339-343, 366 spisa) te je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičene EP sukladno članku članku 208.a Zakona o kaznenom postupku od 14. siječnja 2025. te je pregledana DVD snimka i Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenice EP, broj KP-DO-32/2025 od 15. siječnja 2025. te je pregledana DVD snimka.
4. Sud je na temelju odredbe članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08 odbilo kao nevažan dokazni prijedlog obrane da se kao dokaz pribave spisi ovog suda broj K-521/2014 i Ovr-271/2019 s obzirom da izvođenjem tog dokaza se ne bi mogla utvrditi nijedna činjenica važna za odlučivanje u ovom postupku. Naime, optuženica je u ovom postupku navodila da ima svog dužnika i to temeljem presude ovog suda broj K - 521/2014 te da se u pogledu naplate tog duga vodi postupak pred ovim sudom broj Ovr-271/2019. Međutim, iz navedenih spisa ne bi se mogla utvrditi nijedna činejnica vezana uz postojanje kaznenog djela iznude koje se stavlja na teret optuženoj EP, stoga je sud odbio takav dokazni prijedlog.
5. Optužena EP u svojoj obrani iznesenoj na raspravi dana 28. kolovoza 2025. i 12. rujna 2025. navela je da je točno da joj je GP prvo 2021. posudio 5.000,00 kuna jer je ja bila njegova dugogodišnja mušterija, pri tom joj je on dao 4.500,00 kuna i još je 500,00 kuna posudio od supruge. Rekao joj je "ako si poštena vratit ćeš i vrati kada možeš". Navela je da ona i H nikad ne bi došli u sukob da on nije imao prikrivene namjere, želio ju je pretvoriti u svog seksualnog roba. Noćima ju je nazivao na kućni telefon, stenjao bi i dahtao. Ona je bila osupnuta i u strahu. Kada je rekla da to ne želi, rekao joj je da zna da je udovica, da zna gdje živi i da je sama, a na što ga je ona odbila i rekla mu "budete li vi takve stvari radili i sa mlađim djevojkama može Vam se dogoditi mali G, i kako bi Vaša gospođa na to reagirala kada bi se mali G došao igrati pred Vašu kuću s Vašim unucima". Rekla mu je i ako ne odustane od takvog ponašanja da će ga morati prijaviti.
5.1. Na pitanje suda kako je znala da se radi o GP navela je da je poznavala njegov glas i da je zato znala da je to on. Odmah nakon što mu je to rekla nazvao ju je i rekao da za 10-15 minuta izađe iz kuće i da će joj dati pozajmicu. To je bilo krajem 2024. Kada joj je davao tu pozajmicu iz automobila je rekao da ako mu ne vratii, da on neće propasti. Isto tako rekao joj je "da si bila za suradnju živjela bi bezbrižno i sretno". Pri tom je na suradnju mislio na njihovu vezu.
5.2. Optužena je navela da je htjela dokazati H da će imati novaca i da će mu vratiti i zato mu je u jednoj kuverti ostavila rješenje sa suda i izračun duga da on vidi da njoj dužnik dužan oko 200.000,00 eura. Početkom 2025. otišla je u [adresa] kako bi potražila H i došla je pred njegov lokal i ostavila mu poruku na špiglu automobila da će biti na autobusnoj stanici. Naime nije dočekala da dođe u lokal, a vani je padala kiša, pa je odlučila otići doma. Odmah kad je došla na autobusnu stanicu vidjela je da je tamo došao i H sa jednim gospodinom krupnije građe, a po govoru je razabrala da je taj gospodin iz [adresa]. Došla je k njima i taj čovjek iz [adresa] ju je počeo izazivati i vrijeđati i rekao joj "ti kući živa nećeš doći". To je bilo 4 dana prije nego što je H predao prijavu policiji vezano za iznudu. Dodala je da joj je i prije H znao prijetiti i rekao joj je da ako će ikome govoriti za tu noć kad ju je zvao i dahtao, da on zna ljude koji mogu riješit nepoželjnu osobu za 500,00 eura. Kad je H pitala tko je taj gospodin iz [adresa], on joj je rekao da nije bitno tko je on. Navela je da se ona uputila na policiju prijaviti to, ali je ipak odlučila otići na autobus. Tada je vidjela da je u policiju došao i H s tim čovjekom iz [adresa], pa je onda ipak i ona odlučila ući u policijsku postaju. Kada je ušla, H je dao glavom znak dežurnom policajcu da izađe van i onda su H, čovjek iz [adresa] i policajac odmah izašli van. Kada se policajac vratio pitala ga je kako se taj čovjek iz [adresa] zove, a on joj nije htio reći, a isto tako nije ju uputio da može prijaviti nepoznatu osobu. Policajac joj je rekao da neka sa GP u 4 oka za par dana riješi nesuglasice. To je bio petak, pa je slijedeći ponedjeljak išla kod GP kako bi po savjetu policije sa GP razgovarala. Pričekala je H na klupici, a H je odmah javio policiji da je stigla, i onda su došla 2 policajca i odveli je u policiju. H je sigurno bio u strahu da ga ne prijavi, ja je znala za njegov tajni projekt u [adresa], a koji projekt se sad i ostvario, jer je H u [adresa] otvorio poslovnicu i sigurno je dobio bosansko državljanstvo. I zato je on nju lažno prijavio da ga je blatila po [adresa], a to nije istina. Navela je da je H molila pozajmice i on je njoj davao pozajmice. Dala je H i 700,00 eura povrata na račun za onih prvih posuđenih 5.000,00 kuna. Dodala je da je H zvala u više navrata da vidi da li je dobio taj povrat od 700,00 eura i čak je poslala 2 telegrama. Pošto ga danima nije dobila na telefon, a puno puta je zvala, otišla je u [adresa] i na stražnja vrata kavane ostavila porukicu. Dodala je da je GP ostavila više poruka u više navrata, dosta poruka je ostavila. Navela je da joj je H i rekao neka mu ostavlja porukice da ga ne bi stalno zvala, to je bio njihov dogovor i zato mu je ostavljala porukice.
5.3. Optužena EP navela je da joj je H uplaćivao novce na račun njene kćeri, ali da je znao davati joj i novce u kovertama, donosio joj doma, stavljao u njen poštanski sandučić, a čak joj je u 2 navrata i po Č (svjedoku KP) poslao. Navela je da je H prvo rekao da joj je dao 50.000,00 eura, a da je tom iznosu pribrojao i još 17.000,00 eura više, to je valjda ovaj novac koji je napisao svjedoku Č jer Č nema svog novca.
5.4. U odnosu na ono kako se GP izrazio, a Č (svjedok KP) ponovio da je optužena rekla da si može obrisati onu stvar sa potvrdom gdje ona priznaje dug, navela je da je to jako ružno i da ona to nije rekla. Dodala je da je svjedok KP u sudnici rekao sve što je GP htio da on kaže. Dodala je da nije prijavila GP za to što ju je zvao i dahtao, a on se bojao da će ga prijaviti, pa je onda on prijavio nju.
5.5. Optužena je ponovila da ona ima svog dužnika te da ima pravomoćnu presudu u predmetu K-521/2014 i pokrenut je ovršni postupak pod brojem Ovr-271/2019 te da je imala namjeru H vratiti te novce.
5.6. Nakon što je zastupnik optužbe predočio dio iskaza optuženice dan ranije u istražnom postupku kada je rekla da je H njoj i kćeri od 2023. do početka 2025. svakoj dao po 20.000,00 eura, navela je da je to točno, da joj je dao i više od 20.000,00 eura. Na pitanje da li je točan dio njezinog iskaza u kojem je navela da je H izvršio uplate iznosa na račun njezine kćeri u Zagrebačkoj banci u iznosu od 50.000,00 eura, te da ništa od tog ukupnog iznosa od oko 50.000,00 eura niti ona, niti kćer još uvi jek nisu vratile navela je da je to točno te da je njena kćer vratila nekih oko 900,00 eura.
5.7. Nakon što su optuženici predočene poruke koje se nalaze u spisu na stranici 16 u kuverti optužena je navela da su to sigurno poruke koje je ona pisala, da to nije sporno i da je ona i sama rekla da je pisala poruke.
5.8. Na pitanje zastupnika optužbe jesu li nakon pokretanja ovog postupka ona ili kćer nešto vratili od navedenog iznosa nešto gosp. GP navela je da ništa nisu vratile.
5.9. Nakon što je optuženoj predočen sadržaj poruke od 19.12.2024. u kojoj je navedeno "Imate još mogućnosti spasiti to kaj se more, očito vam je svejedno kaj i kako će se od danas i nadalje događati mislim jako nepovoljno za vas, ponavljam vam da sam do sada nastojala biti diskretna kako vam ne bi učinila ništa nažao, naglašavam da je to posljednjim 2.960,00 eura koji su neophodni da bi u toku današnjeg dana na let mogao krenuti, propustite li to još pomoći, ne želite zanti kaj će se za vas jako jako nepovoljno početi događati i to još danas. Znate i sami da vam sa mojim dokazima i ako progovorim mogu uništiti sve i ne samo materijalno već i ono još važnije, kaj mora ostati tajna i da se nikada ne sazna. Znajte, budete me primorali učiniti ću vam jako nažao, jer vidim da se sada u posljednjem koraku naslađujete mojim mukama. Nemojte posle reći da niste znali na kaj sam spremna jer ja više izgubiti nemam kaj, a vi jako, jako mnogo i ono najbitnije i ono najintimnije. Kaj je nužno da osoba svoje poroke zadrži samo za sebe. Pomognite još to i samo to i nikada vas ja više ni na koji način uznemiravati neću. Obećavam moju šutnju sve dok živim. Sada znate sve i nemojte me molim vas primorati da učinim to kaj ne želim. U vašim je rukama sada sve vi odlučite kako će biti. Nemojte sami sebi veliko zlo učiniti." optužena EP je navela da je točno da je to napisala u poruci GP. Na pitanje koje su to nepovoljna događanja i nešto ružno što će se desiti navela je da je mislila na to da će ga prijaviti policiji za noćna uznemiravanja.
5.9.1. Na pitanje suda da pojasni o kakvim dokazima se radi i na što se oni odnose kada bi ti dokazi mogli uništiti sve što oštećeni ima optužena je navela da ne može o tome govoriti, da ne želi ugrožavati oštećenika te da zna svašta u vezi poslovanja GP, ali ne želi o tome govoriti.
5.10. Na pitanje zastupnika optužbe u odnosu na poruku od 7.1.2025. u kojoj piše „Zanemarite li i ovu poruku, nikada si oprostiti nećete jer ćete se sebi naštetiti jako i neoprostivo. Ovisi o vama želite li u miru spavati i sretan se buditi.“ optužena je navela da je tu mislila na to da će ga prijaviti zbog noćnog uznemiravanja. U odnosu na poruku od 10.1.2025. u kojoj je navedeno „ne može si niti zamisliti kaj slijedi i kaj će ju snaći“ optužena je pojasnila da je prije te poruke kada je došla tražiti H da mu da dokaze da mu može vratiti dug, došla je do nje supruga od H i izlila na nju dvije posude vode tako da je optužena bila sva mokra, a vani je bilo hladno. I onda je u toj poruci napisala H da si "ne može niti zamisliti kaj slijedi i kaj će ga snaći" a pri tom je mislila na to da će ga prijaviti zbog noćnog uznemiravanja.
5.11. Na pitanje zastupnika optužbe je li joj poznato da GP ima izvanbračno dijete optužena je navela da nikada nije rekla da on ima izvanbračno dijete, to su laži, samo je H na telefon, kada ju je uznemiravao, rekla da bi mu se mogao dogoditi mali H.
5.12. Na pitanje suca za koga su bili novci koje je posuđivala od GP i zašto su ti novci uplaćivani na račun ČP optužena je navela da su ti novci bili za nju. no da su njeni računi blokirani i pod ovrhom pa su novci uplaćivani na račun njene kćeri ČP. Sav taj novac posudila je ona i bio je za nju. Trebao joj je novac za kamatare jer je posudila novce kada su muž i kćer trebali na operaciju. Da je Općinski sud u Varaždinu donio sve potrebne presude i rješenje, ona bi se već naplatila od svog dužnika. Naime dužnik joj je dužan sada već 200.000,00 eura, ali zbog nekoliko odgoda i vraćanja spisa na početak taj dug prema njoj još nije neplaćen. Dodala je da ima rješenje o ovrsi već 4 godine, a ne može se po njemu naplatiti.
5.13. Ispitana u svojstu osumnjičenika sukladno članku 208.a ZKP/08 optužena je navela da nije počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret. Dodala je da je točno da je žrtvi OP ostavljala pisane poruke (cedulje) jer joj je ukinuo komunikaciju s njim i da je od njega primila iznos od 4.500,00 kuna. Navela je da je taj iznos od njega posudila, ali i da je njena kćer GP vratila taj posuđeni iznos. Isto tako navela je da se ne radi o iznosu od 50.000,00 eura. Nadalje, optužena je navela da nije ucjenjivala GP. Navodi da o OP zna sve da ga može uništiti jer je s njim radila mnogo godina. Navela je da je sve što je napisano da bi ona radila laž, jer je od njega primala pozive u noći s obzirom na to da je ona udovica, a on je od nekada „bacio oko na nju“ iako joj je sada rekao da se „porušila“ zadnjih 5 godina. Dodala je da je GP pun novaca te novce dva puta mjesečno nosi na Cipar u banke, da izbjegne plaćanja davanja Republici Hrvatskoj. Rekla je da je GP najbogatiji čovjek u [adresa] te da joj je uvijek davao dobrovoljno novac kada ga je tražila. Tih 4.500,00 kuna tada joj je posudio i njezina kćer mu je vratila, a ništa od iznosa navedenih u prijavi policiji nije istina.
5.14. Prilikom prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika Optužena EP navela je da nije počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret. Navela je da je točno da joj je GP u prisutstvu njegove supruge posudio iznos od 4.500,00 tadašnjih kuna, koji iznos mu je vratila njezina kćer ČP, te da je njezinoj kćeri i njoj u inkriminiranom razdoblju posudio svakoj iznose od po 20.000,00 eura, na način da je njezinoj kćeri izvršio uplate iznosa na račun u Zagrebačkoj banci d.d. Zagreb u kojoj ima otvoren račun. Dodala je da ništa od tog ukupnog iznosa od oko 50.000,00 eura niti ona niti kćer još uvijek nisu vratile jer je kćer bolesna i liječi se u Saveznoj Republici Njemačkoj, a optuženica čeka sudski rasplet postupka imovinskih odnosa njezinog dužnika koji je radi dugovanja prema njoj, svu imovinu prenio na svojeg sina . Dodala je da je Općinski sud u Varaždinu sad to svojom odlukom poništio i čeka da se ovrhom isplate novčana sredstva s računa njenog dužnika kako bi ona tim sredstvima žrtvi OP mogla vratiti sve novčane iznose što joj je on dobrovoljno na njezinu zamolbu posudio. Nadalje, optuženica je navela da nije izricala prijetnje žrtvi OP, već da mu je samo radi kasno noćnih telefonskih poziva koje joj je upućivao rekla da kako bi se sada osjećala njegova žena da zna što on radi.
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, ocijenjujući i analizirajući sve izvedene dokaze pojedinično i u međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optužena EP počinila kazneno djelo iznude iz članka 243. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, kako je to navedeno u izreci presude.
7. Nije sporno da je od početka 2023. do 10. siječnja 2025. u [adresa] optužena EP u više navrata dolazila do trgovačkog društva Šprem Amarena d.o.o., [adresa]., kojeg je vlasnik i u kojem je zaposlen GP, nije sporno da je optuženica od oštećenog GP u više navrata tražila da joj preda još novčanih iznosa. Nije sporno da je kćer optužene ČP vratila oštećenom GP iznos od 1.500,00 eura. Nadalje, nije sporno da je GP i nakon što mu nije vratila sve ranije posuđene iznose nastavljao optuženici predavati novčane iznose kada bi ga optuženica to tražila govoreći mu da je to posljednji put da traži od njega novce. Nadalje, nije sporno da je optuženica, nakon što je oštećenik odbio kontakt s njom, nazivala oštećenika s raznih brojeva mobitela, te bi dolazila na adresu sjedišta trgovačkog društva Šprem Amarena d.o.o. i na papirićima i u potpisanim pismima u više navrata ostavljala poruke na vozilu oštećenog GP da joj se javi jer je to najbolje za njega te nije sporno da je to posljednji put učinila 10. siječnja 2025. Sve navedeno proizlazi iz obrane same optužene EP koja navodi da je posuđivala novac od GP i da je njena kćer vratila optuženiku samo 700,00 eura (iako je utvrđeno da je vratila veći iznos od 1.500,00 eura). Nadalje, optuženica je priznala i da je nazivala oštećenog GP s raznih brojeva mobitela, da je dolazila na adresu sjedišta njegovog trgovačkog društva u [adresa] i da je ostavljala poruke i ceduljice. Optuženica nije sporila da je ona autor svih poruka i ceduljica u spisu i da je točan sadržaj ceduljica i poruka.
8. Sporno je je li optuženica zaprijetila oštećenom GP da će njegovoj supruzi reći da on ima izvanbračno dijete starosti dvije godine, da će mu rasturiti brak i obitelj, da će ga prijaviti poreznoj inspekciji da joj je izdavao robu bez računa, te da će mu šireći laži uništiti poslovanje i ugled, a uslijed kojih prijetnji je oštećeni GP zbog straha nastavio davati EP novce te je li takvim postupanjem i zastrašivanjem optužena EP ostvarila imovinsku korist u znatnom iznosu od 65.610,00 eura.
9. Ispitan u svojstvu svjedoka 9. travnja 2025. oštećeni GP naveo je vlasnik trgovačkog društva Šprem Amarena d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. Prije oko dvije godine početkom 2023., u poslovne prostore njegovog trgovačkog društva došla je EP te je zahtijevala razgovor s njim , a obzirom se radilo o njegovoj bivšoj mušteriji koja je imala cvjećaru i kod njih kupovala cvijeće, odlučio ju je primiti. Naveo je da ga je tada tražila da joj posudi iznos od 4.500,00 kuna ko je se obvezala vratiti do svibnja 2023. Naveo je da obzirom da se radilo o mušteriji koja nije imala nikakva dugovanja prema njegovom trgovačkom društvu, on joj je novac posudio, a ona ga nije vratila u dogovorenom roku već je počela dolaziti kod njega tražeći ga da joj posudi još novaca koji joj je bio potreban za podmirenje raznih troškova. Pa je tako navela da joj je novac potreban za liječenja majke, kćerke i unuke te za troškove pogreba sestre, s time da je svaki put obećavala da će vratiti novac jer treba doći „deda“ iz Kanade koji će mu vratiti sav posuđeni novac. Kada je vidio da to više nema smisla, optuženoj EP je rekao da nema više novaca za posuđivanja nakon čega mu je ona počela prijetiti da će njegovoj supruzi reći da ima izvanbračno dijete starosti 2 godine, da će im rasturiti brak i obitelj, da će ga prijaviti Poreznoj inspekciji da joj je izdavao robu bez računa te da će mu uništiti ugled i poslovanje. Iako ništa od navedenog čime mu je prijetila nije bilo istina, u strahu da ne širi te laži dalje, da mu ne uništi brak, obitelj, ugled i poslovanje nastavio je optuženici posuđivati novac, a kada ne bih mogao odmah doći do novca EP je dolazila do njega u poslovne prostorije trgovačkog društva, ostavljala mu papirnate poruke na vozilu, sa raznih brojeva mobitela slala takve poruke i općenito ga ucjenjivala da joj da novac. Zadnji takav događaj bio je dana 10. siječnja 2025. kada je optužena EP došla oko 10,00 sati u ugostiteljski objekt Ivana u [adresa] koji posluje u sklopu njegovog trgovačkog društva te ga je pred gostima tražila da joj posudi novac i stvarala mu neugodnosti. Nadalje i 13. siječnja 2025. oko 10,00 sati, optužena EP je ponovno došla ispred njegovog trgovačkog društva, tražila je od njegovih djelatnika da ga pozovu, ali se on nije htio naći s njom jer je znao da bi ga tražila još novaca. Istaknuo je da je zbog prijetnji i ucjena do sada EP isplatio najmanje 50.000,00 eura, a optuženica je dolazila i ispred kuće njegove supruge u [adresa], ĆP kbr. 20 radi čega je on podnio kaznenu prijavu protiv optužene na policiji. Naveo je da je oko dva tjedna sve bilo u redu, da bi optužena na dvorišna vrata kuće u [adresa] opet ostavila PVC vrećicu u kojoj su se nalazili neki papiri, koje on nije čitao već je sve predao odvjetniku.
9.1. Ispitan na raspravi dodao je da je EP počela dolaziti kod njega i posuđivati novac 2021. i 2022. kada joj je posudio nešto novaca jer mu je rekla da ima probleme u obitelji. Žešće posuđivanje počelo je 2023. Na pitanje braniteljice naveo je da je 2021. godine posudio oko 4.500,00 kuna. 2022. godine također joj je posudio određeni iznos, ali to nije bio neki veliki iznos. Nije mu vratila cijeli posuđeni iznos iz 2021. već je kćer ČP nešto uplatila na račun 2024. godine.
9.2. Optužena EP navela je da joj je svjedok GP 2021. posudio 5.000,00 kuna, a njena kćer mu je 2024. na račun uplatila 700,00 eura na ime tog dugovanja.
9.3. Na pitanje braniteljice u koliko navrata je posudio novac optuženoj u inkriminiranom periodu naveo je da je novac posudio u puno navrata i da ne zna točan broj, ali u više od 50 navrata. Od 2023. započeo je jedan poslovni projekt koji mu je bio vrlo važan, a kako mu je optuženica prijetila da će ga prijaviti poreznoj upravi i slala mu mailove, poruke, telegrame i nazivala ga, kako mu taj projekt ne bi propao posuđivao joj je novac. Radilo se o iznosima od 300,00 eura pa do 4.000,00 eura, 5.000,00 eura. Ukupno joj je posudio više od 50.000,00 eura, ali točnog iznosa se ne sjeća. U odnosu na pisani trag naveo je da je kod prvog posuđivanja 2021. optužena potpisala da joj je posudio taj iznos, a isto tako potpisala je još jednom dokument da mu je dužna 15.000,00 eura. Međutim on je navedene papire zagubio. Kod slijedećih posuđivanja kada bi tražio da potpiše da mu je dužna, optužena EP bi mu rekla da si može guzicu obrisati tim papirima. Međutim na tekućem računu se vidi kada je podizao novce i vidi se da se radi o više od 50.000,00 eura.
9.4. Na daljnje pitanje braniteljice naveo je da prilikom predaje novaca optuženoj nikada nisu bile treće osobe prisutne, ali su svi iz firme znali da optužena kod njega dolazi po novac. U odnosu na događaj od 10.1.2025. u kavani Ivana naveo je da ostali gosti nisu mogli čuti raspravu između njega i optužene, a tada mu je govorila ono što bi mu uobičajeno govorila kada bi došla po novac primjerice: "žena će ti znati, ti imaš lagodan život, imaš novaca, moraš mi posuditi". Na pitanje je li mu optuženica ikad prijetila ili ga iznuđivala pred bilo kojom trećom osobom naveo je da mu je pred voditeljem skladišta KP rekla da ima vanbračno dijete K. Nikada nije tražila novac u prisutnosti trećih osoba, uvijek je to radila da ne bi bilo dokaza. Kada god bi optuženici posudio novac ona bi mu rekla da će vratiti novac jer ima čovjeka vani koji treba doći u Hrvatsku.
9.5. Optužena EP u odnosu na iskaz svjedoka GP navela je da ima svog dužnika i da je dala gospodinu H dokumente iz kojih je vidljivo da ima dužnika i da će imati od kuda vratiti novac.
9.6. Svjedok GP naveo je da nije čitao papire koje mu je optužena davala i stalno je pričala da ima čovjeka koji živi u [adresa] koji će mu vratiti novce.
9.7. Optužena EP u odnosu taj iskaz svjedoka GP navela je da je to točno, to je djeda od njene unučice i rekla je oštećeniku da kada deda iz Kanade dođe da ću mu vratiti novce. Dodala je da kada je prvi puta posudila novce, gospodin GP je imao 4.500,00 kuna u novčaniku i još je tražio od žene 500,00 kuna, pa joj je posudio 5.000,00 i zato mu je njena kćer vratila 700,00 eura. Dodala je da njoj nije bila namjera oštetiti svjedoka GP i cijeni ga jer joj je posuđivao novac kada joj je trebalo, ali nije točno da ga je sramotila u kafiću.
9.8. Na pitanje zastupnika optužbe svjedok GP naveo je da mu je EP u periodu od 2021. do 10.1.2025. vratila novac u 2 navrata i to oko 1.500,00 eura. Dodao je da i nadalje potražuje 50.000,00 eura jer je EP posudio i više od 50.000,00 eura. U 2023. godini novac je EP posuđivao od početka godine, dakle od siječnja. Novac je prosljeđivao putem Internet bankarstva preko svog računa u Zabi na račun ČP. Naveo je da nije točno kako je optužena rekla da joj je posuđivao novce na dobrovoljnoj bazi i bez prijetnji jer mu je govorila "ti imaš ja nemam", spominjala mu je vanbračno dijete, govorila o prijavi poreznoj upravi. Poruke koje mu je pisala i ostavljala na raznim mjestima sadržavale su sve od molitvi, pa do prijetnji i uvreda i uvijek je samo htjela postići svoj cilj a to je da joj posudi novce. Dodao je da je sadržaj tih poruka na njega djelovao stresno.
10. Iz iskaza svjedoka KP proizlazi da 26 godina radi u trgovačkom društvu u vlasništvu GP. Gospođu EP poznaje otprilike 15 godina, povremeno je dolazila u firmu i kupovala robu za svoj obrt. Nakon toga je zatvorila obrt i otišla u penziju. Pred otprilike 4 godine, 2021. sreo je gđu. EP u skladištu firme pa joj je ispričala da je u mirovini i da joj je suprug umro i pitala je li gosp. GP u firmi. Zamolila ga je da ju spoji s gospodinom GP jer bi ona htjela s njim razgovarati. Pritom mu je rekla da ima bolesnu kćer koja mora na operaciju i da bi htjela zamoliti gospodina GP ako bi joj mogao posuditi novce. Svjedok je naveo daje spojio gđu. EP i gosp. GP, ali ne sjeća se točno na koji način. Nakon toga mu je gosp. GP rekao da je gospođi EP posudio novce, ali se ne sjeća o kojem iznosu se radilo. Isto tako GP ga je pitao što misli o gđi EP, na što je on imao samo lijepe riječi za nju. Ne zna što se dalje događalo između gđe. EP i gospodina GP, točnije ne zna što se događalo od 2021. pa do 10. mjeseca 2024. Krajem 10. mjeseca 2024. opet je sreo gđu. EP u skladištu firme te ga je tada opet pitala za gosp. GP, je li ga vidio i rekla mu je da ima za njega pismo. Dala mu je plavu kuvertu koju je svjedok pristao proslijediti gosp. GP. Kako taj dan nije vidio GP, ostavio je pismo na stol gosp. GP u njegovoj kancelariji. Nakon toga ga je nazvala gđa. EP i pitala je li proslijedio pismo, na što joj je rekao da ga nije vidio i da mu nije osobno dao pismo, već da je pismo ostavio na njegovom stolu. Na to je gđa. EP rekla da to nije dobro jer će netko drugi pročitati to pismo. Zamolila ga je da uzme pismo sa stola kako bi mu dao osobno te je on tako i postupio. Naveo je da je gosp. GP u to vrijeme bio na službenom putu koji je trajao otprilike tjedan dana. Svjedok je dalje naveo da ga je u tom periodu gđa. EP zvala svaki dan i pitala je li vidio gosp. GP. U razgovoru mu je rekla da bi mu trebala odati tajnu, ali da je to tajna s kojom bi trebao umrijeti, da je to isključivo za njegove uši. Rekla mu je da gosp. GP ima vanbračno dijete sa gospođom koja se zove FP i koja je iz Dubrovnika. Isto tako, rekla mu je da je dijete curica od 3 godine i da se zove O. Dodala je i da joj je gosp. GP za šutnju kupio stan u [adresa]. Ponovila je da je to isključivo za njegove uši te da joj se javim kada će ići u [adresa] jer ima i neke slike s kojima bi potvrdila to što je rekla. Svjedok je dodao da se on nikad gđi. FP nije javio u vezi tih slika.
10.1. Poznao mu je da je gđa. FP svaki dan dolazila u firmu gospodina GP, išla bi u kavanu Ivana i čekala bi gosp. GP, a ako on ne bi došao na kavu došla bi u firmu i čekala bi ga na porti. Znala je lijepiti nekakve papiriće s porukama po vratima kavane Ivana na ulazu za djelatnike kavane i firme. Znala je lijepiti papiriće i po tuđim autima, odnosno autima djelatnika firme koji su se nalazili u krugu firme. Dodao je da je on osobno skidao te papiriće s tih automobila.
10.2. Svjedok KP dalje je naveo da je EP tražila da joj javlja kada je gosp. GP u firmi, no on joj to nije javljao. Jednom prilikom kada je gosp. GP bio na službenom putu, gđa. EP je nazvala da pita je li gosp. GP doma. Rekao joj je da ne zna da li je sada doma, da zna da je trebao doći u subotu, ali da ga nije vidio. Na to je EP rekla da je samo htjela provjeriti da li joj laže zato što joj je netko od susjeda rekao da je vidio gosp. GP u subotu. Svjedok je dodao da joj nije lagao.
10.3. Svjedok JP naveo je da je takvo ponašanje optužene EP trajalo 10. prosinca 2024. Nalazio se tog dana na službenom putu u Zagrebu kada ga je gosp. GP nazvao da je u [adresa] i da što prije dođe u firmu. Kod njega u kancelariji bio je na razgovoru i pitao ga je sjeća li se kako je prije 4 godine povezao njega i gđu. EP na što je svjedok potvrdio da se sjeća toga. Zatim je gosp. GP rekao da to više nema smisla i rekao mu je "kako god si mi ju stavio na grbaču sada to riješi da se odmakne od mene, a u protivnom sam ti spreman dati otkaz". Potom je svjedok KP nazvao gđu. EP, no u par navrata mu se nije javila. Kada ju je uspio dobiti na telefon i rekla mu je da se nalazi u bolnici i da skida langetu. Nakon otprilike sat vremena, kada je došla doma, opet su se telefonski čuli. Zamolio ju je da se više ne pojavljuje u firmi niti u kafiću Ivana i da više ne uznemirava gosp. GP. Također joj je poručio da je gosp. GP rekao da on više nema novaca. Na to je gđa. EP rekla da je i ona tražila gosp. GP 5.500,00 eura i da joj je i on sam rekao da nema više novaca. Ispričala mu je da ima dedu koji je cijeli život živio u [adresa] i da bi trebao doći u Hrvatsku i na nju prenesti svoju imovinu. Kada deda prenese na nju svoju imovinu da će ona vratiti sve dugove GP. Svjedok je naveo da je on na to ponudio svoju pomoć, ali ju je zamolio ako može potpisati da se više neće pojavljivati kod gosp. GP u firmi. To je ponudio jer je htio zaštititi svoj posao. Gđa. EP je pristala i rekla je da joj može pomoći s tih 5.500,00 eura i da joj to treba taj dan do 2 sata popodne. Nato je svjedok krenuo prema [adresa] odnesti joj novac. Kada je došao kod nje dao joj je tih 5.500,00 eura, a ona je njemu predala plavu kovertu sa izjavom. Svjedok je navedenu izjavu predao u spis na raspravi.
10.4. Nakon što je pročitana izjava potpisana od strane EP, datirana 11.12.2024. koju je svjedok KP predao u spis, optužena EP navela je da je ona tu izjavu napisala i potpisala.
10.5. Na pitanje braniteljice je li EP ikad pred njim prijetila gosp. GP nekim zlom, svjedok KP je naveo da nije. Dodao je da je ona njemu u razgovoru rekla da će uništiti gosp. GP, ali nikada mu to nije rekla pred gosp. GP. Pojasnio je da njih troje nikada nisu bili zajedno na okupu. Dodao je je mu je rekla da će uništiti gosp. GP u telefonskom razgovoru u vrijeme kada je gosp. GP bio na službenom putu i nije joj se javljao. Svjedok je naveo da ga je bilo strah da će gđa. EP doći do supruge gosp. GP jer nije znao što bi joj mogla reći i kako bi gđa. GP reagirala. U odnosu na vanbračno dijete gosp. GP , dodao je da mu EP nikada nije rekla da će ona o tome reći drugim ljudima, već je rekla da je to tajna i da je to isključivo za njegove uši, pa čak mu je i rekla da mu to možda nije trebala reći. Dodao je da EP nije nikada točno rekla na koji način će uništiti gosp. GP. Dodao je da po njegovim saznanjima nitko nije bio prisutan razgovorima između EP i H.
10.6. U odnosu na sadržaj poruka za koje je rekao da je gđa. EP lijepila po vratima ugostiteljskog objekta i automobilima, svjedok KP je naveo da se radilo o samoljepljivim papirićima koji su uvijek na sebi imali datume, a sadržaj nije bio prijeteći. Obično bi pisalo da onaj tko pročita tu poruku, da prenese GP da se javi EP.
10.7. Svjedok je naveo da nije znao da oštećeni GP posuđuje novac EP cijelo ovo vrijeme, odnosno ove 4 godine od kad ih je privi put spojio te da ne zna što se između njih događalo u te 4 godine.
10.8. Na pitanje braniteljice smatra li da je oštećeni bio u strahu od optužene naveo je da misli da se je plašio zbog toga što je optužena EP govorila da ima vanbračno dijete te je siguran da oštećenom GP nije bilo svejedno. Gosp. GP njemu nikada nije to osobno rekao, već je svjedok tako zaključio. U odnosu na postojanje vanbračnog djeteta, dodao je da nije bio 100% siguran da je to istina, ali gđa. EP je bila toliko uvjerljiva s tom pričom pa je dopustio da postoji mogućnost da je to istina.
10.9. Optužena EP navela je da je točno da joj je H posuđivao novac i točno je da je Č (svjedoka KP) zamolila da ju spoji sa GP. Taj prvi put kada ga je tražila novac pitala ga je da joj posudi 5.000,00 kuna, a kako je H imao samo 4.500,00 zamolio je suprugu da mu da još 500,00 kuna kako bi mogao posuditi optuženici. Nadalje, optužena je navela da nije istina da je svjedoku rekla da GP ima vanbračno dijete, već da mu je rekla da ako se H nastavi družiti sa mladim djevojkama i nazivati njih po noći kao što naziva nju da će mu se možda dogoditi mali G. Isto tako nije istina da je svjedoku rekla da će uništiti GP.
10.10. Svjedok KP naveo je nadalje da ga je, dan nakon što je EP posudio 5.500,00 eura, optužena nazvala u 2 navrata da se hitno javi i tražila je još 4.500,00 od njega na što je on rekao da tih novaca nema. Podsjetio ju je da je obećala da se više neće pojavljivati u [adresa] i ostavljati poruke gosp. GP i da mu je potpisala izjavu tog sadržaja, na što je gđa. EP rekla da si s tim papirom može obrisati onu stvar. Dana **.**.2024. gosp GP je došao u firmu i opet je vidio ceduljice zalijepljene po vratima te je pitao svjedoka što je riješio sa gđom. EP. Na to mu je svejdok pojasnio da je optužena EP obećala da se više neće pojavljivati. Kako je EP nastavljala ostavljati ceduljice on ju je opet nazvao i tada ga je tražila dodatnih 4.500,00 eura. Dogovorili su da će se taj dan 12.12.2024. naći u [adresa] i svjedok joj je ispred poslovnice PBZ dao tih 4.500,00 eura. Ponudila mu je da na onu gore spomenutu ceduljice nadopiše i tih 4.500,00 eura, no on je to odbio jer je bio ljut jer mu je ranije toga dana rekla da si s tim papirom može obrisati onu stvar. Dana 14.12.2024. opet je posudio EP 3.500,00 eura i nakon toga joj je posudio još 4.000,00 eura, dakle ukupno 17.500,00 eura. Nakon toga ceduljice su se i dalje pojavljivale po poslovnom prostoru i [adresa].
11. Sud je iskaz oštećenog GP cijenio kao istinit i uvjerljiv, isti je detaljno opisao kako su se upoznali on i EP i zašto joj je u početku odlučio posuditi novce. Ovdje valja napomenuti da postoje određene nesuglasnosti u iskazu kao vrijeme kada je dao koji iznos novca optuženoj EP no sud je isto pripisao proteku vremena i brojnosti situacija u kojima je optužena od oštećenika tražila novac. Nadalje, iskaz oštećenika sud je cijenio kao uvjerljiv i istinit jer je isti potkrijepljen materijalnom dokumentacijom i to podacima Zagrebačke banke d.d. i Privredne banke Zagreb d.d. iz kojih su vidljive uplate na račun ČP, i uplata koju je ČP izvršila u korist GP, kada mu je vratila 1.500,00 eura. Ć, oštećeni H ispitan u svojstvu svjedoka, vrlo je iscrpno opisivao načine na koje je optužena EP postupala i obraćala mu se, što mu je govorila kada joj je rekao da nema više novaca da joj da i na koji ga je način zastrašivala kako bi on ipak pristao dati joj novac. Pritom u prilog istinitosti iskaza svjedoka/oštećenika ide i iskaz svjedoka KP, koji iskaz je sud također cijenio kao uvjerljiv i vjerodostojan. Naime svjedok je i sam naveo da je imao dobro mišljenje i dobru dugogodišnju suradnju s optuženicom te da je on spojio optuženu i oštećenog GP, na traženje EP. Sud nije našao razlog da bi svjedok KP lažno iskazivao ili da bi iskazivao u korist bilo koje strane. Tako je svjedok KP, u odnosu na to kako se osjećao oštećeni GP zbog postupanja EP, naveo da je oštećeni GP bio spreman dati mu otkaz ukoliko ne uvjeri EP da ga više ne uznemirava porukama, pozivima i dolascima u [adresa]. Navedeno govori u prilog velike uznemirenosti oštećenog GP s obzirom na to da je svjedok KP njegov dugogodišnji zaposlenik, u kojeg je očito imao povjerenja kada je pristao 2021. na njegovu riječ posuditi EP prve novce. Nije logično da bi poslodavac tako burno postupio, prijetio otkazom dugogodišnjem vjernom zaposleniku čije mišljenje je očito cijenio, a da pritom nije bio jako uznemiren od strane ovdje optužene zbog njezinog postupanja, zastrašivanja i traženja novaca. Nadalje, i iz isakaza svjedoka KP proizlazi da je optužena EP i njemu govorila o izvanbračnom djetetu koje navodno ima GP i da je iz cjelokupnog držanja EP strahovao da bi ona mogla otići do supruge oštećenika i na taj način stvoriti probleme oštećenom GP, čega se svjedok KP pribojavao. Nadalje, i svjedok KP je naveo da mu je optužena EP u telefonskom razgovoru dok je GP bio na službenom putu rekla da će uništitit GP, no pritom nije rekla na koji način će to učiniti. O upornosti optuženice u protupravnom postupanju govori i okolosti koje je opisao svjedok KP, da je optuženica i njega provjeravala govori li joj istinu o tome gdje se GP nalazi u trenutku kada nije mogla doći do njega (opisan u točki 10.2.). Pritom valja navesti da određene nedosljednosti u iskazima svjedoka GP i KP u pogledu toga je li optužena spominjala izvanbračno dijete GP pred KP, u prisutnosti GP nije odlučno niti važno jer je sud utvrdio da je optužena svakako prijetila odavanjem te informacije supruzi oštećenika, te je "u povjerenju" informaciju o postojanju izvanbračnog djeteta otkrila i svjedoku KP.
12. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinitu pisanu dokumentaciju koju je pročitao, pri čemu valja naglasiti da istinitost sadržaja pročitane dokumentacije nije osporen. Isto tako, sud je imao u vidu da je sama optuženica priznala da je pisala poruke sadržane u spisu predmeta te da ih je uputila oštećenom GP, ostavljala ih na vratima, na automobilima i slično.
13. Sud je obranu optužene EP cijenio kao neuvjerljivu i proturječnu iskazima drugih svjedoka i dokumentaciji iz spisa. Tako nije uvjerljiv navod obrane da optuženica nije ni na koji način prijetila oštećenom GP jer to ne proizlazi iz iskaza svjedoka GP niti KP koji su u tom dijelu u bitnom suglasno iskazivali. Dakle oboje su iskazivali da je optužena EP spominjala da bi ona znala da oštećeni GP ima izvanbračno dijete i da će uništiti oštećenika. Pritom je samom oštećeniku govorila kako će to reći njegovoj supruzi dok je svjedok KP iz cjelokupnog ponašanja optužene zaključio da bi ona to mogla reći supruzi oštećenika. U prilog takvog zaključka ide i obrana same optuženice prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika po članku 208.a ZKP/08 kada je navela da zna sve o GP da ga može uništiti jer je s njim radila mnogo godina te da GP ide dva puta mjesečno na Cipar u banke da izbjegne plaćanje davanja Republici Hrvatskoj.
13.1. Nadalje nije uvjerljiv navod optuženice da je ona u svim porukama pod zlom koje će se dogoditi GP mislila na to da će ga prijaviti zbog navodnog "noćnog uznemiravanja". Iz poruka koje se nalaze u spisu (omot na listu 37), a koje je optužena po vlastitom priznanju pisala i upućivala oštećeniku proizlazi da mu je ona u više navrata prijetila zlom, navodeći da je "u njegovom interesu" da se odmah javi, zatim da je u njegovom interesu da se čim prije riješi problem, iako je zapravo njoj bio interes dobiti novce, pa stoga nije razvidno koji bi interes oštećenik imao, osim ako mu nije nečime prijetila. Pritom je navodila da će se za "njega početi nešto jako nepovoljno događati" što svakako upućuje na prijetnju nekim zlom. Prtiom je u nekoliko poruka i pisama prijetila da će se nešto "jako, jako nepovoljno" početi događati za oštećenika. Tako u jednoj od poruka navodi " ne bi bilo potrebe za daljnjim djelovanjem" da je udovoljio njenim zahtjevima te "nikada ne bi imala potrebu da mu pravi daljnje probleme jer je ona osoba koja nikada ni pod cijenu svog života ne odustaje", "sve dok se to ne riješi vi u miru spavati nećete, već si samo daljnje i dodatne probleme radite, jer tko ima informaciju i dokaze ima i moć". Stoga je ocjena ovog suda da je i tu dom dijelu istinit i vjerodostojan iskaz oštećenika GP da mu je prijetila da će njegovoj supruzi reći da on ima izvanbračno dijete starosti dvije godine, da će mu rasturiti brak i obitelj, da će ga prijaviti poreznoj inspekciji da joj je izdavao robu bez računa, te da će mu šireći laži uništiti poslovanje i ugled.
13.2. Nadalje, optužena EP je u različitim fazama postupka različito i nedosljedno iskazivala pa je tako prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika po članku 208.a ZKP/08 u odnosu na visinu novčanih iznosa koje joj je GP davao navela da se ne radi o iznosu od 50.000,00 eura već da je posudila samo iznos od 4.500,00 kuna te da ništa od navedenih iznosa navedenih u prijavi policiji nije istina. Suprotno tome, ispitana u svojstvu okrivljenika navela je da uz 4.500,00 kuna GP njoj i njenoj kćeri ČP svakoj dao po 20.000,00 eura da bi kasnije rekla da ništa od iznosa od 50.000,00 eura nije vratila, da bi potom na raspravi opet priznala da joj je GP dao 20.000.00 eura i navela da joj je dao i više od toga. Pritom je neistinitost njezinih navoda potvrđena potvrdama Zagrebačke banke d.d. i Privredne banke Zagreb d.d. iz kojih proizlazi da je GP sa svog računa i računa svoje majke, na račun ČP za EP uplatio iznos od 67.110,00 eura.
13.3. Isto tako sud je cijenio da je optužena EP navodima o "noćnim uznemiravanjima" samo htjela umanjiti svoju kaznenu odgovornost i prikazati tu navodnu situaciju kao opravdanje za svoje protupravno postupanje. Isto se odnosi i na navode da će doći "deda" iz Kanade i na nju prenijeti svu svoju imovinu. U odnosu na tvrdnje optuženice da ona ima svog dužnika koji joj je dužan 200.000,00 eura te da se vodi ovršni postupak pod brojem Ovr-271/2019, sud je također cijenio kao opravdanje za protupravno postupanje bez stvarne namjere da optuženica ikada vrati iznuđeni iznos GP.
14. U odnosu na visinu protupravno stečene imovinske koristi, sud je visinu utvrdio iz dostavljenih podataka Zagrebačke banke d.d. i Privredne banke Zagreb d.d., a iz kojih su vidljive sve uplate koje je oštećenik vršio na račun kćeri EP, ČP, sa svog računa i s računa svoje majke ŠP (list 292-297 spisa). Pritom je iz navedenih podataka vidljivo i da je ČP na račun GP uplatila iznos od 1.500,00 eura i to u dva navrata 5. srpnja 2024. iznos od 500,00 eura i 16. rujna 2024. iznos od 1.000,00 eura. Stranke nisu osporavale istinitost navedene dokumentacije, a sud ju je cijenio kao istinitu. Stoga je sud nedvojbeno utvrdio da je radnjama opisanim u optužnici optužena EP ostvarila protupravnu imovinsku korist u visini od 65.610,00 eura.
15. Ovaj sud je tako našao nesporno utvrđenim da je optužena EP u inkriminirano vrijeme od početka 2023. do 10. siječnja 2025. u [adresa], u više navrata osobno dolazila do trgovačkog društva Šprem Amarena d.o.o., [adresa]., kojeg je vlasnik i u kojem je zaposlen GP, tražeći da joj nakon predanih novčanih iznosa od 597,25 eura i 20.000,00 eura koje mu nije vratila, u više navrata preda još traženih novčanih iznosa, a kada je imenovani to odbio učiniti jer mu ništa od predanih novčanih iznosa nije vratila, zaprijetila da će njegovoj supruzi reći da on ima izvanbračno dijete starosti dvije godine, da će mu rasturiti brak i obitelj, da će ga prijaviti poreznoj inspekciji da joj je izdavao robu bez računa, te da će mu šireći laži uništiti poslovanje i ugled, nakon čega joj je GP nastavljao predavati novčane iznose okrivljenici kada bi ga zatražila, te joj je ukupno predao iznos od 67.110,00 eura, dok mu je vratila samo iznos od 1.500,00 eura, nakon čega mu je govorila da posljednji put to od njega traži, no s takvim ponašanjem nije prestajala, radi čega je imenovani odbio daljnji kontakt s njom, a okrivljena je imenovanog nazivala s raznih brojeva mobitela, te bi dolazila na adresu sjedišta imenovanog trgovačkog društva i na papirićima i u potpisanim pismima mu u više navrata ostavljala poruke na njegovom vozilu da joj se javi jer je to najbolje za njega, a posljednji put je to učinila 10. siječnja 2025., čime je na opisani način zastrašivanjem ostvarila imovinsku korist u navedenom znatnom iznosu od 65.610,00 eura. Time je optužena EP ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela iznude iz članka 243. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ. Da se u konkretnom slučaju radilo o ozbiljnim prijetnjama i zastrašivanju proizlazi iz pisama koja ja optužena učestalo ostavljala na raznim mjestima, aa u kojima mu prijeti da će mu se dogoditi neko zlo, da će jako zažaliti ako optužena otkrije što zna jer ima dokaze, da neće mirno spavati, a osobno mu je govorila da će otkriti supruzi da ima izvanbračno dijete, da će mu uništiti brak, da će ga prijaviti zbog poreznih prijavara i izdavanja robe bez računa i slično. Ozbiljnost prijetnje se ocjenjuje ne samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja, a svakako o ozbiljnosti govori činjenica da je oštećenik bio ustrašen da bi mu optužena mogla uništiti ugled i razoriti obitelj toliko da je pod prijetnjom otkazom svjedoku KP, naložio da s EP razriješi cijelu situaciju, kako ona više ne bi zvala, pisala i dolazila u [adresa].
16. Dakle, utvrđeno je kako je optužena EP počinio predmetno djelo upravo na način kako joj je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ju je ovaj sud i oglasio krivom, a optužena je bila svjesna svojeg djela i htjela je je isto počiniti kao takva i kao svoja. Iz navedenog slijedi da je postupala s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera.
17. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optužene, zbog čega je sud utvrdio da je optužena EP upravo svojim ponašanjem ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iznude iz članka 243. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11.
18. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.
18.1. Kao olakotne okolnosti na strani optužene sud je cijenio raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost optuženice te dob osuđenice (77 godina) i činjenicu je do sada živjela u skaldu s pozitivnim zakonskim propisima.
18.2. Otegotnim je sud cijenio okolnost da je optuženica kroz dugi vremenski period od dvije godine učestalo na razne načine zastraživala oštećenika u cilju da joj da novce što upućuje na upornost i visok stupanj kriminalne volje na strani optuženice. Nadalje, kao otegotno je cijenio pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, dakle da optuženica stekne imovinu, odnosno novčana sredstva oštećenika koja joj ne pripadaju. Otegotno je sud cijenio i visinu protupravno stečene imovinske koristi.
19. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 243. stavka 2. KZ/11, dakle kazna zatvora od 1 do 8 godina. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.
20. Sud je optuženicu osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine s time da je na temelju članka 57. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine ima izvršiti dok se dio kazne zatvora u trajanju 1 godine neće izvršiti ukoliko optuženica u vremenu provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je ocijenio da će se i takvom kaznom postići svrha specijalne prevencije. Naime okolnost da optuženica nije ranije dolazila u sukob sa zakonom, odnosno da nije kazneno osuđivana te da je u dobi od 77 godina života, upućuje na zaključak da kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, a na koju je optuženica osuđen, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela, nije potrebno neposredno izvršiti u cijelosti, jer će već i izvršavanje neuvjetovanog dijela od 1 godine postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, dok se dio kazne zatvora u trajanju 1 godine neće izvršiti ako optuženica u vremenu provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo, zbog čega ju je i izrekao optuženoj EP. Također će se optuženici ovakvom kaznom omogućiti ponovno uključivanje u društvo te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, a samim time će joj biti omogućeno da nastavi živjeti na način da pokaže da je shvatila ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja.
21. Takvim izborom i vrstom kazne optuženoj EP će se ukazati na štetnost, nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te utjecati na optuženicu da ubuduće ne čini kaznena djela. Ovakvom kaznom postići će se svrha generalne prevencije te će i drugima poslati jasnu poruku o neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela.
22. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženoj EP u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. ožujka 2025. pa nadalje.
23. Sukladno članku 158. stavku 2. ZKP/08 sud je oštećenom GP dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 65.610,00 eura te je naložio optuženoj EP platiti navedeni iznos u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude budući da je nesporno utvrđeno da je oštećeni GP na zahtjev EP i za EP na račun ČP uplatio iznos od 67.110,00 dok je ČP vratila iznos od 1.500,00 eura, dakle optuženica je nepripadno stekla imovinsku korist iznos od 65.610,00 eura.
24. Sud je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 oslobodio optuženu EP plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. – 6. ZKP/09 na ime paušalne svote te troškova na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti jer je utvrdio da je optuženica lošeg imovnog stanja, u mirovini s malim iznosom mirovine te bi plaćanje tih troškova dovelo u opasnost njeno uzdržavanje. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženoj EP naloženo je nadoknaditi troškove oštećenika iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 u iznosu koji će sud naknadno utvrditi posebnim rješenjem.
U Varaždinu 12. rujna 2025.
Predsjednik vijeća kao
sudac pojedinac:
Matea Bulka
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u pet primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj: KO-DO-133/2025
2. Optužena EP, putem Zatvora u Varaždinu
3. Braniteljica optuženice, odvjetnica Sara Lacko
4. Oštećeni GP
5. Punomoćnica oštećenika, odvjetnica Lidija Hrg
6. U spis