Poslovni broj: P Ob-85/2024-18
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Valeriji Baričević Frković, u pravnoj stvari tužiteljice PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Sineli Šakić, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Hermini Baraković, odvjetnici iz Rijeke, radi utvrđenja bračne stečevine, 12. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Smatra se da je tužba tužiteljice PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja bračne stečevine, povučena.
Obrazloženje
1. Tužiteljica podnijela tužbu u ovom predmetu 21. veljače 2024. radi utvđenje bračne stečevine navodeći da će sukladno odredbi čl. 186 b Zakopna o parničnom postupku naknadno precizirati pokretnine koje su predmet spora kako bi preciznije odredila vrstu, marku i ostale karakteristike istih.
2. Kako tužitelj nije postavio određeni tužbeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih tražbina niti je tužbi priložio dokaz da je prije postavljanja manifestacijskog zahtjeva kojim traži da sud naloži tuženiku da mu dostavi podatke potrebne mu za postavljanje određenog tužbenog zahtjeva od tuženika tražio dostavu tih podataka te da mu ih je isti odbio dati, sud je rješenjem poslovni broj P Ob-85/2024-13 od 27. veljače 2025. pozvao tužitelja da dopuni tužbu u roku od 8 dana na način da dostavi dokaz da mu tuženik ne želi dati podatke potrebne za postavljanje određenog tužbenog zahtjeva u smislu odredbe članka 186. b stavka 3. ZPP-a, uz upozorenje u slučaju ne postupanja po istom.
3. Predmetna tužba prema stajalištu suda ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupati jer tužitelj uz tužbu nije priložio dokaze iz kojih bi proizlazilo da mu tuženik ne želi dati podatke premda njima raspolaže, a u protivnom tužbeni zahtjev mora biti tako određen da može poslužiti kao ovršna isprava i pravilno (precizno, potpuno i određeno) postavljeni tužbeni zahtjev je pretpostavka za meritorno suđenje jer tužba bez toga nije podobna za raspravljanje te je tužitelj pozvan i upozoren sukladno odredbi čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 43/13 i 89/14; u daljnjem tekstu: ZPP) na posljedice nepostupanja u skladu sa tim rješenjem. Tužitelju je određen rok 8 dana radi postupanja po navedenom rješenju te mu je dostava izvršena izvršena 7. ožujka 2025.
4. Tužitelj u određenom mu roku nije postupio po nalogu suda iako je rješenjem upozoren na posljedice nepostupanja po tom rješenju u smislu odredbe iz čl. 109. st. 4. ZPP-a, već je podneskom od 14. ožujka 2025. dostavio podnesak u kojem traži produljenje roka odeđenog rješenjem ovog suda od 27. veljače 2025. ne navodeći razloge nemogućnosti postupanja po rješenju u danom roku. Uz navedeni prijedlog nije priložen niti jedan dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo da postoje opravdani razlozi, sve sukladno odredbi čl.111. st. 2. ZPP-a.
5. Sud donio rješenje pod poslovnim brojem P Ob-85/2024 od 19. ožujka 2025. kojim je odbio prijedlog punomoćnice tužiteljice PG za produženjem roka koji joj je sud dao za dostavu dokaza da joj tuženik ne želi dati podatke potrebne za postavljanjem određenog tužbenog zahtjeva u smislu odredbe čl. 186. b st. 3. ZPP-a određenog rješenjem od 27. veljače 2025.
6. Podneskom od 20. ožujka 2025. tužiteljica je navela da iz koverte upućene tuženiku proizlazi da tuženik odbija prijam pismena navodeći sadržaj istog, te da smatra da je iz ukupnosti odnosa stranaka i postupanja tuženika u dosadašnjem tijeku postupka posve jasno da tuženik neće dati nikakve informacije, a kamoli one koje su potrebne tužiteljici u sudskom postupku.
6.1. Povrh navedenog ističe se da tužba nije nepodobna za postupanje i da je tužiteljica već podneskom od 2. svibnja 2024.g. udovoljila rješenju suda od 22. travnja 2024.g. nakon čega se postupak nastavio iz čega se zaključuje da je sud smatrao da je time postupljeno u skladu sa Zakonom o parničnom postupku. Nadalje, neovisno o tuženikovom odbijanju, predloženo je provođenje vještačenja na adresi tuženika kojom prilikom će vještak imati mogućnost popisati i procijeniti sve pokretnine a tuženik će imati mogućnost podastrijeti dokaze ukoliko su koje od njih stečene nakon prestanka bračne zajednice o čemu će na koncu naravno odlučivati sud.
6.2. Zaključno, tužiteljica drži da se radi (ne)postupanja tuženika ne bi smjela stavljati u nepovoljniji položaj budući je iz dokaza dostavljenih uz tužbu (izvadaka iz obrtnog i sudskog registra) jasno da je tuženik za vrijeme trajanja bračne zajednice obavljao djelatnost za koju su nužno potrebni strojevi i alati koji se navode u historijatu tužbe a koji će se nakon izvođenja predloženih dokaza i moći precizno opisati.
7. Protivno stavovima tužitelja iz podneska od 20. ožujka 2025. sud i nadalje smatra da tužba nije podobna za postupanje jer se odnosi na novčanu tražbinu, a nije postavljen određeni zahtjev za isplatu, već su navodi da će zahtjev naknadno postaviti nakon što tuženik po nalogu suda dostavi potrebne podatke, a nisu ostvarene zakonske pretpostavke za podnošenje manifestacijskog zahtjeva i stupnjevite tužbe u smislu čl. 186.b. st. 3. ZPP-a. U tom podnesku tužitelj neosnovano ističe da je pozvao tuženika na dostavu traženih podataka što sud iz dokumetacije priležeće spisu nije utvrdio jer iz iste proizlazi da je tuženik odbio prijam pismena i to 19. ožujka 2025. (kako to proizlazi iz ppovratnice pošte sa stranice 70 spisa) no iz navedenog ne proizlazi da je ujedno bio upoznat sa sadržajem dopisa kako to navodi punomoćnica tužiteljice te je dokaz od odbijanju davanja podataka od strane tuženika trebala priložiti već prilikom podnošenja tužbe, a što nije učinila, a niti u roku koji joj je odredio sud.
8. Prema odredbi čl. 186.b st. 3. Zakona o parničnom postupku u sporovima u kojima se ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koji mu je prema sadržaju građanskopravnoga odnosa dužan dati, odnosno koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati.
8.1. Iz citiranog sadržaja navedene odredbe proizlazi da do njezine primjene dolazi kada tuženik odbija dati tuženiku podatke bez kojih se ne može postaviti određeni tužbeni zahtjev. U ovom sporu tužitelj tvrdi da mu je tuženik odbio dati podatke bez kojih on ne bi bio u mogućnosti postaviti određeni tužbeni zahtjev, niti je nakon što je od njega zatražen ispravak tužbe dostavio dokaz o tome da je te podatke zatražio od tuženika te da mu ih je isti odbio dati. Kako dakle tužitelj prije podnošenja tužbe nije od tuženika zatražio dostavu podataka i isprava potrebnih mu za postavljanje određenog tužbenog zahtjeva, u ovom sporu ne može postaviti manifestacijski zahtjev niti stupnjevitu tužbu u smislu odredbe čl. 186.b. st. 3. ZPP-a. Takav stav zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj presudi broj Revr 108/08-2 od 4. rujna 2008.
9. Iz navedenog proizlazi da je tužiteljica rješenjem poslovni broj P-85/2024-13 od 27. veljače upozorena da će ukoliko u navedenom roku ne postupi na zatražen način, sud postupiti po odredbi čl. 109. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53./1991., 91./1992., 112./1999., 88./2001., 117./2003., 88./2005., 2./2007., 84./2008., 123./2008., 57./2011., 148./2011., 25./2013., 89./2014, 70./2019., 80./2022.,114./2022. i 155./2023.; dalje: ZPP).
10. Kako tužiteljica nije postupila po rješenju suda u zadanom roku, to je sud postupio po odredbi čl. 109. stavak 4. ZPP-a i odlučio kao u izreci ovog rješenja.
Rijeka, 12. rujna 2025.
Sutkinja
Valerija Baričević Frković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, pismeno, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
