REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1372/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Adeli Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja TC iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Anamariji Udiljak, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika TEGNER TEHNO d.o.o., Zagreb, Ulica Vilima Korajca 29, OIB-80966947398, radi naknade štete zbog povrede na radu, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 2. rujna 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 12. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku TEGNER TEHNO d.o.o., Zagreb, Ulica Vilima Korajca 29, OIB- 80966947398, da tužitelju Tanmoy TC iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 12.039,28 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. listopada 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok se dio zahtjeva kojim tužitelj potražuje iznos od 1.856,80 eur sa pripadajućom kamatom odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tuženiku TEGNER TEHNO d.o.o., Zagreb, Ulica Vilima Korajca 29, OIB- 80966947398, da tužitelju Tanmoy TC iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana na ime naknade imovinske štete (tuđe pomoći i njege) isplati iznos od 1.114,87 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. rujna 2025. do isplate po stopi po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

III Nalaže se tuženiku TEGNER TEHNO d.o.o., Zagreb, Ulica Vilima Korajca 29, OIB- 80966947398, da tužitelju Tanmoy TC iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.491,00 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok se dio zahtjeva za naknadom troškova postupka u iznosu od 934,00 eur, odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 2. listopada 2024. podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika radi naknade štete zbog povrede na radu. Ističe da je stranac, a na teritoriju Republike Hrvatske nalazi se temeljem izdanih dozvola za boravak i rad.

Navodi da je bio zaposlen kod tuženika kao građevinski radnik. Nadalje navodi da je 21. travnja 2023. prilikom obavljanja poslova, odnosno obavljanja građevinskih radova u svrhu obnove Policijske postaje Medveščak-Zagreb pretrpio ozljedu na radu na način da je u propadanju sa platoa stepeništa zadobio ozljedu kičme i druge tjelesne ozljede. Naglašava da je o gore opisanom događaju, odnosno ozljedi na radu tuženik, kao njegov poslodavac, sukladno čl. 65. Zakona o zaštiti na radu, bio dužan obavijestiti nadležno tijelo za inspekcijski nadzor, točnije Državni inspektorat, Službu za zaštitu na radu, ali to nije učinio. Također naglašava da je zbog navedenog, putem punomoćnice dana 1. prosinca 2023. podnio predstavku nadležnome tijelu, a povodom koje je obavljen inspekcijski nadzor 15. prosinca 2023.

Nadalje navodi da je prilikom inspekcijskog nadzora utvrđeno je da je dana 21. travnja 2023. došlo do ozljede na radu te da o istoj tuženik nije obavijestio nadležno tijelo, a koje navode je odgovorna osoba, direktor tuženika potvrdio vlastoručnim potpisom. Ističe da je u štetnom događaju pretrpio brojne ozljede, sve kako je to opisano u medicinskoj dokumentaciji te je zbog navedene ozljede na radu višekratno i dugotrajno išao na fizikalnu terapiju te je više od godinu dana bio na bolovanju. Također ističe da je mlađe životne dobi i da je kvalificiran samo za obavljanje fizičkih poslova – građevinski radnik, slijedom čega ga zadobivene ozljede, a posebice smanjenje životne aktivnosti osobito pogađaju.

Slijedom navedenog od tuženika na ime naknade neimovinske štete potražuje iznos od 9.904,44 eur, a na ime naknade imovinske štete potražuje iznos od 995,42 eur. Naglašava da je odredio gore navedeni iznos sukladno Zakonu o obveznim odnosima, uzimajući u obzir Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske kako slijedi: za tuđu pomoć i njegu 995,42 eur te za povredu prava osobnosti: za pretopljenu fizičku bol 2.092,38 eur, za pretrpljeni strah 1.839,54 eur, za smanjenje životnih aktivnosti 3.981,68 eur i za duševne boli zbog naruženosti 1.990,84 eur, odnosno sveukupno 10.899,86 eur. Poziva se na odredbu čl. 111. Zakona o radu kojom je propisana obveza tuženika, kao poslodavca, naknaditi mu, kao radniku, nastalu štetu. Nadalje ističe kako tuženik sukladno odredbi čl. 25. st. 1. Zakona o zaštiti na radu, za ozljedu na radu odgovara temeljem objektivne odgovornosti.

2. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, tužitelj u podnesku od 27. lipnja 2025. od tuženika na ime naknade imovinske i neimovinske štete potražuje ukupan iznos od 15.010,95 eur i to na ime neimovinske štete iznos od 13.896,08 eur (za pretopljene fizičke boli - 2.092,38 eur, za pretrpljeni strah - 1.839,54 eur, za smanjenje životnih aktivnosti - 7.117,26 eur i za duševne boli zbog naruženosti - 2.846,90 eur) sa kamatom od 3. listopada 2024. te na ime imovinske štete (tuđa pomoć i njega) iznos od 1.114,87 eur sa kamatom od presuđenja do isplate. Također potražuje naknadu parničnog troška sa kamatom od presuđenja do isplate.

3. Tuženik nije dao odgovor na tužbu, s time da mu je dostava tužbe, poziva za ročišta, podnesaka i ostalih pismena izvršena sukladno odredbi čl.143. c st. 5. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP).

4. Radi ocjene osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u prijavu o ozljedi na radu (str. 5-8 spisa), zahtjev ozlijeđene osobe za utvrđivanje ozljede na radu od 28. studenog 2023. (str. 9 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 10-11 27-69 spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 15. prosinca 2023. (str. 12-14 spisa), izvješća o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad (str. 15-26 spisa), presliku osobnog zdravstvenog kartona tužitelja (str. 70-93 spisa) i fotografije ozljeda tužitelja (str. 94-104 spisa).

5. Proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof.dr.sc. Božidaru Šebečiću (str. 116-119 spisa).

6. Na temelju ovako provedenog postupka, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja kojim od tuženika (poslodavca) potražuje naknadu štete (neimovinsku i imovinsku štetu) zbog povrede na radu i to s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje kao i tuđu pomoć i njegu.

8. Iz zahtjeva ozlijeđene osobe za utvrđivanje ozljede na radu proizlazi da se tužitelj 28. studenog 2023. obratio liječniku na zamjeni TCP, dr. med. radi utvrđivanja ozljede na radu. U istom navodi da se predmetna ozljeda dogodila dok je radio temeljem Ugovora o radu za svog poslodavca – tuženika, koji ga je uputio 21. travnja 2023. na adresu [adresa], gdje je sa drugim radnicima radio na obnovi Policijske postaje Medveščak. Pojasnio je da se ozljeda dogodila na vrhu drvenih stepenica (željezna konstrukcija), s time da stepenice vode od prizemlja na prvi kat i to na drvenom platou na visini od 2,5-3 metra (razina prvog kata), nakon čega je između 11:00- 12:00 sati taj plato na kojem je radio propao te je pao i teško se ozlijedio.

U istom tužitelj navodi da su ga odmah nakon ozljede tri radnika odvezla u bolnicu – Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice – Klinika za traumatologiju gdje je bio liječen (hospitaliziran) od 21. travnja 2023. do 12. svibnja 2023., nakon čega je otpušten, ali je nastavio sa liječenjem.

9. Iz zapisnika Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite na radu, o inspekcijskom nadzoru od 15. prosinca 2023. proizlazi da je predmet nadzora provedba odredbi čl. 65. Zakona o zaštiti na radu povodom ozljede na radu tužitelja, radnika tuženika koja se dogodila 21. travnja 2023.

U istom se navodi da je tijekom inspekcijskog nadzora, povodom ozljede na radu tužitelja, koja se dogodila 21. travnja 2023., u vrijeme dok je tužitelj obavljao građevinske radove za svog poslodavca – tuženika, u obnovi Policijske postaje Medveščak, utvrđeno da poslodavcac- tuženik nije obavijestio tijelo nadležno za inspekcijski nadzor tj. Državni inspektorat, Službu za zaštitu na radu, a što je propisano odredbama čl. 65. Zakona o zaštiti na radu .

Nadalje, se navodi da se zbog gore navedenog tuženiku izriče novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eur, a odgovornoj osobi- direktoru tuženika LC novčana kazna u iznosu od 252,17 eur.

U zapisniku je navedeno da je isti dan na čitanje direktoru tuženika te da je direktor izjavio da nema primjedbi na sadržaj zapisnika te ga je potpisao.

10. Odredbom čl.25. st.1. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14, 118/14, 94/18, 96/18 dalje ZZR) propisano je da se ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. St.2. istog članka propisano je da poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu.

11. Odredbom čl.111. st.1. Zakona o radu (NN 93/14,127/17, 98/19 i 151/22, dalje ZR) propisano je da je poslodavac dužan radniku naknaditi štetu pretrpljenu na radu ili u svezi sa radom prema općim propisima obveznog prava.

12. To znači da se odgovornost tuženika procjenjuje po objektivnom kriteriju, odnosno tuženik odgovara na temelju objektivne činjenice da je šteta prouzročena, a tijekom postupka tuženik, na kojem je teret dokaza, nije dokazao niti jedan od razloga koji bi ga oslobodili od odgovornosti za predmetni štetni događaj. S druge strane tužitelj je dokazao da se u konkretnom slučaju radi o štetnom događaju nastalom na radu, odnosno u svezi s radom. Naime, iz provedenih dokaza (zahtjeva ozlijeđene osobe za utvrđivanje ozljede na radu i zapisnika o inspekcijskom nadzoru) proizlazi da je do ozljeđivanja tužitelja kao radnika tuženika došlo za vrijeme obavljanja građevinskih radova koje je tužitelj (radnik) obavljao za tuženika (poslodavca) pri obnovi Policijske postaje Medvešćak- Zagreb na način da je propao sa platoa stepeništa s visine od 2,5-3 metra.

13. Radi utvrđenja ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof.dr.sc. Božidaru Šebečiću, spec. kirurgu, subspec. traumatologu, spec. ortopedije i traumatologije.

14. Iz nalaza i mišljenja gore navedenog stalnog sudskog vještaka od 21. svibnja 2025. proizlazi da je tužitelj 21. travnja 2023. stradao na radnom mjestu prilikom pada s građevinske skele pri čemu je zadobio kompresivni prijelom trupa prvog slabinskog kralješka i višeiverni prijelom desne petne kosti s pomakom ulomaka. Vještak navodi da je prijelom petne kosti liječen operativno, učinjena je osteosinteza prijeloma pločicom i vijcima, a prijelom slabinske kralježnice je liječen imobilizacijom kralježnice trouporišnom ortozom kroz period od 3 mjeseca. Također navodi da je tužitelj proveo i fizikalnu terapiju. Nadalje navodi da je zbog zadobivenih ozljeda kod tužitelja došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja.

Vještak navodi da je prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu kod pregleda, po završetku liječenja, trup kralješka anteklinasto deformiran te su kod tužitelja zaostali kronični bolovi u slabinskoj kralježnici koji se pojačavaju kod nošenja tereta, sagibanja i uspravljanja iz sagnutog položaja, s time da se bolovi povremeno šire i u desnu nogu. Ističe da su kretnje slabinske kralježnice bolne, ograničene u srednjem stupnju te da smanjenje životne aktivnosti iznosi 10%. Nadalje navodi da se kao posljedica višeivernog prijeloma desne petne kosti s pomakom ulomaka kod tužitelja razvila deformacija petne kosti s subtalarnom artrozom, tužitelj osjeća slabost desne noge zbog hipotrofije mišića, osjeća bolove u desnom gležnju i stopalu kod hoda, naročito po neravnom terenu, otežano hoda, ne može trčati. Naglašava da su kretnje fleksije i ekstenzije u gležnju ograničene u većem stupnju, inverzija i everzija stopala blokirane te da smanjenje životne aktivnosti iznosi 18%, odnosno ukupno smanjenje životne aktivnosti iznosi 26%.

Vještak također navodi da je tužitelj zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja (operacija) trpio fizičke bolove jačeg intenziteta 4 dana, srednjeg intenziteta 15 dana i manjeg intenziteta 3 mjeseca kumulativno, a zaostali kronični bolovi uključeni su u smanjenje životne aktivnosti.

Nadalje navodi da je tužitelj trpio primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, a u nastavku liječenja trpio je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) jačeg intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, manjeg intenziteta 8 tjedna kumulativno.

Navodi da zadebljanje desnog gležnja i pete, postoperativan ožiljak na vanjskoj strani pete u obliku slova „L“ duljine krakova 9 cm i 3,5 cm, širine oko 0,5 cm, boje okolne kože, areal tamnopigmentirane kože 4x2 cm na prednjoj strani gležnja i lagano šepanje pri hodu predstavljaju naruženje srednjeg stupnja koje je samo povremeno uočljivo trećim osobama.

Vještak navodi da je tužitelju tuđa pomoć i njega nestručne osobe bila potrebna nakon otpusta iz bolnice u opsegu 4 sata dnevno 4 tjedna, u opsegu 3 sata dnevno 4 tjedna, u opsegu 2 sata dnevno 6 tjedna, u opsegu 1 sat dnevno 8 tjedna za pomoć kod održavanja osobne higijene i vođenja na kontrolne preglede u prvoj fazi liječenja, za obavljanje kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl.

15. Tužitelj je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti te je uskladio tužbeni zahtjev s istim, a tuženik se nije očitovao na nalaz i mišljenje vještaka.

16. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti budući je isti stručan, objektivan, detaljan i sukladan medicinskoj dokumentaciji.

17. Iz nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta u smislu čl. 19.st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 , dalje ZOO), a u vezi s čl. 1046. ZOO-a.

18. Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl.1100.st.1. ZOO-a). Sud je pri tome uzeo u obzir fizičke bolove, strah, duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti i duševne bolove zbog naruženosti, budući su to u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO-a kriteriji (mjerila), odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Sud je također uzeo u obzir potrebu za tuđom pomoći i njegom budući tužitelju temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a pripada pravo na naknadu štete za tuđu pomoć i njegu.

19. Štetni događaj je prema nalazu i mišljenju vještaka uzrokovao smanjenje opće životne i radne aktivnosti tužitelja u opsegu od 26 %, a sud je uzimajući u obzir i životnu dob tužitelja (rođen 1995.), kao i poslove koje obavlja, istome dosudio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 5.500,00 eur, dok je dio zahtjeva u iznosu od 1.617,26 eur odbio kao neosnovan.

20. Kako je tužitelj uslijed zadobivenih tjelesnih ozljeda trpio intenzivne fizičke bolove, te imajući u vidu njihovo trajanje i intenzitet prema nalazu i mišljenju vještaka, sud smatra da tužitelju pripada pravična novčana naknada u zatraženom iznosu od 2.092,38 eur.

21. Ocjenjujući trajanje straha kao i njegov intenzitet sukladno nalazu i mišljenju vještaka, sud je zaključio da tužitelju pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.600,00 eur, dok je dio zahtjeva u iznosu od 239,54 eur odbio kao neosnovan.

22. Kako je kod tužitelja sukladno vještakom nalazu zaostalo naruženje u vidu zadebljanja desnog gležnja i pete i to postoperativan ožiljak na vanjskoj strani pete u obliku slova „L“ duljine krakova 9 cm i 3,5 cm, širine oko 0,5 cm, boje okolne kože, areal tamnopigmentirane kože 4x2 cm na prednjoj strani gležnja i lagano šepanje pri hodu, sud je po toj osnovi dosudio tužitelju zatraženi iznos od 2.846,90 eur.

23. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka prema kojem je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u ukupnom trajanju od 336 sati, sud je temeljem odredbe čl. 223. ZPP-a utvrdio da mu pripada pravična novčana naknada s toga osnova u zatraženom iznosu od 1.114,87 eur. Naime, sud je kao cijenu sata pružene tuđe pomoći i njege kao primjerenu utvrdio iznos od 3,50 eur, s time da je tužitelj zatražio naknadu u manjem iznosu od onog što je sud utvrdio.

24. Slijedom navedenog sud je tužitelju na ime neimovinske štete dosudio iznos od 12.039,28 eur, a na ime imovinske štete iznos od 1.114,87 eur, dakle ukupan iznos od 13.154,15 eur, dok je dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.856,80 odbio kao neosnovan.

25. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a, koja propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate.

26. Tužitelju je dosuđena zatezna kamata na iznos neimovinske štete tekuća od 3. listopada 2024. do isplate u skladu s odredbom čl. 1103. ZOO-a, odnosno od podnošenja tužbe. Također mu je dosuđena zatezna kamata na iznos imovinske štete (naknade za tuđu pomoć) tekuća od dana donošenja prvostupanjske presude, a u skladu s odredbom čl. 1089.st.2., a u svezi s čl. 1086. ZOO-a.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.2.ZPP-a, a u svezi s čl.155.ZPP-a.

28. Trošak je odmjeren temeljem važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika razmjerno vrijednosti predmeta spora i u okviru zahtjeva za naknadu troškova.

29. Trošak tužitelja sastoji se od troška sastava tužbe u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 7/1), troška sastava podneska od 27. lipnja 2025. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 8/1) i troška pristupa na ročišta dana 13. veljače 2025. i 2. rujna 2025. u iznosu od 500,00 eur za svako (Tbr. 9/1) što ukupno iznosi 2.000,00 eur.

30. Navedenom iznosu dodan je PDV od 25% u iznosu od 500,00 eur, pa ukupan trošak tužitelja iznosi 2.500,00 eur.

31. Tužitelj je u ovom postupku uspio 100% u pogledu osnovanosti tužbenog zahtjeva, a 87,63 % u pogledu visine istog. S obzirom na kvalitativni i kvantitativni uspjeh tužitelja u ovom sporu, sud je ocijenio da je tužitelj uspio u omjeru od 93,82 %.

32. Nadalje, sud je utvrdio da je tuženik uspio u omjeru od 6,18 %. S obzirom na navedeno tužitelju pripada naknada parničnog troška u omjeru od 87,64 %.

33. Dakle, tužitelju je priznat trošak u iznosu od 2.191,00 eur, a s obzirom da je u sporu uspio u omjeru od 87,64 %. Navedenom iznosu dodan je trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 eur, a koji je tužitelju priznat u cijelosti, jer je bio neophodan neovisno o uspjehu u sporu, pa ukupan trošak tužitelja iznosi 2.491,00 eur, dok je dio zahtjeva za naknadom troškova postupka u iznosu od 934,00 eur odbijen kao neosnovan.

34. Sud tužitelju nije priznao trošak sastava podneska od 15. siječnja 2025. jer ga je ocijenio nepotrebnim za vođenje ovog postupka.

35. Nadalje, sud je tužitelju priznao zatraženu kamatu na parnični trošak sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj odredbom čl. 29. ZOO-a.

36. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 12. rujna 2025.

Sudac:

Adela Turkalj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku