Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-120/2023-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po predsjednici vijeća Željki Kovačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČĆ, zbog kaznenih djela iz članka 230. stavak 1. u svezi članka 34. i članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu (dalje: ODO) broj: KO-DO-261/2022-1 od 30. studenoga 2022., nakon javne glavne rasprave održane i dovršene 9. rujna 2025. u nazočnosti općinske državne odvjetnice ODO u Čakovcu ŠĆ, okrivljenog MĆ osobno i z.z. postavljenog branitelja Bojana Bacingera, Marcele Šprem Veljavečki, odvjetnice u Čakovcu, dana 12. rujna 2025. objavio je, a dana 9. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ČĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin GĆ i ĐĆ, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, zaposlen u "2L project" Držimurec-Strelec, prima plaću u iznosu od oko 1.000,00 eura mjesečno, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I/ što je,

1) dana 10. lipnja 2022. oko 20,15 sati, na ulasku u naselje Strelec, u cilju da se domogne novca, za vrijeme vožnje automobilom s ZĆ, najprije zatražio od imenovanog da stane automobilom, a kada je ovaj to učinio, izašao s mjesta suvozača i nagnuo se preko suvozačevog sjedala te rukom uhvatio torbicu koju je JĆ, sjedeći na sjedalu vozača, držao oko svog vrata te mu nastojao istrgnuti predmetnu torbicu, govoreći "daj mi novac", pri čemu je ZĆ zatvorenom šakom udarao u glavu, nos i usta, cijelo vrijeme nastojeći drugom rukom istrgnuti torbicu s vrata ZĆ, no kako se JĆ branio, nije uspio u svom naumu te se naposljetku udaljio, ne otuđivši ništa,

dakle, s namjerom da uporabom sile protiv neke osobe oduzme tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela razbojništva,

2) dana 1. svibnja 2022. u večernjim satima, u [adresa], u cilju da nanese štetu, zajednički i dogovorno s maloljetnim SĆ, drvenom palicom i kamenjem razbio stakla i svjetlosne sklopove osobnog automobila marke Audi A4, registarske znake [registarska oznaka], vlasništvo KĆ kojeg je potom SĆ polio benzinom i zapalio, tako da je isti u potpunosti izgorio, čime je KĆ oštetio za iznos od 10.000,00 kuna / 1.327,23 eura,

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime je počinio kaznena djela protiv imovine, i to radnjama opisanim pod točkom 1) – razbojništvom u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11 a radnjama opisanim pod točkom 2) – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11, sve kažnjivo primjenom članka 51. KZ/11.

II/ Okrivljenom ČĆ se za gornja djela utvrđuju:

Za kazneno djelo pod 1) na temelju članka 230. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

Za kazneno djelo pod 2) na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjesci.

III/ Okrivljeni ČĆ se uz primjenu članka 51. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjeseca

IV/ Na temelju članka 158. stavka 1. i stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 84/22., 36/24. i 72/25. dalje ZKP/08) oštećeni VĆ se upućuje u parnicu s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom.

V/ Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) eura, u korist Državnog proračuna, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, kao i nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja o čemu se sud odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Čakovcu je kod ovog suda podiglo optužnicu pod brojem: KO-DO- 261/2022-1 od 30. studenoga 2022., protiv okrivljenog ČĆ, zbog kaznenih djela iz članka 230. stavak 1. u svezi članka 34. i članka 235. stavak 1. KZ /11, činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljeni ČĆ upitan kakav stav zauzima prema optužbi se izjasnio da se ne smatra krivim, te da želi biti ispitan na kraju dokaznog postupka.

3. Oštećenik ĆĆ nije postavio imovinskopravni zahtjev, a oštećeni ŽĆ je postavio imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 10.000,00 kuna.

4. U dokaznom postupku je na temelju članka 431. stavak 1. točka 7. i točke 8. ZKP/08. pročitan iskaz svjedoka SĆ, svjedoka AĆ i svjedoka GĆ sa raspravnog zapisnika od 12.8.2024., iskaz svjedoka EĆ, NĆ, LĆ, DĆ i ĐĆ sa raspravnog zapisnika od 2.10.2024., svjedoka KĆ sa raspravnog zapisnika od 28.11.2024., te svjedokinje OĆ sa raspravnog zapisnika od 5.3.2025., te je uz suglasnost stranaka izvršne uvid, pregledana i pročitana sljedeća dokumentacija: Konzilijarni pregled, Protokol broj 2022/001072 Županijske bolnice Čakovec od 11. lipnja 2022. (listovi 40), Zapisnik o očevidu broj KU-119/22 od 21. lipnja 2022. (listovi 41-43), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-119/22 od 11. lipnja 2022. (listovi 44-45), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00028527 (list 46), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-119/22 od 11. lipnja 2022. (listovi 47-48), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00190635 (list 49), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČĆ broj KU-119/22 od 11. lipnja 2022. sa snimkom ispitivanja (listovi 53-58), Zapisnik o očevidu broj KU- 95/22 od 1. svibnja 2022. (listovi 64-66), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČĆ broj KU-95/22 od 3. svibnja 2022. (listovi 78-83), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (oštećenika) ZĆ od 29. rujna 2022. (listovi 107-111), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (oštećenika) KĆ od 14. listopada 2022. (listovi 120-123), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika ČĆ broj KU-95/22 i dr. od 13. listopada 2022. sa snimkom ispitivanja (listovi 126-130), Zapisnik o ispitivanju svjedoka DĆ od 27. rujna 2022. (listovi 132-134), Zapisnik o ispitivanju svjedoka OĆ od 27. rujna 2022. (listovi 135-133), te izvadak iz kaznene evidencije (list 93-94), te je ispitan okrivljenik.

5. Okrivljeni ČĆ se prilikom prvog ispitivanja sukladno odredbi čl. 208.a ZKP/08, u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1) branio šutnjom, a u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2), porekao je počinjenje predmetnog kaznenog djela navevši da je sporno vozilo najprije kamenjem oštetio njegov brat SĆ, da bi ga potom njegov stric BĆ polio benzinom i zapalio. Tijekom dokazne radnje prvog ispitivanja u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1) je naveo da je taj ZĆ došao kod njegovog tate u posjet, htio je tati pomoći za krov, a njemu za operaciju oči, s time da je JĆ htio da on ide raditi kod njega u dvorac u Sloveniju, radove poput košnje trave i cijepanja drva, na što je pristao, a JĆ bi mu financirao operaciju očiju. JĆ je došao još jednom kod njih, kod oca na kavu i donio je pelene za njegovo dijete i higijenske potrepštine, to je sam dobrovoljno htio kupiti i zato je vjerovao da je dobar čovjek. Popričali su i JĆ ga je trebao odvesti na hitnu jer su ga unatrag tri dana boljele oči. Nisu toga dana trebali ići u Sloveniju, već je to bilo tek u planu. No, JĆ ga je tijekom te vožnje počeo pipati po nozi i rekao mu je da sad ide s njime doma da mu popuši i da se seksaju, da će imati i za krov i za oči. Zaključao je automobil i rekao mu da idu u šumu. Stoga je on počeo ZĆ boksati jednom, dvaput, jer ga je JĆ držao za ruku i nogu. Primio ga je za torbicu koju je imao oko vrata, jer mu je JĆ vikao da u torbici ima pištolj. Boksao je JĆ i bilo je krvi, to je bila krv JĆ. Sam si je uspio otvoriti vrata i pobjegao je. Nije znao kakav je zapravo JĆ, već je mislio da je dobar čovjek koji pomaže ljudima pa da će i njemu pomoći za operaciju očiju. JĆ je pozvao policiju prije njega i policija je došla po njega. ZĆ poznaje od prošle godine. Komunicirali su i putem mobitela. Vezano uz kazneno djelo pod točkom 2) je izjavio da su kritične zgode vani na dvorištu sjedili on, brat SĆ, tata GĆ i stric LĆ te pili, kada su do njih došli susjed DĆ, AĆ i TĆ te molili za piće. Kako im nisu dali piti, to su se vratili s gumenim palicama i izbila je tučnjava. Nakon toga su SĆ i LĆ otišli palicama i kamenjem porazbijati njihove kuće i automobil te je LĆ iz njihove kuće uzeo kanistar s benzinom i zapalio automobil. Na raspravi je iskazao da sa EĆ nije imao ništa. EĆ je dva puta dolazio u njihovu kuću, prvo je došao njegovom ocu GĆ te mu je obećao da će mu popraviti krov na kući i dograditi kuću, a njemu je obećao pomoći oko operacije očiju jer ima problema s vidom. Govorio mu je da će ga zaposliti kod sebe u Sloveniji da mu kosi travu i obavlja slične radove. Kad je došao drugi puta kao dar je donio pelene za njegovog malog brata. Njega su upravo taj dan boljele oči i spremao se ići u bolnicu a kako je on bio kod njih ponudio se da ga odveze svojim autom. Imao je povjerenja u njega s obzirom da je obećao pomagati njegovoj obitelji, te je pristao da ga vozi. Otprilike nakon 2 km vožnje ga je počeo pipati po nozi i rekao mu je da hoće da mu sada "popuši" i da se idu "poseksati" i da će onda imati sve i za operaciju i za sve drugo. Stao je i zaključao auto. Prestrašio se jako jer ga je nastavio pipati po nogama, pokušavao je izaći van ali ga je držao za ruku i za nogu i onda ga je zatvorenom šakom udario u lice i pobjegao. Uspio si je otključati vrata te je nakon toga otišao svojoj kući. Kad se sve to događalo mu je rekao da ima pištolj u torbi koju je imao oko vrata te je prije nego li je izašao iz auta uhvatio tu torbicu ali mu je nije pokušao strgnuti. EĆ njega nije udario i on tada nije zadobio nikakve ozljede jedino je imao modrice po desnoj ruci za koju ga je držao kad ga nije puštao van iz auta. EĆ je sam došao u njihovu kuću, zapravo se upoznao s njegovim ocem a bio je poznat kao dobrotvor i osoba koja pomaže drugim ljudima pa su ga tako pustili u kuću. Kazneno djelo koje mu se pod točkom 2 stavlja na teret uopće nije počinio niti na bilo koji način sudjelovao u oštećenju ili zapaljenju osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Taj auto je zapalio njegov brat SĆ a prije toga je BĆ sa bejzbol palicom udarao po svim staklima automobila i razbio ih. Prije toga su DĆ i ŽĆ istukli njegovog brata Č i onda je SĆ reagirao tako što je zapalio auto a tukli su ga ispred očeve kuće a auto se nalazio ispred kuće pokraj njihove jer je IĆ njihov susjed. On je cijeli taj događaj samo gledao, nije se miješao jedino ih je mirio kada su se posvađali jer mu njegovi nisu htjeli dati piće a slavili su 1. maj.

6. Svjedok JĆ je u svom iskazu naveo da pomaže Š u više naselja, među kojima su i [adresa] i [adresa] te [adresa]. Preko UĆ upoznao je oca ČĆ, koji se zove GĆ i jednom prilikom kada je bio kod njega, došao je ČĆ, koji ima suprugu i malo dijete, a zamijetio je da ČĆ ima problem s očima. Nakon toga ga je ČĆ kontaktirao putem društvene mreže Facebook i zamolio ga da mu pomogne financijski oko operacije očiju. On je na to pristao i dogovorili su se da će mu probati dogovoriti operaciju u Mariboru. Čuli su se i preko mobitela pozivom, jer su razmijenili brojeve mobitela. Preko mobitela su se dogovorili za susret 10. lipnja 2022., kada je trebao doći po njega i odvesti ga k sebi kako bi išli na dogovor za operaciju očiju. Tako je 10. lipnja 2022. oko 19,30 sati došao u [adresa], svojim vozilom marke „Honda jazz“, registarske oznake [registarska oznaka]. Prethodno je stao u trgovini u [adresa] gdje je kupio pelene Pampers te omekšivač i prašak za rublje, jer ga je ČĆ to zamolio. ČĆ ga je trebao čekati na cesti u [adresa], no kako ga nije bilo na dogovorenom mjestu, on se provozao pokraj njegove kuće te ga je vidio i parkirao kod njegove kuće. Izašla je i njegova supruga iz kuće te joj je dao higijenske potrepštine koje je kupio. ČĆ je uzeo svoju osobnu iskaznicu, sjeo je u njegov auto i krenuli su van iz [adresa]. On je vozio pri čemu je bio vezan sigurnosnim pojasom, a ČĆ sjedio je na sjedalu suvozača. Uoči ulaska u [adresa] ČĆ je rekao da zaustavi vozilo jer mora izvršiti malu nuždu, na što je stao vozilom kod jednog mosta, gdje je bilo manje parkiralište i gdje se moglo stati vozilom. ČĆ je izašao iz automobila, pri čemu je ostavio otvorena suvozačeva vrata i otišao izvršiti malu nuždu, a on je ostao sjediti na sjedalu vozača te je i nadalje bio vezan sigurnosnim pojasom. ČĆ se vratio do automobila, lijevom rukom uhvatio se za krov automobila, a desnom rukom za otvorena suvozačeva vrata te mu je rekao „daj mi novac“ i desnom rukom ga primio za torbicu koju je nosio oko vrata, nastojeći mu rukom istrgnuti torbicu. U toj torbici imao je osobne dokumente, bankovne kartice i novac u iznosu od oko 200,00 eura i oko 700,00 kuna. Čvrsto je držao torbicu rukama i nije ju htio pustiti, a potom ga je ČĆ počeo desnom rukom, i to zatvorenom šakom, udarati u glavu, u nos i u usta, počela mu je teći krv iz nosa te mu je cijelo vrijeme pokušavao istrgnuti torbicu s vrata, a on se tome opirao i čvrsto držao torbicu. Kako je bio vezan sigurnosnim pojasom nije se mogao braniti rukama da bi mu uzvratio udarac jer nije do njega dosegnuo, no nekako je izvadio desnu nogu i branio se desnom nogom, a tada se nekako otkopčao i sigurnosni pojas pa je ČĆ natrag udario rukom u glavu, sve kako bi se obranio od njega tako da je i njemu počela teći krv. ČĆ mu je izgledao kao da je u transu, nije prestajao s napadom, rekao mu je da će pozvati policiju, a u tom trenutku naišao je jedan kombi i tada je ČĆ pobjegao. On je bio sav krvav i u autu je sve bilo krvavo. ČĆ je pobjegao bez da mu je uspio istrgnuti torbicu s vrata tako da mu nije ništa otuđio. U policijskoj postaji je podnio kaznenu prijavu, a kako je osjećao bolove od udaraca, to su ga policijski službenici prepratili na pregled u bolnicu, gdje je nakon pregleda otpušten te se u ranim jutarnjim satima vratio kući. Na raspravi je naveo da ga je ČĆ napao kad su krenuli njegovim automobilom, pred ulaskom u naselje koje počinje sa slovo "S" gdje ga je zamolio da stane jer mora obaviti malu nuždu. Zaustavio se na pogodnom mjestu i ČĆ je izašao a kad se vratio, a suvozačeva vrata su bila otvorena, se uhvatio rukama za krov auta i vrata te mu je zaprijetio riječima "daj mi novac". Nagnuo se unutra i htio mu strgnuti torbicu koju je imao oko vrata i koja je bila pričvršćena sigurnosnim pojasom. Uhvatio se za tu torbicu i nije je htio pustiti, a onda ga je ČĆ počeo udarati zatvorenom desnom šakom u nos nekoliko puta tako jako da mu je počela teći krv, a onda je bio kao u transu i nastavio ga objema šakama udarati po licu. Jako se prestrašio i uspio je nekako osloboditi desnu nogu pri čemu se oslobodio i sigurnosni pojas, te ga je braneći se, nogom udario u predjelu glave. Zapravo ga je više puta gurao nogom a onda ga je i zatvorenom šakom udarao u lice. Ne sjeća se više da li je to bilo s jednom ili s obje ruke, ali je on od tih njegovih udaraca prokrvario po licu. To je trajalo do maksimalno 5 minuta i onda je rekao da će pozvati policiju i slučajno je na to naišao automobil koji je ličio na policijski kombi i kad je ČĆ to vidio se preplašio i pobjegao. U kontakt je sa ČĆ došao preko njegova oca GĆ. Za pomoć koju je htio dati ČĆ ne bi tražio ništa za uzvrat. Toga ga je dana imao namjeru odvesti k sebi u Sloveniju u [adresa] kao bi ga idućeg dana odveo u bolnicu u Maribor na pregled i dogovor za operaciju očiju. Da se napad nije dogodio MĆ bi odveo i omogućio mu da prespava kod njega u [adresa] i slijedećega bi ga dana odveo u bolnicu na pregled. Već je imao jedno takvo neugodno iskustvo i to sa osobom istog imena i prezimena što je sasvim slučajno, a koji ga je također fizički napao a htio mu je srediti posao u Sloveniji te se za to vodi kazneni postupak na sudu u Varaždinu. Ni u jednom trenutku tijekom vožnje nije na neprimjereni način dirao niti se neprimjereno ponašao prema ČĆ.

7. Iz Zapisnika o očevidu provedenom na vozilu marke Honda Jazz, registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) vidljivo je da su u unutrašnjosti vozila nađeni i izuzeti tragovi nalik na krv i to na gornjoj strani praga vozačevih vratiju, na jastuku na vozačevom sjedalu, na PVC konzoli gdje se nalazi ručica mjenjača i ručica ručne kočnice, potom na suvozačevoj strani na zgužvanom papiruću, odbačenom ispred sjedala, kao i na gornjoj strani praga suvozačevih vrata.

8. Iz Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta brojeva 00028527 i 00190635 razvidno je kako je od žrtve i okrivljenika oduzeta odjeća, pri čemu je majica ZĆ potrgana u predjelu oko vrata i prsišta te desnog rukava, a na prednjem dijelu iste majice nalaze se raspršene kapljice nalik na krv.

9. Iz dokumentacije Županijske bolnice Čakovec proizlazi da je JĆ zatražio liječničku pomoć tijekom noći 11. lipnja 2022., navodeći da je tu večer od ČĆ zadobio više udaraca šakom u područje lica te su pregledom kod imenovanog utvrđeni otečenost nosa bez znakova koštane traume i postavljena je dijagnoza površinske ozljede glave.

10. Svjedok NĆ iskazao je da poznaje ZĆ unatrag tri godine, a upoznao ga je tako što mu se javio jer je tada studirao i čuo je da on pomaže financijski takvim osobama kao što je on. JĆ je rekao da mu je drago što mu se javio, prvo ga je odbio, ali na kraju mu je pristao pomoći i od onda su u dobrim odnosima. Sjeća se da ga je jedne zgode, i to ove godine zvao i rekao mu da ga je tražio u bolnici, jer je on tada inače radio na odjelu oftalmologije u bolnici u [adresa], a kada ga je upitao što je radio u bolnici, rekao mu je da je u [adresa] dobio batine, da su ga tukli i da je imao ozljede glave, zbog čega je bio hospitaliziran. Ništa mu drugo o tome nije ispričao i nikakva imena nije spominjao. Ne poznaje ČĆ iz [adresa], ali mu je ime ČĆ poznato po tome što se sjeća da mu je jednom prije svega ovoga JĆ također pričao da je bio napadnut, ali u [adresa] i to od tog ČĆ iz [adresa], koji ga je tukao i htio mu uzeti novac. Zapravo JĆ često tako dobije batine, zato jer je jako rado pomagao drugima, odnosno dijelio novac, a sada kada taj novac traži natrag, nastaje problem. Na sudu je nadodao da poznaje g. EĆ. On mu je pomagao tijekom školovanja na način da mu je financirao fakultet te su se tako sprijateljili i u dobrim su odnosima. Nekoliko puta je čak bio i kod njega u kući u [adresa] te u dvorcu kojeg je kupio i kojeg uređuje. Za uzvrat ga je tražio da mu vrati novac koji mu je posudio za školovanje i on mu zaista taj novac sada vraća na način da mu od plaće daje 500 eura. CĆ osobno ne poznaje i zapravo ga uopće ne poznaje. M mu se u telefonskom razgovoru povjerio da je bio napadnut od osobe tog imena, a inače je čuo da kolaju razne priče o g. EĆ da je homoseksualac i da spava sa muškim osobama no on doista nema loše iskustvo sa g. EĆ i u te priče ne vjeruje, ali se udaljio od njega jer ga je okolina osuđivala što je s njime u dobrim odnosima te su mislili da je i on te seksualne orijentacije. G ga nikada nije neprimjereno dirao preko odjeće. Jedini njihov kontakt je bilo rukovanje. U vezi predmetnog događaja se sjeća da mu je g. M ispričao da je bio napadnut, da je bio krvav i da je završio u bolnici na liječenju.

11. Vezano uz kazneno djelo pod točkom 2), iz Zapisnika o očevidu broj KU- 95/22 proizlazi da je na adresi [adresa] nađen automobil marke Audi A4, registarske oznake [registarska oznaka], na kojem su potpuno izgorjeli svi gorivi dijelovi, dok su ostali samo metalni dijelovi na kojima se vide tragovi požarne destrukcije.

12. Oštećeni VĆ u svom je iskazu naveo da je vlasnik osobnog automobila marke „Audi A4“. Predmetni automobil posudio je svojem bratu IĆ radi korištenja, tako da se 1. svibnja 2022. navedeni automobil nalazio parkiran u dvorištu njegovog brata IĆ u [adresa]. Njegov brat IĆ je te zgode došao k njemu doma i rekao mu da je njegov automobil izgorio te ispričao da se on posvađao s SĆ, koji mu je susjed i koji je potom donio u kanistru benzin iz svoje kuće te da su SĆ i ČĆ najprije razbili staklo na automobilu, a potom automobil polili benzinom i zapalili. On je otišao vidjeti u kakvom je stanju automobil te je vidio da je isti u potpunosti izgorio, a u prtljažniku automobila bila su dva zvučnika njegovog brata IĆ, koja su također izgorjela. Predmetni automobil kupio je dva mjeseca prije toga, radilo se o rabljenom automobilu te se smatra oštećenim za iznos od 10.000,00 kuna, koliko je taj automobil bio vrijedan po njegovoj procjeni. Na sudu je je naveo da nije vidio na koji način je uništen njegov auto ali mu je o tome ispričao brat IĆ. Rekao mu je da se posvađao toga dana sa SĆ i da su se svađali IĆ i njegov prijatelj HĆ i SĆ kod Darkove kuće, nakon koje svađe je SĆ otišao po brata CĆ te su se oba vratili sa drvenim palicama sa kojima su udarali po autu i uništavali ga, a da su potom obojica otišli svojoj kući po benzin, vratili se, te zajedno polili auto benzinom i zapalili ga. IĆ nije spominjao da bi u tom događaju sudjelovao BĆ. Navodi da je tamo bio i BĆ koji je bio "napušen" i koji je kad je već njegovo vozilo bilo uništeno, sa palicom koju je imao u ruci udario njegovog brata IĆ po glavi radi čega je dolazila i hitna medicinska pomoć jer je zadobio ozljede.

13. Svjedok DĆ potvrdio je u svom iskazu da je predmetni automobil, koji je formalno bio vlasništvo njegovog brata KĆ, ali se on njime služio, bio parkiran 1. svibnja 2022. u njegovom dvorištu u [adresa]. Najprije je izbio sukob između njegovog drugog brata TĆ i AĆ sjedne strane te RĆ, ČĆ i SĆ s druge strane, došlo je do tučnjave, u koju se i on sam umiješao nastojeći pomoći bratu. Nakon toga SĆ i ČĆ drvenim palicama i kamenjem razbijali su bratov navedeni automobil marke Audi, udarajući po svjetlima i staklima, koja su sav porazbijali, a potom je SĆ iz svoje kuće donio kanistar s benzinom, polio vozilo benzinom i zapalio ga upaljačem, nakon čega su pobjegli. Na raspravi je nadodao da se u trenutku kada su SĆ i ČĆ razbijali automobil nalazio na ulici sa suprugom i djecom. Automobil je bio u njegovom dvorištu. I SĆ i ČĆ su drvenom palicom i kamenjem udarali po osobnom automobilu i onda je SĆ otišao u kuću MĆ gdje je uzeo karnistar s benzinom te ga bacio u auto i zapalio upaljačem. Vatru su ugasili vatrogasci koje je netko pozvao.

14. Svjedokinja OĆ je u svom iskazu potvrdila da su ČĆ i SĆ drvenim palicama razbijali automobil, udarali su po svjetlima automobila, razbili stražnja stakla na automobilu, a potom je SĆ iz svoje kuće donio kanistar, polio unutrašnjost vozila automobil i zapalio ga, nakon čega su obojica pobjegli kući. Na raspravi je nadodala da je oštećivanje vozila vidjela FĆ i PĆ, a tamo se nalazilo jako puno ljudi za koje ne zna kako se zovu. Ona se u tom trenutku nalazila kod svoje susjede i prijateljice FĆ, ali je bila ispred njezine kuće i vidjela što se događalo u njezinom dvorištu. Vidjela je kako ČĆ i Đ razbijaju njihov auto. Zapravo je Đ imao u ruci drvenu palicu i njome udarao po stop svjetlima i stražnjemu staklu, a nakon toga je netko od njih dvojice, ali više ne zna koji otišao u njihovu kuću te se vratio sa kanistrom sa benzinom koji su polili po autu i zapalili ga. LĆ u ranije opisanom događaju nije bilo i ne zna gdje se on nalazio ali je k njima došao prije toga sa GĆ i prijetio njezinom suprugu IĆ da će ga ubiti a to sve zbog svađe koja se između njih dogodila pred mjesnom trgovinom. Kad je spomenula Đ je zapravo mislila na SĆ i potvrđuje da su u događaju sudjelovali ČĆ i SĆ a ne ČĆ i Đ.

15. Svjedok AĆ iskazao je da je nakon fizičkog sukoba vidio da SĆ i ČĆ imaju drvene palice i udaraju po prozorima i vratima Darkove i njegove kuće, nakon čega se sakrio u šumarku te nije vidio što se dalje događalo, no od IĆ i njegove supruge naknadno je čuo da je SĆ donio kanistar s benzinom i zapalio automobil.

16. Svjedok BĆ naveo je da nema nikakva saznanja o oštećenju i zapaljenju predmetnog automobila.

17. Svjedok GĆ na dokaznom ročištu iskazao je da njegov sin uopće nije sudjelovao u uništenju automobila, već je isti zapalio BĆ. U vezi kaznenog djela razbojništva na štetu ZĆ, svjedok GĆ naveo da je JĆ bio kod njih doma, govorio im je da želi pomoći oko kuće i slično, međutim on je pedofil koji traži djecu te mu je ČĆ ispričao da ga je zvao u auto, da je taj JĆ pipao i da je tada ČĆ pobjegao iz auta. Na raspravi je nadodao da mijenja dio iskaza jer je ovisnik o drogama i liječi se od toga pa je prilikom ispitivanja na Županijskom sudu u Varaždinu pogrešno naveo da je automobil zapalio BĆ polivši ga prethodno benzinom, a to je učinio njegov sin SĆ. Zapravo je te zgode bio mrak, tamo je bilo puno ljudi i nije baš dobro vidio što se točno događa ali mu je kasnije sam sin SĆ priznao da je on auto polio benzinom i zapalio. U ostalom dijelu u cijelosti ostaje kod iskaza koji je dao na Županjskom sudu. Njegov sin ČĆ je kad se to događalo cijelo vrijeme stajao pokraj njega u njihovom dvorištu i ni na koji način nije sudjelovao u zapaljenju automobila niti u njegovom oštećivanju. Gospodina EĆ upoznao je putem Facebooka i on je u njegovu kuću dolazio dva puta, s time što je prije predmetnog događaja prvi puta bio prije četiri do pet dana. Dopisivali su se putem Facebooka i on mu je pokazao kako izgleda njegova kuća i kad je vidio da je neuređena ponudio mu je da mu ju pomogne požbukati te je rekao da će doći pogledati kuću. Tom prilikom donio je slatkiše za djecu te je pregledao kuću a ujedno mu je pokazao kako je u Strmcu Podravskom obnovio nekoliko romskih kuća te je rekao da će pomoći. Kad je došao nakon četiri do pet dana ponovno i vidio njegovog sina ČĆ pozvao ga je da idu zajedno u trgovinu kupiti potrepštine za kuću. Nije vidio što se događalo u vozilo ali mu je ČĆ kasnije ispričao da ga je EĆ počeo pipati za spolovilo zbog čega je pobjegao iz automobila. Prilikom prvog dolaska EĆ u njihovu kuću ČĆ i on su razgovarali i o tom da bi EĆ ČĆ platio operaciju oka, no nikakve konkretne radnje vezane uz to nisu dogovorili niti poduzeli. Sa EĆ se dopisivao i njegov sin ČĆ putem Facebooka, a to zna zato što mu je sin o tome pričao i žao mu je što to sudu ne može pokazati jer više tome nema pristupa budući je zaboravi šifru fb. Sa EĆ upoznao se na način da mu je on poslao zahtjev za prijateljstvo na Facebooku koji je prihvatio nakon čega mu je počeo slati poruke i raspitivati se o tome kako živi, te mu je nudio financijsku pomoć, ali na kraju mu ništa od obećanog nije dao. Kad je rekao da misli da je EĆ pedofil da je to rekao stoga što je to nekako osjetio u njegovom ponašanju odnosno kako je gledao njegovu maloljetnu djecu kad je prvi puta bio u njihovoj kući i kako ih je zvao k sebi i htio čuvati pa čak i poljubiti, što se njemu baš i nije sviđalo, a kasnije je bio i upozoren od Facebook prijatelja iz Strmca Podravskog da si čuva djecu jer je za tog EĆ poznato da je pedofil.

18. Svjedok SĆ brat okrivljenika se prihvatio blagodati nesvjedočenja, ali je pročitan njegov iskaz sa dokaznog ročišta na Županijskom sudu u Varaždinu gdje je izjavio da su slavili 1. maj te su njegov otac GĆ, majka ĐĆ i on pili u njihovom dvorištu. Tad je kod trgovine u naselju bila nekakva svađa u kojoj su sudjelovali i njihovi susjedi TĆ, IĆ i HĆ koji su nakon toga došli u njihovo dvorište i napali ih palicama. Njegov brat ČĆ nije pio s njima i nije sudjelovao u tući već je čitavo vrijeme bio u kući i nije izlazio. Oni su se branili, te je došao bratić BĆ koji je palicom lupao po automobilu Audi A4 koji je bio parkiran na dvorištu susjeda TĆ, IĆ i HĆ, nakon čega je uzeo benzin, polio auto i zapalio ga. On je za to vrijeme palicom razbio prozore na kući susjeda HĆ. Tvrdi da auto nisu uništili ČĆ i on već da ga je palicom razbio i nakon toga zapalio BĆ. Ako njegov brat ČĆ tvrdi da je on kamenom razbio auto dopušta mogućnost da je, jer se toga ne sjeća pošto je bio pijan.

19. Svjedokinja ĐĆ je iskazala da se sjeća događaja od 1. svibnja 2022. godine. Dan prije je AĆ preda njom i njezinom kćeri starom 10 godina pokazivao svoj spolni organ i popišao se pred njima za što ga je onda njezin sin SĆ "zašpotao", a HĆ je čak prijetio da će upotrijebiti suzavac jer je zamjerio SĆ što ga "špota" no na kraju se ipak ispričao za to svoje ponašanje. 1. svibnja 2022. godine u večernjim satima su se nalazili na dvorištu ona, njezin suprug GĆ, njihovi sinovi SĆ i ČĆ i šogor ČT, a na susjednom dvorištu su se nalazili HĆ, Z i DĆ. Nije bilo nikakve svađe ali kad je otišla u kuću kuhati kavu te se nakon kraćeg vremena vratila na dvorište jer je čula viku i galamu, vidjela je kako na podu leže njezini sinovi SĆ i ČĆ koji su bili ozlijeđeni. ČĆ je imao modrice na nadlaktici ali ne zna više kojoj a SĆ je bio krvav po glavi. Suprug joj nije bio ozlijeđen niti LĆ ali su obojica vikali. Kad je pitala što se dogodilo rekli su da su ih napali DĆ, VĆ i HĆ. Vidjela je DĆ kako u ruci drži pištolj kraj kuće a HĆ i J su držali prekrižene ruke i stajali su i pravili se kao da se ništa nije dogodilo. SĆ i LĆ su krenuli na njihovo dvorište. Pokušala ih je u tome spriječiti ali nije uspjela te su otišli na susjedno dvorište sa drvenom palicom i sjekirom u ruci te su tim predmetima udarali po autu. Kad su razbili auto onda je SĆ otišao u njihovu šupu gdje su imali karnistar s benzinom te ga je uzeo i polio auto benzinom te ga zapalio. Njezin sin ČĆ je cijelo to vrijeme bio u njihovom dvorištu i nije se ni na koji način miješao. Njezin suprug GĆ je stajao skupa sa CĆ u njihovom dvorištu kad je SĆ zapalio auto. Poznaje g. EĆ on je dva puta bio u njihovoj kući. Njega je njezin suprug upoznao ali ne zna na koji način ali su njezin muž i EĆ došli kod njih i tada im je donio lizaljke za djecu i kavu. Ne zna o čemu su razgovarali i zašto je došao, a onda je došao još jedan puta jer se s CĆ dogovorio da ga vozi u [adresa] na očni pregled i sjeća se da ga je vozio, a ČĆ se pješke vratio kući i tom prilikom nije bio ozlijeđen odnosno nije primijetila da bi na sebi imao kakve ozljede niti joj je ČĆ ispričao da bi se nešto neobično dogodilo.

20. Na temelju provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika, te ostalih izvedenih dokaza, cijeneći svaki zasebno i u njihovoj uzajamnosti, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio oba kaznena djela, na način kako su ona činjenično i pravno opisana u izreci presude, radi čega ga je proglasio krivim i osudio po Zakonu.

21. Okrivljenik osporava krivnju za oba kaznena djela, od kojih za prvo ne spori da se kritične zgode nalazio na inkriminiranom mjestu, ali tvrdi da nije pokušao žrtvi istrgnuti torbicu, već se samo branio od žrtve koja ga je pipala za nogu i pozivala na spolni odnos, priznajući da ga je pri tom udarao u glavu i da je EĆ bio krvav, dok u potpunosti osporava počinjenje djela opisanog pod točkom 2) navodeći da su to učinili njegov brat SĆ i bratić BĆ.

22. Nesporno je da je ĆĆ inkriminirane zgode napadnut od strane okrivljenika, jer isto proizlazi i iz obrane okrivljenika i iskaza svjedoka žrtve i medicinske dokumentacije za žrtvu, kao i zapisnika o očevidu u kojem su konstatirane kapljice krvi u automobilu na mjestu vozača.

23. Sporno je je li okrivljenik pri tom počinio razbojništvo u pokušaju kao što ga se tereti.

24. Svjedok žrtva detaljno i okolnosno opisuje i kod svog iskaza ostaje dosljedan i prilikom prvog ispitivanja i na raspravi, te navodi kako je toga dana vozio okrivljenika k sebi u [adresa], jer je bilo dogovoreno da mu omogući pregled u bolnici u Mariboru zbog bolesti očiju. Naveo je da ga je okrivljenik u tijeku vožnje zamolio da stane kako bi obavio malu nuždu nakon čega ga je zatražio da mu da novac i pokušao mu istrgnuti torbicu koju je imao oko vrata i u kojoj je imao novac i dokumente. Pošto je čvrsto držao tu torbicu i nije ju htio dati ga je okrivljenik više puta, najprije desnom, a onda i s obje šake, udarao u glavu, nos i usta, tako da mu je počela teći krv, a on se branio tako što je okrivljenika udarao nogom a poslije i rukom u glavu, te da je okrivljenik prestao kada mu je rekao da će zvati policiju i kada je naišao automobil.

25. Sud je povjerovao iskazu svjedoka, a obranu okrivljenika cijenio iskonstruiranom s ciljem otklanjanja kaznenopravne odgovornosti i to stoga što materijalni dokazi i drugi personalni dokazi ukazuju da je iskaz svjedoka točan. Tako iz zapisnika o očevidu proizlazi da su kapljice krvi pronađene na strani vozača, kao i na gornjoj strani praga suvozačevih vrata iz čega se može zaključiti da je točan navod žrtve da se okrivljenik nalazio izvan auta i da se držao za krov kada ga je napadao, što znači da je točan navod žrtve da je zaustavio vozilo na zahtjev okrivljenika, jer okrivljenik je tvrdio upravo suprotno da ga je okrivljenik zaključao i da je uspio pobjeći van kada je udario žrtvu. Nadalje neuvjerljiva je obrana okrivljenika kada navodi da su ga baš toga dana boljele oči i da je sam htio ići u bolnicu pa mu je dobro došlo kada je došao ĆĆ i ponudio mu se da ga vozi, i da to nije bio dan kada je žrtva trebala doći po njega i voziti ga u Sloveniju, o čemu je sa žrtvom inače bio razgovarao i koji mu se ponudio da će mu pomoći da se liječi u Mariboru. Neživotno je i nelogično to što je okrivljenik iznio u obrani pogotovo kada se to poveže sa iskazom svjedoka, oca okrivljenika koji uopće nije govorio o tome da je njegov sin trebao ići sa ĆĆ u bolnicu, već je tvrdio da su kada se dogodio predmetni događaj išli zajedno u kupovinu, dok je majka okrivljenika navodila da je žrtva vozila njezinog sina na očni pregled i da se sin pješke vratio kući i da se ništa neobično nije dogodilo. Zapravo je nevjerojatno da bi roditelji okrivljenika koji s njime žive, kada bi to bilo točno, bili toliko neinformirani i ne bi znali da je okrivljeniku toga dana bilo loše tj. da su ga boljele oči i da ga se ĆĆ, koji je slučajno toga dana došao k njima kako to tvrdi okrivljenik, ponudio voziti u našu bolnicu. Zato sud smatra da je istina ono što je navodio svjedok žrtva, odnosno da se okrivljenik ponašao na način kako ga se to tereti optužnicom pod točkom 1). Okrivljenik je, kako bi izbjegao odgovornost, difamirao žrtvu govoreći o njezinoj spolnoj orijentaciji, i nazivajući ga pedofilom, u čemu ga je podržao i svjedok okac okrivljenika, iako za to nema nikakvih dokaza, čak što više svjedok NĆ kojem je žrtva također pomogla u životu tvrdi da nikakva loša iskustva s tim čovjekom nije imao i da ne vjeruje da su glasine koje kruže o ĆĆ istinite.

26. Dakle, u konkretnom slučaju prikupljeni dokazi ukazuju na to da je JĆ doista u dobroj namjeri htio pomoći okrivljenom ČĆ u vezi njegovog zdravstvenog problema, te je okrivljeni ČĆ, znajući da oštećeni JĆ ima novac kod sebe, htio iskoristiti činjenicu da je s njime bio sam u vozilu te mu otuđiti torbicu s novcem, pri čemu je primjenjivao fizičku silu udarajući oštećenika, koji se branio pa je u konačnici okrivljenik pobjegao ne otuđivši ništa. Takvim postupanjem okrivljenik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela činjenično i pravno opisanog pod točkom 1) izreke presude, dakle kazneno djelo razbojničke krađe u pokušaju, radi čega ga je sud proglasio krivim i osudio po Zakonu.

27. Što se tiče kaznenog djela pod točkom 2) okrivljenik je i za to djelo tvrdio da ga nije počinio, čak što više tvrdi da uopće u istome nije sudjelovao ni na koji način, u čemu su ga svojim iskazima podržali svjedoci roditelji GĆ i ĐĆ, od kojih svjedok GĆ navodi da njegov sin uopće nije sudjelovao u uništenju automobila, već je isti zapalio BĆ, a svjedokinja ĐĆ pak je izjavila da su SĆ i LĆ krenuli na njihovo dvorište. Pokušala ih je u tome spriječiti ali nije uspjela te su otišli na susjedno dvorište sa drvenom palicom i sjekirom u ruci te su tim predmetima udarali po autu. Kad su razbili auto onda je SĆ otišao u njihovu šupu gdje su imali kanistar s benzinom te ga je uzeo i polio auto benzinom te ga zapalio, a da je njezin sin ČĆ cijelo to vrijeme bio u njihovom dvorištu i nije se ni na koji način miješao.

28. Za razliku od okrivljenika i njegovih roditelja, svjedoci VĆ, DĆ i OĆ pak su kao neposredni očevici događaja pod točkom 2) navodili, i to DĆ da su SĆ i ČĆ drvenim palicama i kamenjem razbijali automobil marke Audi, udarajući po svjetlima i staklima, koja su sav porazbijali, a potom je SĆ iz svoje kuće donio kanistar s benzinom, polio vozilo benzinom i zapalio ga upaljačem, nakon čega su pobjegli, ŠT je izjavila da su ČĆ i SĆ drvenim palicama razbijali automobil, udarali su po svjetlima automobila, razbili stražnja stakla na automobilu, a potom je SĆ iz svoje kuće donio kanistar, polio unutrašnjost vozila automobil i zapalio ga, nakon čega su obojica pobjegli kući, a AĆ je izjavio da je od supruge naknadno čuo da je SĆ donio kanistar s benzinom i zapalio automobil.

29. Sud je prihvatio iskaze svjedoka očevidaca KĆ, DĆ, OĆ i MT vjerodostojnima jer se podudaraju i nadopunjuju dok je iskaze svjedoka GĆ, SĆ i LĆ, koji su bliski srodnici okrivljenika, a SĆ i suučesnik, cijenio iskonstruiranima i neistinitima kako bi pogodovali okrivljeniku, odnosno otklonili eventualnu odgovornost od sebe.

30. Budući da su neposredni očevici kritičnog događaja opisanog pod točkom 2) suglasno iskazivali u pogledu toga da je upravo okrivljeni ČĆ zajedno s maloljetnim SĆ oštetio automobil marke Audi, a da ga je polio benzinom i zapalio te time potpuno uništio samo SĆ, sud je intervenirao u činjenični opis djela i pravnu oznaku djela pod točkom 2) na način kao što je to navedeno u izreci presude, čime nije intervenirao u činjenični opis optužnice na štetu okrivljenika. Dakle, iz izvedenih dokaza nesporno je dokazano da je okrivljenik počinio i kazneno djelo opisano pod točkom 2) izreke presude, odnosno da je 1. svibnja 2022. u večernjim satima, u [adresa], u cilju da nanese štetu, zajednički i dogovorno s maloljetnim SĆ, drvenom palicom i kamenjem razbio stakla i svjetlosne sklopove osobnog automobila marke Audi A4, registarske znake [registarska oznaka], vlasništvo KĆ kojeg je potom SĆ polio benzinom i zapalio, tako da je isti u potpunosti izgorio, čime je KĆ oštetio za iznos od 10.000,00 kuna / 1.327,23 eura, dakle oštetio tuđu stvar, te time opisanim ponašanjem ostvario i objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 jer je isto činio očito svjestan da je to što čini protivno Zakonu, te je tako postupao s izravnom namjerom.

31. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio što je otac maloljetnog djeteta, te raniju neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu navedene okolnosti, stupanj krivnje, pogibeljnost počinjenih kaznenih djela i posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, sud mu je za kazneno djelo iz čl. 230. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine te za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, te mu izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i jednog mjeseca, jer drži da će se u konkretnom slučaju na taj način utjecati na okrivljenika da ne čini ista ili druga kaznena djela i svoje ponašanje uskladi sa zakonom, a osim toga primijenjenu kaznenopravnu sankciju smatra adekvatnom za ostvarenje ostalih ciljeva opće i posebne svrhe kažnjavanja.

32. Sud je oštećenika KĆ uputio s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu, budući da sud ne raspolaže pouzdanim podacima kako bi u potpunosti i točno utvrdio nastalu štetu kod oštećenika, a utvrđivanje iste bi dovelo do znatnog odugovlačenja ovog kaznenog postupka.

33. Budući je proglašen krivim, okrivljenik je temeljem članka 148 stavak 1. ZKP/08, obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 300,00 eura, obzirom na trajanje, složenost ovoga postupka i imovinske prilike okrivljenika, koje je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe u korist Državnog proračuna, kao i troškove nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

U Čakovcu 12. rujna 2025.

Predsjednica vijeća kao

sudac pojedinac

Željka Kovačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-261/2022,

2. okrivljeni ČĆ,

3. branitelj po službenoj dužnosti Bojan Bacinger, odvjetnik u Čakovcu,

4. žrtva ĆĆ, po pravomoćnosti

5. oštećenik VĆ