Poslovni broj: K-110/2017

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Kseniji Bratković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv I okrivljenika ŠC, II okrivljenika ĆC i III okrivljenika AC, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje u tekstu: ODO Zadar) broj: K-DO-868/15 od 2. prosinca 2016., nakon održane javne rasprave dana 9. rujna 2025. u prisutnosti ŽC, savjetnice u ODO Zadar, I okrivljenika ŠC, branitelja I okrivljenika po službenoj dužnosti Josipa Tolića, odvjetnika u Zadru, te u odsutnosti II okrivljenika ĆC i III okrivljenika AC, dana 12. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik ŠC: OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i Ć rođene A, rođen **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], Ž [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završena tri razreda osnovne škole, nezaposlen, do dolaska u istražni zatvor Zatvora u Zadru (u drugom kaznenom predmetu) boravio u mjestu Smoković, romsko naselje, dok nije završio u istražnom zatvoru sakupljao je otpad i od toga živio, otac sedmero djece, od čega je šestero maloljetno (starosti od 1 godine i 9 mjeseci do osamnaest godina), nema vlastite imovine, osuđivan presudom Općinskog suda u Našicama broj K-270/06 od 17. studenog 2006. (pravomoćnost 1. ožujka 2007.) zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 2. t. 3. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 – teška krađa na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uvjetno na 3 godine, presudom Općinskog suda u Našicama broj K-24/07 od 15. veljače 2007. (pravomoćnost 15. ožujka 2007.) zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. t. 1. KZ/97 – teška krađa na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Osijeku broj Ksm-218/06 od 20. rujna 2007. zbog kaznenog djela iz čl. 272. st. 1. KZ/97-izazivanje prometne nesreće i čl. 214. st. 1. KZ/97-izvanbračni život s maloljetnom osobom na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uvjetno na 3 godine, presudom Općinskog suda u Osijeku broj Ksm-253/07 od 19. lipnja 2008. (pravomoćnost 7. srpnja 2008.) zbog kaznenog djela iz čl. 129. st. 2. KZ/97-prijetnja i čl. 222. st. 1. KZ/97 – uništenje i oštećenje tuđe stvari na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 5 mjeseci uvjetno na 4 godine, presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-42/09 od 13. veljače 2009. (pravomoćnost 2. ožujka 2009.) zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97 – krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 60 dana, presudom Općinskog suda u Našicama broj K-35/09 od 22. listopada 2009. (pravomoćnost 5. studenog 2009.) zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 – teška krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Našicama broj K-44/10 od 15. travnja 2010. (pravomoćnost 29. svibnja 2010.) zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. – i čl. 35. st. 3. KZ/97 – teška krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, presudom Općinskog suda u Našicama broj Kv-4/11 od 13. siječnja 2011. (pravomoćnost 25. ožujka 2011.) zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. i čl. 35. st. 3. KZ/97 – teška krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine u koju presudu su uključene presude broj K-44/10 od 15. travnja 2010. pravomoćna 29. svibnja 2010. – Općinski sud u Našicama i K-35/09 od 22. listopada 2009. (pravomoćna 5. studenog 2009.), presudom Općinskog suda u Đakovu broj K-28/08 od 18. prosinca 2008. (pravomoćnost 23. rujna 2011.) zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97 – teška krađa i čl. 222. st. 1. KZ/97- uništenje i oštećenje tuđe stvari na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Našicama broj K-171/10 od 6. travnja 2011. (pravomoćnost 11. studenog 2011.) zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97- teška krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-539/10 od 7. lipnja 2011. (pravomoćnost 24. studenog 2011.) zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97-teška krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, presudom Općinskog suda u Našicama broj K-136/10 od 6. lipnja 2011. (pravomoćnost 5. travnja 2012.) zbog kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. i 2. KZ/97-nasilničko ponašanje na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-26/12 od 26. ožujka 2012. (pravomoćnost 14. travnja 2012.) zbog kaznenog djela iz čl. 219. st. 1. KZ/97 – razbojnička krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, presudom Općinskog suda u Našicama broj Kv-31/13 od 8. travnja 2013. (pravomoćnost 21. travnja 2013.) zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97- teška krađa i iz čl. 331. st. 1. i 2. KZ/97 – nasilničko ponašanje na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca u koju presudu su uključene presude Općinskog suda u Našicama broj K-171/10 i K-136/10, presudom Općinskog suda u Našicama broj Kv-58/13 od 20. studenog 2013. (pravomoćnost 4. prosinca 2013.) zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97

– teška krađa i čl. 331. st. 1. i 2. KZ/97 – nasilničko ponašanje na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 10 mjeseci u koju presudu su uključene presuda Općinskog suda u Našicama broj Kv-31/13 i presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-539/10, presudom Općinskog suda u Našicama broj Kv-22/14 od 18. ožujka 2014. (pravomoćnost 9. travnja 2014.) zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 – teška krađa i čl. 219. st. 1. KZ/97 – razbojnička krađa i čl. 331. st. 1. i 2. KZ/97 – nasilničko ponašanje na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine u koju presudu su uključene presuda Općinskog suda u Našicama broj Kv-58/13 i presuda Općinskog suda u Osijeku K-26/12, presudom Općinskog suda u Našicama broj Kv-47/14 od 21. srpnja 2014. (pravomoćnost 4. kolovoza 2014.) zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 – teška krađa, čl. 219. st. 1. KZ/97

– razbojnička krađa, čl. 222. st. 1. KZ/97- uništenje i oštećenje tuđe stvari i čl. 331. st. 1. i 2. KZ/97-nasilničko ponašanje na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine i 9 mjeseci u koju presudu su uključene presude Općinskog suda u Našicama broj Kv- 22/14 i presuda Općinskog suda u Đakovu broj K-28/08, presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-316/12 od 12. lipnja 2013. (pravomoćnost 7. studenog 2014.) zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97- teška krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro u trajanju od 60 dana, presudom Općinskog suda u Osijeku broj Kmp-48/2021 od 2. kolovoza 2021. (pravomoćnost 15. veljače 2022.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. KZ/11 – teška krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, presudom Općinskog suda u Zadru broj K-92/2017 od 12. svibnja 2021. (pravomoćnost 8. veljače 2023.) zbog kaznenog djela iz čl. 314. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 5 godina, presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-118/2017 od 29. lipnja 2022. (pravomoćnost 23. veljače 2023.) zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 – prijevara na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Zadru broj K- 731/2018 od 7. ožujka 2023. (pravomoćnost 25. travnja 2023.) zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 – prijevara na uvjetna kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 4 godine uz posebnu obvezu popravak štete počinjene kaznenim djelom, te presudom Općinskog suda u Osijeku broj Kv-222/2023 od 29. kolovoza 2023. (pravomoćnost 21. rujna 2023.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. KZ/11 – teška krađa i čl. 236. st. 1. KZ/11 – prijevara na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 9 mjeseci u koju presudu su uključene presude Općinskog suda u Osijeku broj K-118/2017 i presuda Općinskog suda u Osijeku broj Kmp-48/2021,

II okrivljenik ĆC: OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. H i pok. J rođene N, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kbr. 2, državljanin RH, sa završenom osnovnom školom, trenutno nezaposlen, uzdržava se od rada na crno, obavljajući razne građevinske poslove, na taj način zaradi mjesečno od 300 do 400 eura, i od toga uzdržava sebe i svoju obitelj, nema vlastite imovine, otac šestero mlt. djece (starosti od pet do sedamnaest godina), osuđivan presudom suda u Njemačkoj, AGWertheim, 2 Cs 22 Js 7449/23 od 28. kolovoza 2023. (pravomoćnost 19. rujna 2023.) – zbog djela prijetnje na novčanu kaznu, te presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-924/2024. od 12. lipnja 2024. (pravomoćnost 29. lipnja 2024.) zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11

– prijetnja na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,

III okrivljenik AC: OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i S rođene K, rođen **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, uzdržava se od sakupljanja boca, mjesečno na taj način može zaraditi cca. 300-400 eura, otac troje mlt. djece starosti od tri do devet godina), nema vlastite imovine, osuđivan presudom Općinskog suda u Zadru broj K- 5/2017 od 2. ožujka 2023. (pravomoćnost 30. rujna 2023.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 – teška krađa na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 5 godina uz posebnu obvezu popravak štete počinjene kaznenim djelom,

k r i v i  s u

I okrivljenik ŠC i III okrivljenik AC:

1. što su u razdoblju od 24. listopada do 26. listopada 2015. u vremenu od 11,54 sati do 13,16 sati u Poličniku, u poslovnoj zoni Grabi, zajednički i po prethodnom dogovoru sa ciljem da se nepripadno materijalno okoriste, došli sa teretnim vozilom marke Mercedes, tip 312, reg. oznake [registarska oznaka] vlasništva HC do otvorenog dijela skladišta poslovne zgrade trgovačkog društva Roto Dinamic d.o.o., odakle su u četiri navrata uzeli i za sebe zadržali 246 drvenih europaleta oštetivši time trgovačko društvo Roto Dinamic d.o.o. Zagreb za iznos od ukupno 13.000,00 kuna, pa su tako:

a) dana 24. listopada 2015. u vremenu od 11,54 do 12,16 sati utovarili 38 europaleta, koje su potom odvezli i prodali trgovačkom društvu Karaban metali d.o.o., oštetivši time oštećeno trgovačko društvo Roto Dinamic d.o.o. Zagreb za iznos od 1.976,00 kuna,

b) dana 24. listopada 2015. u vremenu od 13,24 do 13,41 sati utovarili 38 europaleta, koje su potom odvezli i prodali trgovačkom društvu Karaban metali d.o.o., oštetivši time oštećeno trgovačko društvo Roto Dinamic d.o.o. Zagreb za iznos od 1.976,00 kuna,

c) dana 26. listopada 2015. u vremenu od 09,51 do 12,20 sati, utovarili 120 europaleta koje su potom odvezli i prodali trgovačkom društvu Karaban metali d.o.o., oštetivši time oštećeno trgovačko društvo Roto Dinamic d.o.o. Zagreb za iznos od 6.240,00 kuna,

d) dana 26. listopada 2015. u 13,16 sati, utovarili 50 europaleta prilikom čega su zatečeni od strane djelatnika oštećenog trgovačkog društva Roto Dinamic d.o.o., oštetivši time oštećeno trgovačko društvo Roto Dinamic d.o.o. Zagreb za iznos od 2.600,00 kuna

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

II okrivljenik ĆC:

2. što je dana 26. listopada 2015. u vremenu od 09,51 do 13,16 u Poličniku, u poslovnoj zoni Grabi zajednički i po prethodnom dogovoru sa I okrivljenikom ŠC i III okrivljenikom AC, sa ciljem da se nepripadno materijalno okoristi, sa teretnim vozilom marke Mercedes, tip 312, reg. oznake [registarska oznaka] vlasništva HC došao do otvorenog dijela skladišta poslovne zgrade trgovačkog društva Roto Dinamic d.o.o., odakle je uzeo i za sebe zadržao 170 europaleta, oštetivši time trgovačko društvo Roto Dinamic d.o.o. Zagreb za iznos od

8.840,00 kuna pa je tako:

a) dana 26. listopada 2015. u vremenu od 09,51 do 12,20 sati, utovario 120 europaleta koje je potom odvezao i prodao trgovačkom društvu Karaban metali d.o.o. za iznos od 6.240,00 kuna,

b) dana 26. listopada 2015. u 13,16 sati, utovario 50 europaleta prilikom čega je zatečen od strane djelatnika trgovačkog društva Roto Dinamic d.o.o., oštetivši time oštećeno trgovačko društvo Roto Dinamic d.o.o. Zagreb za iznos od 2.600,00 kuna

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, čime su I okrivljenik ŠC i III okrivljenik AC radnjama opisanim pod točkom 1. a), b), c) i d) počinili produljeno kazneno djelo protiv imovine

– krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, a sve u vezi čl. 52. st. 1. KZ/11,

čime je II okrivljenik ĆC radnjama opisanim pod točkom 2. a) i b) počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11,

pa se na temelju čl. 228. st. 1. u vezi čl. 36. KZ/11 I okrivljeniku ŠC, za produljeno kazneno djelo opisano pod točkom 1. a), b), c) i d)

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI,

- pa se na temelju čl. 228. st. 1. u vezi čl. 36. KZ/11 II okrivljeniku ĆC, za produljeno kazneno djelo opisano pod točkom točkom 2. a) i b)

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

te se na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 II okrivljeniku ĆC

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko II okrivljenik ĆC u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, a ukoliko u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo uvjetna osuda se može opozvati.

III okrivljeniku AC se na temelju čl. 228. st. 1. u vezi čl. 36. KZ/11, za produljeno kazneno djelo opisano pod točkom 1. a), b), c) i d)

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

te se na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 III okrivljeniku AC

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko III okrivljenik AC u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, a ukoliko u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo uvjetna osuda se može opozvati.

Na temelju čl. 148. st. 1. i st. 3. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24

– dalje u tekstu: ZKP/08) nalaže se I okrivljeniku ŠC, II okrivljeniku ĆC i III okrivljeniku AC snositi troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od po 70,00 eura, svaki, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je pod poslovnim brojem K-DO- 868/15 od 2. prosinca 2016., podiglo optužnicu (koja je zaprimljena kod ovog suda dana 13. prosinca 2016.), protiv I okrivljenika ŠC, II okrivljenika ĆC i III okrivljenika AC, zbog kaznenih djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11, opisanih pod točkama 1. i 2.

2. Zastupnica optužbe je izmijenila optužnicu na raspravnom ročištu dana 28. travnja 2025. u prijedlogu o kaznenopravnoj sankciji u odnosu na III okrivljenika AC.

3. Oštećena pravna osoba TD Roto Dinamic d.o.o. je dana 24. studenog 2016. postavila imovinskopravni zahtjev, a vezano za inkriminirana kaznena djela, i to na iznos od 13.000,00 kuna uvećano za zakonske zatezne kamate koje da teku od 27. listopada 2015. Međutim, povodom dopisa ovog suda od 25. ožujka 2025. oštećena pravna osoba se očitovala na način da je u pisanom podnesku zaprimljenom kod ovog suda dana 10. travnja 2025. navela da odustaju od postavljenog imovinskopravnog zahtjeva navodeći da je nakon provjere utvrđeno da je djelatnik Roto Dinamic-a JC u međuvremenu u ime i za račun Društva preuzeo 200 drvenih euro paleta koje su bile zaplijenjene, te da je to razlog da odustaju od postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.

4. Rasprava održana dana 15. srpnja 2025. i 9. rujna 2025. održana je u odsutnosti II okrivljenika ĆC i III okrivljenika AC, jer je II okrivljenik ĆC iznio svoju obranu na raspravi održanoj 1. srpnja 2025., a isto tako i jer je III okrivljenik AC iznio svoju obranu na raspravi održanoj 1. srpnja 2025., i jer su II okrivljenik ĆC i III okrivljenik AC naveli da se smatraju krivima i priznali su učin kaznenih djela koja im se stavljaju na teret, pa stoga njihova prisutnost na raspravama održanim 15. srpnja 2025. i 9. rujna 2025. više nije bila potrebna, a osim toga isti su na raspravi od 28. travnja 2025. upozoreni na temelju čl. 404. st. 5. ZKP/08 da se rasprava može održati u njihovoj odsutnosti.

5. U očitovanju kakav stav zauzimaju prema optužnici, II okrivljenik ĆC i III okrivljenik AC su naveli da se smatraju krivima za učin kaznenih djela koja im se optužnicom stavljaju na teret, dok je I okrivljenik ŠC naveo da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret, te je naveo da će svoju obranu iznijeti na završetku dokaznog postupka.

6. U dokaznom postupku je na raspravi ispitan svjedok JC, pročitane su potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 794200 i 0998570 (l.s. 4-5), Podnesak oštećenog TD Roto Dinamic d.o.o. (l.s. 140), Podnesak TD Roto Dinamic d.o.o. od 8. travnja 2025. kao očitovanje oštećene pravne osobe na dopis ovog suda

– odustanak od imovinsko pravnog zahtjeva, Potvrde porezne uprave – Područni ured Slavonski Brod – Ispostava Nova Gradiška o visini dohotka i primitaka za okrivljenika AC za 2021., 2020., 2019., 2018., 2017., 2016., 2015. (l.s. 168-174), Potvrde porezne uprave – Područni ured Požega – Ispostava Požega o visini dohotka i primitaka za okrivljenika ĆC (l.s. 176-182), Potvrde porezne uprave – Područni ured Osijek – Ispostava Našice visini dohotka i primitaka za okrivljenika ŠC (l.s. 186-193), te nakon toga nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga za dopunu postupka, pa je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za I okrivljenika, izvadak iz kaznene evidencije za II okrivljenika, izvadak iz kaznene evidencije za III okrivljenika, pa se prešlo na ispitivanje I okrivljenika ŠC, te je I okrivljenik ŠC iznio svoju obranu.

6.1. Dokazni postupak je nakon toga dopunjen na način da je na raspravi pročitana potvrda o preuzimanju predmeta (l.s. 30), pročitano je izvješće II PP Zadar od 26. listopada 2015. (l.s. 31), pročitana je potvrda PU zadarske - II PP Zadar od 4. studenoga 2015. o preuzimanju predmeta (l.s. 32). Isto tako nakon toga je prihvaćen dokazni prijedlog zastupnice optužbe da se od PU zadarske, tada II PP Zadar zatraži USB stik sa snimkom video nadzora inkriminacije koji je oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 26. listopada 2015. u predmetu br. 511-18-08-K-627/15, te je prihvaćen dokazni prijedlog branitelja I okrivljenika da se u svojstvu svjedoka u daljem tijeku postupka ispita NC na adresi [adresa], te je u daljnjem tijeku dopunjenog dokaznog postupka ispitan svjedok NC.

6.2. U dokaznom postupku je na raspravi u dopunjenom dokaznom postupku pročitan i pisani podnesak PU zadarske – PP Zadar od 10. srpnja 2025., a kao odgovor na dopis ovog suda od 2. srpnja 2025., a u kojem pisanom podnesku se izvješćuje sud da je policija postupala po dopisu ovog suda te da su izvršili uvid u primjerak kaznene prijave pod br. 511-18-09-K-627/2015 gdje da je vidljivo da je sporni USB stick uz navedenu kaznenu prijavu dostavljen ODO u Zadru, te se izvješćuje ovaj sud kako policija više sa navedenim USB stickom ne raspolaže. Konstatirano je od strane suda da se u spisu iza l. s. 5 nalazi žuta zaklamana kuverta sa natpisom "USB stick" sa sadržajem Videosnimka iz TD "Roto Dinamic" d.o.o. P.Z. GRABI- Poličnik, no međutim na toj kuverti nema označenog lista spisa, te je navedena kuverta prazna, dakle, u njoj se ne nalazi sporni USB stick.

7. Svjedok JC je na raspravi iskazao da je on negdje od 2011. do negdje 2016. bio zaposlen u firmi Roto Dinamic d.o.o. na poslovima vozača, a prevozio je piće. Sjeća se da je to piće prevozio sa nekim kamionom, kombijem, a to piće se prevozilo na način da se je ono stavljalo na drvene palete i onda se to piće viljuškarom dizalo na kamion. Što se tiče ovoga slučaja radi kojega je pozvan prošlo je puno godina i on da se ne sjeća ničega u vezi toga.

7.1. Svjedoku JC se je na raspravi predočavalo i čitalo očitovanje firme Roto Dinamic d.o.o. od 8. travnja 2025., a povodom dopisa ovog suda od 25. ožujka 2025. (l.s. 205), te nakon što je svjedoku predočeno i pročitano gore navedeno očitovanje firme Roto Dinamic d.o.o., svjedok je odgovorio da niti nakon što mu je to pročitano on da se ne sjeća ničega, naime, kada je radio kao vozač u toj firmi oni da su to radili svaki dan, misli na to da su vozili piće, kupili palete, po kafićima po dućanima. Na pitanje branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio da se sjeća da je ova firma Roto Dinamic u to vrijeme radi kojega je pozvan imala skladište pića u Poličniku, zona Grabi, a što se tiče toga kad ga se pita gdje su se inače držale te drvene palete, one da su se nekad držale van skladišta, a nekada u skladištu. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedok je odgovorio da kada je obavljao u to vrijeme poslove vozača on da je to činio na način da je piće iz ovog skladišta dalje razvozio po kafićima, dućanima, restoranima. Prostor oko tog skladišta je slobodan, a kada bi drvene palete bile izvan skladišta one su se tada nalazile pored skladišta, to je bilo blizu. Oko tog skladišta i druge firme imaju svoja skladišta, a na skladištu ove firme u kojoj je on radio postojao je natpis Roto Dinamic. Subotom je znao raditi. U vrijeme radnog vremena ispred skladišta bila su parkirana vozila firme Roto Dinamic. Palete koje su bile u funkciji su bile poslagane, a znalo se događati da je bilo i polomljenih paleta, a onda bi te polomljene palete nekada pored firme, ponekad su bile poslagane, a ponekad ne. Nije bilo situacija da bi on morao spriječiti nekoga koji bi htio odnijeti polomljene palete. Isto tako te polomljene palete su se znale nekad i ložiti, a nekad i bacati u smeće.

8. U nastavku dopune dokaznog postupka je na raspravi ispitan svjedok NC.

8.1. Svjedok NC je na raspravi iskazao da se on u tijeku te 2015. godine, a i inače bavio otkupom sekundarnih sirovina, a za to da je imao firmu koja se zove Karaban metali. Na pitanje branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio da on I okrivljenika ŠC poznaje, ŠC je sakupljač metala, a on da se bavi otkupom metala, odnosno, sekundarnih sirovina, otpada. U vezi ovoga radi čega je on pozvan na sud, da može reći da je to bilo davno i sjeća se samo da je policija odnijela krive palete, odnosno, policija je samo došla i rekla da odnose toliko paleta, po njegovome to nisu te palete sigurno. Ne sjeća se kako su izgledale palete koje je ŠC tada donio. Njemu da nije vraćen novac koji je dao za palete, a niti da je on taj novac tražio, a niti ga sada traži. ŠC je po njemu čovjek pošten, a isto tako sada da može reći da zna i III okrivljenika AC. Na pitanje I okrivljenika ŠC, svjedok je odgovorio da se ne sjeća da li su bile odlomljene palete ili nove palete.

9. II okrivljenik ĆC je na raspravi u svoju obranu naveo da se on očitovao da se smatra krivim da bi počinio kaznena djela krađe koja mu se stavljaju na teret optužnicom. On da priznaje da je zajedno sa ŠC i AC dva puta dolazio u blizinu Roto centra, tamo je bilo svakakvog otpada i tu su bile pobacane palete, tu se svašta bacalo i onda da su njih trojica uzeli ne zna točno koliko tih paleta, odvezli su ih i prodali su ih NC.

III okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz II okrivljenika.

I okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz II okrivljenika navodeći da se ne slaže sa iskazom II okrivljenika da je on bio dva puta s njima u počinjenju djela.

Na raspravi je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju II okrivljenika ĆC kod PU zadarske, II PP Zadar od 3. lipnja 2016. (l.s. 115-118), te se reproducirala DVD snimka prvog ispitivanja (l.s. 119).

10. III okrivljenik AC je na raspravi u svoju obranu naveo da se on očitovao da se smatra krivim da bi počinio kaznena djela krađe koja mu se stavljaju na teret optužnicom. On da priznaje da je zajedno sa ŠC i ĆC tri do četiri puta dolazio u industrijsku zonu na to smetlište gdje su bile pobacane te palete, i osjeća se krivim jer da nisu nikog pitali kada su to uzimali. Na raspravi je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju III okrivljenika AC kod PU Zadarske, II PP Zadar od 3. lipnja 2016. (l.s. 120-123), te se reproducirala DVD snimka prvog ispitivanja (l.s. 124).

Na pitanje zastupnice optužbe, za III okrivljenika: Da li ste do sada odnosili tako stvari s nekih smetlišta?", III okrivljenik je odgovorio: "Jesam, ta smetlišta nisu imala naziv poput imena TD-a."

Na pitanje branitelja I okrivljenika: "U kakvom su stanju bile te palete?", III okrivljenik je odgovorio: "Bilo ih je i polomljenih i čitavih, osim paleta tu je bilo i odloženih najlona i svakakvog smeća za potpalu.

I okrivljenik nije imao pitanja za III okrivljenika. II okrivljenik nije imao pitanja za III okrivljenika.

I okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz III okrivljenika. II okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz III okrivljenika.

11. I okrivljenik ŠC je na raspravi u svoju obranu naveo da ostaje kod svega onoga što je naveo u svojoj obrani kod ODO u Osijeku, a sada želi još navesti u svoju obranu da nije bilo tada 246 paleta kao što se to navodi u optužnici, nego je bilo oko 90 paleta koje su poslije vraćene toj firmi Roto Dinamic, ne smatra se krivim i ne prihvaća sankciju koja mu se hoće izreći, od djela je prošlo skoro 10 godina.

II okrivljenik i III nisu na raspravi imali pitanja za I okrivljenika.

Odgovarajući na raspravi, na pitanje branitelja I okrivljenika, I okrivljenik ŠC je na raspravi odgovorio da kada ga se pita u kakvom su stanju bile te drvene palete da može reći da su one bile odbačene, polomljene, u lošem stanju su bile. Njega tih prigoda nitko od radnika iz ove firme Roto Dinamic nije zaustavio niti mu je itko tih prigoda rekao da te drvene palete ne smije dirati. Te palete tada nisu bile niti zavezane, niti ograđene, bile su nabacane pored smeća, pored kartona, najlona, tu su bile te palete. Na pitanje zastupnice optužbe, I okrivljenik je odgovorio da kada ga se pita koliko mu je NC plaćao po paleti, da može reći da je to bilo po paleti od 15-20 kuna, a ako bi paleta bila polomljena onda je NC plaćao oko 10 kuna. Te palete da su oni išli prodati tom Karabanu jer su one bile polomljene, a Karaban je inače otkupljivač sekundarnih sirovina u Bibinjama. U blizini toga gdje su oni pokupili te palete bilo je skladište Rota. Pisalo je gore, a oni su mislili da je to bilo odbačeno. U nastavku ispitivanja I okrivljenika na raspravnom ročištu od 1. srpnja 2025. II okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz I okrivljenika. III okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz I okrivljenika.

Na raspravi je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju I okrivljenika ŠC kod ODO u Osijeku od 15. ožujka 2016. (l.s. 91-93), te se reproducirala DVD snimka prvog ispitivanja (l.s. 94).

I okrivljenik ŠC je kod ODO u Osijeku u svoju obranu naveo da su odvezli 200 paleta sve skupa, kad su išli ponovo uhvatio ih je čovjek unutra naišao je radnik tamo i onda je rekao "Što radite", on da mu je rekao da je mislio da je za baciti, bilo je svakakvih starih paleta, on kaže da se ne smije to dirati, da idu odatle, da ih ne vidi nitko, iskrcali su iz kombija, sjeli u auto i otišli kući. Prethodne palete da su prodali, da su dobili novce i vratili NC, u dva navrata po 950,00 kuna i jednom 3.000,00 kuna, vratili su mu i novce, i palete su vraćene. Tada da je bio sa ĆC i AC, AC da poznaje jer njihove žene da su dvije sestrične, a ĆC da zna iz Podgorača. Tada da su došli na more kupiti staro željezo, onda da su vidjeli stare palete i mislili su da ne trebaju. Taj Mercedes da je kombi, to da je on bio kupio na veresiju, da nije imao novce da mu da, pa da ga je vratio. Tada da je on vozio taj kombi. On da se ne smatra krivim, da je znao ne bi dirao, da on nije išao sa namjerom da krade, i novac i palete su vraćene.

Nakon dopune dokaznog postupka I okrivljenik ŠC ponovno je ispitan, te je isti na raspravnom ročištu održanom dana 9. rujna 2025. u svoju obranu naveo da može reći da ostaje kod svoje obrane koju je dao na raspravi 20. svibnja 2025. i 1. srpnja 2025., kao i kod obrane koju je dao kod ODO u Osijeku. U svoju obranu je na raspravi dodao da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, a on da palete nije dirao odakle se navode, a neka mu nadzorne kamere pokažu da ih je dirao, a on da je dirao palete gdje je bilo smetlište i gdje su one bile odbačene, lomljene.

Na raspravi je pročitana obrana I okrivljenika ŠC sa rasprave održane dana 20. svibnja 2025. i 1. srpnja 2025.

Na kraju je ponovno pročitan izvadak iz kaznene evidencije za I okrivljenika ŠC, izvadak iz kaznene evidencije za II okrivljenika ĆC, te izvadak iz kaznene evidencije za III okrivljenika AC.

12. Kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 čini onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, te je propisano da će se kazniti kaznom zatvora do tri godine.

13. Kao prvo valja ponovno napomenuti glede dokaza – USB sticka na kojem da bi se nalazila videosnimka iz TD "Roto Dinamic" d.o.o. P.Z. GRABI- Poličnik, već je gore navedeno da tog USB sticka u spisu nema, niti se isti otkad je ovaj uredujući sudac dužio ovaj spis, nalazio u spisu, a također valja napomenuti da niti zamjenica ODO u Zadru koja je podnosila predmetnu optužnicu nije u dokazima na kojima temelji optužnicu predložila da se kao dokaz na raspravi provede odnosno reproducira sporni USB stick sa video snimkom, već je to u tijeku dopune dokaznog postupka na jednom od raspravnih ročišta, konkretnije na raspravnom ročištu održanom dana 1. srpnja 2025. predložila zastupnica optužbe.

14. II okrivljenik ĆC i III okrivljenik AC su se u očitovanju o optužbi na raspravi očitovali da se smatraju krivima za kaznena djela koja im se stavljaju na teret, te su na raspravi iznijeli svoju obranu u kojim obranama su okolnosno priznali učin kaznenih djela koja su im stavljena na teret. Nadalje, i II okrivljenik i III okrivljenik su u svojim obranama na raspravi teretili i I okrivljenika ŠC da bi zajedno s njime počinili kaznena djela koja im se stavljaju na teret, pa tako analizirajući obranu II okrivljenika ĆC na raspravi, koju ovaj sud smatra vjerodostojnom, proizlazi da je II okrivljenik ĆC priznao da je zajedno sa I okrivljenikom i III okrivljenikom dva puta dolazio u blizinu Roto Centra, gdje da je bilo svakakvog otpada gdje su bile pobacane palete, te je priznao da su njih trojica uzeli ne zna točno koliko tih paleta, odvezli su ih i prodali NC. Nadalje, analizirajući obranu III okrivljenika AC na raspravi, koju ovaj sud smatra vjerodostojnom, proizlazi da je III okrivljenik AC zajedno sa I okrivljenikom ŠC i II okrivljenikom ĆC tri do četiri puta dolazio u industrijsku zonu na to smetlište gdje su bile pobacane te palete, te iz njegove obrane proizlazi da se on osjeća krivim jer da nisu nikog pitali kada su to uzimali.

15. I okrivljenik ŠC je u svojoj obrani tijekom postupka, i na prvom ispitivanju kod ODO u Osijeku, i na raspravi, dosljedno poricao učin kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret, navodeći u bitnome da se on ne smatra krivim jer da on na inkriminirano mjesto nije išao sa namjerom da krade, a glavna teza njegove obrane je bila da su te palete koje se odvozili bile odbačene, ukazujući time zapravo da se ne bi radilo o tuđim pokretnim stvarima, konkretno paletama vlasništvo oštećene pravne osobe Roto dinamic, već da su se te palete koje je on zajedno sa II okrivljenikom i III okrivljenom odvozio, zapravo nalazile odbačene na smetlištu, ali pri tome priznajući da je on upravljao kombijem Mercedes u kojem je ukrcavao sporne palete, navodeći da su sporne palete oni prodali, da su dobili novce i vratili Karabanu, u dva navrata po 950,00 kuna i jednom 3.000,00 kuna, da su mu vratili i novce, i palete da su vraćene.

16. Dakle, za sud je bilo sporno da li je i I okrivljenik ŠC, zajedno sa III okrivljenikom AC počinio predmetno kazneno djelo, a sve to na način kako mu se to stavlja na teret pod točkom 1. pod a), b), c) i d).

17. Međutim, sud je to sporno pitanje riješio na način da obranu I okrivljenika ŠC gdje isti tijekom postupka dosljedno poriče učin predmetnog kaznenog djela, nije prihvatio kao vjerodostojnu niti osnovanu smatrajući da ista ide ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti. Naime, analizirajući obranu III okrivljenika AC na raspravi, gdje III okrivljenik tereti I okrivljenika da su inkriminiranih prigoda bili skupa i zajedno počinili jedno produljeno kazneno djelo krađe, sud smatra da III okrivljenik nije imao razloga tako nešto izmišljati.

18. Naime, iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 4) koja datira od 27. listopada 2015. razvidno je da su od NC privremeno oduzete drvene euro palete i to 200 komada, a analizirajući obranu I okrivljenika ŠC razvidno je da je I okrivljenik ŠC u svojoj obrani naveo da su oni, misleći na sebe i II okrivljenika i III okrivljenika, inkriminiranih prigoda odvezli sve skupa 200 paleta, za koje su od NC, koji se inače u inkriminirano vrijeme preko firme Karaban metali bavio otkupom sekundarnih sirovina, dobili novce te mu vratili i te palete. Nadalje, iz potvrde o preuzimanju predmeta (list spisa 30) koja datira od 27. listopada 2015. razvidno je da je JC u ime firme Roto Dinamic preuzeo 200 komada euro paleta. Sve to treba povezati i sa sadržajem pisanog podneska oštećene pravne osobe TD Roto Dinamic d.o.o., koji je povodom dopisa ovog suda od 25. ožujka 2025. zaprimljen kod ovog suda iz kojeg je razvidno da je djelatnik Roto Dinamic-a JC u međuvremenu u ime i za račun Društva preuzeo 200 drvenih euro paleta koje su bile zaplijenjene, te da je to razlog da odustaju od postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.

19. Analizirajući iskaz svjedoka JC razvidno je da je isti u inkriminirano vrijeme bio zaposlen kao vozač u oštećenoj pravnoj osobi Roto Dinamic, te da je posao vozača obavljao na način da je vozio piće, odvozio palete, te da je oštećena pravna osoba u to vrijeme imala skladište pića u Poličniku, zona Grabi, ali također proizlazi da se on u vezi inkriminiranih prigoda ne sjeća ničega, jer da je od tada proteklo puno vremena.

20. Analizirajući iskaz svjedoka NC razvidno je da se on u tijeku te 2015. godine bavio otkupom sekundarnih sirovina putem firme Karaban metali, te je razvidno da je on poznavao I okrivljenika ŠC opisujući ga kao sakupljača metala, a isto tako da je poznavao i III okrivljenika AC, ali vezano za odlučne činjenice vezano za inkriminirane prigode, i za sporne palete, svjedok nije u svojem iskazu dao nikakva jasna saznanja, opisujući da je to bilo davno.

21. Međutim, analizirajući obrane II okrivljenika i III okrivljenika, a kako je to već gore obrazloženo, dovodeći ih u vezu sa provedenim materijalnim dokazima i to u vezu sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 4) koja datira od 27. listopada 2015., te sa potvrdom o preuzimanju predmeta (list spisa 30) koja datira od 27. listopada 2015., nesporno je utvrđeno da su okrivljenici zajednički i po prethodnom međusobnom dogovoru inkriminiranih prigoda, kako je to opisano pod točkom 1. a), b), c), d) i pod 2. a) i b), dolazili sa teretnim vozilom marke Mercedes vlasništvo HC do otvorenog dijela skladišta poslovne zgrade TD Roto Dinamic d.o.o., te uzimali i za sebe zadržali gore navedenu količinu drvenih paleta koje su nesporno bile vlasništvo TD Roto Dinamic, dakle, radilo se o tuđim pokretnim stvarima, te ih prodavali TD Karaban metali d.o.o., te su time oštetili oštećenu pravnu osobu Roto Dinamic u iznosima koji je naveden u izreci presude, dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje.

22. I okrivljenik ŠC, II okrivljenik ĆC i III okrivljenik su gore opisanim radnjama počinili svaki po jedno produljeno kazneno djelo krađe, a kako je to i samo državno odvjetništvo pravno kvalificiralo, jer sve te radnje okrivljenika s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, a okrivljenici su gore opisanim ponašanjima kao supočinitelji ostvarili sva subjektivna i objektivna obilježja produljenog kaznenog djela protiv imovine – krađa iz čl. 228. st. 1. KZ/11, opisana pod točkama 1. i 2. izreke presude, slijedom čega su proglašeni krivima i osuđeni po zakonu.

23. I okrivljenik, II okrivljenik i III okrivljenik su produljeno kazneno djelo počinili kao supočinitelji s izravnom namjerom jer su svjesno inkriminiranih prigoda došli do otvorenog dijela skladišta poslovne zgrade TD Roto Dinamic, odakle su uzeli i za sebe zadržali gore navedene predmete, navedene u izreci presude, te su bili svjesni da oduzimaju tuđe stvari i to na štetu oštećene pravne osobe Roto Dinamic, s ciljem njihovog protupravnog prisvajanja i jer su takvo postupanje htjeli.

24. Nadalje, promatrajući cjelokupnu kriminalnu aktivnost I okrivljenika, II okrivljenika i III okrivljenika, po mišljenju suda okrivljenici postupaju kao supočinitelji jer su inkriminirane radnje koje čine produljeno kazneno djelo krađe rezultat njihovog zajedničkog dogovora, jer su djela rezultat njihove zajedničke svijesti i volje da zajednički djeluju, sve u cilju da se domognu tuđih predmeta, Naime, za supočinitelja je odlučno postojanje zajedničke odluke o počinjenju djela i njegovo zajedničko počinjenje. Zajedničko počinjenje kaznenog djela određuju dvije obvezatne komponente: jedna subjektivna i jedna objektivna. Subjektivna komponenta (kolektivna počiniteljska volja) je odluka da zajedno kao počinitelji ostvare kazneno djelo. Svaki supočinitelj je, zajedno s drugim, nositelj odluke o djelu i o tome da se djelo zajednički počini. Bitna je ta međusobna subjektivna povezanost. Svatko hoće svoj doprinos povezati i dopuniti doprinosom drugog, sve do počinjenja djela. Objektivna komponenta temelji se na zajedničkoj odluci o počinjenju djela i određenom, kvalificiranom sudjelovanju u ostvarenju djela. Doprinos supočinitelja mora biti bitan dio ostvarenja plana počinjenja djela. Samo sudjelovanje mora biti doprinos počiniteljskog ranga, u smislu vlasti nad djelom. Svaki supočinitelj, zajedno s drugim, ostvaruje zajedničko djelo dajući pri tome svoj bitan doprinos. Sve to imajući sve gore navedeno postojalo je kod I okrivljenika, II okrivljenika i III okrivljenika.

25. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je kod II okrivljenika i III okrivljenika primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, a obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika. Prilikom odmjeravanja i individualizacije kaznenopravne sankcije sud je II okrivljeniku i III okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijenio njihovo ponašanje nakon učina inkriminiranog kaznenog djela imajući u vidu njihovu kaznenu osuđivanost, a kako to proizlazi iz kaznene evidencije obojice okrivljenika, dok im je kao olakotne okolnosti cijenio njihovo iskreno priznanje kaznenih djela, korektno držanje okrivljenika pred sudom u postupku, a cijenile su se i obiteljske prilike oboje okrivljenika uzevši pri tome u obzir da je II okrivljenik otac šestero maloljetne djece, a III okrivljenik otac troje maloljetne djece, te se i kod II okrivljenika i III okrivljenika cijenila okolnost da su se isti uključili u društvo. Cijenio se i dugi protek vremena od počinjenih kaznenih djela, kao i okolnost da je oštećena pravna osoba u međuvremenu odustala od postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.

25.1. Pri tome je, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti kod II okrivljenika i III okrivljenika, II okrivljeniku za kazneno djelo opisano pod točkom 2. iz čl. 228. st. 1. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, dok je III okrivljeniku za kazneno djelo opisano pod točkom 1. iz čl. 228. st. 1. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, sa ocjenom da je za postizanje svrhe kaznenopravnih sankcija II okrivljeniku i III okrivljeniku dovoljno izreći uvjetnu osudu, jer je ocjena da II okrivljenik i III okrivljenik i bez izvršenja zatvorske kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, a duljinu roka kušnje izraženu u uvjetnoj osudi sud je odmjerio uzimajući u obzir da sama kazna mora potaknuti počinitelje da ubuduće ne počine novo kazneno djelo, te da ista ujedno mora biti upozorenje i svim ostalim građanima da ne čine kaznena djela. Sud naime smatra da je rok kušnje od 2 (dvije) godine, za II okrivljenika te 4 (četiri) godine za III okrivljenika, dovoljno dugačko razdoblje za postizanje specijalne i generalne prevencije. Naime, navedene kaznenopravne sankcije su za II okrivljenika i III okrivljenika uostalom i predložene (sa izmijenjenim prijedlogom kaznenopravne sankcije zastupnice optužbe na raspravi za III okrivljenika).

26. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti na strani I okrivljenika ŠC. Sud je kod I okrivljenika cijenio kao otegotnu okolnost njegovu dosadašnju višestruku kaznenu osuđivanost za ista ili istovrsna kaznena djela, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela imajući u vidu da je isti osuđivan zbog istih ili istovrsnih kaznenih djela ali i drugih različitih kaznenih djela, a kako to proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije, tako da se po mišljenju suda uvjetnom osudom, ne bi ostvarila svrha kažnjavanja, budući da istome nije svrhovito izricanje takve vrste kaznenopravne sankcije. Kao olakotna okolnost cijenila se okolnost da je oštećena pravna osoba u međuvremenu odustala od postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.

26.1. Kod I okrivljenika treba imati u vidu i težinu (produljenog) kaznenog djela i okolnostima pod kojima je isto kazneno djelo počinjeno, kao i stupanj krivnje, kao i proizašle posljedice za zaštićeno pravno dobro. Obzirom da su I okrivljenik, II okrivljenik i III okrivljenik počinili (produljeno) kazneno djelo na temelju zajedničke odluke trebalo je u tom smislu uzeti u obzir okolnost da je po mišljenju suda kod I okrivljenika postojao veći stupanj krivnje nego kod II i III okrivljenika, imajući u vidu pri tome kakvo je bilo njegovo sudjelovanje u počinjenju kaznenog djela i uloga u zajedničkoj kriminalnoj aktivnosti. Kao olakotnu okolnost mu je cijenio da je otac sedmero djece, od čega je šestero maloljetno (starosti od 1 godine i 9 mjeseci do osamnaest godina), koje uzdržava (dok nije završio u istražnom zatvoru u drugom kaznenom predmetu i na izdržavanju kazne zatvora u drugom kaznenom predmetu). Ocjenom svih okolnosti te ostalih okolnosti pod kojima je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo, istome je izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci kojom će se utjecati na okrivljenika kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.

26.2. Sud je mišljenja kako je ovako izrečena kazna zatvora u trajanju kako je to izrečena srazmjerna stupnju krivnje okrivljenika, povredi zaštićenog dobra i težini počinjenog kaznenog djela, te da će se izrečenom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja predviđena odredbom čl. 41. KZ/11, odnosno da će ovako izrečena sankcija u cijelosti zadovoljiti specijalnu i generalnu svrhu kažnjavanja te da će u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika i ostale građane da se suzdrže od vršenja kaznenih djela, te da će kazna izraziti društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju po izlasku iz zatvora ponovno uključivanje u društvo.

26.3. Ovdje se napominje da kazneni postupak ima i širu društvenu svrhu, a to je zaštita pojedinaca i pravnih osoba u društvu od protupravnog postupanja drugih pojedinaca te se isti provodi u javnom interesu, a s obzirom na svrhu pojedinaca i pravnih osoba u društvu i zaštitu njihove imovine svakako je po mišljenju ovoga suda I okrivljeniku trebalo izreći kaznenu sankciju u vidu bezuvjetne kazne zatvora i to u trajanju kako je to izrečeno.

27. Budući da su I okrivljenik ŠC, II okrivljenik ĆC i III okrivljenik AC proglašeni krivima, temeljem odredbe čl. 148. st. 1. i st. 3. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, okrivljenicima je naloženo da podmire paušalnu svotu troška kaznenog postupka, a visina paušalne svote troška je određena u skladu sa složenošću i trajanjem ovog kaznenog postupka, smatrajući da su okrivljenici u mogućnosti platiti navedene troškove bez da bude dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje i uzdržavanje njihovih obitelji.

U Zadru, 12. rujna 2025.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zadar na broj: K-DO-868/15

2. I okrivljenik ŠC, putem Zatvora – Centra za dijagnostiku u Zagrebu

3. Branitelj I okrivljenika po službenoj dužnosti Josip Tolić, odvjetnik iz Zadra

4. II okrivljenik ĆC

5. III okrivljenik AC

6. Oštećena pravna osoba Roto Dinamic d.o.o. Samobor