REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-791/2019-59

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dubravki Čošić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirele Štefanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika MD zbog kaznenog djela iz članka 247 stavak 1 i 2 i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO- 2921/17 od 04. siječnja 2019. uz izmjenu sa zapisnika od 29. travnja 2025. (u daljnjem tekstu: OKDO u Zagrebu), nakon održane javne rasprave dana 9. rujna 2025. u prisutnosti zamjenice u OKDO u Zagrebu ZD, punomoćnika oštećenika Krešimira Čuliga, odvjetnika, te optuženika osobno uz branitelja po službenoj dužnosti Borisa Mazalina, odvjetnika, donoseći presudu koja je objavljena dana 12. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

optuženi PD - bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i Z, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljan Republike Hrvatske, završen geodetski fakultet, dipl. ing. geodezije, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina, navodi da ima odlikovanja ali ne zna koje iz Domovinskog rata, osuđivanog: 2017. po čl. 228 st. 1 i 2 KZ/11; 2020. po čl. 236 st. 1 i 2 u svezi s čl. 34 KZ/11,

k r i v  j e

što je:

1. u vremenu od neutvrđenog dana početkom svibnja 2013. do 31. srpnja 2013. u Zagrebu, kao direktor trgovačkog društva "Mikra Robert" d.o.o., u nakani stjecanja značajne nepripadne materijalne dobiti za to društvo, nakon što je prethodno odgovornim osobama trgovačkog društva "AB original" d.o.o. neistinito predočio da će za njih izvršiti uslugu carinjenja robe te da će nakon postupka carinjenja i nakon što mu društvo "AB original" d.o.o. uplati iznos carine i poreza na dodanu vrijednost, na račun Ministarstva financija - Carinske uprave doznačiti taj iznos, iako nije imao namjeru to učiniti, pa kada mu je društvo "AB original" d.o.o. povjerovalo te ovlastilo društvo "Mikra Robert" d.o.o. da izvrši za njih carinjenje robe, zatražio je ĆD, kao odgovornu osobu trgovačkog društva "MST" d.o.o. da umjesto društva "Mikra Robert" d.o.o. izvrši carinjenje robe za društvo "AB original" d.o.o., neistinito mu predočavajući da će im po izvršenoj usluzi carinjenja uplatiti iznos carine i poreza na dodanu vrijednost pritom znajući da ukoliko isti izvrše uslugu carinjenja robe, a iznos carine i poreza na dodanu vrijednost ne bude plaćen, da će se aktivirati bankarska garancija društva "MST" d.o.o. po kojoj će Ministarstvo financija - Carinska uprava teretiti račun društva "MST" d.o.o. za iznos carine i poreza na dodanu vrijednost, a ne račun društva "Mikra Robert" d.o.o., pa nakon što je ĆD povjerovao i prihvatio molbu, djelatnicima društva MST d.o.o. predao materijalnu dokumentaciju potrebnu za carinjenja robe za društvo "AB original" d.o.o., zajedno s Dispozicijom za izravno zastupanje u uvozu društva "AB original" d.o.o., nakon čega su djelatnici društva "MST" d.o.o. 21. svibnja 2013. izvršili izvršili uslugu carinjenja za društvo "AB original" d.o.o. pri čemu su ispunili Jedinstvenu carinsku deklaraciju broj 41114/640/104481 i predali ju Ministarstvu financija - Carinskoj upravi, Carinskoj ispostavi Jankomir, a temeljem koje usluge carinjenja robe je nastala obveza plaćanja carine i poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 71.766,37 kuna, a koji iznos je sukladno dogovoru s odgovornom osobom "AB original" d.o.o. bilo dužno platiti društvo "Mikra Robert" d.o.o. nakon primitka novca od društva "AB original" d.o.o., a o kojem dogovoru društvo "MST" d.o.o. nije imalo saznanja već mu je prema njihovoj ustaljenoj praksi poslovanja predalo dokumentaciju, kako bi mogao naplatiti uslugu carinjenja društvu "AB original" d.o.o., nakon čega je društvu "AB original" d.o.o. ispostavio račun broj: 283 01 2013 od 21. svibnja 2013. na ime obavljene usluge carinjenja, carine i poreza na dodanu vrijednost, neistinito predočavajući da je društvo "Mikra Robert" d.o.o. izvršilo uslugu carinjenja robe iako ga je izvršilo društvo "MST" d.o.o., pa kada su djelatnici društva "AB original" d.o.o. povjerovali da je društvo "Mikra Robert" d.o.o. izvršilo uslugu carinjenja robe, uplatili su 28. svibnja 2013. na račun društva "Mikra Robert" d.o.o. iznos od 71.766,37 kuna, od kojeg iznosa je iznos od 66,37 kuna uplatio 12. srpnja 2013. na račun Ministarstva financija - Carinske uprave, dok je preostali iznos od 71.700,00 kuna zadržao u korist društva "Mikra Robert" d.o.o., a dugovanje prema Ministarstvu financija, Carinskoj upravi nije podmirio, uslijed čega je Carinska uprava 17. srpnja 2013. aktivirala bankovnu garanciju društva "MST" d.o.o. kod poslovne banke Štedbanka d.d., slijedom čega je 31. srpnja 2013. s transakcijskog računa društva "MST" d.o.o. naplaćen preostali dugovani iznos od 71.700,00 kuna te zatezne kamate, na koji način je oštetio društvo "MST" d.o.o. za iznos od najmanje 71.700,00 kuna (9.516,23 eura),

- d a k l e, u gospodarskom poslovanju, s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

- čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano u članku 247. stavak 1. i 2. a kažnjivo po članku 247. stavak 2. Kaznenog zakona/11,

te se temeljem čl. 247 st. 2 KZ/11 optuženi PD osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE

Na temelju čl. 158 st. 2 ZKP okrivljeni PD je dužan s naslova imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenom društvu "MST" d.o.o., OIB: 71404234047, MBS: 080106428, iz Donje Zdenčine (Općina Klinča Sela) Braće Radić 11, iznos od 9.516,23 eura što je protuvrijednost iznosa od 71.700,00 kuna, dok se oštećenik s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

Na temelju članka 148 stavak 1 i 6 ZKP/08 optuženi se u cijelosti oslobađa dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 toč. 1-5 ZKP/08, te troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.

Na temelju čl. 452 toč. 6 ZKP/08 protiv

optuženog MD - sa osobnim podacima kao u spisu

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

2. u istom vremenu i mjestu i u istom svojstvu kao pod točkom 1. izreke, predajući djelatnicima društva "MST" d.o.o. materijalnu dokumentaciju potrebnu za carinjenja robe za društvo "AB original" d.o.o., predao i neoriginalnu dispoziciju za izravno zastupanje u uvozu društva "AB original" d.o.o. s neoriginalnim potpisom ovlaštene osobe društva i otisnutim neoriginalnim pečatom društva, iz koje je proizlazilo da je društvo "AB original" d.o.o. ovlastilo društvo "MST" d.o.o. za obavljanje carinjenja robe za društvo "AB original" d.o.o., a nakon što su djelatnici društva "MST" d.o.o. izvršili uslugu carinjenja robe za društvo "AB original" d.o.o., tada je okrivljeni tada društvu "AB original" d.o.o. kao dokaz o izvršenoj usluzi predao neoriginalnu Jedinstvenu carinsku deklaraciju broj 41114/640/104481 od 21. svibnja 2013. izdanu od strane društva "MST" d.o.o., na koju je u rubrici: "potpis, ime i prezime podnositelja:“ naknadno umjesto pečata društva "MST" d.o.o. otisnut pečat društva " JD" d.o.o., prikazujući da je društvo "Mikra Robert" d.o.o. izvršilo carinjenje robe za društvo "AB original" d.o.o.,

- dakle, lažne isprave uporabio kao prave,

- pa da bi time počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. Kaznenog zakona.

Na temelju čl. 149 st. 1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka u odnosu na odbijajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je uvodno označenom optužnicom K-DO-2921/17 od 4. siječnja 2019., koju je ovlašteni tužitelj djelomično činjenično izmijenio na raspravnom zapisniku od **.**.2025., MD zbog kaznenih djela iz članka 247 stavak 1 i 2 i članka 278 stavak 1 KZ/11.

2. Rasprava je u ovom predmetu provedena u smislu članka 19b ZKP/08 budući su se stranke prije njenog početka suglasile da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

3. Pozvan da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi PD se je očitovao na način da se ne smatra krivim u odnosu na oba kaznena djela koja mu se stavljaju na teret ali ne osporava postavljeni imovinskopravni zahtjev.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasne prijedloge stranaka pročitao iskaze svjedoka ĆD, ŽD, HD, ŠD ĆD i OD kao i nalaz i mišljenje knjigovodstveno-financijske vještakinje ŠD te nalaz i mišljenje vještaka za rukopise Zvonimira Ćorića. Nadalje je sud pročitao materijalnu dokumentaciju iz spisa i to dispoziciju za izravno zastupanje u uvozu sa l. 7 koja spisu prileži u preslici, jedinstvenu carinsku deklaraciju br. 122979 sa l. 8, također u preslici i sa l. 9, dopis carinske uprave Šted banci od 17.7.2013. (sa l. 10), zahtjev za naplatu carinskog duga, dopis Ministarstva financija Trgovačkom sudu u Zagrebu (l. 11), izvadak o stanju i prometu po računu društva MST d.o.o. kod Hypo banke (l. 12 i 13) sa priloženim univerzalnim nalogom za plaćanje sa l. 14, račun društva MST d.o.o. za društvo AB original d.o.o. sa l. 15 sa analitičkom karticom kupca sa l. 16, bankovnu garanciju sa l.17, račun društva MST d.o.o. za društvo "Mikra Robert" d.o.o. sa lista 18, ponovljeni prijedlog za ovrhu sa rješenjem o ovrsi sa l. 19- 21, rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu sa l. 23, izlist iz Trgovačkog suda u Zagrebu sa l. 24-25, račun društva Mikra Robert d.o.o. sa l. 26 i preslik JCD br. 122979 sa prilozima, potvrdu PBZ sa l. 29 sa preslikom univerzalnog naloga za plaćanje sa l. 30 i sa l. 135, popis osoba ovlaštenih za zastupanje društva AB original sa l. 31-32, povijesni izvadak iz Sudskog registra za društvo Mikra Robert d.o.o. sa l. 41, povijesni izvadak iz Sudskog registra za društvo AB interijeri sa l. 42-55, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od FD sa l. 60-61 sa pripadajućom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta sa l. 62, preslika JCD br. 122979 sa prilozima, a čemu prileži i poslovna dokumentacija na drugom jeziku, prometnu dozvolu u preslici sa l. 72-73, povijesni izvadak iz Sudskog registra za društvo MST d.o.o. sa l. 113-117, račun društva MST d.o.o. za društvo "Mikra Robert" d.o.o. sa lista 129 sa bankarskom garancijom na l. 130 i 131 i 132 i 133, račun društva "Mikra Robert" d.o.o. za društvo AB original d.o.o. sa l. 136, potvrdu PBZ sa l. 137, email korespondenciju sa l. 138-139 i 141-142, kao i dopis sa lista 326 spisa tj. dosje vozila i to potvrdu sa l. 330 sa priloženom izjavom, podatak o dostavi registracijskih pločica, potvrdu o zadržavanju reg. pločica sa l. 334, dopis sa l. 335 uz prateću izjavu sa l. 336, potvrdu o zadržavanju reg. pločica iz 2012. od MD, prometnu dozvolu, dostavu reg. pločica sa l. 351, podatke o prijenosu prava vlasništva sa l. 360, registracijski list sa l. 363, račun VB leasinga, prometnu dozvolu sa l. 370, knjižicu vozila sa l. 372, reg. list sa l. 374, podatke o dostavi reg. pločica sa l. 379 spisa, potvrdu sa l. 380, prometnu dozvolu sa listova 381 i 382. Nadalje je pročitan registracijski list s lista 385 te ugovor o operativnom leasingu sa lista 388 spisa. Na kraju, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika koji prileži na listu 317 spisa a prije dovršetka dokaznog postupka prešlo se je na ispitivanje okrivljenika.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka tj. analizirajući i ocjenjujući kako obranu optuženika tako i iskaze saslušanih svjedoka te rezultate drugih provedenih dokaza, svakog zasebno i u međusobnoj vezi, ovaj sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo iz članka 247 stavak 1 i 2 KZ/11 te je utvrdio da je u odnosu na kazneno djelo iz članka 278 stavak 1 KZ/11 nastupjela zastara kaznenog progona.

5.1. Napominje se odmah ovdje da je sud u nebitnom tj. ne dirajući pritom niti u subjektivni a niti u objektivni identitet optužbe, djelomično izmijenio činjenični opis djela te je u odnosu na kazneno djelo iz članka 278 stavak 1 KZ/11, a za koje je kazneno djelo odbio optužbu, formirao novu točku izreke tj. točku 2 izreke presude.

6. Okrivljeni PD koji se je prilikom prvog ispitivanja koristio svojim zakonskim pravom da ne iskazuje, pozvan je na raspravi 9. rujna 2025. na iznošenje obrane odnosno iskazivanje te je istaknuo kako nema ništa za iskazati jer je ranije iskazao sve što je imao za reći. Stoga je sud temeljem ovlaštenja iz članka 435 stavak 2 ZKP/08 pročitao ranije iskaze okrivljenika sa raspravnih zapisnika od 26. lipnja 2024. i 29. travnja 2025.

6.1. U svojem iskazu od 26. lipnja 2024. okrivljeni je iskazao da on nikada nije osporavao da je njemu tvrtka "AB original" uplatila novce za posao carinjenja koji posao je obavila firma MST koju je on zamolio da obavi to carinjenje jer je u njegovoj firmi "Mikra Robert" garancija bila mala. Pojasnio je da imaju kvote na garancijama, a on je imao kvotu od 150.000,00 kuna koju je već bio većinom iskoristio te skoro više nije imao novaca za obavljanje tog posla carinjenja. Navodi da je firma MST prihvatila njegovu zamolbu i obavila carinjenje, a za to carinjenje koje je obavila firma MST, on je ispostavio račun naručitelju posla tj. firmi "AB original". Navodi kako je također točno da je firma "AB original" platila carinjenje na način da je izvršila uplatu na žiro račun društva "Mikra Robert". Dalje okrivljeni navodi kako su imali rok od 15 dana za plaćanje carinskih davanja koja se sastoje od PDV-a i carine, no njegovom društvu je Porezna uprava blokirala račun pa on odnosno njegova firma nije mogla uplaćeni iznos novca što ga je uplatila tvrtka "AB original" proslijediti društvu MST koje je doista obavilo carinjenje. Međutim, okrivljeni ističe, da on niti u jednom trenutku nije htio prevariti društvo MST koje je umjesto njega obavilo carinjenje, jer s njima doista dugo i korektno surađuje pa kada ga je nazvao direktor društva MST istom je predložio da mu za obavljeni posao za koji zbog blokade računa nije mogao proslijediti novac iako ga je "AB original" uplatio, da mu dade osobni automobil koji je tada bio registriran na njegovu tvrtku "Mikra Robert" jer mu je taj auto htio dati pod dug za obavljeno carinjenje. Dakle, zaključuje okrivljenik, nije imao namjere za prijevarom jer je sa njima i prije surađivao pa i sa puno većim iznosima. Potom okrivljenik naglašava da original dispozicije za carinjenje je on posjedovao ali taj original dispozicije nije dao društvu MST nego su oni sami ispunili dispoziciju tj. nabavili su žig društva "AB original", te još pojašnjava da je društvo MST postupalo sa nekom drugom dispozicijom a ne originalnom koju je on posjedovao ali im ju nije dao. Naime, još pojašnjava da nije odbio dati original dispozicije društvu MST nego je u trenutku carinjenja istu zaboravio staviti u papire. Potom okrivljeni pojašnjava da je on pripremio papire za carinjenje koje carinjenje je onda prepustio društvu MST ali je zaboravio staviti original dispozicije. Ponovio je kako je imao originalnu dispoziciju sa žigom društva "AB original" a ni u jednom trenutku nije ispisivao dispoziciju ili koristio dispoziciju. Naime, firma koja traži uslugu carinjenja sama ispunjava dispoziciju te ju njima predaje no ako je neka gužva onda dostave dispoziciju sa žigom da ju oni sami kao špediteri odnosno carinski otpremnici ispune. Posebno upitan od branitelja tko je ispunio zaglavlje na dispoziciji okrivljeni je odgovorio da je to učinilo društvo MST. Posebno upitan od svog branitelja okrivljenik je naveo da je automobil BMW koji je nudio društvu MST vrijedio oko 12 tisuća eura a što je puno više od iznosa carine i PDV-a od oko 71.000,00 kuna.

6.2. U svojem iskazu od 29. travnja 2025. okrivljeni je iskazao da je točno da je on predao dokumentaciju u društvo MST, jer je prije toga dogovorio tj. pitao UD da uzme tu robu u carinjenje jer su oni bili "na knap" s vremenom a kada je isti pristao donio je dokumentaciju u društvo MST, gdje je napravljena jedinstvena carinska deklaracija, a nakon provedenog carinjenja to društvo mu je dalo papire koje je poslao u računovodstvo u društvo "AB original" te mu je to društvo uplatilo novce na račun društva " JD" ali onda on taj novac nije uspio prebaciti carinarnici ili društvu MST jer ga je porezna uprava blokirala. Ističe da je nakon toga kontaktirao ĆD te mu rekao da je blokiran te mu je u kompenzaciju za carinski dug od 72 tisuće kuna ponudio osobni automobil BMW koji je tada bio registriran na firmu "Mikra Robert" no isti je rekao da neće uzeti auto i nakon toga više nije bio s njim u kontaktu. Posebno upitan ustvrdio je da je njegovo društvo bilo vlasnik vozila BMW koje je nudio u kompenzaciju a radi se o automobilu reg. [registarska oznaka] a to je vozilo mijenjalo registraciju.

7. Kada se razmotri prethodno izloženo iskazivanje okrivljenika tada je vidljivo da okrivljenik u ovom postupku ne osporava da mu je naručitelj posla društvo "AB original" platilo uslugu carinjenja robe izvršivši uplatu na račun njegova društva "Mikra Robert", ali taj iznos carinskih davanja koji se sastoje od PDV i carine, njegovo društvo nije proslijedilo društvu MST koje je stvarno obavilo posao carinjenja po njegovoj zamolbi.

7.1. Ove činjenice okrivljenik dakle ne osporava ali one također proizlaze i iz drugih provedenih dokaza.

7.1.1. Tako iz povijesnog izvatka iz Sudskog registra za društvo "Mikra Robert" d.o.o. proizlazi da je okrivljenik u kritično vrijeme jedini član i osnivač toga društva te je odgovorna osoba tj. direktor istog.

7.1.2. Nadalje, iz iskaza svjedoka HD kao i u spis priloženog univerzalnog naloga za plaćanje (l. 30), proizlazi da je društvo "AB original" d.o.o. platilo uslugu carinjenja robe dana 28.5.2013. društvu "Mikra Robert" d.o.o. a što je vidljivo i iz potvrde Privredne banke Zagreb i to iznos od 71.766,37 kuna.

7.1.3. Da je posao carinjenja robe naručitelja "AB original" d.o.o. stvarno izvršilo društvo MST d.o.o. proizlazi iz iskaza svjedoka ĆD, ŽD i UD te također iz njihovih iskaza proizlazi da im taj posao nije plaćen iako su carinska davanja plaćena putem njihove bankarske garancije kod Šted banke, a što je također vidljivo iz dokumentacije u spisu i to kako potvrde PBZ tako i dopisa Carinske uprave Šted banci (l. 10), zahtjeva za naplatu carinskog duga (l. 11), te izvatka o stanju i prometu po računu društva MST kod Hypo banke, te priloženom bankarskom garancijom na listu 17.

7.1.4. Nadalje, iz iskaza svjedoka ĆD i ŽD proizlazi da je njihovo društvo MST obavljeni posao pokušalo naplatiti, a o čemu u spisu prileže i računi ovog društva prema društvu "AB original" d.o.o. kao naručitelju posla i prema društvu "Mikra Robert" d.o.o. po čijem su zahtjevu posao obavili, ali u tome nisu uspjeli.

8. Okrivljenik međutim u svojem iskazivanju osporava da bi on glede spornog posla postupao sa prijevarnom namjerom prema društvu MST koje je umjesto njega tj. njegovog društva obavilo postupak carinjenja robe društva "AB original" d.o.o. već tvrdi da on nije mogao izvršiti plaćanje tom društvu tj. proslijediti novac koji je primio za taj posao od naručitelja iz razloga što je Porezna uprava blokirala račun njegovog društva, pa je ĆD nudio BMW u vlasništvu društva "Mikra Robert" d.o.o., vrijedan oko 12 tisuća eura, kao kompenzaciju za carinski dug. Također okrivljenik osporava da bi on društvu MST predao neoriginalnu dispoziciju za izravno zastupanje u uvozu već tvrdi da je on, iako je imao originalnu dispoziciju, jednostavno zaboravio istu predati. Nadalje, okrivljenik osporava da bi društvu "AB original" d.o.o. predao neoriginalnu carinsku deklaraciju sa štambiljem društva "Mikra Robert" d.o.o. kao da je to društvo obavilo postupak carinjenja pri Carinskoj upravi.

9. Međutim, iz iskaza svjedoka HD, direktora društva "AB original" d.o.o. proizlazi da okrivljenog PD poznaje otprilike od 2008. godine jer je s njim poslovno surađivao budući je okrivljeni odnosno njegova tvrtka "Mikra Robert" d.o.o. za njih odrađivala carinjenje robe koju su oni uvozili te je suradnja bila uredna sve do spornog postupka kada su uvozili pošiljku kajaka. Navodi da je okrivljeni od njih zaprimio račune za kajake i izvršio carinski postupak te su zaprimili od tvrtke "Mikra Robert" carinsku deklaraciju o uvozu i račun za plaćanje carine, PDV-a i usluga koji su nakon par dana platili preko PBZ-a tvrtki "Mikra Robert" d.o.o. Međutim, nakon nekih 15-ak dana obaviješteni su da nije izvršena uplata carine i PDV-a u državni proračun za uvoz kajaka od 21. svibnja 2013. te je kasnije išao u Carinsku upravu pitati radi čega nije aktivirano carinsko jamstvo tvrtke "Mikra Robert" budući je njima uredno podmirio obveze za postupak carinjenja od 21. svibnja 2013. o čemu je predočio izvadak PBZ-a, dok je tvrtka "Mikra Robert" trebala podmiriti obveze prema državnom proračunu. Još kasnije su doznali da je sporno davanje za uvoz kajaka uplatila tvrtka MST d.o.o. te su od te tvrtke zaprimili fakturu za postupak carinjenja kajaka od 21. svibnja 2013. ali im je tu fakturu vratio i osporio a oni su mu poslali dispoziciju za izravno zastupanje u uvozu na kojoj je njegov potpis krivotvoren, te ih je tvrtka MST tužila. Svjedok ističe da je okrivljenika zadnji puta vidio kada je od okrivljenika osobno na carinarnici u Jankomiru preuzeo carinsku deklaraciju za uvoz kajaka od 21.05.2013. a nakon toga je zvao okrivljenika ali mu se on više nije javljao.

10. S obzirom je svjedok HD jasno ustvrdio da je na dispoziciji za izravno zastupanje u uvozu krivotvoren njegov potpis, a dispozicija za izravno zastupanje u uvozu prileži spisu u preslici na listu 7, a u istoj se navodi da je društvo "AB original" d.o.o. ovlastilo društvo MST za obavljanje posla, to je sud imajući u vidu i popis osoba ovlaštenih za zastupanje društva "AB original" d.o.o. koji prileži na listovima 31-32 spisa, proveo vještačenje po vještaku za rukopise Zvonimiru Ćoriću.

10.1. Vještak Zvonimir Ćorić u svojem nalazu i mišljenju je naveo da je temeljem naloga suda proveo vještačenje spornih potpisa i otisaka pečata na sljedećim dokumentima: - na preslici dispozicije za izravno zastupanje u uvozu (list 7 spisa) i - na preslici jedinstvene carinske deklaracije od 21.5.2013. (l. 27 spisa). Naveo je da je su mu uz navedeni sporni materijal na vještačenje dostavljeni i nesporni materijali i to:

- nesporni potpisi VD na preslici zapisnika o ročištu sa l. 85 spisa, - nesporni potpisi okrivljenika koji se nalaze na dokumentima sa l. 92-95 spisa,

- nesporni potpisi odgovorne osobe društva "Mikra Robert" i otisak pečata istog društva na preslici računa br. 283012013 od 21.5.2013. s l. 36 i 134 spisa, - nesporni potpisi ID i nesporni otisak pečata društva "AB original" na preslici žalbe sa l. 22 i 134 spisa, - nesporni potpis HD s nespornim otiskom pečata društva "AB original" na preslici popisa osoba ovlaštenih za zastupanje društva "AB original" od 22.11.2013. sa l. 31 spisa, - nesporni potpisi HD i ID s nespornim otiscima pečata društva "AB original" koji prileže spisu Trgovačkog suda u Zagrebu broj II Povrv-140/2014 sa l. 33-35 spisa, - nesporni otisci pečata "AB original" izuzeti s dokumenata pohranjenih u društvu AB original u prodajnom prostoru na adresi [adresa] iz [adresa] kojeg je izuzeo dana 23.7.2018. Vještak je potom naveo da je analizom spornog potpisa na dispoziciji za izravno zastupanje u uvozu te usporedbom istog s nespornim potpisima odgovornih osoba društva "AB original" utvrdio razlike u svim relevantnim općim posebno vrijednim značajkama potpisa te iznosi sigurno mišljenje da HD i ID nisu skriptori spornog potpisa odgovorne osobe društva "AB original" na dispoziciji za izravno zastupanje u uvozu. Navodi da je analizom i usporedbom spornog potpisa na navedenoj dispoziciji s nespornim potpisima VD utvrdio sličnosti u nagibu, liniji pisanja, dijelom u pisanju neujednačenih girlandnih grama sa zamišljenim potpisom prema dolje. Isto tako navodi da je utvrdio razlike između spornog i nespornih potpisa VD u općem izgledu te početne točke pisanja. Na temelju takve analize utvrđenih sličnosti i razlika te činjenice da je sporni materijal dostavljen u preslici, temeljem utvrđenih sličnosti i razlika te njihovih vrednovanja mišljenje je moguće iznijeti samo u stupnju vjerojatnosti a to mišljenje glasi da PD vjerojatno jest skriptor spornog potpisa odgovorne osobe društva "AB original" na navedenoj dispoziciji za izravno zastupanje. Navodi da takvo mišljenje pripada u srednji stupanj vjerojatnosti obzirom da se iznad istog nalaze mišljenja vrlo vjerojatno i vrlo vjerojatno - gotovo sigurno. U pogledu analize otiska pečata na predmetnoj dispoziciji utvrđena je razlika u rasporedu teksta, veličini i formi slova unutar spornog i nespornog pečata a što nesumnjivo upućuje na zaključak da sporni otisak pečata kojim je ovjerena predmetna dispozicija nije nastala upotrebom nesporno autentičnog pečata društva "AB original" već upotrebom krivotvorenog pečata. Vještak navodi da isto tako analizom sadržaja u rubrici 54 "potpis, ime i prezime podnositelja" na preslici jedinstvene carinske deklaracije od 21.5.2013. ispod vidljivih otisaka pečata i potpisa odgovorne osobe društva "Mikra Robert" nije utvrdio tragove otisaka pečata i potpisa odgovorne osobe MST. Nadalje vještak ističe da može sažeti svoje mišljenje da HD i ID nisu skriptori spornog potpisa odgovorne osobe društva "AB original" na dispoziciji za izravno zastupanje u uvozu. PD vjerojatno je skriptor spornog potpisa na navedenoj dispoziciji za izravno zastupanje u uvozu. Otisak pečata društva "AB original" kojim je ovjerena predmetna dispozicija nije nastao upotrebom nespornog pečata društva "AB original" već upotrebom krivotvorenog pečata. U rubrici 54 "potpis, ime i prezime podnositelja" jedinstvene carinske deklaracije od 21.5.2013. ispod vidljivog otiska pečata i potpisa odgovorne osobe društva "Mikra Robert" nisu utvrđeni tragovi otisaka pečata niti potpisa odgovorne osobe društva MST. Posebno upitan vještak je naveo da je dana 23.3.2022. izvršio uvid u spis TS u Zagrebu broj II Povrv- 140/2014 te utvrdio da se u spisu ne nalazi izvornik dispozicije za izravno zastupanje društva "AB original" d.o.o. već samo preslika na l. 15 i 42 spisa te je isto tako utvrdio da se u tom spisu ne nalazi ni izvornik carinske deklaracije od 21.5.2013. već samo preslike na l. 36 i 81 spisa. Vještak je pojasnio da je u spisu Trgovačkog suda izvršio uvid u nesporne potpise ovlaštenih osoba i pečat društva "AB original".

10.2. Nalaz i mišljenje vještaka Zvonimira Ćorića sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dan od stručne osobe, jasno i određeno na temelju pravila struke i iskustva.

10.3. Iz tako prihvaćenog nalaza i mišljenja sud je utvrdio da HD, a ni druga na potpis ovlaštena osoba tog društva ID, nisu skriptori spornog potpisa odgovorne osobe društva "AB original" d.o.o. na dispoziciji za izravno zastupanje u uvozu a otisak pečata s oznakom "AB original" d.o.o. kojim je ovjerena predmetna dispozicija nije nastao upotrebom nespornog pečata društva "AB original" d.o.o. već upotrebom krivotvorenog pečata.

11. Ovakovo utvrđenje proizašlo iz nalaza i mišljenja vještaka za rukopise potvrđuje iskaz svjedoka HD da je njegov potpis krivotvoren na dispoziciji za izravno zastupanje u uvozu u konkretnom poslu carinjenja kajaka. Osim toga, iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da on kao komitent špeditera "Mikra Robert" d.o.o. uopće nije znao, već je to kasnije saznao, da je postupak carinjenja tih kajaka provelo drugo društvo a ne društvo "Mikra Robert" d.o.o. budući je od okrivljenika osobno na carinarnici preuzeo carinsku deklaraciju za uvoz kajaka od 21.5.2013. te je primio račun za plaćanje carine, PDV-a i usluga, koji su račun platili preko PBZ-a društvu "Mikra Robert" d.o.o., a što je vidljivo i iz potvrde PBZ i preslike univerzalnog naloga za plaćanje. Spisu međutim prileže dvije carinske deklaracije za predmetne kajake i to jedna na listu 8 i 9 spisa iz koje proizlazi da je postupak carinjenja provela tvrtka MST, dok iz druge carinske deklaracije koja se nalazi na listu 27 spisa proizlazi da je postupak carinjenja provelo društvo "Mikra Robert" d.o.o., pa kad se ove činjenice razmotri u vezi iskaza svjedoka HD kako mu je okrivljenik osobno predao na carinarnici carinsku deklaraciju nakon čega je platio posao okrivljenikovom društvu a tek kasnije saznao da je postupak carinjenja obavila firma MST tada je sasvim jasno i logično za zaključiti da mu je okrivljenik predao carinsku deklaraciju u kojoj je navedeno da je postupak carinjenja kajaka obavilo društvo okrivljenika tj. društvo "Mikra Robert" d.o.o.

11.1. Naime, iskaz svjedoka HD sud je našao i logičnim i životno uvjerljivim ali je taj iskaz također potvrđen drugim provedenim dokazima, kako nalazom i miljenjem vještaka za rukopise tako i ranije spomenutom materijalnom dokumentacijom u spisu, pa je ovaj sud iskaz svjedoka HD prihvatio istinitim i vjerodostojnim.

12. Tako su utvrđene okolnosti pod kojima je okrivljenik u korist svojeg društva "Mikra Robert" d.o.o. naplatio od svojeg komitenta tj. naručitelja posla društva "AB original" d.o.o. uslugu carinjenja robe – kajaka, iako je taj posao obavilo oštećeno društvo MST, a svjedoci iz tog društva MST opisuju okolnosti pod kojima im je okrivljenik prepustio taj posao kao i okolnosti vezane za tu naplatu.

13. Tako svjedok ĆD, direktor trgovačkog društva MST d.o.o., u svojem iskazu najprije u prethodnom postupku 31. srpnja 2018. navodi da se njegovo društvo u kojem je i njegova kćer TD, također kao i on, direktorica i suvlasnica, bavi međunarodnim otpremništvom te se bavi provedbom carinskih postupaka pri uvozu i izvozu robe. Dodaje da je njegovo društvo imalo otvoren poslovni račun u Hypo banci, u RBA banci i u Šted banci od koje imaju carinsku garanciju. Što se tiče okrivljenog VD svjedok ističe da ga poznaje iz viđenja kao osobu koja je imala tvrtku koja se je bavila sličnim poslovima te je u par navrata njegovo društvo surađivalo sa društvom okrivljenika tj. društvom "Mikra Robert" d.o.o. Naime, svjedok pojašnjava kao u njihovom poslovanju carinjenja često bude slučaj da više ne mogu uzeti robu u postupak carinjenja radi dosega limita carinske garancije, radi čega poslovno surađuju sa sličnim društvima koja na carinskoj garanciji imaju dovoljno prostora da mogu uzeti robu u postupak carinjenja. Objašnjava da pritom društvo koje traži suradnju treba pripremiti prateću poslovnu dokumentaciju za robu koju prepušta drugom društvu na carinjenje. Navodi da je dana 21. svibnja 2013. u njegovo društvo došao okrivljeni i djelatnicima donio dokumentaciju za carinjenje koja se je sastojala od dispozicije za izravno zastupanje u uvozu, fakture robe i ostale uobičajene dokumentacije za uvoz robe, a u konkretnom slučaju se radilo o kajacima, veslima i drugim dijelovima, te je zatražio da oni provedu postupak carinjenja jer društvo "Mikra Robert" d.o.o. to nije moglo radi dosega limita carinske garancije, pa su djelatnici njegovog društva preuzeli dokumentaciju od okrivljenog te su na temelju te dokumentacije proveli uobičajeni postupak carinjenja robe koji se je postupak sastojao u tome da su robe ocarinili na način da su za robu predali carinsku garanciju. Naime, roba se ne može pustiti u promet bez položene carinske garancije ili bez plaćanja davanja za tu robu te se roba koja je bila u vlasništvu društva "AB original" nalazila na carinskom terminalu u Jankomiru pa su njegovi djelatnici za tu robu sastavili jedinstvenu carinsku deklaraciju od 21. svibnja 2013. Carinske ispostave Jankomir u koju su upisani svi podaci koji su potrebni za carinjenje uvezene robe te je ista ovjerena originalnim pečatom njegovog društva MST d.o.o. nakon čega je vlasnik robe "AB original" d.o.o. tu robu preuzeo. Nakon carinjenja robe utvrđena je obveza plaćanja u iznosu od 71.766,37 kuna za platitelja trgovačko društvo "AB original" d.o.o. za što su sastavili i nalog za prijenos te ga predali okrivljeniku. Nakon carinjenja robe njegovo je društvo MST isti taj iznos uplatilo Carinarnici Zagreb 31. srpnja 2013. jer im je taj iznos došao na naplatu preko aktivirane carinske garancije odnosno dopisa Carinske uprave od 17. srpnja 2013. prema Šped banci koja je nositelj njihove carinske deklaracije. Stoga su oni dana 31. srpnja 2013., nakon što su uplatili traženi iznos carinarnici, ispostavili račun društvu "AB original" u iznosu od 71.700,00 kuna. Međutim, društvo "AB original" njima nije uplatilo taj iznos pa su zvali okrivljenika da izvrši uplatu jer im je on prepustio taj posao pa je okrivljenik djelatnicima osobno dostavio uplatnicu društva "AB original" na iznos od 66,37 kuna. Zato su pokrenuli ovrhu protiv društva "AB original" jer je roba njihova ali su oni podnijeli prigovor. Dodaje da je uplatnicu društva "AB original" na 66,37 kuna njima predao osobno okrivljenik, ali on ne zna tko ju je sastavio.

13.1. Ispitan pred sudom 23. listopada 2024. svjedok navodi da je njegovo društvo sa okrivljenikom i njegovom firmom surađivalo više puta na isti način kao i kritične zgode glede robe društva "AB original" koje je trebalo platiti postupak carinjenja ali pošto društvo "AB original" nije platilo Carinskoj upravi već su rekli da su sve platili društvu " JD", tada su imali problem jer je carina plaćena s njihove bankarske garancije, a kada je došlo do tih problema kontaktirao je okrivljenika koji mu je govorio da će isto platiti i podmiriti no nije znao da je okrivljenikovo društvo u blokadi pa je plaćeno samo nekih 66 kuna posebnom uplatnicom koju im je donio okrivljenik. Također svjedok navodi da kada je pozvan iskazivati o tome što se je dogodilo nakon neizvršenog plaćanja za posao koje je društvo MST obavilo umjesto društva "Mikra Robert" za uvoznika robe "AB original" može objasniti da on osobno kao direktor nije radio carinjenje robe nego su to radili djelatnici društva te nije pregledavao dokumentaciju koju je okrivljenik predao a radilo se tako da je papirologija predana djelatniku njegovog društva ŠD a potrebno je donijeti dispoziciju na kojoj je pečat uvoznika a onda oni kao špediteri ispunjavaju podatke. Posebno upitan ističe da djelatnici društva MST nisu stavili žig na deklaraciju. Posebno upitan da li je okrivljenik nudio podmiriti dugovanje svog društva te upitan da li mu je nudio u kompenzaciju BMW vrijedan oko 12 tisuća eura svjedok je odgovorio da je tako bilo na parkiralištu ali ne zna čiji je to automobil i to nije prihvatio te je prekinuo suradnju s okrivljenikom nakon kritične zgode.

14. Svjedokinja ŽD ispitana najprije u prethodnom postupku 20. rujna 2018. iskazuje kako je vlasnica i direktorica društva MST d.o.o. zajedno sa svojim ocem ĆD te se njihovo društvo bavi međunarodnim otpremništvom. Navodi da okrivljenika poznaje iz viđenja jer je povremeno dolazio i komunicirao s kolegom ŠD te joj je poznato da je njihovo društvo u par navrata surađivalo sa društvom "Mikra Robert" d.o.o. kojega je okrivljenik bio vlasnik i direktor. Opisuje kako u postupku carinjenja često bude slučaj da se ne može uzeti roba u postupak carinjenja radi dosega limita carinske garancije radi čega onda poslovno surađuju sa sličnim društvima koja imaju prostora na carinskoj garanciji za uzeti robu u postupak carinjenja i u takvim slučajevima društvo koje traži suradnju treba pripremiti carinsku i prateću dokumentaciju za robu koju prepušta drugom društvu na carinjenje. Pojašnjava da limit carinske garancije svakodnevno prati Carinska uprava preko broja carinske garancije a njihovo je društvo imalo otvorene poslovne račune u Hypo banci te RBA banci i Šted banci a kod Šted banke su imali carinsku garanciju. Ističe da u odnosu na kritični događaj zna da je okrivljenik došao u njihovo društvo i dogovorio carinjenje pri uvozu robe za društvo "AB original" d.o.o. a radilo se o postupku uvoza kajaka, i za taj posao okrivljenik je donio uobičajenu dokumentaciju odnosno dispozicije za izravno zastupanje u uvozu, fakturu za robu i uobičajene dokumente za uvoz te je njihov djelatnik UD uzeo u postupak carinjenja robu društva "AB original" kao uslugu radi dosega carinskog limita okrivljenog koji je naveo da su iskoristili dnevni limit. Svjedokinja navodi da je takva procedura uobičajena. Međutim, pozvani su na plaćanje duga za carinjenje kajaka za društvo "AB original" u iznosu od 71.700,00 kuna, plus kamate, pa su nakon toga kontaktirali okrivljenog i tražili da taj iznos uplati a on se opravdavao i obećavao da će sve biti plaćeno no nije platio pa je isti iznos plaćen sa njihovim novcem. Naime, izdali su račun prema društvu "AB original"koji su vratili račun, radi čega su tužili društvo "AB original" ali im je HD dostavio podnesak da su oni platili društvu "Mikra Robert" d.o.o. te je izjavio da on nije uplatio iznos od 66,37 kuna kakvu je uplatnicu predao okrivljenik. Svjedokinja zaključuje da je okrivljeni sviju prevario i to njeno društvo za iznos carinjenja a društvo "AB original" tako što je zadržao njihov novac koji su oni uplatili društvu "Mikra Robert".

14.1. Ispitana pred sudom 23. listopada 2024. ova svjedokinja ističe kako se u konkretnom slučaju nije bavila niti otpremom robe niti carinjenjem niti plaćanjem tako da može ponoviti da su isti posao obavili putem bankarske garancije koju imaju kod Šted banke. Još je istaknula da okrivljenika osobno ne poznaje i nema saznanja da bi im on nudio kakvu kompenzaciju. Nadalje je svjedokinja navela da carinski djelatnici ispunjavaju carinske dokumente a carinsku deklaraciju ispunjava špediter no ona ne zna koji konkretno djelatnik je to radio.

15. Svjedok UD u svojem iskazu navodi kako je u jednom trenutku okrivljenik došao kod njih u društvo MST i obratio se upravo njemu kao voditelju poslovnice da obave postupak carinjenja robe za njegovog komitenta "AB original" umjesto njegovog društva "Mikra Robert" jer on to ne može zbog prezadužene garancije. Navodi da je to uobičajena praksa između špeditera, pa su pristali i izvršili carinjenje po tom predmetu. Nadalje je naveo kako je osobno bio odgovaram zato jer je postupao kao voditelj poslovnice, pa mu je dakle poznato da je okrivljenik došao do njih i predao im dokumentaciju za taj posao a to su račun za robu, obrazac CMR što je prijevozni dokument, tovarni list, dispoziciju za carinjenje, a to je i sva dokumentacija koja je navedena u carinskoj deklaraciji i koja je prilog toj deklaraciji a upravo špediter koji obavlja špediciju ispostavlja carinsku deklaraciju i sve dokumente koje je okrivljenik predao prilažu istoj pa prema tome može pojasniti da okrivljenik nije predao carinsku deklaraciju. Nadalje je svjedok naveo da mu je poznato što se kasnije događalo kada nisu plaćena carinska davanja prema državi pa su naplaćena iz njihove garancije jer ih nije platio niti špediter "Mikra Robert" niti uvoznik "AB original", a trebao ih je platiti ili špediter ili uvoznik ovisno o njihovom dogovoru, tako da je njima ostao neplaćen njihov posao pa je ĆD praktički svakodnevno o tome razgovarao sa okrivljenikom a to je bilo nekih 10-ak dana nakon carinjenja. Posebno upitan istaknuo je da carinsku deklaraciju nije osobno ispunjavao nego je to radio tadašnji djelatnik OD, a djelatnik bez obzira kako se on zove ispunjava čitavu carinsku deklaraciju na način da upisuje sve podatke, stavlja štambilj i potpis te mu nije jasno kako bi bilo moguće da njihov djelatnik ispunjava podatke u carinsku deklaraciju drugog društva. Kada je svjedoku predočena jedinstvena carinska deklaracija sa l. 8 spisa isti je istaknuo da je upravo to deklaracija koju ispunjavaju oni kao špediteri pa se na njoj nalazi žig društva MST i štambilj carine dok se na predočenom mu listu 9 nalazi štambilj carine i njihov štambilj te paraf djelatnika. Nadalje je istaknuo kako nema saznanja kako bi bilo moguće da za istu robu postoje pod istim brojem dvije različite deklaracije od dva različita špeditera. Što se tiče plaćanja obavljenog posla isti je trebao platiti "AB original" ili njegov špediter ovisno o njihovom dogovoru a ukoliko tako ne postupe država se naplati putem bankarske garancije špeditera koji je proveo postupak špedicije tj. carinjenja a to je bilo društvo MST. Ističe da mu je poznato da je okrivljenik govorio da će biti plaćeno, bit će sutra bit će prekosutra, zapravo je plaćeno oko 66,00 kuna od drugog uplatitelja.

16. Svjedok OD u svojem iskazu navodi kako on svakodnevno radi carinjenje robe i ima puno predmeta pa se svakog pojedinačnog ne može prisjetiti, ali je kasnije dodao da okrivljenika poznaje vezano uz posao. Objasnio je da je u društvu MST radio od svibnja do kraja srpnja 2013. na radnom mjestu carinskog deklaranta pa je dakle njegov posao bio ispunjavati carinske deklaracije jer dobiju gotove papire zajedno s robom koja ide u kamionskom prijevozu, a to znači da sa robom dolaze prateći računi i CMR i druga dokumentacija potrebna za carinjenje, a uvoznik dostavlja zahtjev za carinjenje, pa kad dobije takav zahtjev i dokumentaciju provjerava je li sve u redu i onda ispunjava carinsku dokumentaciju a to je jedan štampani obrazac na način da u njega popunjava podatke iz dokumentacije koju mu preda vozač koji vozi robu i onda bi to usnimio u sustav a papire predavao na carini. Pojašnjava da kada upiše podatke u carinsku deklaraciju tada stavlja štambilj špeditera, a to je tada bio štambilj društva MST te bi se i potpisao, a kad to preda carinskom službeniku isti stavi pečat i crveni štambilj od carine i deklaracija dobije broj. Kako je deklaracija dolazila misli u 7 primjeraka, tako je dio toga ostajao na carini, dio se predavao špediteru, a dio uvozniku radi njegove evidencije. Kada je svjedoku predočena carinska deklaracija sa listova 8 i 9 sudskog spisa isti je naveo da se tu ne nalazi njegov potpis te da on nije bio deklarant u tom slučaju. Također je objasnio da dvije deklaracije ne mogu imati isti broj.

17. Kada se razmotre iskazi svjedoka iz oštećenog trgovačkog društva MST d.o.o., tada je vidljivo da svjedoci ĆD i ŽD, ispitani u dva navrata, iskazuju dosljedno tijekom postupka o svim bitnim okolnostima a također i međusobno suglasno o onome što je poznato svakome od njih pa tako svjedok ĆD iskazuje i o ponudi okrivljenika vezano za automobil što mu ga je okrivljenik nudio dok svjedokinja ŽD ističe da o tome ona nema saznanja niti osobno poznaje okrivljenika. iskazi ovih svjedoka su logični ovome sudu u tvrdnjama da oni kao direktori nisu osobno obavljali posao kojeg je okrivljenik prepustio njihovoj firmi već da su to radili djelatnici društva u njihovoj poslovnici na Jankomiru, i ti se iskazi također nadopunjuju sa iskazom svjedoka UD, voditelja te poslovnice, koji opisuje da se njemu osobno obratio okrivljenik vezano uz konkretni posao. Što se tiče iskaza svjedoka OD koji ističe da se konkretnog posla više ne sjeća ali u konkretnom poslu nije bio deklarant jer se na deklaraciji ne nalazi njegov potpis, valja reći da je isti iskaz po ocjeni suda životno uvjerljiv budući svjedok navodi da je u oštećenom društvu radio svega dva mjeseca, od svibnja do kraja srpnja 2013., dakle prije više od deset godina prije njegovog ispitivanja na sudu, koje vrijeme je zasigurno od značaja na pamćenje svakog pojedinačnog predmeta u poslu kojeg je obavljao tek oko dva mjeseca.

17.1. Ocijenivši navedene dokaze i našavši ih međusobno suglasnim u bitnim okolnostima sud ih je i prihvatio vjerodostojnim a isti se mogu dovesti i u logičnu vezu sa drugim provedenim dokazima i to kako materijalnom dokumentacijom i to podatka sa lista 11 o okrivljenikovom plaćanju iznosa od 66,37 kuna, carinskom deklaracijom sa lista 8 i 9 spisa i dokumentacijom o plaćanju carine i PDV-a, za uvoz kajaka odnosno robe društva "AB original" d.o.o., putem bankarske garancije koja prileži na listu 17, ali i sa provedenim knjigovodstveno-financijskim vještačenjem.

18. Naime, vještakinja za financije i knjigovodstvo ŠD u svojem je nalazu i mišljenju u bitnom navela da je društvo "Mikra Robert" d.o.o. izdalo društvu "AB original" d.o.o. račun broj 283012013 od 21.5.2013. u iznosu od 73.269,85 kuna, a taj račun je društvo "AB original" podmirilo društvu "Mikra Robert" dana 28.5.2013. Račun se odnosio na uslugu carinjenja robe i na carinski dug po JCD-u broj 41114/640/104481. Iznos carinskog duga po navedenom JCD-u u iznosu od 71.700,00 kuna podmirilo je društvo MST d.o.o. dana 31.7.2013. Isto tako društvo MST je u korist carinske uprave podmirilo i zatezne kamate na carinski dug u iznosu od 1.440,16 kuna. Samo za iznos od 66,37 kuna na temelju dostupne dokumentacije ne može se isključiti mogućnost da ga je podmirilo društvo "Mikra Robert" d.o.o.

18.1. Nalaz i mišljenje knjigovodstveno-financijske vještakinje ŠD sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dan od stručne osobe, jasno i određeno na temelju pravila znanosti struke i iskustva.

18.2. Iz tako prihvaćenog nalaza i mišljenja imenovane vještakinje sud je utvrdio da je društvo "AB original" d.o.o. platilo po ispostavljenom računu okrivljenikovom društvu "Mikra Robert" d.o.o. 28.5.2013. iznos od 73.269,85 kuna, a da je društvo MST podmirilo carinski dug 31.7.2013. u iznosu od 71.700,00 kuna, te zatezne kamate u iznosu od 1.440,16 kuna. Nadalje je utvrđeno da se ne može isključiti mogućnost da je okrivljenikovo društvo "Mikra Robert" d.o.o. platilo iznos od 66,37 kuna za obavljeni posao.

19. Nadalje, kada svjedoci ĆD, ŽD i UD tvrde da je okrivljenik osobno donio dokumentaciju za carinjenje zajedno sa dispozicijom za izravno zastupanje u uvozu za koju je sud temeljem vještačenja vještaka Ćorića utvrdio da je ovjerena krivotvorenim pečatom i da je krivotvoren potpis odgovorne osobe naručitelja na istoj, tada ovaj sud smatra očitim da nitko drugi, a kako to okrivljenik upire na djelatnike oštećenog td MST, nije imao nikakvog razumnog ili opravdanog razloga ili interesa da isto učini jer je upravo oštećeno društvo MST temeljem navođenja naručitelja i ispostavilo račun društvu "AB original" d.o.o. (koji prileži na listu 15), ali im oni nisu platili jer su već platili društvu okrivljenika tj. društvu "Mikra Robert" d.o.o.

20. Kada se svi prihvaćeni iskazi svjedoka i vještaka kao i materijalna dokumentacija dovedu u međusobnu vezu tada je sud sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik preuzeo posao carinjenja robe, kajaka, za društvo "AB original" d.o.o. neistinito predočavajući tom društvu da će ga obaviti a znajući da nema dovoljno novca da taj posao obavi pa je zatražio od oštećenog društva MST da isti obavi predajući osobno dokumentaciju potrebnu za postupak carinjenja kajaka zajedno sa neoriginalnom dispozicijom za izravno zastupanje u uvozu, a kada su djelatnici društva MST povjerovali da će taj posao naplatiti da će taj posao naplatiti kao i u ranijim suradnjama sa okrivljenikom te obavili zatraženi posao carinjenja robe, tada je okrivljenik naručitelju društvu "AB original" d.o.o. predao neoriginalnu carinsku deklaraciju prema kojoj bi njegovo društvo "Mikra Robert" d.o.o. obavilo dogovoreni posao koji je potom naplatio od društva naručitelja "AB original" d.o.o. u korist društva "Mikra Robert" d.o.o. ali primljeni novac nije proslijedio oštećenom društvu MST koje je stvarno obavilo posao, pa je tako svojem društvu "Mikra Robert" d.o.o. pribavio imovinsku korist od najmanje 71.700,00 kuna za koji iznos je oštetio društvo MST d.o.o. Kada se navedeni iznos preračuna u današnju valutu Republike Hrvatske tada se radi o iznosu od najmanje 9.516,23 eura.

21. Unatoč tome okrivljenik u svojoj obrani tvrdi da nije postupao sa prijevarnom namjerom prema društvu MST jer ukazuje na objektivnu nemogućnost plaćanja zbog toga što je njegovom društvu porezna uprava blokirala račun radi čega je, tvrdi, nudio UD u kompenzaciju automobil BMW u vlasništvu svojeg društva, vrijedan oko 12 tisuća eura.

22. Stoga je sud od nadležnog tijela zatražio podatke za osobno vozilo BMW, tip serija 3, broja šasije [broj šasije] te je Policijska uprava zagrebačka dostavila u sudski spis dosje vozila registracijske [registarska oznaka] čija je ranija registracijska oznaka bila ZG7017 ET, a osim toga vozilo je u međuvremenu mijenjalo registracijske oznake pa je imalo primjerice i oznaku ZG8606EJ. Iz dostavljene dokumentacije je razvidno da je isto vozilo u vlasništvu KD od 21. veljače 2011. a prije čega je vlasnik istog vozila bilo trgovačko društvo Offcut d.o.o. u likvidaciji i to u razdoblju od 27. siječnja 2006. do 21. veljače 2011. Nadalje je utvrđeno da okrivljenik PD nije bio evidentirani vlasnik ni korisnik predmetnog vozila ali je trgovačko društvo "Mikra Robert" d.o.o. bilo evidentirani korisnik predmetnog vozila od 27. siječnja 2006. do 17. veljače 2011.

23. Dakle, iz navedenog je vidljivo da je okrivljenik doista ĆD u kompenzaciju nudio automobil koji je već prije kritičnog vremena i to od 2012. u vlasništvu treće osobe i to KD a i sam svjedok ĆD ističe da on nije ni znao čiji je automobil a okrivljenikovu ponudu nije prihvatio. Što se pak tiče one okrivljenikove tvrdnje da nije mogao platiti posao koji je prepustio oštećeniku pa da je ĆD rekao da je njegovo društvo u blokadi, ista je u proturječju sa prihvaćenim iskazom svjedoka ĆD koji ističe da oni nisu znali da bi okrivljeni bio blokiran. Osim toga, suštinski je okrivljenikova tvrdnja kako nije imao prijevarne namjere jer nije mogao platiti radi blokade računa društva, sudu neprihvatljiva zato što je on kao direktor društva sasvim sigurno znao kakvo je financijsko stanje njegovog društva i koje je sve obveze kao direktor preuzeo za svoje društvo pa on dakle zna da nema dovoljno novca za platiti obavljeni posao.

24. Suprotno obrani okrivljenika, sve izloženo ukazuje da on postupa sa prijevarnom namjerom prema oštećenom društvu MST d.o.o. kada od njih traži da obave posao umjesto njegovog društva "Mikra Robert" d.o.o., a za koji posao zna da on odnosno njegovo društvo nema dovoljno novca i pri tome im daje neoriginalnu dokumentaciju tj. dispoziciju za izravno zastupanje u uvozu, ali su mu djelatnici oštećenog društva MST očito povjerovali radi njihove ranije uredne poslovne suradnje te su u toj zabludi i preuzeli i obavili zatraženi posao i to na štetu imovine društva MST koji je naplaćen sa njihove bankarske garancije (l. 17 spisa), a okrivljenik im odnosno njegovo društvo taj posao nije platilo iako su taj posao naplatili od naručitelja društva "AB original" d.o.o., pa je okrivljenik očito postupao u cilju da u svom gospodarskom poslovanju svojoj pravnoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist pa on dakle postupa sa izravnom namjerom, te je tako pribavio svome društvu znatnu imovinsku korist a oštetio oštećeno društvo MST d.o.o. za ranije utvrđeni iznos od najmanje 71.700,00 kuna (9.516,23 eura) a s obzirom da je iznos od 71.700,00 kuna naznačen po ovlaštenom tužitelju i sud ga ne može mijenjati na teže za okrivljenika iako je u postupku jasno da je oštećenik platio ukupno sa kamatom 73.269,85 kuna, pa je tako ovaj sud naznačio u izreci presude da je okrivljenik svom društvu pribavio a oštećenika oštetio za iznos od najmanje 71.700,00 kuna.

25. Slijedom izloženog sud je utvrdio da su se u postupanju okrivljenika kritične zgode stekla sva zakonom propisana, kako objektivna tako i subjektivna, obilježja kaznenog djela iz čl. 247 st. 1 i 2 KZ/11 pa ga je za isto i oglasio krivim.

26. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako olakotnim cijenio na strani optuženika njegov stav u vrijeme suđenja prema oštećeniku kada ne osporava postavljeni imovinskopravni zahtjev. Otegotnim je sud okrivljeniku cijenio njegovu osuđivanost nakon kritičnog vremena radi kaznenog djela krađe i prijevare u pokušaju.

26.1. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja imao je u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra.

26.2. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti ovaj sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, jer upravo takvu kaznu zatvora ovaj sud smatra primjerenom da utječe na optuženika da se ubuduće kloni vršenja kaznenih djela, ali ju smatra i neophodnom za ostvarivanje takvog cilja.

26.3. Osim toga, ovakovu kaznu zatvora sud smatra prikladnom i da se njome izrazi društvena osuda prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, te prikladnom da se takvom kaznom utječe osim na počinitelja i na druge građane da se klone vršenja kaznenih djela i primjerenom za ostvarivanje ostalih zakonom propisanih svrha kažnjavanja odnosno smatra da je takva kazna primjerena da se razvija povjerenje građana u pravni poredak i utječe na građane i njihovu svijest o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Istovremeno ovaj sud drži da će ovakva kazna zatvora u trajanju od jedne godine omogućiti optuženiku ponovno kvalitetno uključivanje u društvo i njegove općeprihvaćene vrijednosti.

27. Odlučujući o imovinskopravnom zahtjevu oštećenog trgovačkog društva sud je isti našao osnovanim u onom iznosu koji je utvrđen činjeničnim opisom djela pod točkom 1. izreke, pa je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe obvezao optuženika da s naslova imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećenom društvu oštećenom društvu "MST" d.o.o., iznos od 9.516,23 eura što je protuvrijednost iznosa od 71.700,00 kuna, dok se oštećenik s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu. Naime, dosuđeni dio imovinskopravnog zahtjeva je osnovan prema okrivljeniku jer je štetu prouzročio svojim postupanjem.

28. Odlučujući o troškovima postupka u odnosu na osuđujući dio presude, sud je imao u vidu pored duljine trajanja i složenosti ovog postupka i imovinske prilike optuženika koji se je o njima izjasnio i koji je prema vlastitim navodima nezaposlen a više ne prima naknadu za nezaposlene, pa ga je temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi oslobodio dužnosti snašanja troškova ovog kaznenog postupka, smatrajući da ih prema svojem imovinskom stanju ne može podmiriti bez štete za vlastito uzdržavanje.

29. U odnosu na odbijajući dio presude

29.1. Kako se okrivljeniku stavlja na teret da je kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278 st. 1 KZ/11 počinio u vremenu od neutvrđenog dana početkom svibnja 2013. do 31. srpnja 2013. to je sud imajući u vidu odredbu čl. 81 KZ/11 utvrdio da je prije dana presuđenja nastupjela zastara kaznenog progona za to kazneno djelo. Stoga je sud odbio optužbu protiv okrivljenika zbog kaznenog djela iz čl. 278 st. 1 KZ, a temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.

30. Sukladno takvoj odbijajućoj presudi odlučeno je da troškovi kaznenog postupka u odnosu na odbijajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, dana 12. rujna 2025.

Sudac:

Dubravka Čošić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

Dostaviti:

▪ OKDO Zagreb na broj K-DO-2921/17

▪ optuženi PD

▪ branitelj po sl.dužnosti Boris Mazalin odvj. ▪ oštećeno td MST d.o.o.

▪ u spis