Poslovni broj: Pp-615/2024-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KV iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prekršajnog naloga, PP Virovitica klasa: 211-07/24-3/796 urbroj: 511-16-05-24-1 od 19. 01. 2024. g. nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 12. rujna 2025. godine u prisutnosti okrivljenika i braniteljice, temeljem članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: KV, sin K i A rođena C, rođen **.**.1991. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa], državljanin RH, oženjen, troje djece, SSS, radnik, zaposlen u Njemačkoj, plaća u iznosu od 2.000,00 €, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

I.

k r i v  j e

što je dana 18.11 2023. godine u 13:25 sati u mjestu Suhopolje, ulica Kralja Tomislava kućni broj 16 na zahtjev policijskog službenika odbio dati na uvid osobnu iskaznicu.

II.

Okrivljenik je time počinio iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem istog propisa

i z r i č e

novčana kazna od 20,00 (dvadeset) €

Temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti predmetne presude. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

Pod 1.

što je dana 18.11 2023. godine u 13:25 sati u mjestu Suhopolje, ulica Kralja Tomislava kućni broj 16 kao vozač vozila Ml marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka] isti na zahtjev policijskog službenika odbio dati na uvid vozačku dozvolu.

pod 2.

Što se istom prilikom na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu iako je upozoren da odbijanjem čini prekršaj.

Pod 3.

Što prilikom skretanja kod kbr. 16 nije o svojoj namjeri upozorio druge sudionike u prometu pomoću pokazivača smjera.

Pod 4.

Što je istom prilikom na zahtjev policijskog službenika isti odbio dati na uvid prometnu dozvolu.

Pa da bi time počinio prekršaj pod 1. iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona, pod 2. iz članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona, pod 3. iz članka 44. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 44. stavak 4. istog Zakona i pod 4. iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 242. stavak 5. istog Zakona.

IV.

Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova sudskog paušala platiti iznos od 20,00 (dvadeset) € u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti, sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Presuda je javno objavljena te dana pouka o pravu na žalbu.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika izdavanjem prekršajnog naloga klasa: 211-07/24-3/796 urbroj: 511-16-05-24-1 od 19. 01. 2024. g. zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 28. 02. 2024. g. podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 05. ožujka 2024. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo postupak, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenik je na glavnoj raspravi dana 12. 09. 2025. g. izjavio da je došao svojim autom do pekare i parkirao je iza pekare. Bio je 30 m od auta kad je došla policija i stala vozilom kraj njega te je policajac otvorio prozor i tražio prometnu i vozačku dozvolu. On je to odbio jer nije bio u vozilu, a bilo je i nemoguće da su ga vidjeli da upravlja vozilom. On je tada otišao pješke do Koralja, a policajac se vozio cestom i iz auta mu je cijelo vrijeme govorio da li zna kakve su to kazne i slično i onda ga je tražio osobnu iskaznicu na uvid, a on je to odbio zato što je policajac bio jako, jako neljubazan. On je tada otišao u kafić i bio je tamo oko pola sata, a onda je s konobarom otišao do bankomata da mu posudi novce. Čim su izašli iz kafića policajac ga je opet tražio osobnu i pitao je AV što on radi s njim. Tada su tražili i od AV osobnu i on im je dao osobnu iskaznicu, a on je odbio i tada je otišao do bankomata. Policija je opet došla do bankomata, otvorili su prozor i rekli da im ne mora dati osobnu iskaznicu da će mu kazna doći doma. To je opet rekao na nepristojan način. Nije točno da ga je policajac tražio da se podvrgne alkotestu. Nadalje, na upit braniteljice odgovara da su AV i on nakon toga otišli kod pekare po auto. AV je vozio, a razlog je taj jer je njemu vozačka dozvola istekla.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, prikaz podataka o osobi, izlist iz vozačke dozvole i osobne iskaznice, prikaz podataka o vozilu, nepravomoćnu presudu broj Pp-274/2023, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te su saslušani svjedoci CV, AV, GV i JV.

5. Svjedok CV je izjavio da je dana 18. 11. 2023. g. bio sa službenim vozilom u ophodnji s kolegom i ne sjeća se točno da li su dolazili iz sporedne ulice pa vidjeli da li je prošlo vozilo okrivljenika ili su se mimoišli s njim, ali zna da su ga uočili u prometu, a budući da su znali da je recidivist krenuli su za njim. Kad su ga sustigli upalili su rotirajuća svjetla, a on je tada skrenuo u desno iza jedne zgrade. Pretpostavlja u namjeri da se na neki način sakrije od njih. Oni su došli za njim u trenutku kad je on izlazio iz vozila sa vozačevog mjesta i počeo se udaljavati pa su odmah krenuli za njim. On ga je zaustavio i tražio dokumente i to: vozačku i prometnu dozvolu i osobnu iskaznicu, ali on ništa od toga nije htio dati i rekao je da ne da dokumente jer on nije vozio. On ga je tražio da se podvrgne alkotestu, ali on je također rekao da se ne želi alkotestirati jer nije vozio iako su oni jasno vidjeli da je on vozio i da je izašao sa vozačevog mjesta i bio je sam u vozilu. Na upit suca da li je okrivljenik dao pokazivač smjera kada je skretao u desno svjedok je odgovorio da se ne sjeća. Kako okrivljenik nije htio dati nikakve dokumente, a on ga osobno poznaje iz ranijih postupanja i ne samo on, poznaje ga cijela policijska postaja, on mu je rekao da će mu na kućnu adresu poslati prekršajni nalog.

6. Svjedok AV je izjavio da je bila subota 18.11. 2023 g. i on je radio u ugostiteljskom objektu Koralj u Suhopolju kada je došao KV kojeg inače ne pozna i tada ga je prvi puta vidio. On je popio dva piva i zamolio ga da mu preveze auto koji je bio parkiran kod pekare "Klas" u Suhopolju koja je oko 300 m udaljena do parkirališta ugostiteljskog objekta Koralja. On mu je htio učiniti uslugu jer je ovaj popio te nije htio voziti. On je tada zamolio jednog gosta koji je bio u kafiću da pripazi na kafić da se vraća za 5 minuta i otišao je sa KV u auto i dovezao ga pred kafić. On je vozio, a KV je bio na mjestu suvozača. On je dovezao auto i ušli su ponovo u kafić i ubrzo nakon toga je došla Sašina supruga i odvezla Sašin auto. Prije nego što su došli po auto, KV je išao na bankomat Špara i tamo je došla policija, došao je policajac CV kojeg pozna sa nogometnog terena i jedna policajka koju ne pozna i tražili su ih osobnu, on je dao osobnu, a KV nije dao osobnu, ne zna zašto, samo je rekao da ne da osobnu. Tek je kasnije saznao da je KV nešto skrivio policiji tj. da je negdje skrenuo autom pa im nije htio dati dokumente. To mu je KV rekao. On uopće nije znao da se prije dogodila ta neka situacija. Braniteljica okrivljenika je postavila pitanje svjedoku da li su se njih dvojica pješke kretali do bankomata kada ih je zaustavila policija i da li su napravili neki prekršaj, a svjedok je odgovorio da su se kretali pješke i nisu napravili nikakav prekršaj, policija je samo stala na parkingu kod Špara, spustili su staklo na prozoru i tražili ih dokumente i njega su pitali što on radi sa KV, a on im je rekao da ide dići novce s bankomata da mu posudi 20,00 €„.

7. Svjedokinja GV je izjavila da nije postupala u tom predmetu već u predmetu iz 2022 g. koji se događao u Trnavi Cabunskoj.

Okrivljenik je također potvrdio da svjedokinja nije postupala u ovom predmetu.

8. Svjedokinja JV je izjavila da se ne sjeća tog događaja jer je prošlo već dosta vremena.

9. Na osnovu provedenog dokaznog postupka sudac smatra kako nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaj kada nije dao na uvid osobnu iskaznicu, a što je i sam priznao. Stoga ga je sudac proglasio krivim za navedeni prekršaj i izrekao mu je novčanu kaznu propisanu zakonom.

10. Sudac je okrivljenika za prekršaj pod 1., 2. 3. i 4. oslobodio od optužbe, primjenom članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, jer nije dokazano da je počinio navedene prekršaje. Naime, okrivljenik poriče da je počinio navedene prekršaje, svjedok AV potvrđuje da su oni išli do bankomata i on je vozio, a kada su izašli iz auta i išli pješke onda je policajac tražio od njih dokumente. Dakle, na osnovu izjava svjedoka proizlazi da nisu zaustavljeni u vožnji i da okrivljenik nije vozio.

Svjedok optužbe CV se ne sjeća koji je kolega radio sa njim, a bila je zapravo kolegica i ne sjeća da li je okrivljenik dao pokazivač smjera kada je skretao u desno, a za taj prekršaj ga je teretio. Dakle, jedino njegov iskaz tereti okrivljenika, a iz prethodno iznesenog proizlazi da ni taj iskaz nije u potpunosti pouzdan. Stoga je sud ostao u dvojbi da li je okrivljenik utužive prigode zaista počinio prekršaje, odnosno ostvario obilježja prekršaja iz ZSPC i ZOI stavljenih mu na teret. Sud nije u potpunosti odbacio mogućnost da se sve desilo onako kako je to sročio tužitelj u optužnom prijedlogu, ali Sud ipak ne može odluku o okrivljenikovoj krivnji graditi samo na indicijama predočenim u činjeničnom opisu optuženja.

Uslijed izostanaka predstavnika tužitelja (na kome je teret dokazivanja u prekršajnom postupku kao vrsti kaznenog postupka, a koji postupak nema obilježja inkvizicijskog postupka u smislu da bi Sud po službenoj dužnosti osiguravao izvođenje dokaza optužbe) i dvojbenog iskaza svjedoka, Sud nema nikakve čvrste osnove za proglašenje okrivljenika krivim. Sud ne može tek-tako odbaciti okrivljenikovu obranu jer za odbacivanje okrivljenikove obrane, Sud nema pravno utemeljenje. Sud je uvažavajući načelo da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju u postupku (u ovom slučaju na glavnoj raspravi) biti dokazane, a to ovdje nije slučaj, u praksi

primijenio načelo kaznenog procesnog prava („in dubio pro reo“), a što je konzekventno dovelo do primjene članka 182. točka 3. PZ i oslobađajuće presude za sve četiri točke optuženja, jer četiri prekršaja vezana su uz čin upravljanja automobilom u prometu na cesti te odbijanju alkotesta, a okolnosti kojim bi se dokazalo počinjenje tih prekršaja nisu u postupku utvrđene s dovoljnom izvjesnošću.

11. Stoga je Sud za točke 1., 2. 3. i 4. okrivljenika oslobodio od optužbe.

12. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

U Virovitici, dana 12. rujna 2025 g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Braniteljici

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5. Pismohrana