Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-156/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja AA OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Rudiću, odvjetniku u Zadru, protiv protustranke PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi uknjižbe prava služnosti, odlučujući o žalbi predlagatelja, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-2581/2024 od 17. svibnja 2025., 12. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-2581/2024 od 17. svibnja 2025. te nalaže brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja te je potvrđeno rješenje zk referenta Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-36772/2023 od 19. siječnja 2024. (točka I. izreke).

2. Nadalje, naložen je upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk ul [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], po pravomoćnosti toga rješenja (točka II. izreke).

3. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj i isto pobija u cijelosti zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), koje se primjenjuju na konkretan slučaj temeljem odredbe članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23 – u daljnjem tekstu ZZK) predlažući pobijano rješenje ukinuti te vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je zahtjev predlagatelja radi upisa prava služnosti prolaza i provoza preko čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine na temelju Ugovora o osnivanju prava služnosti sklopljenog između predlagatelja i protustranke, kao jedne od suvlasnica predmetne nekretnine.

7. Sud prvog stupnja utvrđuje kako prema stanju zemljišne knjige u vrijeme podnošenja prijedloga za uknjižbu čest. zem. [katastarska čestica] je upisana u zk ul [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], put, površine 673 m2, a upisana je kao suvlasništvo protustranke za ½ dijela te trećih osoba – ZA za 339/1346 dijela i CA za 137/673 dijela.

8. Kako iz priloženog Ugovora o osnivanju prava služnosti, kao pravog posla na temelju kojeg se predlaže uknjižba prava služnosti u zemljišnim knjigama, nedvojbeno proizlazi da je isti sklopila samo jedna od tri upisana suvlasnika poslužne nekretnine, da sukladno odredbi članka 219. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV), a u svezi s člankom 117. stavak 1. ZZK-a utemeljenost prijedloga ne proizlazi iz sadržaja podnesene isprave.

9. Radi iznesenog, sud je odbio kao neosnovan prigovor predlagatelja.

10. Gore navedeni zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj žalbeni sud.

11. Prema odredbi članka 219. stavak 5. ZV-a kada je nekretnina u vlasništvu nekolicine suvlasnika ili zajedničkih vlasnika, samo svi oni suglasno mogu odrediti da se ona optereti služnošću.

12. Sukladno odredbi članka 117. stavak 1. ZZK-a sud će, nakon što je pregledao prijedlog za upis dopustiti upis ako: iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu, nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtjeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, nit u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena, utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i ako isprave imaju potreban upis.

13. U konkretnom slučaju i po stavu ovog žalbenog suda iz priložene isprave ne proizlazi utemeljenost navedenog prijedloga radi čega se žalbeni navodi koji upiru na protivno, ukazuju u cijelosti neutemeljenim.

14. Stoga je valjalo odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu te rješenje prvostupanjskog suda potvrditi, sukladno odredbi članka 143. stavak 3. ZZK te istodobno naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Splitu, 12. rujna 2025.

SUDAC

Vesna Kuzmičić