Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Zk-289/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, Ministarstva poljoprivrede OIB 76767369197, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, koja je zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, Kratka ulica 1, protiv 1. protustranake CŽ iz [adresa], 2. protustranke ĆŽ iz [adresa], 3. protustranke MŽ iz [adresa], i 4. protustranake ŠŽ, iz [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Z-9973/2022 od 27. veljače 2024., 12. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagateljice upisa kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Z-9973/2022 od 27. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan prigovor predlagateljice upisa i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižnog odjela u Novom Marofu poslovni broj Z-3183/2022 od 24. svibnja 2022. (točka I. izreke), te je određen upis zabilježbe odbijenog prigovora u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (točka II. izreke).
1.1. Protiv citiranog rješenja predlagateljica je izjavila žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), u vezi s odredbom članka 99. stavkom 2. Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, broj 63/19. i 128/22., dalje: ZZK), s prijedlogom da se rješenje preinači.
1.2. Na žalbu nije odgovoreno.
2. Žalba nije osnovana.
3. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 99. stavkom 2. ZZK-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od navedenih procesnih povreda.
4. Prilikom odnošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud je utvrdio da je nekretnina u trenutku zaprimanja prijedloga za uknjižbu označena kao kbr. [katastarska čestica] pisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisana kao vlasništvo RŽ iz [adresa], a kbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisana kao suvlasništvo ĆŽ [adresa] u 1/2 dijela i MŽ iz [adresa] u 1/2 dijela, dok je pregledom isprave i to rješenja Ureda državne uprave u Varaždinskoj Županiji, Ureda za imovinsko pravne poslove Klasa: UP/I-943-04/02-01/177, Urbroj: 2186- 06/01-02-4 od 16. travnja 2002. utvrđeno da je stranka u postupku izvlaštenja bio GŽ iz [adresa], kojemu je i isplaćena naknada za izvlaštenje, zbog čega je prvostupanjski sud smatrao da nije ispunjena jedna od općih pretpostavki za dopuštenje upisa iz odredbe članka 45. ZZK-a.
5. Nadalje je taj sud smatrao da je nadležni ured državne uprave u granicama svojih ovlasti u smislu članka 117. stavka 2. ZZK-a donio rješenje na kojemu predlagteljica traži upis prava vlasništva, a da zemljišnoknjižni sud prilikom odlučivanja ograničava se na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo, te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, dok glede ostalih pretpostavki odlučuje tijelo koje dopušta upis. Stoga, imajući u vidu nespornu činjenicu da je izvlaštenje provedeno u odnosu na izvanknjižnog vlasnika, te da upisani zemljišnoknjižni suvlasnici predmetnih nekretnina nisu bili stranke upravnog postupka izvlaštenja, to je taj sud smatrao, pozivom na članak 45. ZZK-a, da upis uknjižbe prava vlasništva nije provediv u zemljišnoj knjizi jer nije ispunjen uvjet knjižnog prednika, odnosno predlagatelj nije zatražio upis uknjižbe prava vlasništva protiv osobe koja je u času podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik), zbog čega je odbio prigovor predlagateljice.
6. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Naime, odredbom članka 117. stavka 2. ZZK-a propisano je da kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.
7.1. Odredbom članka 45. ZZK-a propisano je da su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (u daljnjem tekstu: knjižni prednik).
8. Prema ocjeni ovog suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda prema kojem postoji zapreka upisa uknjižbe prava vlasništva predlagatelja na predmetnim nekretninama zbog nepostojanja materijalne pretpostavke za upis – knjižnog prednika.
9. Naime, iako predlagatelj žalbenim navodima pravilno ističe da se u konkretnom slučaju radi o stjecanju prava vlasništva odlukom suda ili drugog tijela iz članka 126. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV), kao i da je pravo vlasništva predlagatelja stečeno u trenutku pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju prema članku 126. stavku 2. ZV-a, slijedom čega je predlagateljica sukladno članku 127. stavku 1. ZV-a ovlaštena ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, predlagateljica zanemaruje da je člankom 45. ZZK-a propisan materijalni uvjet za upise u zemljišnu knjigu – knjižni prednik, a koji se odnosi upise svih knjižnih prava bez obzira na način njihova stjecanja. Stoga, suprotno žalbenim navodima predlagateljice, prvostupanjski sud ne može na temelju rješenja o izvlaštenju nekretnina donesenog u odnosu na izvanknjižnog vlasnika, kao u konkretnom slučaju, dopustiti upis uknjižbe prava vlasništva predlagatelja u zemljišnu knjigu protiv zemljišnoknjižnih vlasnika koji nisu bili stranke upravnog postupka izvlaštenja. Pri tome, naglašava se da je načelo knjižnog prednika jedno od temeljnih načela zemljišnoknjižnog prava te zemljišnoknjižni sudovi nemaju ovlast slobodno odlučivati o primjeni istog.
10. Isto tako, neosnovani su žalbeni navodi predlagatelja kojima ističe da je prvostupanjski sud trebao primijeniti odredba članka 60. stavka 1.b, članka 115. stavka 2. i člankom 117. ZZK-a. Naime, odredbom članka 60. stavka 1.b ZZK-a propisano je na temelju kojih javnih isprava se može dopustiti uknjižba, dok je odredbama članka 115. i 117. ZZK-a propisan postupak odlučivanja o prijedlozima za upis, a koje odredbe ne derogiraju članak 45. ZZK-a koji propisuje načelo knjižnog prednika, što znači da zemljišnoknjižni sudovi u slučaju ispunjenja pretpostavki za upis uknjižbe na temelju javne isprave sukladno navedenim člancima i dalje ima dužnost primjene članka 45. ZZK-a.
11. U odnosu na žalbene navode predlagatelja kojim ističe da prvostupanjski sud ne može preispitivati točnost utvrđenja izvanknjižnog vlasništva iz provedenog upravnog postupka, treba naglasiti da prvostupanjski sud nije preispitivao navedeno, već je odluku temeljio na pravilno utvrđenoj zapreci predloženom upisu uknjižbe prava vlasništva predlagatelja na predmetnim nekretninama iz članka 45. ZZK-a.
12. U odnosu na sudsku praksu na koju se poziva predlagateljica u žalbi a koja podupire njena pravna shvaćanja treba reći da je u sudskoj praksi općeprihvaćeno stajalište koje je izraženo u ovoj odluci.
13. Slijedom navedenog, na temelju članka 149. stavka 3. ZZK-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Split, 12. rujna 2025.
S U T K I N J A
Sonja Meštrović
