REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pn-127/2020-68

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Berislavu Zaninoviću, na prijedlog više sudske savjetnice specijalistice AŽ, u pravnoj stvari tužitelja ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanom po punomoćniku Zvonimiru Barun, odvjetniku u Zaprešiću, protiv tuženika ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 5. lipnja 2025. u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnice tužitelja, odvjetničke vježbenice AŽM i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 12. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelju ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 2.347,23 EUR (slovima: dvije tisuće tristo četrdeset sedam eura i dvadeset tri centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. rujna 2020. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, nadalje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadu zakonskih zateznih kamata na iznos od 2.347,23 EUR (slovima: dvije tisuće tristo četrdeset sedam eura i dvadeset tri centa) za vremensko razdoblje od 1. prosinca 2016. do 15. rujna 2020. kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelju ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 20,00 EUR (slovima: dvadeset eura) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. prosinca 2016. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, nadalje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadu iznosa od 132,72 EUR (slovima: sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa), uz zakonske zatezne kamate tekuće od 1. prosinca 2016. do isplate, kao neosnovan.

V. Nalaže se tuženiku ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelju ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 1.500,00 EUR (slovima: tisuću petsto eura) na ime troškova postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

VI. Odbija se zahtjev tužitelja ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR (slovima: dvjesto pedeset eura) uz pripadajuće zakonske zatezne kamate kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi koju je podnio pred ovim sudom 16. rujna 2020. navodi da je tuženik 1. prosinca 2016. u [adresa], upravljajući vozilom najprije pretekao vozilo kojim je upravljao tužitelj, zatim se zaustavio na kolniku zapriječivši prolaz tužitelju, zatim je izašao iz svoga vozila te krenuo prema tužitelju koji se nalazio u svome vozilu sa suprugom OŽ. Tužitelj ističe da mu je tuženik više puta opsovao majku, nakon čega je rukama primio prozor vozila tužitelja da bi nakon toga zatvorenom šakom udario tužitelja u predjelu glave od kojeg udarca je tužitelj zadobio tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podjeljva.

2. Nadalje, tužitelj ističe da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovnog broja K-444/17 od 24. rujna 2019., tuženik proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – nasilničkim ponašanjem prema članku 323. a KZ/11. Također, tužitelj navodi da je kao posljedicu opisanog verbalnog i fizičkog napada trpio strah zbog neposredne životne ugroženosti tijekom fizičkog napada kao i prilikom prisjećanja na neugodne trenutke napada. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 6. ožujka 2025. tužitelj potražuje iznos od 500,00 EUR za pretrpljeni strah, iznos od 500,00 EUR za pretrpljene fizičke bolove, iznos od 20,00 EUR za tuđu pomoć i njegu, iznos od 1.327,23 EUR zbog povrede prava osobnosti na ugled i čast te naknadu za uništene naočale u iznosu od 132,72 EUR, dakle ukupan iznos od 2.479,95 EUR uz zakonske zatezne kamate i troškove postupka.

3. Rješenjem ovog suda poslovnog broja Pn-127/2020 od 23. veljače 2022., pozvan je tuženik podnijeti pisani odgovor na tužbu koja je dostavljena uz citirano rješenje, međutim tuženik do okončanja ovog postupka nije podnio pisani odgovor na tužbu niti se očitovao tijekom provođenja postupka. Napominje se da je tijekom provođenja postupka tuženik uredno pozivan na ročišta, dostavljeni su mu na očitovanje nalazi i mišljenja vještaka, međutim tuženik nije osporavao svoju odgovornost, slijedom navedenoga ni osnovanost podnesene tužbe.

4. U tijeku postupka izvedeni su dokazi čitanjem isprava i to: preslika presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovnog broja Kž-328/2019 od 15. travnja 2020. (list 4-7), medicinska dokumentacija tužitelja (list 8-11), preslika presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovnog broja K-444/17 od 24. rujna 2019. (list 13-22), medicinski karton tužitelja (list 66-193), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. sc. Domagoju Vidoviću, psihijatru te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje od 12. srpnja 2023. (list 208-211) i po stalnom sudskom vještaku doc. dr. sc. Žarku Rašiću, kirurgu te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje vještaka od 17. veljače 2025. (list 243-244), saslušana je svjedokinja OŽ (list 254-255) te je saslušan tužitelj kao stranka postupka (list 255-257).

5. Postupajući sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje: ZPP) te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud utvrdio je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovanim.

6. Predmet ovog postupka jest zahtjev tužitelja prema tuženiku radi isplate iznosa od 2.479,95 EUR na ime naknade neimovinske i imovinske štete, nastale kao posljedice štetnog događaja od 1. prosinca 2016., u kojem je tužitelj zadobio tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva oko lijevog oka, radi čega je trpio daljnje posljedice te su mu uništene dioptrijske naočale.

7. U postupku je nesporno da je tuženik pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovnog broja K-444/17 od 24. rujna 2019., proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – nasilničkim ponašanjem opisano i kažnjivo po članku 323.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/ 15, 61/15 – dalje u tekstu KZ/11) te je tuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci te mu je temeljem članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda kojom je istodobno određeno da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni ZŽ u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

8. Između ostaloga, u izreci citirane presude navodi se: "Okrivljeni ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kriv je što je dana 01. prosinca 2016. oko 19,20 sati u [adresa], dok se nalazio u svom osobnom vozilu Renault Laguna registarskih oznaka [registarska oznaka] te se kretao Ulicom bana Josipa Jelačića i namjeravao skrenuti u Ulicu Vladimira Novaka prema stadionu NK Inter Zaprešić, nezadovoljan načinom vožnje vozila ispred njega kojim je upravljao oštećeni ĆŽ, navedenog pretekao sa svojim vozilom te se ispred njega zaustavio na kolniku Ulice Vladimira Novaka te mu zapriječio prolaz, nakon čega je izašao iz svog vozila te krenuo prema oštećeniku ĆŽ koji se nalazio u svom vozilu sa svojom suprugom OŽ, te istome počeo vikati: „jebem ti mater“ što je ponovio više puta, nakon čega je rukama primio prozor vozila oštećenika koji je bio na pola otvoren, da bi nakon toga zatvorenom šakom desne ruke udario oštećenika ĆŽ Piskača u predjelu glave u području lijevog oka od kojeg udarca je oštećeni zadobio tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva tkiva oko lijevog oka, a kojim verbalnim i fizičkim napadom je ponizio oštećenika ĆŽ“. Napominje se da je presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovnog broja K-444/17 od 24. rujna 2019. potvrđena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovnog broja Kž-328/2019 od 15. travnja 2020.

9. Prema odredbi članka 12. stavak 3. ZPP, sud je u parničnom postupku u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim. Navedena vezanost parničnog suda pravomoćnom osuđujućom presudom kaznenog suda obuhvaća činjenična utvrđenja iz opisa bića kaznenog djela sadržana u izreci presude kaznenog suda, posebice one odlučne činjenice koje predstavljaju bitna činjenična obilježja predmetnog kaznenog djela, kao i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela.

10. Budući da u konkretnom slučaju biće kaznenog djela predstavlja upravo i činjenica da je tuženik 1. prosinca 2016. u [adresa], svojim osobnim automobilom pretekao automobil tužitelja, ispred njega se zaustavio, zapriječio mu prolaz, izašao iz automobila te krenuo prema tužitelju koji se nalazio u svom vozilu sa suprugom OŽ, više puta mu opsovao majku, potom je rukama primio prozor vozila tužitelja koji je bio na pola otvoren te zatvorenom šakom desne ruke udario tužitelja u predjelu glave u području lijevog oka od kojeg udarca je tužitelj zadobio tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva tkiva oko lijevog oka te tim verbalnim i fizičkim napadom ponizio tužitelja, tom je činjenicom sud u parničnom postupku vezan. Budući tuženik nije osporio tužbeni zahtjev isti nije sporan.

11. Slijedom navednoga, u predmetnom postupku radi utvrđivanja postojanja uzročno

– posljedične veze između ozljede opisane u spisu priležećoj medicinskoj dokumentaciji i predmetnog štetnog događaja te visine nastale štete izvedeni su dokazi saslušanjem svjedokinje OŽ, tužitelja kao stranke te je provedeno medicinsko vještačenje po vještacima dr. sc. Domagoju Vidoviću, psihijatru i po stalnom sudskom vještaku doc. dr. sc. Žarku Rašiću, kirurgu.

12. OŽ na ročištu održanim pred ovim sudom 5. lipnja 2025. (list 254-255), navela je da je tuženik svojim automobilom 1. prosinca 2016., zapriječio daljnji prolazak cestom automobilu u kojem su se nalazili ona i tužitelj, da je tuženik rukama podigao prozor automobila te udario tužitelja šakom u lice radi čega su tužitelju ispale naočale. Nadalje, OŽ navela je da je tužitelj kao posljedicu tog događaja imao podljev nekoliko dana i razbijene naočale, da je mišljenja kako je tužitelj sigurno osjećao strah kao posljedicu tog događaja jer da je strah osjećala i ona te da je osobnu higijenu nakon tog događaja mogao obavljati, ali da mu je ona oko kapala i kuhala.

13. Tužitelj ĆŽ, saslušan kao stranka na ročištu održanim pred ovim sudom 5. lipnja 2025. (list 255-256), između ostaloga naveo je da mu je tuženik 1. prosinca 2016., svojim automobilom zapriječio daljnji prolazak cestom, da je prišao do njegovog automobila, stavio lijevu ruku na bočno staklo autombila i na taj način spriječio podizanje prozora kojeg je tužitelj pokušao podići kada je shvatio s kakvim tipom ima posla. Također, tužitelj je naveo da ga je tuženik desnom skupljenom šakom udario u lijevu sljepoočnicu, da su se u tom događaju naočale koje je imao na licu rasule po cijelom automobilu, da je dobio podljev na lijevoj strani lica ispod oka, da je sljedeći dan ujutro kada je vidio kako je to sve nabubrilo otišao kod liječnice opće prakse, koja ga je uputila kod oftamologa. Nadalje je tužitelj naveo da mu je oftamolog odredio mirovanje sedam dana i dao kapi koje je morao kapati, da mu je otok ispod oka trajao nekih sedam dana, da je radi predmetnog događaja razvio strah od prometa, drugih sudionika u prometu, da dan danas ne spušta staklo u automobilu u prometu, da radi posljedica tog događaja iznad lijevog kapka na oku ima mali ožiljak, da iako je sam podljev ispod oka trajao sedam dana da je posljedice osjećao i duže. Također, tužitelj je naveo da mu je supruga u tih sedam dana u potpunosti preuzela kućanske poslove, da mu je pomagala oko kapanja oka, da nije mogao čitati iako voli čitati i pisati jer mu je to i zanimanje. Nadalje je tužitelj naveo da je u to vrijeme bio novinar i imao kolumnu na portalu Hrvatskog kulturnog vijeća, da je morao odgovarti na pitanja od kolega novinara iz cijele Hrvatske i to iz oba novinarska društva, da su se novinari o ovom događaju raspitivali i na policiji. Također, tužitelj je naveo da se predmetnog događaja osjećao posramljeno, neugodno, da nije svejedno kada vas netko pred ženom opali u lice.

14. Na temelju izvedenog dokaza medicinskim vještačenjem po vještaku doc. dr. sc. Domagoju Vidoviću, specijalistu psihijatru, odnosno, uvidom u nalaz i mišljenje od 12. srpnja 2023. (list 208-211), utvrđeno je kako je kod tužitelja prilikom predmetnog štetnog događaja došlo do razvoja akutne stresne reakcije. Riječ je o prolaznom psihičkom poremećaju koji je karakteriziran osjećajem zgranutosti, zbunjenosti i straha, a uslijedio je period tjeskobe, nemira, povremenih poteškoća sa spavanjem, dekoncentracije. Akutna reakcija na stres nastaje kao reakcija na neku jasno definiranu nepovoljnu situaciju, u ovom slučaju iznenadni fizički napad. Radi se o prolaznom psihičkom poremećaju, koji ne ostavlja trajne posljedice, a njegovo trajanje je uglavnom do tri dana. Prilikom štetnog događaja tužitelj je pretrpio primarni kratkotrajni strah jakog intenziteta, nakon čega je uslijedio sekundarni strah srednjeg intenziteta u trajanju od dvadeset dana, nakon čega je uslijedio kasni, povremeni strah slabijeg intenziteta koji se javlja u situacijama koje mogu podsjećati na predmetni događaj. Nema psihopatoloških elemenata koji bi ukazivali da je kod tužitelja zaostalo trajnih psihičkih posljedica štetnog događaja.

15. Na temelju izvedenog dokaza medicinskim vještačenjem po vještaku prof. dr. sc. Žarko Rašić, prim. dr. med specijalistu kirurgu, odnosno uvidom u nalaz i mišljenje od 17. veljače 2025. (list 243-244), utvrđeno je da je tužitelj u štetnom događaju zadobio natučenje glave u području lijeve očne šupljine, nakon štetnog događaja imao je krvni podljev u području lijevog oka, inače nosi naočale i nije došlo do promjene dioptrije nakon zadobivenog udarca. Također, iz citiranog nalaza i mišljenja proizlazi da tužitelj nema posljedica nakon predmetnog štetnog događaja te se iznad lijevog oka ne uočava ožiljak koji bi doveo do mogućeg naruženja tužitelja. Nadalje, iz nalaza i mišljenja proizlazi da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta sumarno 1 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 2 dana, bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 8 dana, s kirurškog aspekta do trajnog smanjenja životnih aktivnosti kao posljedica predmetnog štetnog događaja nije došlo. Također, nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 5 dana po 1 sat dnevno i to za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku na tržnicu, trgovinu i slično.

16. Na nalaz i mišljenje vještaka doc. dr. sc. Domagoja Vidovića, specijalistu psihijatra i na nalaz i mišljenje prof. dr. sc. Žarka Rašića, prim. dr. med specijalista kirurga, stranke nisu imale primjedbi.

17. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka doc. dr. sc. Domagoja Vidovića, specijalista psihijatra od 12. srpnja 2023., kao i nalaz i mišljenje prof. dr. sc. Žarka Rašića, prim. dr. med specijalista kirurga od 17. veljače 2025., budući su vještaci svoje nalaze i mišljenje sastavili brižljivo i savjesno te su isti detaljno obrazloženi, sve sukladno spisu priležećoj dokumentaciji.

18. Također, sud je prihvatio kao istinit iskaz svjedokinje OŽ, budući je njen iskaz u skladu s ostalim dokazima provedenim tijekom postupka. Nadalje, sud je prihvatio kao istinit iskaz tužitelja, osim u dijelu u kojem navodi da mu je radi posljedica predmetnog štetnog događaja ostao mali ožiljak iznad lijevog kapka na oku, budući se u nalazu i mišljenju prof. dr. sc. Žarka Rašića, prim. dr. med specijalista kirurga, navodi da se nakon izvršenog pregleda područja lijevog oka ne uočava ožiljka koji bi doveli do mogućeg naruženja tužitelja.

19. Člankom 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021; dalje ZOO), određeno je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Člankom 1046. ZOO, određeno je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

20. Sukladno članku 1100. stavak 1. ZOO, u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, pri čemu će, sukladno članku 1100. stavak 2. ZOO, voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

21. Na temelju isprava priležećih spisu i izvedenog dokaza medicinskim vještačenjem utvrđeno je da je tužitelj uslijed ozljede zadobivene u predmetnom štetnom događaju, pretrpio primarni kratkotrajni strah jakog intenziteta, nakon čega je uslijedio sekundarni strah srednjeg intenziteta u trajanju od dvadeset dana, zatim je uslijedio kasni povremeni strah slabijeg intenziteta koji se javlja u situacijama koje mogu podsjećati na predmetni događaj, trpio je bol jakog intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera dva dana, bolove slabijeg intenziteta trajnog karaktera trpio je tijekom osam dana. Nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju 5 dana po 1 sat dnevno.

22. Slijedom navedenog, utvrđeno je kako je tužitelj u predmetnom štetnom događaju pretrpio povredu svojih prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te da težina navedenih povreda i sve utvrđene okolnosti slučaja opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade sukladno članku 1100. stavak 1. ZOO. Uzimajući sve navedeno u obzir, primjenom članka 1100. stavak 2. ZOO, utvrđeno je da primjeren i pravičan iznos naknade neimovinske štete koju je tužitelj pretrpio uslijed predmetnog štetnog događaja predstavlja iznos od 2.327,23 EUR te da se istim neće pogodovati težnjama koje su nespojive sa naravi i društvenom svrhom naknade. Naime, sud je tužitelju dosudio iznos od 500,00 EUR za pretrpljeni strah, iznos od 500,00 EUR za pretrpljene fizičke bolove te iznos od 1.327,23 EUR zbog povrede prava osobnosti na ugled i čast u smislu članka 19. ZOO i članka 223. ZPP.

23. Sukladno članku 1103. ZOO, tužitelju pripada pravo na isplatu zakonske zatezne kamate na iznos dosuđene neimovinske štete od 2.327,23 EUR tekuće od podnošenja tužbe, dakle od 16. rujna 2020. do isplate. Iz navedenog razloga valjalo je odbiti zahtjev tužitelja za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 2.327,23 EUR tekuće od 1. prosinca 2016. do 15. rujna 2020., budući je tužba u konkretnom slučaju podnesena 16. rujna 2020. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod točkom I. i II. izreke presude.

24. Na temelju izvedenog dokaza medicinskim vještačenjem utvrđeno je da je tužitelju uslijed zadobivene ozljede, bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od ukupno 5 sati. Primjenom članka 223. stavak 1. ZPP, odnosno prema slobodnoj ocjeni, utvrđeno je kako trošak tuđe pomoći predstavlja iznos od 4,00 EUR po satu, slijedom čega je tužitelju primjenom članka 1095. stavak 1. ZOO, valjalo dosuditi iznos od 20,00 EUR na ime naknade imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. prosinca 2016. do isplate. Valja napomenuti da troškovi tuđe pomoći i njege predstavljaju imovinsku nenovčanu štetu, na koju oštećeniku pripada pravo na zatezne kamate od dana njezinog nastanka u smislu članka 1086. ZOO. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

25. Tijekom postupka tužitelj je potraživao i iznos od 132,72 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. prosinca 2016. do isplate kao naknadu za uništene naočale. Prema ocjeni ovog suda, tužitelj tijekom postupka nije dokazao da šteta na ime uništenih naočala iznosi 132,72 EUR, budući nije dostavio račun ili drugu ispravu uvidom u koju bi sud mogao utvrditi o kakvim se uopće naočalama radi i kolika bi bila njihova vrijednost. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao pod točkom IV. izreke presude.

26. Tužitelju je primjenom članka 154. stavak 2. ZPP i članka 155. ZPP, kao i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023, 107/2025; dalje Tarifa), valjalo priznati sljedeće troškove: iznos od 200,00 EUR za sastav tužbe od 16. rujna 2020., (Tbr. 7. stavak 1. Tarife), iznos od 200,00 EUR za zastupanje na ročištu od 13. lipnja 2022., (Tbr. 9. stavak 1. Tarife), iznos od 200,00 EUR za zastupanje na ročištu od 9. ožujka 2023. (Tbr. 9. stavak 1. Tarife), iznos od 200,00 EUR za sastav podneska od 5. ožujka 2025. u smislu Tbr. 8. stavak 1. Tarife, iznos od 200,00 EUR za zastupanje na ročištu od 14. travnja 2025. (Tbr. 9. stavak 1. Tarife), iznos od 200,00 EUR za zastupanje na ročištu od 5. lipnja 2025. (Tbr. 9. stavak 1. Tarife), dakle ukupan iznos od 1.200,00 EUR na koji je smislu Tbr. 46. Tarife, valjalo pridodati PDV po stopi od 25%, dakle iznos od 300,00 EUR. Na ukupno priznati trošak parničnog postupka od 1.500,00 EUR tužitelju je dosuđena i pripadajuća zakonska zatezna kamata tekuća od dana donošenja presude do isplate u smislu članka 151. stavak 3. ZPP. te je stoga odlučeno kao pod točkom V. izreke presude.

27. Tužitelju nije priznat iznos od 200,00 EUR uz PDV od 50,00 EUR za sastav podneska od 20. ožujka 2025., jer se prema ocjeni ovog suda nije radilo o potrebnom podnesku za vođenje postupka te je stoga odlučeno kao pod točkom VI. izreke presude.

U Zagrebu, 12. rujna 2025.

SUDAC:

Berislav Zaninović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku