Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj:  Pp –2435/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe E.K. Mediteran j.d.o.o. i odgovorne osobe u pravnoj osobi ZČ zbog djela prekršaja iz članka 46. stavka 1. točka 5. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15,121/16,99/18,25/19,98/19, 32/20,42/20 i 126/21), a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda Split Ispostave Zadar, broj Klasa: UP/1-334-01/24-02/252 , Ur.broj: 443-02-03-22-24-3 , od 7. svibnja 2024. , nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 8. rujna 2025. i javno objavljene presude 10. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. pravna osoba E.K. Mediteran j.d.o.o. za trgovinu ,ugostiteljstvo, turistička agencija [adresa], sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta] OIB:41058684051, prekršajno osuđivana,

2. odgovorna osoba ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin Z i M, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom OŠ, vl. firme, sa mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, oženjen, otac petero djece , jedno maloljetno dijete, prekršajno osuđivan,

k r i v i  s u

I.što je u provedbi inspekcijskog nadzora obavljenim 24.travnja 2024. u 13,00 sati i u ugostiteljskom objektu vrste objekt brze prehrane naziva „Trattoria Bueno“u Zadru na adresi [adresa] koji posluje u sastavu trgovačkog društva E.K. Mediteran j.d.o.o. za trgovinu, ugostiteljstvo, turistička agencija Zadar te nastavkom zapisnika od 29. travnja 2024. u 10,00 sati u službenim prostorijama Državnog inspektorata PU Split , Ispostava Zadar utvrđeno da su 24.travnja 2024. u 13,00 sati obavljali ugostiteljsku djelatnost u navedenom ugostiteljskom objektu i to na prostoru za usluživanje u zatvorenom koji je fizički odvojen zidom od prostora u kojemu se nalazi točionik, kuhinja i zahodi, površine 46 m2 i u njemu se nalazi 9 stolova sa pripadajućim sjedalicama (10 klupica sa 20 sjedećih mjesta i 20 stolica) koji je zatvoren staklenom stijenom i ulaznim vratima te je u navedenom prostoru zatečeno 6 gostiju za tri stola koji su zatečeni u konzumaciji hrane i pića, kojom prilikom su po izjavi odgovorne osobe ostvarili imovinsku korist u iznosu od 300,00 (tristo) eura te su isti pružali ugostiteljske usluge, a za koje nisu ishodili rješenje nadležnog upravnog tijela, odnosno pružali su usluge u dijelu u kojem se pružaju suprotno izdanom rješenju upravnog tijela,

čime su počinili prekršaj iz članka 20. stavka 1. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjivo po članku 46. stavku 1. točki 5. i stavku 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti pa im se na temelju citiranih propisa

i z r i č e

okrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura)

okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset) eura

II. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH.

III. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13) novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako pravna osoba plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 440,00 (četiristo četrdeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13) novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako odgovorna osoba plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona u svezi sa člankom 77. stavkom 1. i 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20 i 42/20), od okrivljenika se oduzima imovinska korist u iznosu od 300,00 (tristo) eura .

VI.Okrivljenik je dužan imovinsku korist ostvarenu prekršajem uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

VII. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona svaki od okrivljenika je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od po 14,00 (četrnaest) eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Split Ispostava Zadar, broj Klasa: UP/1- 334-01/24-02/252 , Ur.broj: 443-02-03-22-24-3 , podnijela je 7. svibnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.Drugookrivljeni ZČ ispitan pred ovim sudom na glavnoj raspravi kao predstavnik prvookrivljenika i kao odgovorna osoba prvookrivljenika u obrani koji je dao u ime pravne osobe i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi izjavio da se smatra krivim. Zatim je naveo da je točno da je provedbom inspekcijskog nadzora nad poslovanjem njegovog trgovačkog društva E.K. Mediteran j.d.o.o. za trgovinu, ugostiteljstvo, turistička agencija [adresa] obavljeni 24. travnja 2024. u 13,00 sati u ugostiteljskom objektu vrste objekt brze prehrane naziv "Trattoria Bueno" u [adresa], na adresi [adresa], i nastavkom zapisnika od 29. travnja 2024. u 10,00 sati utvrđeno da navedeno trgovačko društvo kao ugostitelj 24. travnja 2024. u 13,00 sati obavlja ugostiteljsku djelatnost u navedenom ugostiteljskom objektu i to na prostoru za usluživanje u zatvorenom koji je fizički odvojen zidom od prostora u kojem se nalazi točionik, kuhinja i zahodi, a koji je površine 46 m2, i u njemu se nalazi 9 stolova sa pripadajućim sjedalicama, 10 klupica sa 20 sjedećih mjesta i 20 stolica te je isti zatvoren staklenom stijenom i ulaznim vratima, a u kojem prostoru je tada zatečeno 6 gostiju za tri stola koji su zatečeni u konzumaciji hrane i pića, a za koje nije imao ishođeno rješenje nadležnog upravnog tijela te su dakle pružali ugostiteljske usluge u dijelu u kojem se pružaju suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela. Naime, okrivljena pravna osoba je ishodovala rješenje upravnog odjela za povjerene poslove državne uprave u zadarskoj županiji 14. srpnja 2020. kojim se utvrđuje da prostor i oprema navedenog ugostiteljskog objekta a koji posluje u sastavu E.K. Mediteran j.d.o.o. ispunjava minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti iz skupine restorani, vrste objekt brze prehrane te rješenje od 7. srpnja 2023. izdano od Upravnog odjela za gospodarstvo i turizam zadarske županije kojim se utvrđuje da prostor i oprema za usluživanje na otvorenom navedenog ugostiteljskog objekta ispunjava minimalne uvjete za pružanje ugostiteljskih usluga te je on bio uvjeren da je tim rješenjem obuhvaćen i predmetni prostor budući da je sve te papire rješavala njegova supruga, a koja je također bila uvjerena da je ishodovala sve potrebne papire odnosno rješenja. Inače je u međuvremenu ishodovao potrebno rješenje, a za ishodovanje istog je podnio zahtjev nakon obavljenog inspekcijskog nadzora. U spis prilaže ishodovano predmetno rješenje.

3. U dokaznom postupku izvršen uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: zapisnik od 24.travnja 2024. (list spisa 4-7)i zapisnik od 29.travnja 2024. (list spisa 8- 11), obavijesti po članku 109a PZ (list spisa 12,13), potvrde Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 31-34).

4.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka odnosno na temelju priznanja okrivljenika, koje je u suglasju s priloženom dokmentacijom ovaj Sud nalazi nedvojbeno dokazanim i utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret.

5. Materijalnom odredbom članka 20. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju te utvrđuje ispunjavanje uvjeta za posebni standard i dodjelu oznake kvalitete za ugostiteljske objekte iz skupina »Ostali ugostiteljski objekti za smještaj«, »Restorani« i »Barovi«, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi: nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni uvjeti za vrstu i kategoriju ugostiteljskih objekata, osim za vrste navedene u članku 21. stavku 1. ovoga Zakona.

6. Kaznenom odredbom članka 46. stavak 1. točka 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 3980,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba i fizička osoba – obrtnik ako: obavlja ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz članka 20. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona, odnosno rješenju Ministarstva iz članka 21. stavaka 1., 2. i 3. i članka 22. stavka 2. ovoga Zakona ili privremenom rješenju iz članka 25. stavka 1. ovoga Zakona (članak 20. stavak 1., članak 21. stavci 1., 2. i 3. i članak 25. stavak 1.), a kaznenom odredbom stavka 2. propisano je da će novčanom kaznom od 390,00 do 1320,00 eura kazniti za prekršaje iz stavka 1. ovog članka i odgovorna osoba u pravnoj osobi .

7. Nakon provedenog postupka, iz obrane drugookrivljenog ZČ koji priznaje počinjenje djela prekršaja nedvojbeno proizlazi da su prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba prvookrivljenika predmetne prilike u poslovnim prostorijama ugostiteljskog objekta vrste objekt brze prehrane naziva „Trattoria Bueno“u [adresa] na adresi [adresa] koji posluje u sastavu prvookrivljenika poslovali odnosno obavljali ugostiteljsku djelatnost na prostoru za usluživanje u zatvorenom koji je fizički odvojen zidom od prostora u kojemu se nalazi točionik, kuhinja i zahodi površine 46 m2 u njemu se nalazi 9 stolova sa pripadajućim sjedalicama (10 klupica sa 20 sjedećih mjesta i 20 stolica) te je isti zatvoren staklenom stijenom i ulaznim vratima, a za koje nisu ishodili rješenje nadležnog upravnog tijela ,odnosno pružali su usluge u dijelu u kojem se pružaju suprotno izdanom rješenju upravnog tijela. Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da se okrivljenici predmetne prilike opisanom i utvrđenom radnjom odnosno propustom povrijedili odredbu članka 20. stavka 1. točke 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i time ostvarili sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 46. stavku 1. točki 5. i stavka 2. citiranog Zakona, opisanog u izreci presude, radi čega ih je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

8.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istih okolnosti koje bi isključile njihovu odgovornost sud ih je ovom presudom proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaja te im je za isto izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu pri odmjeravanju koje im kao otegotnu okolnost uzeo činjenicu da su već kažnjavani za prekršaje iz područja gospodarstva i to odlukom Državnog inspektorata broj: 116-01/25.02/695 od 24.07.2025.,pravomoćno 30.7.2025. za djela prekršaja iz članka 109.stavk 1. točke 1. i 2. u svezi članka 166. stavka 2., točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 12. stavka 1. i 3. u svezi članka 228. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o radu, a kao olakotne okolnosti cijenio je iskreno priznanje te činjenicu da su okrivljenici nakon predmetnog inspekcijskog nadzora otklonili navedene propuste odnosno ishodovali potrebno rješenje, a također je uzeo u obzir njihove ekonomske i imovne te osobne prilike drugookrivljenika smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići na ovaj način.

9.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Zakona sud je od okrivljenika oduzeo imovinsku korist u iznosu od 300 eura te se po pravomoćnosti presude isti iznos ima uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

11.Troškovi prekršajnog postupka odmjereni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovne prilike okrivljenika.

U Zadru, 10. rujna 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH kao sud drugog stupnja.

DNA:

- okrivljenoj pravnoj osobi,

- okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.