Posl. broj: Povrv-531/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu toga suda Katarini Heinrich, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja: TD, vl. obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Almi Opačak, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika: ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], T 9, Bol, zastupan po punomoćniku Zoranu Vuloviću, odvjetniku u Supetru, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 16. srpnja 2025. godine u prisutnosti tužitelja TD osobno te tuženika SD osobno uz punomoćnika odvjetnika Zorana Vulovića, dana 12. rujna 2025. godine, donio je i objavio

p r e s u d u

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra, posl. broj Ovrv- 480/17. od 11. siječnja 2018. godine kojim se nalaže ovršeniku da u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja namiri ovrhovoditelju tražbinu u iznosu od 118.379,98 kn/ 15.711,73 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se određuje , za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje teče na iznos glavnice od 15. rujna 2016.g. do isplate.

II. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra, posl. broj Ovrv- 480/17. od 11. siječnja 2018. godine kojim se nalaže ovršeniku da u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja naknadi ovrhovoditelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 4.484,75 kuna/595,23 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje teče na iznos glavnice od 11. siječnja 2018.g. do isplate.

Obrazloženje

1. U rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra, posl. broj Ovrv-480/17. od 11. siječnja 2018. godine naloženo je ovršeniku da u roku od 8 dana namiri ovrhovoditelju tražbinu u iznosu od 118.379,98 kn, zajedno sa zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka u iznosu od 4.484,75 kuna. Tužitelj je podneskom od 28. ožujka 2023.g. precizirao tužbeni zahtjev s obzirom na promjenu valute u RH od 01.01.2023.g., na način kao u izreci presude. Tužitelj je podneskom od 9. listopada 2023. godine, dan prije održavanja ročišta na kojem je glavna rasprava zaključena uredio - preinačio tužbeni zahtjev u odnosu na promjene visine zakonske kamate od 1.1.2023.g. , te kojim postavlja podredbi tužbeni zahtjev, koji podnesak sud nije uzeo u obzir niti dopustio preinaku – uređenje tužbenog zahtjeva, obzirom da se preinaka odnosila na okolnosti vezane uz izračun zakonske zatezne kamate od 1.1. 2023.g., koja promjena je stupila na snagu pred više od 10 mjeseci, pored toga podnesak je dostavljen jedan dan prije zaključenja ročišta, zbog čega isti nije dostavljen drugoj strani na odgovor.

2. Tuženik u prigovoru, sada odgovoru na tužbu navodi da navodno vjerodostojna isprava nije istinita, da je krivotvorina, da navedenu ispravu nije nikada primio, te da se to lako može provjeriti ukoliko je račun stvarno izdan. U cijelosti odbacuje postojanje ikakvog duga prema ovrhovoditelju iz razloga što je u stvari ovrhovoditelj dužan njenu platiti naknadu po ugovoru o renovaciji i gradnji predmetnog objekta, sklopljen u Zagrebu dana 12.12.2015.g., te pretrpljenu materijalnu štetu proizašlu iz nepoštivanja istoga od strane ovrhovoditelja. Nadalje, da nije nikada inzistirao na naplati, u dobroj vjeri, jer da su se svojevoljno razišli i zaključili posao. Dodaje kako za naplatu ima i ovjerenu mjenicu ovrhovoditelja TD, na iznos od 100.000,00 kuna, koju nije iskoristio mada ima pravnu osnovu za naplatu iste.

3. U dokaznom postupku pregledana je sva pisana dokumentacija u spisu i to: račun 4/1/1 od 3.9.2016.g., odobrenje kupcu 1/1/5 od 3.9.2016, izvadak iz obrtnog registra od 9.11.2017.g., ponuda br. 29/2017.g., račun br. 52/1/1 od 11.1.2018.g., Ugovor o renovaciji i gradnji od 12.12.2015.g., vantroškovnički radovi od 23.3.2016.g., evidentirano kretanje poštanske pošiljke, potražnica HP-a, prijamna knjiga HP-a, e- mail od 29.3.2016.g., troškovnik izvedenih radova od 23.3.2016.g., građevinski dnevnik, listovi 2, 7, 8, 17, 25, 27, 28, 40, 42, 48, završni račun renovacija, bjanko zadužnica od 8.12.2015.g., zapisnik o obavljenom tehničkom pregledu dana 12.7.2016.g., ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju zasnivanjem založnog prava od 8.12.2015.g., fotografije ( list spis od 82-107 ), računi kupaca na dan 20.5.2019.g., pregledan je spis Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje UP/361-05/16-01/000013, izveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za graditeljstvo dipl. ing. građ. ĐD koji je svoj pisani nalaz dostavio u spis dana 6.10.2021.g., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka MD, OD, LD, ŠD, te stranaka. U ponovljenom postupku izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje TDĆ te svjedoka AD.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Tužitelj temelji svoje potraživanje na računu br. 4/1/1 o dana 3. rujna 2016.g., za izvršene građevinsko zanatske i instalaterske radove na stambenoj zgradi u [adresa], sve prema dostavljenoj ponudi izvođača br. 43-2015 od dana 1. prosinca 2015. godine. Sa druge strane tuženik odbija postojanje dugovanja prema tužitelju jer da je tužitelj njemu dužan naknaditi materijalnu štetu proizašlu iz nepoštivanja ugovornih obveza izvođača radova iz Ugovora o renovaciji i gradnji od 12.12.2015.g.

6. Među strankama nije sporno da su dana 12. prosinca 2015. godine zaključile Ugovor o renovaciji i gradnji, kojim je kao ukupna ugovorna cijena određen iznos od 508.147,33 kune, dok je sporno jeli tuženik tužitelju ostao dužan za utuženi iznos od 118.379,98 kn/ 15.711,73 EUR ili su se stranke, kako to navodi tuženik u svom prigovoru, svojevoljno razišle i zaključile posao, jer tužitelj nije ispoštovao svoju ugovornu obvezu.

7. U svom iskazu tužitelj TD naveo je sa tuženikom ZD stupio u kontakt jer da je njegova firma već tada radila u [adresa] na nekoliko građevina, pa ga je netko od tih ljudi preporučio tuženiku. S tuženikom je dogovorio radove na adaptaciji stare kuće s time da je ugovorom bilo uglavljeno da radovi moraju biti dovršeni do kraja travnja a s radovima su započeli početkom siječnja te godine. Navodi da je točno da radovi nisu bili dovršeni do kraja travnja, no ne krivnjom izvođača, već iz razloga što su osim njih na objektu radile i druge firme kao npr. stolarija, struja itd., a da je također i tuženik imao nekih novih prijedloga i zahtjeva koji su se odnosili na radove koji nisu bili predviđeni ugovorom, kao npr. radovi izrade terase u prizemlju, površine cca 35m2, koju su cijelu izradili, odnosno nalili su betonsku (glazuru), ogradne zidove, izolaciju, i kompletne završne radove, za koje radove da mu tuženik nije posebno platio. Osim toga, da je tuženik zahtijevao da se umjesto običnih velux prozora koji su bili predviđeni ugovorom sada postave prozori na daljinsko upravljanje na koje je trebalo čekati više od mjesec dana. Upitan jeli imao dojam da ih je tuženik s gradilišta otjerao jer je navodno jedan od njegovih radnika razbio wc dasku navodi da je tuženik tražio bilo kakav razlog da ih potjera sa gradilišta, kako ne bi platio cijeli dugovani iznos, pa da je i razbijena wc daska bila za tu svrhu dobar izgovor. Upitan navodi da mu je tuženik isplatio iznose predviđene sa prve tri situacije, a četvrtu situaciju da mu nije platio, bojao se da tuženik taj dio dugovanja niti neće platiti pa je preko inženjera OD tražio da plati bar polovicu iznosa, na što mu je inženjer odgovorio da će tuženik platiti, da se ne mora bojati. Ističe kako je nadzornog inženjera OD odabrao tuženik s tim da je nadzorni inženjer osoba od povjerenja tuženika, a da je on sam radove na objektu radio u skladu s zahtjevima nadzornog inženjera i po njegovim uputama. O svim radovima vodio je građevinski dnevnik. Dnevnik je knjiga u kojoj se upisuju radovi obavljeni toga dana i koji se po dogovoru nose nadzornom inženjeru koji ih nakon pregleda objekta ovjeri i čuva i temeljem tog dnevnika sastavlja završno izvješće. Koliko mu je poznato ing. OD je dnevnik i svu drugu dokumentaciju predao investitoru. Upitan jesu li tuženiku osigurali sve certifikate koji su predviđeni za njihov dio posla, navodi da jesu, tako da, ako tuženik nije uspio ishoditi uporabnu dozvolu za predmetni objekt, to je zbog toga što su mu nedostajale neke druge isprave odnosno certifikati za koje on nije zadužen. Ističe kako je objekt tuženika u trenutku kada su otišli s gradilišta bio kompletno dovršen a tuženik se već bio uselio u prizemlje, katovi su bili uređeni, spremni za turiste. Na poseban upit pun. tuženika navodi kako mu je tuženik isplatio iznose koje su označeni u knjigovodstvenim karticama, a sada ne može točno navesti o kojem se točno iznosu radi. Dodaje kako je ugovorom o građevinskim radovima pod točkom 8. st. 2. definiran način na koji bi način tuženik trebao izvršiti isplatu. Ističe kako je sukladno zakonu obveza podnošenja prijave početka radova nadležnom uredu, obveza investitora, te da se do trenutka podnošenja prijave, niti ne smije započeti sa izvođenjem radova na gradilištu, a da tuženik i s tim kasnio 8 dana. Također nije izvršio niti pripremne radove koje je trebao napraviti, npr. ukloniti stare radijatore, koji posao su također napravili njegovi radnici, i za koje radove im tuženik također nije ništa platio zbog čega su ti radovi uvršteni u van troškovničke radove ili dodane radove.

8. Tuženik ŽD, u svom je iskazu naveo da je kuća koja je bila predmetom Ugovora o renovaciji, nasljedstvo njegovih predaka, izgrađena 1936. godine, obnovljenja je sredinom 70-ih tako da ju je odlučio kompletno restaurirati. Kako zbog konzervatora nije bilo dopušteno potpuno je porušiti ostavio je vanjske zidove, stepenište i dvije betonske ploče, a sve ostalo je iz stare kuće uklonjeno. Sa tužiteljem je dogovorio radove po sistemu ključ u ruke. Osim toga još je angažirao električare, vodoinstalatere te osobe za izradu zatvora na kući, s time da je tužitelj bio zadužen za dobavu i montažu velux prozora u potkrovlju. Ističe kako on nije tužitelja potjerao s gradilišta već da se on krajem svibnja pokupio i otišao s gradilišta, a kako kuća još nije bila dovršena pa ju nije mogao iznajmiti, tijekom lipnja je angažirao radnike kako bi popravili i dovršili ono što tužitelj nije. Svi ti radovi dovršeni su do 20.7. a prvi gosti su stigli 23.7. Upitan na koji način je oglasio iznajmljivanje kuće, navodi da je informatički vješt, zbog čega je izradio vlastitu stranicu na kojoj je oglasio kuću 1.7., preko službenih stranica, RBNB, Booking.com od dana 20.7. s time da su gosti došli odmah nakon 2 dana. Upitan koje je radove obavio kroz 6 mjesec nakon što je tužitelj napustio gradilište navodi da se radilo o radovima popravka keramike i to u 3 od 4 kupaonice i to na način da je postavljena keramika oko vodokotlića jer je tužitelj taj dio ostavio bez pločica, isto tako donji red zidnih pločica postavljen je prema unutra, ukoso. Osobe koje su popravljale te radove nisu skidale te pločice već su samo dodali a ovaj zadnji red krivo postavljenih su zamijenili novima. Također, vjeruje da je ukupno 60% zidova trebalo ponovno gletati a neki zidovi su se trebali i brusiti jer se neka vrata nisu mogla otvoriti, a u potkrovlju je trebalo krov ponovno gletati jer nije bila postavljena mrežica, na krovu je trebalo popravljati krov sa spojem druge zgrade, bilo je još drugih sitnih radova, fuge je trebalo napuniti, neke skidati. Kada me pitate navodi da je tijekom radova tužitelja razgovarao s OD koji je također negodovao zbog kašnjenja tužitelja, nedovoljnog broja radnika, općenito dinamici izvođenja radova. Dodaje da je u kupaonicama postavio wc školjke, umivaonike, tuš stjenke, slavine. Što se tiče navoda tužitelja da je kasnio da prijavom početka građ. radova, navodi da je tužitelj došao na gradilište 12.1. te da je on tek tada saznao da je to bila njegova obveza pa je prijavio radove 14.1. Navodi da je također točno da su stari radijatori ostali u kući, ukupno njih 11, koji su bili u funkciji i koje je namjeravao prodati i koje je demontirao tužitelj, i koje je poklonio po molbi jednog od radnika tužitelja. Ističe kako je tužitelja prije potpisivanja ugovora upozorio na to da su mu kod ovoga posla najvažnije dvije stvari i to prvo da radovi budu gotovi što prije s time da je tužitelj rekao da mogu biti gotovi do kraja ožujka, no on je dopustio da taj rok bude do 17.4., a druga stvar pored stabilnosti objekta, bilo mu je važno da svi izvedeni završni radovi budu perfektni. Tužitelju je prije njegovog dolaska na gradilište platio avans u iznosu od 90.000 kn, s time da je ukupno isplatio 440.000,00 kn i 10.000,00 kn na ruke, a ugovorom je predviđeno 508.000 ili 518.000 s PDV-om. Također da su se krajem 4 mjeseca sastali OD, tužitelj i on, kada su se dogovorili da će tužitelj nakon 1.5. na svaki dan kašnjenja plaćati penale u iznosu od 1.000 kn. Tužitelj je s gradilišta otišao sam, nije se javljao, već je prvi sljedeći put za njega čuo 2017. godine kada je priložio račun koji do tada nije vidio i koji se odnosio na 70% radova koje je tužitelj odradio u početku unutar prvih 15 dana radova, koje je već bio platio. Što se tiče terase na prvom katu navodim kako je bila predviđena glavnim projektom i plaćena, a izgrađena još u drugom mjesecu, osim što je umjesto željezne ograde postavljen ITONG zid. vidi lit 5 spisa, list 49- račun od 3.9.16. ne obuhvaća izradu terase. Na poseban upit pun. tuženika navodi kako je tužitelj neovisno o tome što su radovi prijavljeni tek 14.1 pristupio na gradilište 12.1. i tada započeo radove. Navodi kako nije uspio ishoditi uporabnu dozvolu odnosno ista mu je odbijena i to s obrazloženjem da nedostaju atesti za ugrađeni beton, za odvodnju kanalizacije i ostalo što da je vidljivo sve iz toga rješenja. Na poseban upit odgovara kako su tužitelja već nakon prvih 20 dana radova počeli upozoravati na ritam izvođenja radova jer je već od početka počeo kasniti. U početku su prigovarali brzini a kasnije i kvaliteti radova. Na poseban upit tužitelja što se nalazilo na stropu u prizemlju navodi da strop bio obložen tepisonom, a u jednom dijelu panelima, s time da je to tužitelj vidio i prije nego što su dogovorili posao. Na daljnje pitanje tužitelja da se očituje o tome je li firma tužitelja radila i na podu stana u prizemlju odnosno je li nadzor konstatirao da je taj pod pretanak i da ga treba pojačati tuženik navodi da se na podu stana u prizemlju nalazio kamen koji je do danas tamo a tužitelj je jedino betonirao neki metar kvadratni površine kako bi ga izjednačio s površinom toga kamena. Navodi kako je točno da je tražio da se umjesto običnih prozora stave prozori na struju. Navodi da osim ovog prvog ugovora nije potpisao neki drugi ugovor. Na daljnje pitanje da pojasni činjenicu da je nadzorni inženjer Ž krajem lipnja potpisao da su svi radovi uredno završeni navodi da je tu potvrdu inženjer Ž potpisao krajem lipnja, kada su svi radovi bili dovršeni ali ne po tužitelju.

8.a. Tuženik je usvom iskazu naveo kako je terasa na prvom katu bila predviđena glavnim projektom i plaćena, a izgrađena još u drugom mjesecu, osim što je umjesto željezne ograde postavljen ITONG zid, a da je te iste radove tužitelj ponovo obračunao u posljednjem predmetnom računu. U troškovniku izvedenih radova od 23.3.2016. godine, navedeno je pod toč. 4. Betoniranje AB ploče terase debljine 15 cm, ….. Nije sporno da je tuženik taj dio izvršenog posla platio, no tuženik pogrešno navodi da je tužitelj taj isti posao uvrstio u radove za koje je izdan račun 4/1/1 od 3.9.2016.g., jer je pregledom navedenog računa utvrđeno da istim nije obuhvaćena izrada terase, već pod toč. 10., izrada cementne glazure debljine 5. cm na terasu, za koji rad trošak iznosi 1.440,00 kuna. Tužitelj je u svom iskazu naveo da taj posao nije bio predviđen ugovorom, zbog čega ga je uvrstio u predmetni račun. Nadalje, tuženik je naveo da je da je u kupaonicama postavio wc školjke, umivaonike,….dok je svjedok Svjedok MD, u iskazu naveo da je tužitelja sreo u trenutku kada se vraćao sa "čik pauze", kada ga je vidio da izlazi iz wc-a , pa da ga je napao kako je razbio zahodsku dasku, na što mu je on odgovorio da to nije on napravio, da je bio u tom wc-u i da je tada daska bila čitava. I ova kontradiktornost u iskazima, na ide u prilog tuženiku u dijelu u kojem je opisivao radove koji navodno nisu izvedeni od strane tužitelja.

9. Svjedok MD, u iskazu je naveo da je bio zaposlen u firmi tužitelja od 2014. -2017. godine. U tome razdoblju radio je i na objektu u [adresa] u vlasništvu tuženika i to ukupno cca 3 tjedna, međutim ne uzastopno nego s razmacima i to od početka 2016. Upitan u kojoj je fazi bio objekt tuženika kada su otišli s gradilišta početkom ljeta, navodim da je objekt bio gotov, završen, s time što su tada još došli počistiti, pokupiti alat i obaviti neke sitne popravke po zahtjevu tuženika, popravci boje na zidovima, neke prekidače, čišćenje. Ističe kako oni nisu popravljali prekidače jer je struju radila druga firme ali je prilikom montaže istih došlo do oštećenja, flekica na zidu. Navodi da je tuženika sreo nekoliko puta kada je bio na gradilištu, s njime nije razgovarao osim ovog posljednjeg puta i to kada ga je sreo u trenutku kada se vraćao sa "čik pauze", kada ga je vidio da izlazi iz wc-a pa da ga je napao kako je razbio zahodsku dasku, na što mu je on odgovorio da to nije on napravio, da je bio u tom wc- u i da je tada daska bila čitava. U wc-u je toga dana vršio sitne popravke boje na stropu a pritom da je koristio ljestve koje je stavio na deku da se ne oštete pločice. Napominje kako se to događalo u 8 sati navečer kada su radovi bili dovršeni, a kako ih je tuženik istjerao iz objekta tamo je ostao njegov alat za kojega ni danas ne zna što se s njim dogodilo ni gdje je. Upitan gdje se tužitelj nalazio u vrijeme njegovog razgovora s tuženikom navodi da je on također bio ispred kuće zapalit cigaretu, a kada je čuo da tuženik viče na njega, ušao je u kuću, pokušao je popraviti situaciju i vidjeti o čemu se radi, međutim kada je uvidio da ne može razgovarati s tuženikom otišli su s gradilišta. Upitan jeli imao dojam da ih je tuženik potjerao radi razbijene wc daske navodi da je imao dojam da je tuženik htio naći razlog da ih potjera s gradilišta, pa je u tom trenutku to bila ta daska. Upitan jesu li se imali namjeru vratiti u objekt tuženika prije nego što nam je tuženik to zabranio navodi da su imali namjeru samo pokupiti alat, jer su svi radovi bili dovršeni. Posebno upitan od strane tužitelja navodi kako ga je tužitelj u nekoliko navrata, poslao da očisti kuću tuženika nakon obavljenih radova a treći put je bio ovaj o kojemu je ranije iskazivao. Tom prigodom je napravio nekoliko fotografija koje više nema jer su ostale u starom mobitelu na kojem je bilo vidljivo da je kuća tuženika očišćena što se tiče obavljenih građevinskih radova, za ovu sitnu prašinu koja je nakon radova ostala trebalo je angažirati firmu koja se time bavi. Na daljnje pitanje navodi da u trenutku kada ih je tuženih potjerao s gradilišta predmetna kuća je već bila useljena, na katu je bio dovezen namještaj a u prizemlju gdje se nalazi wc u kojem je polomljena daska, u kuhinji bili su vidljivi tragovi boravka, kao što su mrvice kruha, korišteni tanjur i slično. Na daljnje pitanje pun. tuženika navodi da mu je u ugovoru o radu kojeg je zaključio s tužiteljem bilo označeno da je zaposlen kao soboslikar, međutim radio je sve poslove koje je trebao raditi na gradilištu, s time da u kući tuženika uopće nije radio poslove ličenja osim sitnih popravaka koje je spominjao. Na daljnje pitanje navodi da je zaposlen u firmi [obrt] u vlasništvu ŠD koji je brat tužitelja. Na poseban upit tužitelja navodi kako je jedne prigode bio vidio da je tuženik prigovarao načinu na koji je električar radio svoj posao a nije mu poznato kakvi su odnosi tuženika s ostalim izvođačima radova.

9.1. Svjedok MD navodi da u trenutku kada ih je tuženih potjerao s gradilišta predmetna kuća je već bila useljena, na katu je bio dovezen namještaj a u prizemlju gdje se nalazi wc u kojem je polomljena daska, u kuhinji bili su vidljivi tragovi boravka, kao što su mrvice kruha, korišteni tanjur i slično. Točkom 92. Posebnih uzanci o građenju propisano je ako se naručitelj prije primopredaje počeo koristiti građevinom ili dijelom građevine koja predstavlja funkcionalnu cjelinu, smatra se da je primopredaja obavljena danom početka korištenja.

10. Svjedok OD u iskazu je naveo da mu je poznato o kojem se objektu radi u ovom postupku odnosno da se radi o kući u vlasništvu tuženika SD u [adresa]. Poznato mu je da je nadzorni inženjer kod te gradnje bio GD kao službeni nadzor a kako je dugo vremena s njim surađivao preuzeo je taj dio njegovog posla, s tim da je GD izradio završno izvješće prema njegovoj dokumentaciji. Upitan da li se sjeća da je prilikom izvođenja predmetnih radova bilo nekih problematičnih momenata navodi da mu je u to vrijeme izgledalo kako izvođač radova nije bio dobro organiziran, nekada mu je falilo radne snage, a često se izvođač znao ne javiti na pozive, međutim da je sve to uobičajeno. Koliko se sjeća konkretni radovi trebali su biti dovršeni u travnju, a oni su uistinu dovršeni u lipnju te godine. Poznato mu je da je tuženik te 2016. godine planirao iznajmiti tu kuću što je toga ljeta i napravio. Upitan jeli bilo primjedbi na kvalitetu izvedenih radova, navodi da su radovi izvedeni korektno uz nekoliko manjih primjedbi. Upitan jeli mu poznato jesu li izvedeni radovi obuhvaćali neke radove koji nisu obuhvaćeni troškovnikom i na čiju inicijativu su ti radovi izvedeni ako jesu, navodi da je bilo nekih momenata koji nisu bili predviđeni troškovnikom i to kako onih koji su morali biti izvedeni zbog prirode radova, a neki radovi su izvedeni na traženje investitora. Upitan o načinu obračuna tih dodatnih radova, navodi da je uobičajeno u praksi, ako vrijednost dodatnih radova ne prelazi 10% od cjelokupne ugovorene vrijednosti radova isti se ne plaćaju posebno, međutim ukoliko se radi o radovima koji nisu bili predviđeni troškovnikom tada se oni posebno obračunavaju. Upitan jeli mu poznato da je tužitelj izradio do kraja sve ugovorene radove uključujući i završne radove navodi da se sjeća da je izvođač pred kraj ili sam otišao ili ga je investitor potjerao, radilo se o nekim ličilačkim, keramičarskim i radovima stolarije, no on sam nije vidio te osobe na kući, o tome mu je govorio investitor, da su te radove napravile treće osobe. Ti završni radovi nisu niti bili predmet nadzora. Nadzoru je najvažnija statika, fizika. Na poseban upit tužitelja kako utječe nalog investitora za izvođenje nekih radova koji nisu predviđeni troškovnikom i ugovorom na cijenu i na ugovoreni rok dovršetka radova svjedok navodi da je uobičajeno da se ti radovi obračunavaju posebno, a rok dovršetka radova se produžava za vrijeme koliko je trajalo izvođenje tih dodatnih radova. Dodaje kako se tijekom izvođenja radova vodio građ. dnevnik u kojem su detaljno upisane sve radnje, pa se tako sjeća da je postojao dogovor koji su potpisali investitor, izvođač i on kojim se izvođač obvezao investitoru pored ugovorenih penala za kašnjenje isplatiti za svaki dan kašnjenja još 1.000 kn. Upitan jeli mu poznato kod koga se nalazi građevinski dnevnik navodi da je temeljem tog dnevnika nadzorni ing. GD izradio izvješće koje je zajedno s tim predao investitoru. Uobičajeno je da se dnevnik preda međutim nije vidio da je GD predao investitoru taj dnevnik. Na daljnje pitanje tužitelja je li mu poznato kakve je radove izveo na terasi s južne strane kuće svjedok navodi da mu je poznato da je terasa popločana i da je izgrađeni ogradni zid. Nije mu poznato na koji način su stranke dogovorile radove na terasi. Na daljnje pitanje navodi da ukoliko je troškovnikom predviđeno samo gletanje šlica i novih zidova da li to podrazumijeva gledanje cijele površine zida svjedok navodi da to ne podrazumijeva gletanje cijelog zida ako tako nije ugovoreno. Na daljnje pitanje navodi da se sjeća da je na objektu radio osim tužitelja i stolar, električar, vodoinstalater, kamenoklesar. Navodi da se sjeća da su neki kamenoklesarski radovi na ulaznim vratima kasnili ali ne može sa sigurnošću reći o čemu se radi i je li to utjecalo na tužitelja. Svaki pojedini instalater za svoj dio mora izdati atest. Međutim nije mu poznato da bi netko od tih instalatera kasnio sa izdavanjem atesta. Navodi da se sjeća da je jednog dana bila jaka bura i nevrijeme ali ne sjeća se je li to usporilo gradnju i koliko je trajalo, međutim da je to nevrijeme moglo trajati 2,3 dana a tužitelj je kasnio 2 mjeseca s radovima. Na daljnje pitanje tužitelja je li se sjeća da je bio ponudio investitoru da neće naplatiti van troškovničke radove zbog kašnjenja kako bi problem riješio jer je činjenica da je kasnio s završetkom radova 15-20 dana iz objektivnih razloga, svjedok navodi da se sjeća da je izvođač bio voljan nekako mirnim putem i bez svađe riješiti nastali problem. Na poseban upit pun. tuženika navodi da mu nije poznato je li izvođač investitoru uplatio ugovorene penale i penale koji su ugovoreni u građ. dnevniku. Na daljnje pitanje istog pun. navodi da mu je poznato da su radovi završeni 2 mjeseca nakon ugovorenog roka međutim ne može sa sigurnošću utvrditi koliko je bilo objektivno. Posebno upitan koliko atesta mora izdati izvođač s kojim je ugovoren ključ u ruke svjedok navodi kako svakako mora izdati atest za beton i za sve konstruktivne elemente a za mnoge druge materijale izdaje proizvođač, međutim nadzorni inženjer ne bi predao izvješće bez da su mu predani sve atesti. Na daljnje pitanje je li mu poznato da tuženik nije uspio ishoditi uporabnu dozvolu prilikom obavljanja pregleda a kojem je bio nazočan i nadzorni inženjer GD a kako je to razvidno iz zapisnika upravnog odjela za grad. i prost. uređenje ispostave Supetar od 12.7.2016. godine svjedok navodi da kada se postavlja bijeli strop, atest izdaje proizvođač koji atest je u ovom slučaju nedostajao. Navodi kako je ŠD izveo radove kanalizacije a kompletnu vodoinstalaciju radio AD. Na daljnje pitanje tko odgovara za "atest o nepropusnosti kanalizacije" svjedok navodi da za to odgovara ŠD, koji je za to dužan dati atest, te da je i atest za beton dužan izdati izvođač.

11. Svjedok ND, naveo je da je po zanimanju električar, s time da se bavi keramikom. U vrijeme izvođenja predmetnih građ. radova bio je zaposlen u firmi tužitelja tako da je na predmetnom objektu postavljao keramiku, koja se postavlja pri kraju ostalih građevinskih radova a nakon keramike dolaze još završni radovi, bojanje, čišćenje i sl. Navodi da je tijekom cijelog vremena izvođenja radova bio nazočan i tuženik SD, a upitan jeli mu poznato da bi on imao nekakvih prigovora na radove koje su izveli navodi da nije čuo da bi tuženik imao prigovora. Upitan jeli se sjeća da bi osim djelatnika firme tužitelja na gradilištu bili djelatnici neke druge firme navodi da se ne sjeća da bi netko drugi radio. Dodaje da je, kada je otišao s gradilišta, kuća tuženika bila uredna i čista i svi su radovi bili obavljeni. Upitan jeli mu poznato da je bilo nekakvih problema sa sanitarijama navodi da obzirom da je tuženik svaki dan bio na gradilištu ne vjeruje da bi on dopustio da neki radovi ostanu nedovršeni ili da bi bili loše izvedeni. Upitan u kojem razdoblju je bio na gradilištu navodi da nije bio od početka, došao je pred kraj, kada se obavljaju keramičarki radovi, kroz 5 ili 6 mjesec. Posebno upitan od strane tužitelja kod koga se zaposlio nakon što je završio radove u njegovoj firmi navodi da se zaposlio kod HD, vlasnika obrta [obrt], cca godinu dana kasnije, a to je obrt koji se bavi soboslikarstvom. Sa vlasnikom toga obrta razgovarao sam o poslovima. Pa je u priči s njime čuo da su soboslikarski radovi u kući bili dovršeni, račun je bio ispostavljen i plaćeno mu je od strane tužitelja. Na daljnje pitanje na koji način je tuženik nadzirao radove svjedok navodi da je u vrijeme dok je on bio na gradilištu tuženik tamo svakodnevno dolazio, kada je trebalo postaviti pločice tuženik je zajedno s njim vršio izmjere podloga, kako bi sve bilo jednako sa svih strana. Navodi kako nikada nije vidio da bi ste tužitelj i tuženik posvađali, niti da je tuženik nešto prigovarao, a da je i prigovarao to bi se bilo i popravilo. Na poseban upit pun. tuženika navodi kako je na gradilištu bio 5 i 6. mjesec a kojeg dana je točno otišao ili u kojem periodu mjeseca ne može se očitovati. Na daljnje pitanje pun. tuženika navodi da kada je on napustio gradilište da je to bio kraj radova a jesu li ostali radnici tužitelja i sam tužitelj ostali nakon njega navodi da je moguće da je tužitelj s radnicima ostao još par dana nakon. Napominje kako vozi i kamion sa kojim je odvezao alat i neke stvari s gradilišta te je otišao na drugo radno mjesto postavljati keramiku. Na daljnje pitanje zbog čega je s vlasnikom obrta razgovarao o tome da bi ličilački radovi bili dovršeni na predmetnoj kući ako je ranije naveo da je sam vidio da su ti radovi dovršeni, navodi da je s njim razgovarao o svemu pa tako i o tome da mu je tužitelj platio za te radove za koje je ispostavio račun. Navodi da sada ne radi kod tužitelja niti je s tužiteljem u ikakvom kontaktu.

12. Svjedok ČD, naveo je da je do 2016. godine bio zaposlen u firmi svog brata, tužitelja, a krajem te godine osnovao je vlastiti obrt. Sudjelovao je u izvođenju građ. radova na predmetnoj kući i to konkretno postavljanje kanalizacije a i na svim drugim radovima na način da je pomagao majstorima. Predmetni radovi bili su dovršeni krajem 5. mjeseca iako to ne može sa sigurnošću odrediti. Navodi da je tuženik na gradilištu bio prisutan cijeli dan od ujutro do navečer, a upitan jeli imao prigovora na njihov rad, navodi da ako bi nešto prigovorio oni bi to i napravili onako kako je želio. Sve radove su izvršili do kraja, ostavili su čisto i uredno, on je napustio gradilište a njegov brat tužitelj je ostao možda dan ili dva nakon toga zajedno sa radnikom FD. Nije nikada čuo da bi na predmetnoj kući nakon što su oni otišli netko drugi vršio nekakve radove pa tako niti ličilačke radove. Posebno upitan od strane tužitelja navodi da su vodovodnu instalaciju radili AD, kum tuženika i tuženik. Na daljnje pitanje navodi kako se radovi postavljanja kanalizacije i vodoinstalaterski radovi trebaju izvoditi sinkronizirano pa su često oni sa svojim radovima kasnili jer su morali čekati da radnici koji su postavljali vodovodnu instalaciju dovrše svoj dio posla bez kojega nisu niti mogli biti dovršeni radovi postavljanja kanalizacija na vrijeme. Na daljnje pitanje tužitelja navodi kako mu je poznato da je tužitelj postavljao laminat, iako je taj dio posla trebao obaviti tuženik a i sjeća se da je tužitelj tako odlučio kako bi tuženiku pomogao. Na daljnje pitanje je li tuženik potjerao FD ili je on sam otišao s gradilišta, svjedok navodi da se on toga ne sjeća, ali da on sigurno sam nije otišao s gradilišta. Svjedok dodaje kako se nikada nije toliko na čistio koliko u kući tuženika, radili su kao agencija za čišćenje, prozora i sveg ostaloga. Posebno upitan od strane pun. tuženika navodi da nije dolazio u kuću tuženika nakon završetka radova. Na daljnje pitanje pun. da pojasni kako mu može bit poznato da nakon što su napustili gradilište nisu dolazili radnici druge firme svjedok navodi da obzirom da je firma tužitelja izvršila sve radove i očistila kuću nije bilo razloga da drugi radnici dolaze u nju. Na posebno pitanje tužitelja svjedok navodi da nadzorni inženjer nadgleda da sve bude napravljeno prema projektu i troškovniku i da su radovi kompletirani tek kada on kaže da je sve izvršeno.

13. Svjedoci su iskazivali uvjerljivo, logično, o predmetu spora imaju neposrednih saznanja pa ih je sud prihvatio kao istinite i vjerodostojne.

14. U ponovljenom postupku izveden je dokaz saslušanjem svjedoka AD koji je u svom iskazu naveo da mu je tuženik ŽD prijatelj i vjenčani kum tako da je u vrijeme izvođenja radova u njegovoj kući bio sigurno nekih 20-ak puta, obišao bi gradilište, tamo bi ostajao po 20-ak min. Upitan je li na gradilištu osim radnika tužitelja vidio i neke druge osobe navodi da je osim radnika vidio samo tuženika. Tuženik je bio nezadovoljan brzinom kojom se radovi izvode, govorio mu je da tužitelj u [adresa] ima nekoliko gradilišta zbog čega kasni zbog izvođenja radova, a njemu je to bilo važno jer je htio započeti s iznajmljivanjem kuće koja je bila spremna za iznajmljivanje tek sredinom kolovoza te godine. Upitan je li osim radnika tužitelja na gradilištu vidio da bi dolazili neki drugi radnici navodi da ja to nije vidio. U kući tuženika je izveo radove postavljanja vodovodnih instalacija i to u jednom stanu na katu i u prizemlju koji stan koristi tuženik za osobne svrhe. Upitan koje točno radove je izveo navodi da je postavio kompletnu vodovodnu instalaciju u kuhinji i kupaoni u oba stana, a upitan je li mu poznato da bi neki keramičari nakon što su oni dovršili s radovima postavili pločice, navodi da mu to nije poznato. Opisane radove izvodio je zajedno sa svojim ocem, možda malo manje od 10 dana. U vrijeme kada je postavljao vodovodnu instalaciju u kući tuženika zidovi nisu bili obojani niti su podovi bili postavljeni. U to vrijeme je terasa bila ograđena ciglom koja je pukla. Upitan jesu li postojali kanali u zidovima u kojem su ugrađivali cijevi navodi da se toga ne može sa sigurnošću sjetiti, sjeća se da nešto jesu kopali ali ne zna točno što. Upitan jesu li polagali wc školjku i umivaonik navodi da nismo. Upitan u kojem razdoblju su izvodili radove navodi da je puno vremena prošlo, pa to ne može sa sigurnošću reći. Upitan je li mu tuženik platio za radove navodi da je to napravljeno prijateljski. Navodi da kuća tuženika u trenutku kada je s ocem tamo radio nije bila dovršena niti je bila spremna za uporabu. Posebno upitan od strane tužitelja navodi da je po struci konobar a upitan je li se prije izvođenja tih radova dogovorio sa tuženikom navodi da nije, nego mu je uskočio pomoći jer nitko drugi to nije u tom trenutku mogao. Na daljnje pitanje navodi da mu nije poznato da ti vodoinstalaterski radovi nisu predviđeni ugovorom koji su zaključile stranke. Na poseban upit pun. tuženika navodi da mu je poznato da je tužitelj kasnio sa izvođenjem radova. Navodi kako mu je poznato da je tuženik nakon što je tužitelj napustio gradilište angažirao druge ljude da dovrše radove. Je li mu poznato da je između stranaka postignut dogovor navodi da mu je poznato da su se dogovorili da tužitelj dovrši što ima dovršiti i da ode s gradilišta i da se rastanu.

15. Svjedokinja TDĆ, supruga tuženika, navela je da iako živi i radi u Zagrebu redovito dolazi u Bol tijekom cijele godine, vikendima i tijekom praznika, tako je i u razdoblju kada je tužitelj izvodio radove povremeno dolazila u Bol. Navodi da je njen suprug bio zabrinut zbog toga jer radovi nisu napredovali kako je bilo dogovoreno i bojao se da neće biti gotovo do sezone, a kredit je trebalo otplaćivati. Poznato mu je da su neki radovi koje je izveo tužitelj bili loše izvedeni, tako da ih je trebalo popravljati. Upitana je li bila prisutna u vrijeme kada su se tužitelj i tuženik dogovarali o tome na koji način će se razići, navodi da sam bila prisutna, dogovor je bio da tužitelj napusti gradilište, a tom prigodom nije bilo govora o novcu niti je tužitelj spominjao da mu tuženik još nešto duguje. Razišli su se u miru bez svađe. Poznato joj je da nakon što je tužitelj napustio gradilište, neki drugi radnici dovršili radove koje nisu bili izvedeni. Posebno upitana od strane tužitelja navodi kako je ona u trenutku kada su tužitelj i tuženik razgovarali bila na stepenicama u stanu u prizemlju pa je mogla čuti taj razgovor. Na daljnje pitanje je li u to vrijeme zajedno sa svojim suprugom stanovala u predmetnoj kući, navodi da nije, jer su u razdoblju u kojem su izvođeni radovi, iznajmili apartman poviše predmetne kuće. Upitana u kojem trenutku su uselili u stan u predmetnoj kući, navodi da su uselili krajem ljeta, a upitana jesu li boravili u kući kada su iznajmili prvim turistima, navodi da se toga ne sjeća. Upitana da li ju je tužitelj vidio na stepenicama u vrijeme razgovora s tuženikom, navodi da misli da je. Upitana je li joj poznato da bi tijekom izvođenja radova došlo do nekih izmjena odnosno dodatnih radova pored onih ugovorenih, navodi da je vjeruje da nije bilo takvih radova. Navodi da joj nije poznato što je nadzorni inženjer napisao u svom izvješću. Na daljnje pitanje je li joj poznato kada je rađena gornja terasa navodi da je ona građevinske radove samo površno, tako da joj to nije poznato, međutim zna da je terasa rađena naknadno. Nije joj poznato da bi ta terasa imala građevinske dozvole. Navodi da su ugovorom bili predviđeni penali za kašnjenje, koje tuženik nije naplatio, također je tužitelj izdao bjanko zadužnicu koju tuženik nije aktivirao. Na daljnje pitanje da ovaj posljednji račun kojeg je tužitelj izdao, da je dobio kasnije a o tome je obavijestio tuženik krajem 10 mjeseca, jer je ona u to vrijeme bila u Zagrebu.

16. Iz iskaza svjedokinje ŽDĆ proizlazi da ista o dogovorima između stranaka nije imala nikakvih saznanja, nije pratila tijek izvođenja radova, a dio iskaza u kojem navodi da je prisustvovala razgovoru između stranaka kada su se isti dogovorili da tužitelj napusti gradilište i da mu tuženik nije dužan isplatiti preostali dug, nije uvjerljiv, jer iz istog proizlazi da je u trenutku razgovora između stranaka bila na stepeništu negdje u kući, što nije moguće potvrditi, stoga nije moguće potvrditi niti istinitost tvrdnje svjedokinje da je čula sadržaj razgovora koji se vodio između stranaka. Svjedok AD, u svom je iskazu naveo da je zajedno sa svojim ocem u kući tuženika izvodio instalaterske radove, nije mu poznato u kojem je razdoblju iste izvodio, za pretpostaviti je da su ti radovi izvođeni prije stupanja tužitelja na gradilište, zbog čega ovaj svjedok nema neposrednih saznanja o predmetu spora.

17. Iz ugovora o renovaciji i gradnji koji je zaključen između tuženika SD kao naručitelja i [obrt] vl. JD, kao izvođača, od dana 12. prosinca 2015. godine, čl. 2. proizlazi da je ukupna ugovorna cijena određena u iznosu od 508.147,33 kn. Točkom 4.1. Ugovora izvođač se obvezao započeti sa izvedbom ugovorenih radova u roku od 10 dana od dana uvođenja u posao, najdalje 12.01.2016.g. te iste dovršiti do 17.04.2016.g.. Točkom 4.2. ugovoreno je da pravo na produženje roka građenja izvođač ima u slučaju spriječenosti izvođenja radova zbog više sila, te zbog nepoštivanja obveza preuzetih Ugovorom od strane naručitelja. Točkom 8.2. Ugovora uglavljeno je da zakašnjenje izvođača ne postoji u slučaju postojanja više sile koja je utjecala na gradnju, da naručitelj kasni s predajom dokumentacije i dozvola, da se s naručitelje dogovore dodatni radovi i poveća opseg radova, kada naručitelj kasni sa izvršenjem financijskih i drugih obveza preuzetih ugovorom. Točkom 11.3. ugovoreno je da kvarove i nedostatke koji bi se pojavili u garantnom roku , a nisu posljedica normalnog habanja, izvođač je dužan otkloniti u najkraćem mogućem roku. Točkom 12.1. dogovoreno je da će naručitelj plaćati po ovjerenim privremenim situacijama izvođača, izvedene radove izvođača. Situacije po dinamici: 1. situacija 2.2.2016., 2. situacija 29.2.2019.g., 3. situacija 25.3.2016.g., okončana situacija 20.4.2016.g., nakon završetka radova i primopredaje radova. Točkom 12.5. dogovoreno je da je naručitelj obvezan potpisati i ovjeriti zaprimljenu situaciju u roku od 5 dana od datuma primitka, u slučaju da naručitelj ima primjedbi na izvođačevu situaciju on je dužan nesporne dijelove potpisati i platiti u roku od 15 dana, a izvođaču u istom roku pismeno dostaviti primjedbe za sporni dio situacije. Točkom 13.2. propisao je da će pri potpisivanju Ugovora izvođač predati naručitelju bjanko zadužnicu ovjerenu kod javnog bilježnika na iznos od 100.000,00 kuna kao jamstvo za dobro izvršenje posla.

18. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužiteljevo potraživanje u iznosu od 118.379,35 kuna, iako u prilogu svog podneska koji je dostavio u spis na ročištu održanom dana 4. travnja 2019.g., ( list 69 spisa ), naslovljenog " Završni račun renovacija " potvrđuje da ugovorena vrijednost radova - ključ u ruke iznosi 508.147,33 kn, da je izvođaču platio 5.1.2016.g. - 90.000,00 kn, 15.2.2016.g. - 199.820,63 kn, 6.4.2016.g. - 99.946,72 kn, ukupno 389.767,35 kn, što znači da tuženik tužitelju nije isplatio ugovoreni iznos od 508.147,33 kn, već iznos od 389.767,35 kn. Prema ovim tuženikovim podacima uistinu je tuženik tužitelju ostao dužan za utuženi iznos od 118.379,98 kn. ( U navedeni izračun tuženik je uvrstio i 10.000,00 kuna koje je platio tužitelju za razliku cijene Velux prozora, koji iznos nije uvrstio u izvršene uplate tužitelju.) Iz navedenog proizlazi da nije sporno da je tuženik tužitelju isplatio ukupno 118.379,35 kuna manje od ugovorene cijene od 508.147,33 kune. U drugom dijelu podneska tuženik popisuje troškove za koje smatra da ih je tužitelj dužan podmiriti njemu i to: ugovorni penali za nepoštivanje roka 2%x5 dana , 10% ugovora – 50.814,73 kune, dogovoreni penali sa nadzorom 8.5. -5.6.2016.-1.000,00 kuna dnevno do završeta radova 30 dana – 30.000,00 kuna, nedovršeni radovi koje je platio investitor

– 16.000,00 kuna, ponovno farbanje i djelomično gletanje platio investitor – 13.500,00 kuna, loše izvedeni radovi, nužni popravci – 79.900,00 kuna, nadoknada štete zbog nemogućnosti najma – 109.410,00 kuna, najam stana za investitora zbog kašnjenja radova 1 mjesec – 4.000,00 kuna, ukupno 303.624,73 kune, iz čega konačno zaključuje da je tužitelj ostao tuženiku dužan 185.624,73 kune.

19. Da je tuženik tužitelju ostao dužan iznos od 118.379,98 kuna proizlazi i iz "Računi kupaca" šifra 71 na ime tuženika ŽD ( list 110 ) spisa.

20. Sud je raspravnim rješenjem od 28. svibnja 2019. godine naložio strankama da u spis dostave svu građevinsku dokumentaciju koju posjeduju vezanu uz predmetni objekt, osobito građevinski dnevnik, iz kojega bi se utvrdila dinamika vršenja radova, koji do zaključenja glavne rasprave nije dostavljen na uvid, osim od stane tuženika dostavljene kopije listova 2, 7, 8, 17, 25, 27, 28, 40, 42, 48 građevinskog dnevnika. Pribavljen je spis Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje UP/361-05/16- 01/000013, u predmetu izdavanja uporabne dozvole za predmetnu nekretninu po prijedlogu tuženika SD, kojemu su priložene preslike građevinskog dnevnika ( svjedoci su potvrdili da su na predmetnom gradilištu izrađena dva građevinska dnevnika ) iz kojeg proizlazi da je prijava početka građenja ( obveza tuženika ) podnesena dana 14. siječnja 2016.g., a da su radovi započeli dana 23. siječnja 2016. godine. Ugovorom o renovaciji i gradnji od 12. prosinca 2015. godine točkom 4.1. ugovoren je početak radova najdalje 12. siječnja 2016. godine, što znači da su krivnjom tuženika radovi započeli jedanaest dana kasnije od dana predviđenog ugovorom. Da je tuženik bio dužan na vrijeme prijaviti početak radova proizlazi iz čl. 131. Zakona o građenju kojim je propisano da je Investitor dužan tijelu graditeljstva, najkasnije u roku od osam dana prije početka građenja, odnosno nastavka radova pisano prijaviti početak građenja. U prijavi početka građenja investitor je dužan navesti klasu, urudžbeni broj i datum izdavanja građevinske dozvole, izvođača i nadzornog inženjera te uz prijavu priložiti dokaz da je u katastru formirana građevna čestica, ako se gradi građevina za koju se određuje građevna čestica. Iz spomenute ( djelomične ) preslike građevinskog dnevnika, list 41, proizlazi da su radovi završeni 18. svibnja 2016. godine, te su opisani radovi koji su toga dana izvršeni: "odvoz alata i završno čiščenje, svi radovi na objektu završeni", uz potpis osobe koja vodi građenje te nadzornog inženjera. Prema Posebnim uzancama o građenju, čl. 33. koji regulira pitanje produljenja rokova propisano je ako je naručitelj odgovoran za razloge produljenja rokova, izvođač ima pravo na naknadu troškova produženog građenja i ostalih dokazanih troškova. Kao razlozi zbog koji se može zahtijevati produljenje rokova predviđeno je, pored ostalih: zakašnjenje uvođenja izvođača u posao ( tužitelj je sa radovima započeo dana 23. siječnja 2016.g. umjesto ugovorenog 12. siječnja 2016.g., zbog propusta tuženika da prijavi početak radova ), odnosno naknadno utvrđenje postojećih instalacija koje onemogućavaju izvođenje radova ( tužitelj je u kući tuženika zatekao 11 radiatora koje je morao razmontirati, što nije sporno jer je to i tuženik u svom iskazu potvrdio). Još jedan razlog zbog kojeg se može zahtijevati produljenje rokova je zakašnjenje u isporuci opreme ako opremu nabavlja naručitelj ili je isporučuje osoba koju je naručitelj odredio. ( između stranaka nije sporno da je tuženik naknadno, umjesto ugovorenih običnih Velux prozora, odlučio montirati Velux prozore na daljinsko podizanje, na čiju se dostavu moralo dodatno čekati ). Pored navedenog, i u Ugovoru o renovaciji i gradnji od 12.prosinca 2015.g. toč. 8.2., dogovoreno je da zakašnjenje izvođača ne postoji u slučaju:…da naručitelj kasni sa predajom dokumentacije i dozvola ( u skladu za Zakonom o građenju ), da se s Naručiteljem ugovore dodatni radovi na objektu i poveća opseg radova ( demontaža 11 radijatora, ugradnja Velux prozora na daljinsko podizanje, izrada ograde na terasi različita i zahtjevnija od one predviđene ugovorom ).

21. Obzirom na navod tuženika da bi mu tužitelj bio dužan podmiriti trošak za: nedovršeni radovi koje je platio investitor – 16.000,00 kuna, ponovno farbanje i djelomično gletanje platio investitor – 13.500,00 kuna, loše izvedeni radovi, nužni popravci – 79.900,00 kuna: Članak 631. Zakona o obveznim odnosima propisuje da ako u odredbama kojima se regulira Ugovor o građenju, na odgovornost za nedostatke građevine primjenjuju se odgovarajuće odredbe ugovora o djelu. Odredba čl. 610. ZOO-a propisuje, kad obavljeni posao ima nedostatak zbog kojega djelo nije neuporabljivo, odnosno kad posao nije obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj je dužan dopustiti izvođaču da nedostatak otkloni. Naručitelj može odrediti izvođaču primjeren rok za otklanjanje nedostataka. Ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka toga roka, naručitelj može, po svom izboru, otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor. Kad je riječ o neznatnom nedostatku, naručitelj se ne može koristiti pravom na raskid ugovora. Tuženik u spis nije dostavio dokaz na okolnost da je upozorio tužitelja na neki nedostatak obavljenog posla, niti je na tu okolnost predložio izvođenje dokaza. Odredbom čl. 634. ZOO-a propisano je da naručitelj ili drugi stjecatelj dužan o nedostacima obavijestiti izvođača, projektanta ili osobu koja obavlja nadzor u roku od šest mjeseci otkad je nedostatak utvrdio, inače gubi pravo da se na nj pozove. Pravo naručitelja ili drugog stjecatelja prema izvođaču, odnosno projektantu po osnovi njihove odgovornosti za nedostatke prestaje za godinu dana računajući od dana kad je naručitelj, odnosno stjecatelj obavijestio projektanta, odnosno izvođača o nedostatku. Također, odredbom čl. 619. ZOO-a propisano je da sve dok naručeno djelo nije dovršeno naručitelj može raskinuti ugovor kad god hoće, ali je u tom slučaju dužan isplatiti izvođaču ugovorenu naknadu, umanjenu za iznos troškova koje ovaj nije imao, a koje bi inače imao da ugovor nije raskinut, a i za iznos zarade što ju je ostvario na drugoj strani ili što ju je namjerno propustio ostvariti, što tuženik nije napravio.

22. Sa druge strane, u spisu je priloženo ( list 156 spisa ) Završno izvješće nadzornog inženjera nad izvedbom građevinsko - zanatskih i instalaterskih radova instalacije vode i kanalizacije vezanih uz rekonstrukciju poluugrađene stambene zgrade na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], investitora SD, tuženika, izrađeno po nadzornom inženjeru GD, U [adresa], lipanj 2016. god., u kojemu se navodi: da je izvoditelj radova tvrtka [obrt], građevinski obrt iz Kutjeva, voditelj radova je TD, ing. građ., građevina je građena prema projektnoj dokumentaciji u skladu sa Zakon o gradnji i posebnim propisima, u sve ab konstruktivne elemente građevine se ugrađivao projektirani beton, u nosive elemente ab konstrukcije ugrađena je armatura prema projektu konstrukcije, radovi su se izvodili u periodu od 23.1.2016.g. do 18. 5.2016.g., ….., u izvedbi nisu uočene manjkavosti i nepravilnosti, nema odstupanja izvedenih radova od glavnog projekta,…. Završno izvješće potpisano je i pečatirano od strane nadzornog inženjera GD. Obzirom da se radi o službenoj ispravi bez koje nije moguće ishoditi uporabnu dozvolu za građevinu, sud je stava da su navodi u istoj istiniti.

23. U odnosu na prigovor tuženika da mu je nastala šteta zbog nemogućnosti najma – 109.410,00 kuna, najam stana za investitora zbog kašnjenja radova 1 mjesec – 4.000,00 kuna, treba reći da navedene okolnosti tuženik nije ničim dokazao.

24. Iz rezultata dokaznog postupka, cijeneći svaki izvedeni dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan, a da su prigovori koje je tijekom postupka isticao tuženik neosnovani obzirom da tuženik nije na navedene okolnosti predložio izvođenje dokaza kojima bi svoje tvrdnje i dokazao, kao što svoje tvrdnje nije dokazao iskazivanjem svjedokinje TDĆ, supruge tuženika, koja o predmetu spora nema nikakvih saznanja, a u ranijem tijeku postupka u nekoliko navrata pozivana nije pristupala na ročišta. Niti svjedok AD nije u svom iskazu iznio nikakve novosti niti bilo što relevantno što bi moglo utjecati na odlučivanje u ovom predmetu. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Supetru, dana 12. rujna 2025.g.

Sutkinja

Katarina Heinrich

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Splitu. Odluka kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 25/13) o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasne ploče sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

Dostaviti:

1. odvj. Alma Opačak, Slavonski Brod

2. odvj. Zoran Vulović, Supetar