Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: R1 Ob-966/2024-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Željki Schveibert Golubović, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Mariji Martinez Ostroški, odvjetnici u Varaždinu i punomoćnici Nataši Pećarević, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa], zastupana po punomoćnici Andreji Fileš- Ružić, odvjetnici u Čakovcu, uz sudjelovanje mlt. TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem na adresi [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici ŠPU, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin, Kapucinski trg 5, radi prijedloga za izmjenu rješenja o privremenoj mjeri, 12. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Mijenja se rješenje Općinskog suda u Varaždinu posl. br. P Ob-134/22-11 od 27. srpnja 2022. kojim je izmijenjeno rješenje Općinskog suda u Čakovcu posl. br. P Ob- 37/2021-66 od 12. listopada 2021. te se određuje da:

I. Zajedničko dijete stranka, mlt. TP, rođ. **.**.2019. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovat će sa ocem, predlagateljem osiguranja ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na adresi oca.

II. Osobni odnosi mlt. djeteta TP rođ. **.**.2019. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s majkom ovdje protivnicom osiguranja GP, Antuna Gustava- [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] određuju se svakog utorka i četvrtka od 15,00-17,00 sati u prostorijama Obiteljskog centra Područne službe Međimurske, uz nadzor stručne osobe.

III. Nalaže se protivnici osiguranja GP, Š [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt TP, rođ. **.**.2019. u [adresa], doprinosi iznos od 195,16 eura mjesečno od dana donošenja ovog rješenja kojim je određena privremena mjera, i to najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec, pa dok za to traju zakonski uvjeti, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dospjelosti svakog pojedinog mjesečnog obroka do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun oca i z.z. ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] broj računa [broj bankovnog računa], otvoren kod RBA d.d.

IV. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnosti odluke donesene u predmetu posl. br. P Ob-134/2022. koji se vodi kod Općinskog suda u Varaždinu.

V. Žalba protiv odluke o privremenoj mjeri ne zadržava provođenje ovog rješenja.

VI. Nalaže se protivnici osiguranja da nadoknadi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka u iznosu od 940,50 eura (devetstočetrdeset eura i pedeset centi)

u roku od 15 dana.

VII. Odbija se predlagatelj osiguranja sa ostatkom zahtjeva za naknadom troška u iznosu od 46,88 eura (četrdestšest eura i osamdesetosam centi) kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P Ob-134/2022-11 od dana 27. srpnja 2022. određeno je da se mijenja rješenje Općinskog suda u Čakovcu pod brojem POb-37/21-66 od 12. listopada 2021. tako da toč. II. st. 2. istog glasi:

"Osobni odnosi mlt. TP OIB: [osobni identifikacijski broj] će se održavati na način da dijete sa svojim ocem ŠP održava osobne odnose svaki drugi vikend od petka u 15 sati do nedjelje do 18 sati, u tjednu kada je dijete za vikend kod oca s njim će provesti i utorak popodne od 12 do 18 sati, a u tjednu kada nije kod oca za vikend utorak od 12 do srijede ujutro kada ga otac vraća u vrtić. Dijete će provesti s ocem tjedan dana u komadu tokom mjeseca srpnja i tjedan dana u komadu tokom mjeseca kolovoza, a roditelji će definirati navedene termine 10 dana unaprijed. U zimskom periodu, tokom blagdana će dijete provesti s ocem tjedan dana u komadu, a termin održavanja istog će dogovoriti mjesec dana ranije. Dijete će provesti s ocem svaki drugi državni praznik i blagdan na način da će ga otac preuzeti ujutro u 9 sati, a vratiti majci u 18 sati, a sve na način da otac dođe po dijete na adresu majke i na tu adresu ga vrati.",

a točka V. sada glasi:

"Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćne odluke u predmetu Općinskog suda u Varaždinu br. POb-134/22 u kojoj će biti odlučeno o cjelokupnom sadržaju roditeljske skrbi parničnih stranaka u odnosu na njihovo mlt. dijete TP

ŠP rođ. **.**.2019."

2. Predlagatelj je 10. rujna 2024. dostavio sudu prijedlog za osiguranje privremenom mjerom kojim predlaže izmjenu gore navedenog rješenja o privremenoj mjeri s kojim će roditeljem dijete stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanju navodeći da je 05.09.2024. zajedničko dijete stranaka mlt. TP bio izložen nasilničkom i agresivnom ponašanju svoje majke GP, ovdje protivnice osiguranja. Naime, prilikom boravka djeteta sa majkom, na gradskim bazenima [adresa] došlo je do verbalnog i fizičkog sukoba između protivnice osiguranja i njezine sestre G i to u takvom intenzitetu da je protivnica osiguranja fizički nasrnula na svoju sestru i istu bacila preko ležaljke, te su se tukle i to sve u prisutnosti mlt. TP, što je traumatično i uznemirujuće djelovalo na dijete. Navedeni incident je izrazito traumatično djelovao na mlt. TP, koji je tom prilikom na bazenima zadobio i fizičke ozljede, naime, djetetu je otkrhnut prednji zub te ima posjekotinu na usni i modricu na bradi od udarca u tobogan te je očito da tada protivnica osiguranja nije vodila ili nije bila sposobna voditi adekvatnu brigu o djetetu. Istog dana, oko 22:00 sata navečer protivnica osiguranja odvela je sa sobom mlt. TP u zgradu gdje stanuje njezina sestra G, te je prema navodima djeteta i sestre protivnice osiguranja, protivnica osiguranja počela udarati rukama i nogama po vratima stana svoje sestre G uz glasno vikanje i deranje, te se mlt. TP od uznemirenosti i straha sklupčao na pod i plakao. Dok se protivnica osiguranja nalazila pred vratima stana te lupala i vikala, njezina je sestra u toj galami i strahu telefonski nazvala policiju i predlagatelja osiguranja te uznemireno vikala na telefon da se boji što će joj GP (protivnica osiguranja) napraviti, i da se boji što će biti sa mlt. TP. Ista je rekla da je pozvala policiju i da ne zna na čemu je GP i tražila da predlagatelj osiguranja dođe po TP. Navodi da mlt. TP trpi nasilje samim svjedočenjem nasilnom ponašanju majke, ovdje protivnice osiguranja te da je isti žrtva takvog nasilja. O navedenom događaju predlagatelj je obavijestio putem maila 07.09.2024. Zavod za socijalni rad Područni ured Čakovec, Općinski sud u Varaždinu, Pravobranitelja za djecu te policiju, a zatim i osobno dana 09.09.2024. otišao dati izjavu na Zavod i podnijeti prijavu policiji. Predlagatelj osiguranja smatra da je dijete kod majke ugroženo te izloženo nasilničkom postupanju, te majka ne brine adekvatno od djetetu, niti o dobrobiti djeteta zbog čega isti nije u nedjelju predao dijete majci već ga je zadržao kod sebe kako bi zaštitio dijete. Navodi da su ovakvi incidenti protivnice osiguranja samo kap u moru sličnih situacija u kojima je dijete ugroženo i izloženo postupcima koji ugrožavaju njegovu sigurnost i zdravlje, a još uvijek nije donesena pravomoćna sudska odluka s kojim će roditeljem dijete stanovati, budući da je tijeku žalbeni postupak po žalbama obje stranke protiv presude Općinskog suda u Varaždinu posl. br. P Ob-134/22-43 od 28.07.2023 . Također, predlagatelj predlaže da obzirom na predloženu privremenu mjeru po kojoj bi dijete stanovalo s ocem, sud naloži protivnici osiguranja da za uzdržavanje mldb. TP doprinosi mjesečni iznos u visini minimalnog iznosa uzdržavanja, odnosno iznos od 195,16 eura. Naime, nesporno je da dijete ima pravo na uzdržavanje i da u slučaju da se mjerom odredi da isto stanuje s ocem treba obvezati protivnicu osiguranja kao roditelja s kojim djeteta ne stanuje, a koja je radno sposobna, da pridonosi za uzdržavanje djeteta sukladno odredbi čl. 288. Obiteljskog zakona.

3. Rješenjem od 19.9.2024. Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Čakovec je mlt. djetetu imenovao posebnog skrbnika u osobi ŠPU, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb.

4. Uvidom u e- spisi utvrđeno je da još nije donesena pravomoćna sudska odluka s kojim će roditeljem dijete stanovati, budući da je tijeku žalbeni postupak po žalbama obje stranke protiv presude Općinskog suda u Varaždinu posl. br. P Ob- 134/22-43 od 28.07.2023 .kojom je određeno da su protivnica osiguranja GP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i predlagatelj ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao roditelji mlt. TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2019. u [adresa], dužni roditeljsku skrb obavljati sporazumno, zajednički i ravnopravno. Točkom II. određeno je da će mlt. TP živjeti sa majkom GP na njezinoj adresi 3 dana u kontinuitetu, nakon čega će također 3 dana u kontinuitetu živjeti kod oca ŠP na njegovoj adresi i tako naizmjenično, dakle mlt. TP će provoditi podjednaku količinu vremena sa svakim od roditelja te da će mlt. TP provesti kontinuirano sa ocem i majkom (svakim posebno) uz gore navedeno tjedan dana u komadu tijekom mjeseca srpnja i tjedan dana u komadu tijekom mjeseca kolovoza , a roditelji će definirati navedene termine 10 dana unaprijed.

5. Podneskom od 26. rujna 2024. protivnica osiguranja očitovala se na prijedlog dok je podneskom od 9. listopada 2024. dostavila dopunu očitovanja navodeći da prijedlog predlagatelja osiguranja nije osnovan i da se temelji na konstrukcijama i netočnim interpretacijama predlagatelja osiguranja, koje on iznosi kako bi protivnicu osiguranja prikazao u nepovoljnom i negativnom svjetlu, lošim roditeljem, i ostvario svoj cilj da mlt. TP stanuje s njim, kako bi „dokazao“ da je on “ispravan” i “bolji” roditelj. Upravo protivno navodima predlagatelja osiguranja, mlt. TP s majkom živi od rođenja, svih ovih godina, izuzetno lijepo i dobro napreduje. Štoviše, nakon što je protupravno zadržao dijete i nije se javljao majci na telefon. Dijete je vrlo brzo počelo izražavati tugu za majkom, pitati i moliti kada će majka doći po njega, i plakati za majkom. Vezano za događaj na bazenu mlt. TP nije bio izvrgnut navedenom događaju već je istoga prijateljica protivnice osiguranja s kojom je ona bila predmetne zgode, DP, udaljila na molbu protivnice osigurana, nakon što je protivnica osiguranja vidjela da je njena sestra povisila ton. Nakon predmetnog događaja mlt. TP se nastavio igrati sa protivnicom osiguranja, njegovom prijateljicom i njezinom majkom te je u igri na bazenima na žalost pao, zaradio modricu i krhnuo zubić. Navedeni djetetov pad i ozljeda nije ni u kakvoj vezi s gore navedenim događajem kako to nastoji insinuirati predlagatelj osiguranja. Predlagatelj pogrešno navodi i prikazuje i daljnje navode o dolasku protivnice osiguranja u zgradu njezine sestre te o stanju mlt. TP te o tome ne daje nikakve dokaze. Protivnicu osiguranja te mlt. TP je sa bazena u stan protivnice osiguranja dovela njena majka. Nakon toga, mlt. TP ostao je sa partnerom protivnice osiguranja te ona u prisutnosti mlt. TP taj dan više nije vidjela sestru niti čula niti se sa njim uputila prema sestrinom stanu već je sama otišla do sestrina stana stoga su navodi o tome da bi mlt. TP bio prisutan navedenom događaju, o tome da se sklupčao na pod evidentno iskonkstruirani.

6. Sukladno čl. 536. st.1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23-dalje:ObZ), o privremenoj mjeri u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom odlučuje se ako nije moguće postići sporazum. Sukladno čl. 534. ObZ-a sud može privremenu mjeru izmijeniti na prijedlog stranke.

7. Prema čl. 536. st.6. ObZ-a, sud je prije donošenja odluke o privremenoj mjeri dužan saslušati roditelje te zatražiti mišljenje centra za socijalnu skrb.

8. Mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad (dalje: HZZSR), Područni ured Čakovec, dostavljeno je u spis 23. rujna 2024. (list 67-86 spisa), a roditelji su kao stranke saslušani na ročištu 31. listopada 2024. i 10. rujna 2025. Provedeno je vještačenje roditeljskih kompetencija (list 232-257) te su vještaci na ročištu 8. rujna 2025. dali svoj iskaz i očitovali se na primjedbe protivnice osiguranja na nalaz i mišljenje vještaka.

9. Predlagatelj osiguranje je u svom iskazu naveo da je podnio prijedlog radi izmjene privremene mjere prvenstveno zbog incidenta koji se dogodio 5.9.2024. na bazenima ponavljajući uglavnom navode iz prijedloga dok je na slijedećem ročištu izjavio da je jako zabrinut za TP s obzirom da živi u okruženju koje je jako opasno i nestabilno za njegov razvoj. Zna da je bilo od strane majke puno recidiva vezano za alkohol. Navodi da ona TP nameće ideje koje se kose sa normalnim, te dijete nasilje i alkoholizam smatra normalnim. Povijesno gledajući u Aninoj obitelji stalno se pojavljuju prekršajne prijave i problemi s alkoholom dok je kod njega dijete odrasta u stabilnom okruženju. Također je došla obavijest da se nasilnički ponašala prema odgajateljici dok je 3. kolovoza 2025. bio incident gdje je intervenirala i policija, prilikom alkotestiranja imala je 3,06 promila alkohola, a mlt. TP je tad bio sa njom. Negira da se ikad nasilnički ponašao ili zlostavljao dijete te da su to sve insinuacije protivnice osiguranja povezane sa njezinim djetinjstvom.

10. Protivnica osiguranja je u svom iskazu navela da TP živi sa njom 5 godina od rođenja. Nikad nije bio ugrožen. Nema nasilja, on je veselo i zdravo dijete. Navodi da nije točno da je ostavila TP samog na bazenu i te da je cijelo vrijeme na bazenima TP bio sa njom, osim kad ga poslala sa DP dok je došla G i da nije TP išao sa njom do G već je on bio doma sa T. Na slijedećom ročištu je navela da je TP pričao da ga otac zlostavlja i da da to traje oko 2 godine i duže, na način da ga otac zatvara u garažu i da ga je otac više od 10 puta udarao po stražnjici punom jačinom. TP kod oca sluša galamljenje, u strahu je i to je psihičko i fizičko zlostavljanje djeteta koje traje već 4 godine i govori joj da se boji vlastitog oca.

11. Posebna skrbnica je navela da je pokušala razgovarati sa mlt. TP, ali obzirom zbog njegove niske kronološke dobi nije mogla puno toga dobiti od djeteta te predlaže da se donese predložena privremena mjera bez vještačenja obzirom na zaključke Zavoda jer će vještačenje trajati zasigurno više od mjesec dana.

12. Iz dostavljenog mišljenja HZZSR, Područni ured Čakovec od 20. rujna 2024. proizlazi kako su kod majke prisutne izrazite teškoće u funkcioniranju, posebice na emocionalnom planu te u aspektu psihičkog zdravlja, a što se manifestira i u kvaliteti u roditeljskoj skrbi. GP osoba je kojoj je potrebna kontinuirana pomoć u zbrinjavanju djeteta te pružanju adekvatne skrbi i njege, što je i ranije spomenuto u nalazu psihijatra. Područni ured Čakovec ima saznanja o izloženosti djeteta nasilničkom ponašanju, sumnji na korištenje alkohola i psihoaktivnih sredstava od strane majke te je izloženosti konfliktnim odnosima njegove majke sa ocem, a i drugim osobama. Majka nije suradna sa Područnim uredom, tražila je izuzeće djelatnika Područnog ureda već u četiri navrata, uputila dvije pritužbe na rad djelatnika smatra iste nekompetentnima, omalovažava ih i vrijeđa, a radi čega je pružanje pomoći i usmjeravanje majke s ciljem zaštite djeteta te podizanje kvalitete skrbi o istom, izrazito otežano. Tijekom rada s obitelji, kod oca ŠP, Zavod kao i drugi stručnjaci koji su tijekom postupanja u sklopu sudskih postupaka zbog sporova u roditeljskoj skrbi procjenjivali roditeljske kompetencije, nisu pronađene kontraindikacije za uredno obavljanje roditeljske skrbi. ŠP osoba je urednog funkcioniranja bez zabilježenih odstupanja. Urednog je funkcioniranja na osobnom planu i u obiteljskim odnosima. Obzirom da su bile prisutne teškoće prilikom roditeljskog dogovora u primopredaji djeteta, a s ciljem zaštite djeteta radi izloženosti negativnom utjecaju roditelja na djetetov psihološki razvoj i negativna i traumatska iskustva koja proživljava prilikom primopredaje, predlažu da se osobni odnosi majke i djeteta urede na način viđanja dva puta tjedno, utorkom i četvrtkom u popodnevnim satima, u vremenskom periodu od dva sata, točnije od 15,00 do 17,00 sati u prostorijama Obiteljskog Centra Područne službe Međimurske, uz nadzor stručne osobe.

13. Iz dostavljenog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tijekom obrade dobivena jasna slika o roditeljskim kompetencijama oba roditelja, te je zaključak da je prednost na strani oca. Kod ŠP nisu nađena značajnija odstupanja u strukturi ličnosti niti u odnosu prema djetetu koji bi mogli utjecati na njegove roditeljske kapacitete. S druge strane, kod GP očita je patologija ličnosti, nedostatak uvida u vlastito ponašanje i postupke koji negativno djeluju na sigurnost, zdravlje i emotivni razvoj djeteta. Njena ličnost je granične razine, uz podatke o zlouporabi alkohola i psihoaktivnih tvari. Veze koje ostvaruje su nestabilne, burne, dramatične, puni projektivnosti i agresivnosti, odnosno veze s drugima ne počivaju na zdravim osnovama. Zbog ozbiljnih problema u funkcioniraju ličnosti kod majke GP smatraju da je daljnji boravak djeteta s njom štetan za dijete. Preporuča se da se majka i dijete viđaju pod nadzorom stručne osobe radi majčinog štetnog utjecaja na dijete. Njen utjecaj kod djeteta stvara anksioznost, nesigurnost i konfuznost. Na pitanje suda o roditeljskim kompetencijama oba roditelja glede cjelokupnog izvršavanja roditeljske skrbi odgovaraju da su roditeljske kompetencije ŠP adekvatne i sveobuhvatne, dok na strani majke GP nalaze ozbiljne nedostatke radi prenošenja vlastitih negativnih stavova, konfuznosti i projektivnosti na dijete. Radi toga preporučaju da dijete nadalje živi s ocem ŠP, a s majkom GP da ostvaruje osobne odnose pod nadzorom stručne osobe kako stoji u prijedlogu Podružnice socijalnog rada.

14. Sud je odbio prijedlog protivnice osiguranje za prekid postupka do dovršetka postupka koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem Ovr ob-9/2025 obzirom da se radi o predmetu povodom prijedloga ovdje protivnice osiguranja radi donošenja privremene mjere radi zabrane ostvarivanje osobnih donosa mlt. TP sa ocem te odluka u ovom predmetu ne ovisi o rješavanju po navedenom predmetu, te nisu ispunjeni ni drugi taksativno navedeni razlozi iz čl. 212. i 213. Zakon o parničnom postupku da bi se odredio prekid postupka.

15. Sud je odbio prijedlog stranaka za saslušanjem drugih svjedoka kao i prijedlog za provođenjem dokaza ponovnim vještačenjem jer svoju odluku može donijeti na temelju provedenih dokaza, a to je prije svega provedeno vještačenje i saslušanja stranaka.

16. Sud smatra da su ispunjeni uvjeti da se ovim rješenjem izmijeni postojeće rješenje jer su se izmijenile okolnosti koje opravdavaju donošenje nove odluke.

17. Sud u cijelosti uvažava mišljenje vještaka i prihvaća mišljenje HZZSR, PU Čakovec koji je vrlo iscrpno i argumentirano obrazložio svoje mišljenje koje je temeljio na opsežnoj dugogodišnjoj dokumentaciji, višestrukim razgovorima s roditeljima, terenskim izvidima na adresama roditelja, a prvenstveno se rukovodeći interesom i dobrobiti mlt. TP. Mišljenje Zavoda je u skladu sa provedenim vještačenjem, a sa predmetnim mišljenjem vještaka i Zavoda u cijelosti je suglasna i posebna skrbnica. Imajući u vidu mišljenje vještaka, koje je dano na temelju razgovora sa oba roditelja i djeteta sa psihijatrom i psihološkom testiranju istih proizlazi da su na strani majke prisutni ozbiljni nedostaci radi prenošenja vlastitih negativnih stavova, konfuznosti i projektivnosti na dijete te da zbog ozbiljnih problema u funkcioniraju ličnosti kod majke smatraju da je daljnji boravak djeteta s njom štetan za dijete. Sasvim isto proizlazi i iz mišljenja Zavoda da su kod protivnice osiguranja prisutne izrazite teškoće u funkcioniranju, posebice na emocionalnom planu te u aspektu psihičkog zdravlja, a što se manifestira i u kvaliteti u roditeljskoj skrbi te da joj je potrebna kontinuirana pomoć u zbrinjavanju djeteta te pružanju adekvatne skrbi i njege.

18. Prilikom saslušanja vještaka i stranaka protivnica osiguranja je u više navrata bila upozorena na ročištu na neprilično ponašanje, upadala je u riječ vještakinji optužujući je da govori neistine. Upućena je na sudski hodnik kako bi se smirila jer se zbog njenog stalnog upadanja u riječ rasprava više nije mogla provoditi. Na slijedećem ročištu je bez riječi napustila sudnicu i vratila se nakon što je punomoćnica išla po nju i kasnila je na ročište, što je sve također ukazuje i potvrđuje navode vještaka i Zavoda o emocionalnoj nestabilnosti, dramatičnosti i nepredvidivom ponašanju protivnice osiguranja.

19. Također u spis je zaprimljen 2. rujna 2025. podnesak HZSR, PU Čakovec u kojem dostavljaju dopis Županijske bolnice Čakovec iz kojeg proizlazi da je protivnica osiguranja 3. kolovoza 2025. vozilom hitne medicinske pomoći na ležećim kolicima u pratnji policije dovedena na Odjel psihijatrije jer je u gradu radila nered i napadala ljude, a po prijemu u bolnicu je imala 3,06 promila alkohola u krvi, pritom je bila nesuradljiva i psovala i vrijeđala ljude, bila je agresivna te udarala i grizla osoblje. 11. kolovoza 2025. je na vlastiti zahtjev otpuštena iz bolnice.

20. Protivnica osiguranja je u svojim iskazima u više navrata optuživala predlagatelja osiguranja za fizičko i psihičko zlostavljanje djeteta međutim otac negira postojanje bilo kakvog nasilja i tvrdi da su to sve njezine insinuacije te da na taj način ona njega maltretira stalno ga lažno prijavljujući i podnoseći kaznene prijave koje su sve odbačene.

21. Iz svih provedenih dokaza osobito vještačenja, dostavljenih izvješća voditeljice nadzora, te mišljenja Zavoda nema naznaka o mogućem zlostavljanju djeteta od strane oca. Upravo suprotno vještaci u svom nalazu navode da su roditeljske kompetencije oca adekvatne i sveobuhvatne. Dok za majku navode da ne uviđa svoje štetno djelovanje kad u prisutnosti djeteta intenzivno optužuje oca djeteta pri čemu stvara dojam da je situacija jako strašna i da je otac prema djetetu napravio neke strašne i nedopustive stvari pritom ne uvažavajući opomene vještaka da se to može smatrati manipulacijom.

22. Stoga je sud prihvatio mišljenje HZZSR i vještaka te odlučio da mlt. TP stanuje sa ocem dok je temeljem čl.124. ObZ-a odlučeno da se osobni odnosi između majke i mlt. TP ostvaruju pod nadzorom u kojem razdoblju je potrebno ponovno raditi na razvijanju roditeljskih vještina neophodnih za djetetov adekvatan rast i razvoj kroz ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom stručne osobe, kao i uspostavljanju primjerene komunikacije između majke i djeteta, a kako bi se dijete zaštitilo od traumatskih iskustva prilikom primopredaje i prenošenje majčinih negativnih stavova, konfuznosti i projektivnosti na dijete.

23. Konvencija o pravima djeteta postavila je poseban kriterij za postupanje s djetetom i donošenjem odluke u vezi s njim, a taj odlučujući kriterij je dobrobit i interes djeteta. Pri tom sukladno čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, u svim akcijama koje se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, najbolji interes djeteta mora imati prednost. Sud mora štiti prava djeteta, njegova dobrobit i interes mora biti iznad bilo kakvih drugih interesa. Sud smatra da je suglasan prijedloga Zavoda, vještaka i posebne skrbnice da dijete stanuje kod oca, a da majku viđa dva puta tjednom pod nadzorom stručne osobe u cijelosti u interesu i za dobrobit djeteta imajući u vidu privrženost djeteta za oba roditelja.

24. Glede doprinosa za uzdržavanje, sud je, primjenom čl. 539. st.1. ObZ-a, naložio protivnici osiguranja da plaća zakonski minimum uzdržavanja za dijete, a sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine: 49/2024), prema kojoj minimalni novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koji je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, određuju se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske, koja za 2023. godinu, iznosi 1.148 eura, prema objavi Državnog zavoda za statistiku (Narodne novine broj: 21/24) i za dijete do 6 godina je to 17% prosječne plaće i iznosi 195,16 eura.

25. Također je sud imao u vidu i odredbu čl.314. st.3. toč.1. ObZ-a, prema kojoj se iznimno naprijed navedeni minimalni novčani iznosi mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma, ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece. Obzirom da je nesporno da protivnica osiguranja ima jedno dijete određeno je da plaća minimalni iznos kako je zatraženo u prijedlogu.

26. Odluku o naknadi troškova ovog postupka, sud je donio primjenom čl. 366. ObZ-a, a u svezi s odredbom čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj:138/23- dalje:Tarife). Punomoćniku predlagatelja osiguranja pripada trošak za sastav prijedloga od 10.09.2024. u iznosu od 150,00 eur (Tbr. 11.1.), sastav podneska od 24.09.2024. u iznosu od 37,50 eur (Tbr.11.10.), zastupanje na ročištu 31.10.2024. u iznosu od 150,00 eur (Tbr. 12), sastav podneska od 05.06.2025. u iznosu od 37,50 eur (Tbr.11.10.), sastav podneska od 01.07.2025. u iznosu od 37,50 eur (Tbr.11.10.), sastav podneska od 07.09.2025. u iznosu od 37,50 eur (Tbr.11.10.), zastupanje na ročištu 08.09.2025. u iznosu od 150,00 eur (Tbr. 12), i zastupanje na ročištu 10.09.2025. u iznosu od 150,00 eur (Tbr. 12), sa pripadajućim PDV-om, što ukupno iznosi 940,50 eura, te je odlučeno kao u toč. VI. izreke.

26.1. Predlagatelj osiguranja je odbijen sa ostatkom zahtjevom za naknadom troška koji potražuje za sastav podneska od 05.12.2024. u iznosu od 37,50 eur (Tbr.11.10.) obzirom da u istom samo požuruje postupanje po spisu.

U Varaždinu 12. rujna 2025.

Sutkinja

Željka Schveibert Golubović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke i posebna skrbnica imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno, u četiri primjerka, a žalba ne odgađa provedbu ovog rješenja.

Dostaviti:

1. Posebna skrbnica ŠPU, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin, Kapucinski trg 5

2. ŠP, [adresa], zastupan po punomoćnici Mariji Martinez Ostroški, odvjetnici u Varaždin i punomoćnici Nataši Pećarević, odvjetnici u Zagrebu

3. GP, [adresa], sada na adresi [adresa], zastupana po punomoćnici Andreji Fileš-Ružić, odvjetnici u Čakovcu

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Čakovec