REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-7478/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grge i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DJ, zastupanog po branitelju Duji Koceiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), kažnjivog po članku 22. stavku 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/23- 5/17815, Urbroj: 511-12-33-23-1 od 18. srpnja 2023., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 10. rujna 2025., u nazočnosti branitelja okrivljenika, a u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka, dana 12. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. D i pok. E, rođen **.**.1951. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], završena VŠS, umirovljenik, mjesečnih primanja cca 2.000,00 eura, udovac, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi

dana 2. srpnja 2023. u 16:30 sati, u obiteljskoj kući u mjestu Vinišće, općina [adresa], počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji naspram svoga nećaka EJ na način da mu se prilikom ulaska u kuću obratio riječima: „Šta ti radiš ovdje unutra, nemaš šta da radiš ovdje!“, da bi ga potom udario otvorenim dlanom ruke u predjelu njegove desne ruke i ramena, a navedeno nasilničko ponašanje kod žrtve je izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti te povredu dostojanstva,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 3. i 5. istog Zakona.

Temeljem odredbe članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika pod brojem navedenim u uvodu presude zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik DJ ispitan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi, u prisutnosti svoga branitelja Duje Koceića, odvjetnika u Splitu, naveo je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. S obzirom na optužni akt, odnosno činjenični opis istoga koji mu se stavlja na teret osporava bilo kakvo počinjenje psihičkog i fizičkog nasilja u obitelji spram svog nećaka EJ, a posebno osporava činjenicu da bi ga udario otvorenim dlanom ruke u predjelu njegove desne ruke i ramena. Naime, predmetne prigode u obiteljskoj kući u prizemlju iste koju obiteljsku kuću više suvlasnika koristi na usmenom diobom dogovoren način, u jednom zajedničkom prostoru, hodniku, 2. srpnja 2023., dok je boravio u tom hodniku pri tom unoseći odjeću sa sušila u taj prostor, s leđa ga je zaskočio nećak na način da bi ga odgurnuo, a sve kako bi došao do sobe koja je predmetom nerazjašnjenih imovinsko pravnih odnosa i u odnosu na koju sobu svi ostali suvlasnici drže da ovdje navedena žrtva nema pravo pristupa. Prilikom odguravanja od strane žrtve, kako se to zbilo sa strane njegovih leđa, on da nije mogao to vidjeti, niti pravilno reagirati, pao je na pod i zadobio lakše tjelesne ozljede, a koje su dokumentirane u KBC Split i koje zajedno sa spisom predmeta koji se vodi povodom predmetnog događaja u nastavku postupka se obvezuje dostaviti. Usporedno s tim, ovdje žrtva kako bi zaštitio svoje neprimjereno ponašanje, podnio je kaznenu prijavu da bi on prema njemu počinio psihičko i fizičko nasilje, što je prije svega netočno, ali i životno nelogično, obzirom da on u trenutku davanja iskaza ima 72 godine, dok žrtva, njegov nećak ima 47 godina te je pri tom stasom viši i jači od njega. S obzirom na postupak koji se vodi protiv njega iskazuje kako su isti u tijeku kako po pitanju kaznene naravi, tako i po pitanju naknade štete. Napominje kako se predmetne zgode radilo o jako tijesnom hodniku u kojem ne mogu u istom trenutku paralelno prolaziti dvije osobe, slijedom čega jedino- kako je žrtva mogla pristupiti u sobu koju sebi prisvaja bi bilo to da ili u predmetnom hodniku nema drugih osoba ili odguravanjem ili na drugi način uklanjanjem osobe koja se tu nalazi. Ističe kako predmetne prigode nije bilo trećih osoba koje bi mogle posvjedočiti o spornom događaju, uz napomenu da je policijske službenike zvao njegov sin PJ, a po njegovoj obavijesti.

3. U svojstvu svjedoka Sud je pozvao EJ, žrtvu nasilja, kako bi ga ispitao na okolnosti predmetnog događaja.

3.1. Ispitan u svojstvu svjedoka EJ navodi kako se predmetne prigode nalazio na prvom katu obiteljske kuće, a o čijem suvlasništvu prizemlja da je u imovinsko pravnom sporu sa stričevima. Smatra da ga pripada soba, hodnik i WC u prizemlju iste, a kojima ne može pristupiti zadnje tri godine, budući da je ovdje okrivljeni promijenio bravu. Kritične prigode vidio je da se ovdje okrivljeni nalazi ispred kuće te da sa korpom veša ulazi u prizemlje pri čemu on da je iskoristio priliku te je, prišavši s leđa, ušao u prizemlje kuće na način da ga je zaobišao s bočne strane jer je on u tom trenutku već jedan metar bio unutar prizemlja. U tom trenutku nalazio se ovdje okrivljenom iza leđa, isti da ga nije očekivao te kada se okrenuo prepao se kada ga je ugledao. Tada je počeo vikati: "Što ti radiš ovdje, izađi vani, nemaš ti tu šta tražiti!", tada da ga je i udario u rame. On da mu je na to uzvratio da ga ne dira i da je samo došao pogledati svoju sobu. On da je taj dan proveo osam sati u svojoj sobi u prizemlju, a prilikom dolaska policije isti su ga u njoj i zatekli te je predočio i dokumente temeljem kojih ga ne mogu izbaciti iz iste.

3.2. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li neka treća osoba bila s njima predmetne prigode, isti odgovara da su samo njih dvojica bili prisutni.

3.3. Na poseban upit branitelja okrivljenika, budući svjedok navodi da ga je ovdje okrivljeni udario, da li je zatražio liječničku pomoć, isti odgovara da ozljeda nije bila teške prirode.

3.4. Na daljnji upit branitelja okrivljenika je li onda došlo do fizičkog nasilja prema svjedoku na takav način da se radi o prekršaju ili samo usmeno upozorenje ishođeno od strane policije, a prema ovdje okrivljenom, svjedok odgovara da je njegova namjera bila da policija dođe u [adresa] te da porazgovara sa ovdje okrivljenim.

3.5. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li svjedok misli da bi danas, nakon svega što se između njih desilo, mogli imati korektan odnos, svjedok odgovara da teško da bi.

3.6. Branitelj okrivljenika navodi kako nema primjedbi na iskaz svjedoka.

4. Sud je izvršio uvid u Optužni prijedlog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211- 07/23-5/17815 od 18. srpnja 2023., Obavijest o počinjenom prekršaju, serijski broj: [serijski broj] od 6. srpnja 2023., posebno izvješće Policijske postaje Trogir od 12. srpnja 2023., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske postaje Trogir od 4. srpnja 2023., nalaz KBC Split na ime pacijenta DJ od 3. srpnja 2023., spis KP- DO-1595/2023 Općinskog državnog odvjetništva u Splitu te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Na temelju članka 178. stavka 1. Prekršajnog zakona Sud je dao završnu riječ strankama te je branitelj okrivljenika u završnoj riječi izjavio: "Iz iskaza okrivljenika, a i iskaza svjedoka EJ razvidno je kako nema mjesta počinjenju prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret pa se u tom smislu predlaže Sudu osloboditi okrivljenika svih optužbi. S obzirom da je sadržaj inkriminiranog ponašanja uvjetovan isključivo odnosom između okrivljenika i EJ, a obojica iskazuju na način kako u ponašanju okrivljenika nije bilo obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, branitelj okrivljenika drži kako i ne postoji nikakav drugi relevantan dokaz koji bi ukazivao na suprotno.“

6. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i iskaza svjedoka te cijeneći i druge provedene dokaze , Sud nije mogao nedvojbeno, odnosno sa potpunom izvjesnošću, zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika sporne prigode ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koji se istom stavlja na teret, pa je radi nedostatka dokaza, sukladno odredbi članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

7. Odredbom članka 10. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da je nasilje u obitelji pod 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. spolno uznemiravanje, 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovne, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, te 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

7.1. Člankom 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

8. Nije sporno da je predmetne prigode između DJ i njegovog nećaka EJ došlo do svađe, a zbog toga što je EJ pokušao, odnosno ušao u prizemlje kuće koja je predmet neriješenih imovinsko pravnih odnosa.

8.1. Sporno je da li je ove prigode došlo do psihičkog i fizičkog nasilja koje bi okrivljenik ispoljio prema svome nećaku riječima: „Šta ti radiš ovdje unutra, nemaš šta da radiš ovdje“, nakon čega da bi ga udario otvorenim dlanom ruke u predjelu njegove desne ruke i ramena, a koje su kod žrtve izazvale osjećaj straha i uznemirenosti te povredu dostojanstva, odnosno, sporno je s obzirom na cijeli kontekst događaja, da li su izgovorene riječi takvog intenziteta i agresivnosti da je ostvaren oblik nasilja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

9. U smislu navedene zakonske odredbe psihičko nasilje je netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihičku opstojnost drugog člana obitelji, primjenom postupaka za koje zna (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Psihičko zlostavljanje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima između ostalog i ponižavanje te svaka vrsta diskriminacije (rasna, spolna, religijska…) i svi oblici psihičkih pritisaka koji kod žrtve proizvode nelagodu ili strah.

9.1. Okrivljenik, s obzirom na optužni akt, odnosno činjenični opis istoga koji mu se stavlja na teret, osporava bilo kakvo počinjenje psihičkog i fizičkog nasilja u obitelji spram svog nećaka EJ. U kontekstu cijelog događaja, posebno okolnosti da su jedno kritično vrijeme između ovdje okrivljenog i EJ trajali nerazriješeni imovinsko pravni odnosi, Sud nije našao uvjerljivim njegov iskaz da su izgovorene riječi, pod pretpostavkom da su izgovorene na način kako se okrivljeniku stavlja na teret, kod žrtve izazvale takvu uznemirenosti da je takvim postupanjem okrivljenik ostvario biće prekršaja psihičkog nasilja u obitelji.

9.2. Analizirajući obranu okrivljenika te izjavu oštećenika EJ Sud nije mogao dokazati da je okrivljenik kritične prigode počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji spram svoga nećaka EJ.

9.3. Nesporno je da se okrivljenik iznenadio kada je prilikom ulaska u kuću zatekao svoga nećaka te mu se obratio riječima: „Šta ti radiš ovdje unutra, nemaš šta da radiš ovdje!“, jer oštećenik ima prebivalište u [adresa], a nesporno je da između okrivljenika i oštećenika postoji dugogodišnja netrpeljivost te da se vodi sudski postupak u vezi podjele imovine tj. obiteljske kuće u [adresa], općina [adresa]. To što se okrivljenik oštećeniku obratio navedenim riječima ne predstavlja psihičko nasilje niti se može podvesti pod psihičko nasilje te da bi to kod žrtve izazvalo osjećaj straha i uznemirenost te povredu dostojanstva. Normalne su bile riječi okrivljenika koje je uputio oštećeniku jer ga zbilja nije očekivao da će tu biti. Uzimajući u obzir da su kritičnog dana na kritičnom mjestu bili prisutni samo okrivljenik i oštećenik te analizirajući obranu okrivljenika i izjavu oštećenika Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik udario otvorenim dlanom desne ruke u predjelu njegove desne ruke i ramena oštećenika jer su obrana okrivljenika i izjava oštećenika u kontradiktornosti, a također ako bi se uzelo u obzir da je okrivljenik oštećenika udario, u činjeničnom opisu djela trebalo je navesti da pritom nije nastupila tjelesna ozljeda, jer prema članku 10. stavku 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

10. Nadalje, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, a osobito medicinsku dokumentaciju na ime pacijenta DJ, Sud je utvrdio kako je isti dan nakon kritičnog događaja, dakle 3. srpnja 2023. godine u 18:49 sati pregledan na Zavodu za hitnu medicinu SDŽ, Ispostava hitne medicine Trogir, kada je naveo da mu je područje prepone otečeno i modro od jučerašnje traume, a da ga je tog dana počelo boljeti i da šepa s lijevom nogom. Konstatirana je slijedeća dijagnoza: kontuzija bedra uslijed napada tjelesnom silom.

10.1. Dakle, navedene prigode okrivljenik DJ zadobio je tjelesne ozljede, a u prilog tome proizlazi medicinska dokumentacija dostavljena u spisu te iz koje proizlazi da je isti zadobio površinsku ozljedu boka, kuka i bedra. Također, mišljenje je Suda da okrivljenik kritične prigode nije otvorenim dlanom ruke u predjelu desne ruke i ramena udario oštećenika jer se radi o osobi starije životne dobi, a oštećenik je osoba srednje životne dobi, i koji je u snazi.

10.2. Za istaknuti je kako je povodom istog događaja podnesena kaznena prijava Općinskom državnom odvjetništvu pod brojem 511-12-33-KU-172/23 protiv osumnjičenog EJ, zbog počinjenja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ, a koja prijava je odbačena pod obrazloženjem da se ne može sa dostatnim stupnjem vjerojatnosti potrebnim za poduzimanje kaznenog progona zaključiti da bi EJ počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret navedenom prijavom.

11. Slijedom svega navedenog, u situaciji kada imamo oprečno kazivanje okrivljenika i žrtve, kao i cjelokupne okolnosti konkretnog slučaja, a cijeneći i ostale dokaze provedene tijekom postupka, Sud nije mogao utvrditi činjenice koje terete okrivljenika te ih učiniti izvjesnima, pa je radi nedostatka dokaza temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci ove presude.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka, budući je donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te paušalni troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 12. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika Duji Koceiću, odvjetniku u Splitu,

- ovlaštenom tužitelju,

- oštećeniku- žrtvi,

- za spis.

-