REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

XIV P-1996/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirku Veleglavcu, u pravnoj stvari tužitelja (ime u nominativu) Dva Marka d.o.o. Šibenik, OIB 11993331614, [adresa], zastupa ga Šime Mrdeža odvjetnik u [adresa], protiv tuženika (imena u nominativu): ad.1 SE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.2 ŽE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.3 EE, [adresa], ad.4 ČE, [adresa], ad.5 UE, [adresa], ad.6 ŠE rođena FE, [adresa], S [adresa], ad.7 DE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.8 OE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.9 BE, [adresa], ad.10 JE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.11 ZE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.12 HE, [adresa], ad.13 ME, [adresa], ad.14 FE, [adresa], ad.15 RE, [adresa], ad.16 TE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.17 AE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] ad.18 ĐE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.19 PE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.20 VE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.21 LE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.22 GE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.23 ĆE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.24 IE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.25 KE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.26 NE udova Ž, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.27 CE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.28 SV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.29 ŽV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.30 EV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.31 ČV, OIB [osobni identifikacijski broj], Ulica 3. studenog 1944. 2a, Šibenik, ad.32 UV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.33 ŠV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.34 LE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i dr., nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 01. srpnja 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Tomislava Lokasa odvjetnika u Šibeniku i odsutnosti tuženika, na ročištu objave presude dana 12. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj (ime u nominativu) Dva Marka d.o.o. Šibenik, OIB 11993331614, vlasnik čest. broj 829/8, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pa se isti ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu navedenog prava na svoje ime za cijelo, uz istodobni izbris istoga prava sa imena: LE sin E, ŽE,

XIV P-1996/2024

OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŽE sin Č, EE, [osobni identifikacijski broj], [adresa]) ČE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i UE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], sve rokom od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Utvrđuje se da je tužitelj (ime u nominativu) Dva Marka d.o.o. Šibenik, OIB 11993331614, vlasnik posebnog fizičkog dijela čest. broj 830/1, K. O. [katastarska općina], koji dio je na skici vještaka mjernika FV dipl. ing. geodezije od dana 11. rujna 2018. godine, koja je skica sastavni dio ove presude, prikazan likom omeđenim točkama „D-C-F-E-D“.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari bila je donesena prvostupanjska presuda pod poslovnim brojem P-192/2018 dana 20. rujna 2019. godine kojom je usvojen tužbeni zahtjev kako je isti naveden u izreci ove presude, a koja odluka ovog suda je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru pod poslovnim Gž-415/2020 dana 08. prosinca 2020. godine.

2. U citiranom rješenju suda drugog stupnja u bitnom se ističe da vrhu čest. broj 830/1, K. O. [katastarska općina], tužbom nisu obuhvaćeni svi upisani suvlasnici, a tužbeni zahtjev da je utvrđenje vlasništva realnog dijela, stoga da su svi suvlasnici nužni suparničari, dok da za čest. broj 829/8, K. O. [katastarska općina], da su suvlasnicima uknjiženi LE sin E i ŽE sin Č u određenim suvlasničkim udjelima, ali isti da nisu obuhvaćeni tužbom, a tužbenim zahtjevom tužitelj da se traži utvrditi vlasnik iste nekretnine za cijelo, sa zahtjevom za uknjižbu tog prava u zemljišnim knjigama.

3. U nastavku postupka tužitelj je kao u tužbi i tijekom raspravljanja navodio da je u zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina] u Z. U. [broj ZK uloška] uknjižen kao suvlasnik za 64/760 dijela čest. broj 829/8, a u Z. U. [broj ZK uloška] kao suvlasnik za 9481704/800098608 dijela (prije svođenja na zajednički nazivnik za 386/32572 dijela) čest. broj 830/1, dok da su ostalim suvlasnicima navedenih nekretnina uknjiženi tuženici i njihovi pravni prednici.

4. Opisana uknjižba da ne odgovara stvarnom stanju vlasništva glede utuženih nekretnina budući da je tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva za cijelo vrhu čest. broj 829/8, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], te takvu osnovu i za stjecanje vlasništva posebnog fizičkog dijela čest. broj 830/1 K. O. [katastarska općina] koji dio da je na skici mjesta očevida koju je izradio vještak mjernik FV dipl. ing. geodezije prikazan likom omeđen slovima „D-C-F-E-D“, a koji da je dio sukladan posebnom fizičkom dijelu čest. broj 830/1 K. O. [katastarska općina] na Geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom po dipl. ing. geodezije DV iz društva Geomapa d.o.o. Drniš od dana 14. svibnja 2014. godine prikazanog likom omeđenim točkama „T1-T2- T3-T4-T5-T6-T1“, površine 320,00 m2.

5. Dodao je da su tijekom ove parnice nadležna tijela lokalne uprave i samouprave ucrtavala javne ceste i tom prigodom da je, budući da je izvorno tužbom utuženi posebni fizički dio čest. broj 829/1, K. O. [katastarska općina] (na Geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom po dipl. ing. geodezije DV iz društva Geomapa d.o.o. Drniš od

XIV P-1996/2024

dana 14. svibnja 2014. godine prikazan likom omeđenim točkama „T1-T2-T3-T8-T7- T1“ površine 57,00 m2) dobio novu katastarsku oznaku čest. broj 829/8 K. O. [katastarska općina], uredio tužbeni zahtjev, međutim tako time da nije preinačio isti jer da je i dalje ostala utužena izvorna zemljišna površina, neovisno o primijeni katastarske oznake.

6. Nastavno je naglasio da iako je u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik predmetnih nekretnina u navedenim suvlasničkim razmjerima, u naravi da je od svog pravnog prednika OV, ovdje tuženika ad.1, koji da je također bio upisan kao suvlasnik u istim razmjerima, 2001. godine kupio vlasništvo posebnih fizičkih dijelova čest. broj 830/1 i čest. broj 829/1, danas čest. broj 829/8 za cijelo, sve K. O. [katastarska općina], uz što je objasnio da je njegov spomenuti pravni prednik, a tako i tužitelj danas, uknjižen upravo za kupljenu površinu od 386,00 m2 čest. broj 830/1, koja da je u odnosu na ukupnu površinu iste nekretnine od 32.572,00 m2 pretvorena u razlomak od 386/32572 suvlasničkih udjela, također i površinu od 64,00 m2 matične čest. broj 829/1 koja je u odnosu na ukupnu površinu iste nekretnine od 760,00 m2 pretvorena u razlomak od 64/760 suvlasničkih udjela.

7. Istaknuo je da njegov pravni prednik OV, a ni on sam da nisu vršili geodetsko snimanje kupljenih površina prilikom kupoprodaja i stoga da je uknjižena površina od 386,00 m2 plus 64,00 m2 bila aproksimativna, tako formirani i opisani (upisani) suvlasnički razmjeri, a tek za potrebe ove parnice da je utvrdio da utuženi dio čest. broj 830/1 ima stvarnu površinu od 320,00 m2, a čest. broj 829/8 površinu od 57,00 m2.

8. Dodao je da se nalazi u nesmetanom posjedu utuženih nekretnina, te da ima pravni interes uskladiti stvarno stanje vlasništva vrhu istih sa zemljišnoknjižnim stanjem stoga da je pokrenuo predmetni postupak. Predložio je sudu nakon provedenog postupka donijeti presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev, a nije popisivao parnični trošak.

9. Tuženici nisu pristupili ročištu glavne rasprave iako su bili uredno pozvani pa je isto temeljem odredbi članka 295. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23– dalje u tekstu: ZPP), održano u njihovoj odsutnosti. Nisu popisivali parnični trošak.

10. Tijekom postupka izvorni tuženik ad.1 OV, koji je preminuo tijekom parnice, suglasio se s činjeničnim obrazlaganjem tužbe i priznao je postavljeni tužbeni zahtjev, dok se pravni slijednici istog, sada tuženici ad.1 SE, ad.32 UV, OIB [osobni identifikacijski broj], ad.33 ŠV, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.34 LE, OIB [osobni identifikacijski broj] nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja (na ročištu održanom dana 29. siječnja 2025. godine)

11. Tuženik ad.2 ŽE, kao jedan od pravnih slijednika izvorne tuženice ad.2 BV, na ročištu dana 29. siječnja 2025. godine naveo je da se ne protivi obrazlaganju ove tužbe i postavljenom zahtjevu, dok su se ostali pravni slijednici navedene tijekom parnice umrle tuženice, sada tuženici ad.16 TE i ad.18 ĐE, nisu se posebno očitovali o traženju tužitelja, a tužena ad.17 JV

XIV P-1996/2024

AE kao jedna od pravnih slijednica tijekom parnice preminule tužene BV na ročištu dana 15. prosinca 2023. godine iskazala da ne polaže nikakvih stvarno pravnih ovlaštenja vrhu utuženih nekretnina.

12. Tuženik ad.3 EE je u nastavku postupka pisanom izjavom s nadnevkom od 04. veljače 2025. godine (list 125 spisa) iskazao da odustaje od bilo kakvog osporavanja postavljenog tužbenog zahtjeva, te da u cijelosti priznaje predmetnu tužbu i tužbeni zahtjev.

13. U dokaznom postupku pregledane su zemljišne knjige za utužene nekretnine, pregledan je Geodetski situacijski nacrt ovlaštenog inženjera DV od dana 14. svibnja 2014. godine, pročitan je Kupoprodajni ugovor zaključen dana 17. srpnja 2014. godine ovjeren kod javnog bilježnika u [adresa] Ljiljanke Malenica pod poslovnim brojem OV-5748/14, pregledati je spis ovog suda pod poslovnim brojem P- 2679/12, pročitan je Ugovor o kupoprodaji od dana 18. prosinca 2001. godine, OV- 11328/01 javnog bilježnika u [adresa] Vojislava Vuletina, te Kupoprodajni ugovor ovjeren kod Općinskog sekretarijata za opću upravu Općine Šibenik OV-7186 dana 23. prosinca 1983. godine i Ov. Broj 7197 od 23. studenog 1983. godine, pročitano je Uvjerenje od dana 07. ožujka 1989. godine, pregledano je rješenje o nasljeđivanju koje Općinski sud u Šibeniku donio u postupku pod poslovnim brojem O-555/78, spis Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem P-1722/82, te Kupoprodajni ugovor zaključen između ZV i HV dana 27. kolovoza 1982. godine i spis ovoga suda pod poslovnim brojem P-47/13, pročitan je zapisnik glavne rasprave održane dana 28. lipnja 2018. godine s iskazima zakonskog zastupnika tužitelja JV sina U, te iskazom izvornog tuženika ad.1 OV i tuženika ad.3 EE pok. MV, pročitan je zapisnik očevida održanog dana 24. kolovoza 2018. godine, pregledana je skica mjesta očevida vještaka mjernika FV od dana 11. rujna 2018. godine (list 64 spisa), s prilozima izvodom iz katastarskog plana na listu 65 spisa, prijepisima posjedovnih listova brojeva 7151, 6410, oba za K. O. [katastarska općina], pregledane su dvije fotografije prijepora snimljene tijekom obavljanja očevida na listu 68 spisa, pročitan je zapisnik glavne rasprave održane dana 08. svibnja 2019. godine s iskazom svjedoka LE pok. E (naknadno tuženik ad.21), pročitano je rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika u [adresa] Nevenke Nakić O-609/21, UPP/OS-73/21 od 24. svibnja 2021. godine, te O-1313/19, UPP/OS-150/19 od 10. listopada 2019. godine, pročitano je rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika u [adresa] Alise Kale broj O-287/24, UPP/OS-45/24 od 29. travnja 2024. godine, pregledan je arhivski izvadak za predmetne nekretnine, tj. Z. U. [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina].

13.1. Tužitelj nije imao daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

14. Tužbeni zahtjev je osnovan.

15. Savjesnom i brižljivom ocjenom u postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi članka 8. ZPP, sud je utvrdio odlučne činjenice koje su krijepile tužbenu tezu tužitelja o stjecanju vlasništva čest. broj 829/8 K. O. [katastarska općina] za

XIV P-1996/2024

cijelo uključivo i sa tražbinom uknjižbe istog prava, te stjecanju vlasništva posebnog fizičkog dijela čest. broj 830/1 K. O. [katastarska općina] koji dio je na skici mjesta očevida koju je izradio vještak mjernik FV dipl. ing. geodezije dana 11. rujna 2018. godine prikazan likom omeđenim slovima „D-C-F-E-D“, pa je stoga tužbeni zahtjev ocijenjen osnovanim, kao takav prihvaćen i zato je presuđeno kao u izreci ove presude.

16. Naime, prije svega valja naglasiti da je odredbom članka 186. stavka 3. ZPP-a propisano da će sud postupati po tužbi i kad tužitelj nije naveo pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, a ako je istu i naveo sud nije vezan za istaknutu pravu osnovu. Citirana norma se naglašava na samom početku ovog obrazloženja jer je tužitelj izvorno tužbom upirao na stjecanje vlasništva posebnih fizičkih dijelova čest. broj 829/1 i čest. broj 830/1, obje K. O. [katastarska općina], dok je nakon ucrtavanja lokalne ceste ([adresa], katastarske oznake čest. broj 379/1 K. O. [katastarska općina], razvidne na skici mjesta očevida na listu 64 spisa) nepromijenjeni činjenični supstrat tužbe snažio stjecanjem valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva utuženih nekretnina (podnesak s nadnevkom od 07. svibnja 2019. godine na listu 79 spisa), glede čest. broj 829/8 sada za cijelo (nakon provedene parcelizacije tijekom ove parnice izvorno utuženi posebni fizički dio čest. broj 829/1 dobio je oznaku čest. broj 829/8 K. O. [katastarska općina]), a vrhu spornog dijela čest. broj 830/1 K. O. [katastarska općina] sada tražeći utvrđenje o stjecanju valjanog pravnog osnova za stjecanje vlasništva istog posebnog fizičkog dijela.

17. Odredbom članka 114. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15 i 94/17, u daljnjem tekstu: ZVDSP), propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

18. Na temelju zakona (članak 129. stavak 1. ZVDSP) vlasništvo se stječe u trenutku ispunjenja pretpostavki propisanih za takav način stjecanja, a člankom 159. ZVDSP-a određeno je da se dosjelošću, kao jednim od načina stjecanja vlasništva po samom zakonu, vlasništvo stječe samostalnim posjedom stvari uz pošten posjed (stavak 3. članka 129. ZVDSP-a) protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja u koje vrijeme se uračunava (članak 160. ZVDSP-a) i vrijeme posjedovanja vlasnikovih prednika, dok se sam posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno (stavak 5. članka 18. ZVDSP-a).

19. U konkretnoj stvari tužitelj je svoju tražbinu krijepio time da je njegov pravni prednik, OV (ovdje izvorni tuženik ad.1), vlasništvo prijepornih površina, tj. one koja je danas za cijelo čest. broj 829/8 K. O. [katastarska općina] i one koja je na skici mjesta očevida vještaka mjernika FV dipl. ing. geodezije od dana 11. rujna 2018. godine prikazana likom omeđenim slovima „D-C-F-E-D“, a koja je sukladna površini na Geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom po dipl. ing. geodezije DV iz društva Geomapa d.o.o. Drniš dana 14. svibnja 2014. godine prikazanoj likom omeđenim točkama „T1-T2-T3-T4-T5-T6-T1“, površine 320,00 m2, kupio od ZV kupoprodajnim ugovorom zaključenim dana 27. kolovoza 1982. godine (s ovjerom potpisa prodavateljice ZV pod brojem Ov. broj

XIV P-1996/2024

7197 dana 23. studenog 1983. godine kod Općinskog sekretarijata za Opću upravu općine Šibenik).

20. Tužitelj pak da je od OV (ovdje izvornog tuženika ad.1) vlasništvo utuženih nekretnina kupio Ugovorom o kupoprodaji zaključenim dana 18. prosinca 2001. godine (na kojem je prodavatelj svoj potpis ovjerio pod brojem OV-11328/01 dana 18. prosinca 2001. godine kod javnog bilježnika u [adresa] Vojislava Vuletina), po kojem ugovoru da je uveden u posjed kupljenih nekretnina (površina) i u cijelosti isplatio dogovorenu kupovninu, a o kojem pravnom poslu da je s OV, sada „za potrebe uknjižbe“, zaključio i Ugovor o kupoprodaji dana 17. srpnja 2014. godine (s ovjerenim potpisom prodavatelja pod brojem OV-5748/14 dana 17. srpnja 2014. godine kod javnog bilježnika u [adresa] Vojislava Vuletina), koje činjenice su svojim iskazima snažili tužitelj i tuženik ad.1, pače, iste proizlaze iz citiranih ugovora.

21. Međutim, očito je da su prodavateljica RV i OV ispunjenje kupoprodajnog ugovora zaključenog dana 27. kolovoza 1982. godine (Ov. broj 7197 općine [adresa]) na poseban način „vezali“ s rezultatima parničnog postupka koji je RV pokrenula pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-1722/1982 dana 07. prosinca 1982. godine protiv tuženika iz istog postupka TV, AV i ĐV rođene AV pok. Š, tada u Z. U. [broj ZK uloška] uknjiženih suvlasnika, svakog za po 1/3 dijela, matične čest. broj 829 i čest. broj 830/1, sve K. O. [katastarska općina].

22. Naime, suprug ZV, MV pok. Š, brat navedenih ovlaštenika nekretnina upisanih u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], nakon provedene materijalne diobe s potonjima, stekao je izvanknjižno vlasništvo matične čest. broj 829 i čest. broj 830/1, sve K. O. [katastarska općina], što u postupku nije bilo sporno, a RV je po rješenju o nasljeđivanju ovog suda pod poslovnim brojem O-555/78 od dana 17. studenog 1978. godine proglašena nasljednicom svog supruga za 1/5 dijela, kao i njezina malodobna djeca sin F, te kćeri D i O, također svako za po 1/5 dijela, uključivo u istom razmjeru i punoljetni sin EE, danas u ovoj parnici tuženik ad.3, koji je u konačnici pisanom izjavom od dana 04. veljače 2025. godine priznao u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja.

23. Bez ovlasti i namjere da ovaj sud na bilo koji način preocjenjuje pravomoćnu presudu zbog izostanka donesenu u P-1722/82 dana 08. veljače 1983. godine, valja istaknuti da je RV upravo na temelju iste presude pred 17. ožujka 1983. godine (I-646/83) uknjižila (preuknjižila) vlasništvo, između ostalog, matične čest. broj 829 i čest. broj 830/1 K. O. [katastarska općina] sa imena TV pok. Š, AV pok. Š i PV (udane ĐV) pok. Š iz Z. U. [broj ZK uloška] na svoje ime u novi Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], nastavno nakon prodaje „suvlasničkog“ dijela od 18000/32572 čest. broj 830/1 K. O. [katastarska općina] trećoj osobi VV (pred 18. ožujka 1983. godine Z-651/83, kupoprodajni ugovor od 27. ožujka 1983. godine Ov. broj 1109/83 Općine Šibenik ) i upisom iste nekretnine u novi Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

24. Nadalje, pregledom zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da pred 23. prosinca 1983. godine (Z-2912/83) na temelju kupoprodajnog ugovora na kojem je potpis prodavateljice ZV ovjeren dana 23. studenog 1983. godine (Ov.broj

XIV P-1996/2024

7197/83 Općinskog sekretarijata za opću upravu općine Šibenik), dakle, onog ugovora koji su RV kao prodavateljica i OV kao kupac formalno zaključili dana **.**.1982., OV je u Z. U. [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina] ishodio uknjižbu za 386/32572 dijela čest. broj 830/1, dok je u Z. U. [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina] pred 23. prosinca 1983. godine (Z-2912/83) na temelju citiranog kupoprodajnog ugovora ishodio uknjižbu za 64/760 dijela čest. broj 829/1 koja je pred 17. kolovoza 1983. godine (Z-1835/83) nastala parcelizacijom matične čest. broj 829 koja je cijepana u čest. broj 829/1 i čest. broj 829/2 K. O. [katastarska općina], što sve snaži raniji zaključak ovog suda da su RV i pravni prednik tužitelja OV nakon zaključenja kupoprodajnog ugovora dana 27. kolovoza 1982. godine „čekali“ rezultate, tj. pravomoćnu odluku u P-1722/82 i uknjižbu [adresa] vrhu čest. broj 829/1 i čest. broj 830/1 kako bi se u zemljišnim knjigama proveo citirani kupoprodajni ugovor.

25. Međutim, pored navedenog treba istaknuti da je spomenuta uknjižba ipak bila samo formalne naravi, jer OV nije od ZV kupio uknjižene suvlasničke udjele od 386/32572 čest. broj 830/1 i 64/760 dijela čest. broj 829/1 već je u naravi kupio posebne fizičke dijelove spomenutih nekretnina i to baš posebni fizički dio površine 386,00 m2 čest. broj 830/1 i posebni fizički dio površine 64/760 čest. broj 829/1, tj. oba dijela ukupne površine 450,00 m2, kako je to razvidno iz kupoprodajnog ugovora s nadnevkom od 27. kolovoza 1982. godine (sačinjenog očito „samo za stranke ugovora“) na kojem je RV svoj potpis ovjerila kod Općinskog sekretarijata za opću upravu općine Šibenik Ov. broj 7186 dana 23. prosinca 1983. godine, a u kojem je izričito navedeno da je kupac OV pok. LE iz [adresa] kupio „ukupnu površinu 450,00 m2 oranice“ te da „su granice kupljenog vidno označene masnom uljanom bojom i dobro su poznate kupcu, pravnom predniku tužitelja OV i prodavateljici (LV), pače, u istom ugovoru je navedeno da je „kupac u cijelosti isplatio prodavatelju iznos cijene od 35.000,00 dinara te da prodavateljica nema više što potraživati od kupca“, što implicira zaključak da je prodavateljica RV, najkasnije dana 23. prosinca 1983. godine (kada ovjerila svoj potpis na spomenutom ugovoru), tada već kao uknjižena ovlaštenica spomenutih nekretnina, prodala, u posjed predala i od OV primila isplatu kupovnine, dakle, da je do označenog datuma pravni posao ZV i tuženika ad.1 u cijelosti bio ispunjen.

26. Ovdje se cijeni važnim naglasiti da ishođena uknjižba suvlasničkih udjela glede utuženih nekretnina (tada izvorno i čest. broj 829/1) OV, po ocijeni ovog prvostupanjskog suda, nije od važnosti za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari budući iz zemljišnih knjiga nedvojbeno proizlazi da su i više drugih ovlaštenika iz kupoprodaja (očito vlasništva posebnih fizičkih dijelova predmetnih nekretnina) zaključenih s GV kupljena prava knjižili kao kupoprodaju suvlasničkih udjela pri čemu je kupljena kvadratura (površina) pretvarana u brojnik suvlasničkog udjela, a ukupna površina nekretnina iskazivana kao nazivnik istog udjela (kako i OV za 386/32572 čest. broj 830/1 i 64/760 čest. broj 829/1) čime se, opetovano po ocjeni ovog suda, nije promijenio, niti se mogao promijeniti stvarni predmet kupoprodaje tj. prodaja vlasništva posebnih fizičkih dijelova navedenih nekretnina.

XIV P-1996/2024

27. Također se ovdje mora primijetiti da je RV na kupoprodajnom ugovoru zaključenim sa OV, koji je proveden u zemljišnim knjigama, svoj potpis ovjerila kod Općinskog sekretarijata za opću upravu općine Šibenik pod brojem „7197“ dana 23. studenog 1983. godine (Z-2912/83), dok je na kupoprodajnom ugovoru na kojem su stranke opisale što se točno prodaje i kupuje, kako je ranije obrazloženo, RV svoj potpis, kod istog tijela uprave, ovjerila dana 23. prosinca 1983. godine pod brojem Ov. broj „7186“, dakle, manjim brojem ovjere iako kasnijeg datuma ovjere, što je nedvojbeno nelogično, ali i za ovaj postupak nebitno, kao što se ističe da oba navedena ugovora (onaj na temelju kojeg je izvršena uknjižba i onaj koji su stranke „sačinile za sebe“) opskrbljena identičnom potvrdom Općinske uprave društvenih prihoda općine Šibenik broj 1351/82 od dana 12. prosinca 1983. godine o naplaćenom porezu u iznosu od 32.400,00 dinara na utvrđenu vrijednost prodanih nekretnina od 67.500,00 dinara, što konačno implicira da je kupac, ovdje pravni prednik tužitelja OV u potpunosti ispunio svoje ugovorne obveze, pa i plaćanjem dužnog poreza na promet nekretnina.

28. Nadalje, je utvrđeno da je OV svoja vlasnička prava stečena vrhu utuženih nekretnina ugovorom zaključenim dana 18. prosinca 2001. godine (OV- 11328/01 od dana 18. prosinca 2001. godine javnog bilježnika u [adresa] Vojislava Vuletina) prodao ovdje tužitelju društvu Dva Marka d.o.o. precizirajući da istome prodaje dio čest. broj 829 (očito čest. broj 829/1, jer 2001. godine matična čest. broj 829 više nije postojala kako je ranije obrazloženo) površine 64,00 m2 i dio čest. broj 830 (očito dio čest. broj 830/1, jer u vrijeme opisane kupoprodaje čest. broj 830 također nije postojala) površine 386,00 m2, sve K. O. [katastarska općina], u naravi „zapušteno neizgrađeno građevinsko zemljište na gradskom predjelu [adresa], za cijenu od 120.000,00 kuna koji iznos je kupac, ovdje tužitelj, prodavatelju isplatio u trenutku potpisivanja navedenog ugovora.

29. Dana 17. srpnja 2014. godine prodavatelj OV i kupac ovdje tužitelj društvo Dva Marka d.o.o. zaključili su i ugovor o kupoprodaji (OV-5748/14 od dana 17. srpnja 2014. godine javnog bilježnika u [adresa] Ljiljanke Malenica) formalno podoban za prijenos uknjiženih suvlasničkih prava prodavatelja OV od 64/760 dijela čest. broj 829/1 i 9481704/800098608 dijela (386/32572 dijela prije svođenja na zajednički nazivnik) čest. broj 830/1, sve K. O. [katastarska općina] temeljem kojeg ugovora je tužitelj Dva Marka d.o.o. pred 22. srpnja 2014. godine (Z-4884/14) u Z. U. [broj ZK uloška] spomenuta suvlasnička prava i uknjižio na svoje ime (iako se opetovano napominje da se nije radilo o kupoprodaji suvlasničkih udjela već vlasništva posebnih fizičkih dijelova navedenih nekretnina kako je obrazloženo).

30. Iznesena utvrđenja nedvojbeno snaže zaključak da je tužitelj društvo Dva Marka d.o.o., sukladno ranije citiranim odredbama ZVDSP-a stekao vlasništvo predmetnih nekretnina po samom zakonu, dosjelošću, najkasnije dana 23. prosinca 2003. godine, tj. istekom propisanog dvadesetogodišnjeg roka savjesnog posjedovanja, u koje vrijeme istome valja uračunati i vrijeme posjeda istih nekretnina tužiteljevog pravnog prednika OV (ovdje izvornog tuženika ad.1), od trenutka kupoprodaje zaključene s GV, najranije od 23. prosinca 1983. godine do trenutka stvarne prodaje spornih nekretnina tužitelju dana 18. prosinca 2001. godine, XIV P-1996/2024

pri čemu se cijeni da naknadna formalna uknjižba tužiteljevih „suvlasničkih prava“ vrhu predmetnih nekretnina koja kao takva nisu stvarno prodana, niti su bila postojeća, nije bila od utjecaja na opisano stjecanje.

31. Stoga se samo podredno ističe da su glede čest. broj 829/8 K. O. [katastarska općina] u Z. U. [broj ZK uloška] danas, pored tužitelja za 64/760 dijela, suvlasnicima uknjiženi i LE sin E za 75/760 dijela suvlasništva, u ovoj parnici saslušan kao svjedok, naknadno tuženik ad.21, BV žena JV, pravna prednica sada tuženika ad.2 JV, ad.16 ĆV, ad.17 AE i ad.18 IV, za 54/760 dijela, ŽE sin Č, zakonski zastupnik tužitelja za 54/760 dijela, EE, ovdje tuženik ad.3 za 425/760 dijela, ČE, ovdje tužena ad.4 za 44/760 dijela i UE, ovdje tužena ad.5 za 44/760 dijela suvlasništva.

32. Pregledom Z. U. [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da je tužitelj društvo Dva Marka d.o.o. uknjižen suvlasnikom čest. broj 830/1 za udio od 9481704/800098608 dijela (prije svođenja na zajednički nazivnik za 386/32572 dijela), a pored istog suvlasnicima navedene nekretnine uknjiženi su u različitim suvlasničkim udjelima (s nazivnikom od 800098608) tužena ad.6 ŠE, KV udova VV, tuženik ad.3 EE, tuženik ad.7 SEF, izvorna tužena ad.2 BV žena JV, zakonski zastupnik tužitelja ŽE sin Č, tužena ad.22 NV, tuženik ad.23 mldb. CV, tuženik ad.24 mldb. SA, tuženik ad.8 OE sin B, tuženik ad.9 BE, tuženik ad.21 LE sin E, tuženik ad.25 KE sin J, tužena ad.26 NE udova Ž, tuženik ad.10 ŽA pok. Z, tuženik ad.11 EA sin JV, tuženik ad.27 ŽEF, tuženik ad.12 HE, pravni prednik tuženika ad.15, ad.19 i ad.20, VV pok. U i tuženik ad.14 ČA.

33. Uz sve navedeno za dodati je da je pravni prednik tužitelja OV vlasništvo posebnih fizičkih dijelova čest. broj 829/1 i čest. broj 830/1 K. O. [katastarska općina] kupovao (23. prosinca 1983. godine) od uknjižene vlasnice istih nekretnina ZV, stoga isti nije imao nikakvog razloga sumnjati u njezino vlasništvo niti razloga ispitivati kakvo je (ako je bilo drugačije) izvan knjižno stanje vlasništva kupljenih nekretnina, susljedno čemu niti tužitelj društvo Dva marka d.o.o. (neovisno o formalnoj uknjižbi kako je ranije obrazložena) nije imao razloga sumnjati u stvarno pravna ovlaštenja prodavatelja, u ovoj parnici izvornog tuženika ad.1 OV prilikom kupoprodaje 2001. godine.

33.1. Pače, i upisano posjedovno stanje čest. broj 830/1 u posjedovnom listu 7151 za K. O. [katastarska općina] (list 66 spisa), odnosno upisano stanje u posjedovnom listu broj 6410 iste katastarske općine za čest. broj danas 829/8 ranije 829/1, na imenu ZV za 2757/27268 dijela, tj. 64/760 dijela na imenu OV, tužitelju nije davalo razloga sumnjati u stvarno stanje vlasništva i posjeda 2001. godine kupljenih nekretnina, suviše, samo ga moglo upućivati na zaključak da je RV prodavala vlasništvo posebnih fizičkih dijelova navedenih nekretnina, a da su kupci prodanu površinu kao „suvlasničke udjele“ knjižili na svoja imena u zemljišnim knjigama, kao što je to učinio i tužiteljev pravni prednik ovdje izvorni tuženik ad.1 OV.

XIV P-1996/2024

34. Susljedno svemu, a posebice i u situaciji kada je tuženik ad.3 EE priznao u cijelosti tužbeni zahtjev, cijeni se da su ostali bez značaja za donošenje odluke u ovoj parnici navodi istog tuženika da su on, njegov brat i sestre, te majka RV rješenjem o nasljeđivanju donesenim iza smrti njihova oca i supruga MV pok. Š pod poslovnim brojem O-555/78 dana 17. studenog 1978. godine bili utvrđeni suvlasnicima očeve imovine, svako za po 1/5 dijela, pa i izvan knjižnog vlasništva čest. broj 289 i čest. broj 830/1 K. O. [katastarska općina], koja prava je RV temeljem presude donesene u postupku ovog suda pod poslovnim brojem P-1722/82 uknjižila na svoje ime. Pače, ostavinom MV pok. Š je utvrđeno samo vlasništvo nekretnina uknjiženih u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] vrhu kojih je i izvršena uknjižba navedenih prava iz rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-555/78 od 17. studenog 1978. godine.

35. U odnosu na opisano izvan knjižno vlasništvo MV pok. Š, to i pored danog priznanja, tužbenog zahtjeva, valja ipak naglasiti da je tuženik ad.3 u odgovoru na tužbu (list 16 spisa) decidirano istaknuo da je 1982. godine on angažirao odvjetnika Antu Seksa radi ispravka uknjižbe glede čest. broj 829 i 830/1 K. O. [katastarska općina], ali da je isti odvjetnik kod ovog suda ishodio presudu u predmetu pod poslovnim brojem P-1722/82 kojom je vlasnicom navedenih nekretnina utvrđena samo majka tuženika ad.3 EE, dakle, znao je ili mu bar nije mogao ostati nepoznat, takav pravorijek od samog donošenja istog i niti jednom pravnom radnjom nije osporio takvo utvrđenje i uknjižbu svoje majke ZV, što implicira zaključak, da je pristao na takvo stanje, ukoliko već nije sam tražio ishođenje upravo takve uknjižbe.

36. To stoga, jer iz iskaza izvornog tuženika ad.1 OV proizlazi da je tuženik ad.3 EE (list 47 spisa) nazočio zaključenju kupoprodajnog ugovora kojeg je zaključio s GV, suviše, tuženik ad.3 EE da je na poseban način „učestvovao“ u istoj kupoprodaji provjeravajući je li kupac OV prodavateljici LV isplatio ukupnu kupovninu, „braneći“ potonjoj potpisivanje ugovora do tog trenutka, dok iz iskaza svjedoka LE, naknadno tuženik ad.21, koji je također od ZV kupio vlasništvo nekretnine na kojoj je izgradio svoju obiteljsku kuću, te potvrdio da je tako vlasništvo predmetnih nekretnina stekao i OV, proizlazi da je upravo tuženik ad.3 EE obilježavao na terenu poseban fizički dio nekretnine koju je tuženik ad.21 LE kupio od ZV za izgradnju svoje obiteljske kuće, što sve krijepi zaključak da je tuženik ad.3 znao, pače, angažirao odvjetnika za uknjižbu vlasništva čest. broj 289 i čest. broj 830/1, K. O. [katastarska općina] na ime svoje majke ZV, pa nastavno i aktivno učestvovao u kupoprodajama pojedinih dijelova istih nekretnina koje je ona zaključivala sa nizom trećih osoba, između ostalih i one sa izvornim tuženikom ad.1 iz ove parnice.

37. Navedena utvrđenja, krijepi i činjenica da je tuženik ad.3 EE dana 09. kolovoza 2005. godine dana (Z-5240/05 ovog suda) sa svojom majkom GV zaključio Ugovor o darovanju (OU-480/05 javnog bilježnika u [adresa] Igora Lučeva) kojim mu je potonja darovala 6896/32572 dijela čest. broj 830/1 u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (ukupnost „neprodanog suvlasništva“ označene nekretnine), očito kako

XIV P-1996/2024

bi u daljnjim raspoložbama navedenom nekretninom sudjelovao sam tuženik ad.3 bez učešća svoje majke ZV.

38. Sve izneseno, uz ocjenu da su izvorni tuženik ad.1, tijekom parnice umrli OV, kao pravni prednik tužitelja, te tuženik ad.3 EE, priznali tužbeni zahtjev, a da isti nisu osporavali tuženici ad.2 ŽE, ad.32 UV, ad.33 ŠV, te ad.34 LE, dok je tužena ad.17 AE izričito navela da ne polaže stvarno pravnih ovlaštenja vrhu utuženih nekretnina, a ostali tuženici su bili tijekom postupka potpuno procesno pasivni, čime su po ocijeni ovog suda, na poseban način odredili svoj stav prema tužbenom zahtjevu, smatrajući da su u konačnici na pasivnoj strani ove tužbe obuhvaćeni svi ovlaštenici ovdje utuženih nekretnina, to je ocijenjeno da je tužitelj već 23. prosinca 2003. godine po samom zakonu, dosjelošću stekao vlasništvo utuženog dijela čest. broj 829/1, tj. danas čest. broj 829/8 i posebnog fizičkog dijela čest. broj 830/1 K. O. [katastarska općina] koji dio je na skici mjesta očevida koju je izradio vještak mjernik FV dipl. ing. geodezije dana 11. rujna 2018. godine prikazan likom omeđenim slovima „D-C-F-E-D“, stoga je tužbeni zahtjev u cijelosti prihvaćen i zato je suđeno kao u točkama 1. i 2. izreke ove presude.

39. Samo podredno je za istaknuti, u okrjepu utvrđenja iz točke 38. ovog obrazloženja da tuženik ad.3 prilikom provedenog očevida utuženih nekretnina dana 24. kolovoza 2018. godine nije osporavao navode izvornog tuženika ad.1 da je isti bagerom 25 godina ranije vršio iskop na dijelu utuženih nekretnina zbog kojeg je dio čest. broj 830/1 konfiguracijski povišen za oko 2 metra u odnosu na čest. broj 829/8 (razvidno na skici na listu 64 spisa i fotografijama na listu 68 spisa), čime je, po ocijeni ovog suda, osnažen zaključak o tome da su navedene nekretnine bili u posjedu OV, naknadno, nakon 2001. godine i u posjedu tužitelja, a tvrdnje o tome da je povodom tih radova tuženik ad.3 tražio zaštitu od policije i da djelatnici iste tuženiku ad.3 takvu zaštitu nisu pružili, niti zaustavili navedene radove, tuženik ad.3 nije ničim dokazao, pače, takvi navodi, s obzirom na sva druga utvrđenja u ovoj parnici te iskazano priznanje tužbenog zahtjeva tuženika ad.3, nisu cijenjeni relevantnim

39.1. Navedenom je dodati da negativan pravorijek iz predmeta ovog suda pod poslovnim brojem P-47/13 kojim je odbijena tražena posjedovna zaštita tužitelja društva Dva Marka d.o.o. prema u tom postupku tuženiku EE glede tada utuženog dijela čest. broj 829/1 K. O. [katastarska općina], nije od odlučujućeg značaja za ovu vlasničku parnicu, jer je ista parnica povedena (posjedovna zaštita zatražena) u svezi sa događajem od 27. prosinca 2012. godine kada je današnji (ad.3), a i tadašnji, tuženik EE na prijeporni dio čest. broj 829/1 (danas položajno odgovarajući čest. broj 829/8 K. O. [katastarska općina]) postavio svoj kombinirani građevinski stroj kako bi onemogućio tužitelju društvu Dva Marka d.o.o. pristup na danas utuženi dio čest. broj 830/1 (posjed i vlasništvo dijela koje nekretnine tužitelju nitko nije osporavao u P- 47/13). Dakle, tužiteljev posjed dijela čest. broj 829/1 (danas čest. broj 829/8) (tako u P-47/13) smetan je u trenutku (27. prosinca 2012. godine) kada je tužitelj Dva Marka d.o.o. po samom zakonu (dosjelošću) već stekao vlasništvo navedene (smetane) nekretnine (do dana 23. prosinca 2001. godine), pa je cijeneći pretpostavke za pružanje posjedovne zaštite i mogućnost da se štiti i posjed (makar stečen vi, clam i

XIV P-1996/2024

precario) koji se nakon (kratkih) zakonskih rokova „umirio“, ovaj sud je zaključio da odluka iz spomenute parnice nije od utjecaja na tužiteljevo stečeno vlasništvo vrhu predmetnih nekretnina, tako time niti na odluku o istom.

40. Kako tužitelj nije popisivao parnični trošak to sud o istom nije niti odlučivao.

U Šibeniku, dana 12. rujna 2025. godine

S U D A C

Mirko Veleglavac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Stranka nezadovoljna ovom presudom može protiv iste izjaviti žalbu u roku od petnaest dana po objavi ili prijemu pisanog otpravka iste ovisno o urednosti dostave poziva za ročište objave. Eventualna žalba podnosi se pisano ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

Po zapisniku o objavi odluke.