REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

[adresa]

Poslovni broj: Pp-5687/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NŽ, zastupanog po branitelju Antoniju Zujiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. i 7. u svezi članka 293. stavak 2. i članka 175. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije, oznake KLASA: 211-07/25-5/9483, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 12. travnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 10. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika, 12. rujna 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik NŽ, sin N i B rođene V, rođen **.**.1976. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen u vlastitoj u tvrtki za usluge marketinga i odnosa s javnošću, s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, od kojih jedno maloljetno, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

1) što je 29. rujna 2024. u 18,40 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom Ulice Ivana Rendića u smjeru jugozapada i dolaskom do raskrižja s kružnim tokom Ulice Nikole Mašića, Ulice Josipa Račića i Trgom Vlahe Bukovca, gdje su ceste iste važnosti, prošao pored prometnog znaka „križanje ceste s prednošću prolaska" i ušao u navedeno raskrižje skrećući udesno a da pritom, iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću kružnim tokom, kojom prilikom je izazvao neposrednu opasnost po druge sudionike u prometu i prisilio vozača motocikla registracijske oznake [registarska oznaka], NŽD, na naglu promjenu načina vožnje, a koji se kretao istočnom kolničkom trakom Ulice Nikole Mašića u smjeru sjeverozapada te je ušao i već se kretao kružnim tokom s namjerom izlaska prema Trgu Vlahe Bukovca, pri čemu je isti vozač motocikla u odnosu na navedeno vozilo imao prednost prolaska, uslijed čega je isti izgubio nadzor nad motociklom te se zajedno s motociklom prevrnuo na lijevu bočnu stranu, u kojoj prometnoj nesreći je vozač motocikla BŽD zadobio tjelesne ozljede,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 2. istog Zakona,

2) što se istom zgodom nakon prometne nesreće navedenim osobnim automobilom udaljio s mjesta događaja a da, iako je bio dužan, nije ostao na mjestu prometne nesreće u kojoj je drugi sudionik bio ozlijeđen,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 175. stavak 1 točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 175. stavak 3. istog Zakona

pa mu se na osnovi citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

utvrđuju

za djelo pod točkom 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 (tri stotine i trideset) eura,

a za djelo pod točkom 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (pet stotina) eura.

II Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 830,00 (osam stotina i trideset) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura i troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 (dvadeset i sedam) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, oznake KLASA: 211-07/25-5/9483, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 12. travnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je sudjelovao u prometnoj nesreći 29. rujna 2024. na kružnom toku u Zagrebu, ulica BŽ, VŽ i JŽ, ali ne na način kako mu se to stavlja na teret prema optužnom prijedlogu. Izjavio je da je toga dana oko 18,00 sati upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Rendićevom ulicom prema kružnom toku. Naveo je da se došavši na kružni tok prvo zaustavio na pješačkom prijelazu i propustio pješaka koji je prelazio ulicu, da bi se nakon toga pomaknuo cca 2 metra i zaustavio na ulazu u kružni tok s namjerom da propusti motor koji se kretao kružnim tokom. Nadalje je naveo da je motor koji se kretao kružnim tokom vozio većom brzinom te da je uslijed neprimjerene brzine vozač izgubio nadzor nad motorom i da je proklizao i pao. On je odmah izišao iz vozila, zajedno sa svojom suprugom MŽ i došao do vozača motora da se uvjeri u kakvom je stanju. Motociklist je pri tome psovao i vikao jer je bio ljut na sebe zbog pada te je izjavio da je dobro i da nema nikakvih ozljeda. Također je naveo da se na kružnom toku zadržao pet - deset minuta i da je otišao kad se uvjerio da nema ozlijeđenih i da nikome nije potrebna niti jedna vrsta pomoći. Nakon nekog vremena dobio je poziv od nadležne policijske postaje gdje je 20. studenog 2024. dao svoju izjavu. Završno je naveo da smatra kako niti na jedan način nije prouzrokovao prometnu nesreću, već da je do pada motorista došlo zbog njegove neprilagođene vožnje. Sukladno navedenom predložio je da ga se oslobodi od optužbe.

2.1. Na glavnoj raspravi okrivljenik, pozvan na iznošenje obrane, je izjavio da se ne smatra krivim i da ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Prvenstveno je istaknuo da u cijelosti ostaje kod pisane obrane koju je iznio u postupku te da istu samo malo proširuje i dopunjuje. Naveo je da je predmetni kružni tok mjesto u blizini njegovog mjesta stanovanja kojim prolazi i nekoliko puta na dan i da doista dobro poznaje sam kružni tok, koji je zapravo prilično uzak i da se događaj odvijao na način kako mu se to stavlja na teret u optuženju, taj bi motociklist bio doslovno preletio preko njegovog vozila. Napomenuo je da u trenutku događaja u kružnom toku nije bilo drugih vozila i da je on stao, dok je motociklist iz svog pravca kretanja došao izrazito velikom brzinom, zbog čega je izgubio nadzor i pao. Nadalje je naveo da je potom izišao iz vozila u namjeri da navedenom motociklistu pomogne i da ga je u više navrata pitao je li dobro, time da je isti bio vrlo ljut, da je vikao, uglavnom govoreći da je ljut na samog sebe što mu se to dogodilo. Istaknuo je da se u razgovoru s navedenim motociklistom zadržao zasigurno desetak minuta i kada se uvjerio da je čovjek dobro, da se tek tada udaljio, time da u tom trenutku nije bilo nikakve naznake da bi istome trebala liječnička pomoć niti je to sam govorio. Stoga je izjavio da, osim što se ne smatra krivim za prometnu nesreću, da je potpuno netočan navod da bi se udaljio s mjesta događaja a da osobi koja bi bila ozlijeđena nije pružio potrebnu pomoć. Dodao je da su sve okolnosti događaja upućivale na to da je riječ o nezgodi koja se dogodila motociklistu njegovom krivnjom, a da je on je zaista kao građanin i sudionik u prometu samo pokušao istom pomoći. Napomenuo je da se u njegovom vozilu nalazila i njegova supruga koja je vidjela cijeli tijek događaja i koju je iz tog razloga predložio kao svjedoka. Nadalje je sudu ukazao da je prijedlog sankcije iznesen u optuženju po ovlaštenom tužitelju zaista vrlo drastičan s obzirom na to da je on osoba koja do sada nikada nije kažnjavana za prometne prekršaje i da obavlja djelatnost koja mu je u potpunosti ovisna o mogućnosti upravljanja motornim vozilom. Na poseban upit branitelja je odgovorio da nije primijetio nikoga od očevidaca, osim jednog pješaka kojeg je on propustio i koji je otišao u pravcu Mašićeve ulice prema [adresa]. Također je odgovorio da nije primijetio da bi se čovjek zadržavao ili vraćao natrag.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci oštećenik NŽD te MŽ i PŽ.

3.1. Svjedok oštećenik NŽD je iskazao da je 29. rujna 2024. u 18,40 sati u Zagrebu bio sudionik prometne nesreće kao vozač motocikla registracijske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je zadobio i tjelesne ozljede, a da se prometna nesreća odvijala u kružnom toku ulica BŽ [adresa], VŽ [adresa] i [adresa]. Naveo je da se motociklom kretao Mašićevom ulicom u pravcu tog kružnog toka i da je ispred njega bio automobil. Dolaskom do navedenog kružnog toka vozilo koje se kretalo ispred njega je usporilo kako bi propustilo vozilo koje se već nalazilo u kružnom toku pa je i on morao stati i kada je to vozilo prošlo i kada se uvjerio da nema nikoga u kružnom toku, krenuo je naprijed, kada je okrivljenik svojim vozilom došao njemu s desne strane iz [adresa] i ušao u kružni tok iako je on već bio u njemu, tako da je bio prisiljen izbjegavati kontakt s njegovim vozilom, što je za posljedicu imalo da je zajedno s motociklom pao na tlo i ozlijedio se. Napomenuo je da u tom trenutku od šoka i adrenalina zapravo i nije bio svjestan da je ozlijeđen i da je liječničku pomoć potražio naknadno kada je došla policija. Napomenuo je da je okrivljenik, nakon što se dogodio njegov pad, spustio prozor i pitao ga je li dobro, time da se više nije sjećao što mu je točno odgovorio, ali da zna da je pitao okrivljenika zašto je ušao u kružni tok i prisilio ga na to da ga mora izbjegavati, nakon čega je isti podigao prozor i udaljio se. S obzirom na sve okolnosti pozvao je policiju, koja je došla na mjesto događaja, a nakon toga osjećao je i bolove u koljenu, iz kojeg razloga je potražio liječničku pomoć i utvrđeno je da je zadobio laku tjelesnu ozljedu. Napomenuo je da se mjestu događaja nalazio i jedan pješak koji mu je pristupio i rekao da će biti svjedok jer je vidio tijek događaja i dao mu svoj broj telefona, koji je ustupio sudu. Dodao je da se, nakon što je napustio mjesto događaja, okrivljenik više nije vraćao i da nije s njim bio u kontaktu. Nadalje je naveo da se taj svjedok o kojem je govorio udaljio do dolaska policije i da mu je ostavio svoj broj jer su policijski djelatnici, kada ih je nazvao, rekli da imaju nekoliko intervencija i da će potrajati dok dođu na mjesto događaja. Istaknuo je, s obzirom na to da je on prije ulaska u kružni tok morao usporiti zbog vozila ispred sebe, da je u isti ušao malom brzinom, cca 20 km/h, a da se po njegovoj procjeni ni okrivljenik nije kretao velikom brzinom, ali da je isti svakako bio ušao u kružni tok iako je on već ušao unutra i da je bio u obvezi propustiti ga. Na poseban upit okrivljenika je odgovorio da se motocikl otklizao od mjesta gdje je on pao, cca 1,5 do 2 metra. Na daljnji upit branitelja je odgovorio da osim okrivljenika s njim nije komunicirao nitko iz okrivljenikovog vozila.

3.2. Svjedokinja MŽ je iskazala da je 29. rujna 2024. oko 18,40 sati bila suvozač u automobilu registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je u Zagrebu upravljao njezin suprug i da su se kretali [adresa] u pravcu kružnog toka koji se nalazi na križanju [adresa] i [adresa]. Navela je da se dolaskom pred sami kružni tok suprug zaustavio kako bi propustio pješaka i da je u tom trenutku u kružni tok iz pravca Mašićeve ulice doslovce uletio motociklist, po njezinoj procjeni brzinom puno većom od dozvoljene, uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom i pao je. Nadalje je navela da je, kako je kružni tok u tom dijelu nešto uži, isti očigledno zbog toga prikočio i izgubio nadzor te pao. Međutim, isti je u hipu ustao, tako da uopće nije izgledalo da bi bio ozlijeđen ili da bi ga ozlijedio motocikl, već je zaista odmah skočio na noge te je bacio rukavice i nešto psovao, odnosno djelovao ljutito. Također je iskazala da je njezin suprug odmah izišao iz automobila i pitao čovjeka je li dobro, na što je isti i dalje ljutito vikao i da je očigledno izgledao da mu je dobro i da se sjeća da ga je i ona kroz prozor pitala je li sve u redu i da kada su se uvjerili da je isti dobro, da su se odvezli kući jer se s njima u vozilu nalazilo i njihovo dijete koje je bilo jako uznemireno i plakalo je. Navela je da sa sigurnošću može potvrditi da njezin suprug tog motociklista nije ni dodirnuo i da je zapravo u trenutku njegovog pada njihovo vozilo bilo zaustavljeno, tako da je po njezinoj ocjeni pad tog motociklista skrivio on sam. Napomenula je da osim tog pješaka kojeg je na pješačkom prijelazu propustio njezin suprug ona nije uočila nikoga u tom kružnom toku, a da ne zna je li taj pješak nešto mogao vidjeti. Dodala je da je na hodniku vidjela prethodno ispitanog svjedoka i da po njezinom sjećanju opis tog čovjeka ne odgovara osobi koju je vidjela na mjestu događaja jer da misli da je taj čovjek imao dužu i tamniju kosu. Na poseban upita branitelja okrivljenika je odgovorila da se njezin suprug vani u razgovoru s motociklistom zadržao cca pet minuta. Također je odgovorila da za to vrijeme njima nije prilazio nitko od trećih osoba. Na daljnji upit je odgovorila da, nakon što je njezin suprug propustio pješaka, da isti nije krenuo vozilom kada je dojurio motociklist.

3.3. Svjedok PŽ je iskazao da se 29. rujna 2024. oko 18,40 sati nalazio u Zagrebu kod kružnog toka na [adresa], VŽ i BŽ u svojstvu pješaka i da je hodao Mašićevom ulicom, gdje je na navedenom mjestu skrenuo udesno na Rendićevu ulicu pravcu istoka. Naveo je da je u tom trenutku uočio osobno vozilo koje se kretalo iz pravca istoka u pravcu zapada kojim je upravljao okrivljenik, a da je također uočio i motocikl koji se kretao iz smjera juga u smjeru sjevera i u tom trenutku je već bio u kružnom toku. Nadalje je naveo da kada je prvi put ugledao osobno vozilo, da je ono od ulaza u kružni tok bilo udaljeno cca 50 metara i da je uočio da se kreće nešto većom brzinom. Odmah iza toga začuo je zvuk kočenja i kada se okrenuo vidio je da je i vozilo ušlo u kružni tok i zaustavilo se, dok je motociklist zajedno s motociklom bio na tlu i djelovao je zbunjeno. Napomenuo je da nije vidio da bi između osobnog automobila i motocikla bilo kontakta, ali da je vidio da je motociklist prvi ušao u kružni tok i da je vrlo brzo nakon toga bio na tlu. Također je vidio da je okrivljenik spustio prozor i pitao tog motociklista je li dobro, time da nije čuo što je isti odgovorio i da se potom to vozilo udaljilo s mjesta događaja. Napomenuo je da nije uočio da bi iz automobila bilo tko izlazio te da je potom on pristupio tom motociklistu i ustupio mu svoj broj telefona te da ga je nekoliko sati nakon tog događaja kontaktirala policija. Iskazao je da je njegovo osobno opažanje da je motociklist svakako imao prednost prolaska kroz kružni tok s obzirom na situaciju koju je vidio, a to je da je isti već bio u kružnom toku kada je naišlo vozilo okrivljenika. Naveo je da smatra da se motociklist nije kretao neprimjerenom brzinom, dok se vozilo kretalo nešto većom brzinom, ali da je njemu kao promatraču teško zaključiti o kojoj bi se brzini radilo. Također je napomenuo da se vozilo okrivljenika odmah udaljilo i, koliko je on vidio, da se nigdje nije zaustavilo niti se je isti vraćao natrag. Isto tako je napomenuo da nije vidio da bi motociklist imao vidljive ozljede, ali da mu je djelovao zbunjeno, odnosno prestrašeno. Na poseban upit braniteljice okrivljenika je odgovorio da mu je motociklist odgovorio da nije ozlijeđen vidljivo, ali da je potresen. Na daljnji upit je odgovorio da nije vidio trenutak pada motocikla niti kočenja, ali da je čuo zvuk kočenja i potom vidio da je motocikl zajedno s motociklistom pao na tlo. Nadalje je odgovorio da je od mjesta događaja bio udaljen najviše do 50 metara i da je gledao u tom pravcu te da je dobro čuo da je okrivljenik oštećenika pitao je li dobro kroz otvoren prozor vozila te da se okrivljenik potom udaljio bez zaustavljanja, što je također dobro vidio. Također je odgovorio da odgovor motociklista nije dobro čuo niti razumio s obzirom na činjenicu da je isti na glavi imao kacigu. Na poseban upit okrivljenika je odgovorio da je on u trenutku kada je motociklist ušao u kružni tok bio neposredno pored tog kružnog toka i da je dobro vidio cijeli tijek događaja. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika je odgovorio da je pored tog kružnog toka vidio još pješaka. Nadalje je odgovorio da ti pješaci tada nisu bili prelazili cestu, odnosno da nisu iskazivali namjeru prelaženja ceste. Braniteljica okrivljenika je stavila prigovor na iskaz svjedoka u dijelu u kojem je isti naveo da se vozilo okrivljenika neprilagođenom brzinom kretalo prema kružnom toku, da nije propustio pješake, da okrivljenik nakon pada motora nije izašao iz osobnog automobila upitati motociklista je li dobro te da se odmah nakon prometne nesreće udaljio s mjesta događaja.

3.4. U tijeku postupka provedeno je suočenje između svjedoka oštećenika NŽD i svjedokinje MŽ prilikom kojeg je svjedok NŽD izjavio da se zbog stanja šoka i adrenalina u kojem se nalazio ne može očitovati je li mu se svjedokinja direktno obraćala, ali da je čuo da je ponavljala u nekoliko navrata riječi „O, moj J“, i da je to govorila tonom koji je upućivao da je u šoku. Ponovio je da ne može reći je li ga pitala je li dobro jer se toga nije sjećao, time da njezin suprug nije izišao iz automobila, već je s njim komunicirao kroz spušteno staklo na vratima. Svjedokinja MŽ je izjavila da se ona svjedoku kroz prozor obraćala i pitala ga je li dobro i da pretpostavlja da jest govorila i riječi „O, moj M jer je bila u šoku, time da je njezin suprug izišao iz vozila i s istim razgovarao pitajući ga treba li mu pomoć i je li dobro. Na poseban upit suda svjedokinja je odgovorila da joj se svjedok na mjestu događaja učinio malo drugačiji, kao da ima dužu kosu, ali da je to vrlo vjerojatno njena predodžba zbog kacige koju je imao na glavi i jakne. Sud je utvrdio da su oba svjedoka iskazivala mirnim tonom, bez ikakvih tenzija.

3.5. Isto tako, provedeno je suočenje između svjedoka oštećenika NŽD i okrivljenika prilikom kojeg je svjedok izjavio da je, kao što je rekao u svom iskazu, dolaskom u navedeni kružni tok zbog vozila ispred sebe maksimalno smanjio brzinu i oprezno ušao, pri čemu mu je okrivljenik dolazio s desne strane i ušao je u taj kružni tok iako se on već nalazio u njemu. Naveo je da kao vozač motocikla uvijek gleda vozača jer zna da su oni neuočljivi i da se nastoji uvjeriti da ga je vozač vidio, kao što je učinio i tada i da do pada njega i motocikla nije došlo zbog njegove neprilagođene brzine, već činjenice da ga je okrivljenik na to natjerao svojim ulaskom u kružni tok i da je morao naglo skrenuti volanom da bi izbjegao kontakt s njegovim vozilom. Naveo je da ostaje kod toga da okrivljenik iz vozila nije izišao, već da je s njim komunicirao kroz prozor. Okrivljenik se svjedoku obratio govoreći da zašto laže da nije izišao iz vozila, kad jest, a da u kružni tok nije ušao kako isti tvrdi, već je da je u trenutku njegovog pada bio zaustavljen i da tvrdi da je svjedok zbog neprilagođene brzine kretanja izgubio nadzor nad motociklom i pao. Naveo je kako se zapravo čini nemogućim da je isti pri brzini od cca 20 km/h mogao tako izgubiti nadzor i ozlijediti se. Na navedeno se svjedok očitovao da se pri malim brzinama kod naglih pokreta na motociklu daleko češće događaju ovakve situacije. Sud je utvrdio da su okrivljenik i svjedok prilikom suočenja iskazivali vrlo mirno, gledajući se u oči i da u njihovoj komunikaciji nije bilo nikakvih tenzija ni neuobičajenih postupaka i pokreta.

3.6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu s priloženom skicom mjesta događaja i izvješćem; zapisnik o alkotestiranju od 29. rujna 2024.; bolničku prijavu na ime NŽD od 29. rujna 2024. i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 15. travnja 2025.

3.7. Iz zapisnika o očevidu i priloženog izvješća je vidljivo da je očevid poduzet u povodu dojave NŽD **.**.2024. u 18,43 sati. Također je vidljivo da se prometna nesreća dogodila u Zagrebu, na križanju [adresa] i [adresa], VŽ i BŽ i da su u istoj sudjelovali okrivljenik kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i NŽD kao vozač motocikla registracijske oznake [registarska oznaka]. Na vozilu okrivljenika nisu utvrđena oštećenja, dok je na motociklu oštećenika oštećen lijevi bočni dio i to: bočno ogledalo, oklop, ručica upravljača, ručica kvačila, fusraster za vozača, fusraster za putnika, štitnik zadnje vilice, lijevi dekl, štitnik lijevog ispušnog lonca, poluga mjenjača i vjetrobranska plastika. Nadalje je utvrđeno da je mjesto događaja do dolaska ekipe za očevid izmijenjeno na način da je okrivljenik osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja te da je vozač motocikla u navedenoj prometnoj nesreći zadobio laku tjelesnu ozljedu. Prometna nesreća dogodila se u križanju - kružni tok gdje je širina kolnika 6 metara, ograničenje brzine je 60 km/h, a stanje prometa je bilo normalno. Iz priloženog zapisnika o alkotestiranju je vidljivo da provedenim ispitivanjem kod oštećenika NŽD nije utvrđena prisutnost alkohola, dok je iz bolničke prijave izdane od KB Merkur na ime istog vidljivo da mu je 29. rujna 2024. u 20,36 sati ukazana liječnička pomoć u navedenoj ustanovi zbog zadobivene lake tjelesne ozljede u vidu kontuzije desnog koljena. U priloženoj skici mjesta događaja opisana je dinamika prometne nesreće, time da je očiglednom omaškom prilikom označavanja smjera kretanja sudionika nesreće zamijenjena pozicija vozila okrivljenika i oštećenika. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 15. travnja 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan. Na izvedene dokaze branitelj okrivljenika je stavio primjedbu da iz skice mjesta događaja proizlazi da ista nije u skladu s iskazom okrivljenika i ispitanih svjedoka, a vezano za položaj vozila koji su bili sudionici navedene prometne nesreće u odnosu na njihov smjer kretanja prije prometne nesreće.

4. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika je izjavila da okrivljenik ostaje kod svoje pisane obrane i svih iznesenih navoda te da predlaže da ga se oslobodi po svim točkama optužbe, podredno da sud umanji zapriječenu novčanu kaznu i ne odredi zaštitnu mjeru zabrane upravljanjem motornim vozilom uvažavajući sve olakotne okolnosti, posebno imajući u vidu da okrivljenik do sada nije kazneno ni prekršajno kažnjavan, da mu je osobno vozilo prijeko potrebno radi obavljanja posla te da se radi o ocu malodobne djece i da bi takva mjera nepotrebno oštetila ne samo okrivljenika, nego i članove njegove obitelji.

4.1. U svojoj završnoj riječi okrivljenik je izjavio da se u cijelosti pridružuje navodima svoje braniteljice i da nema ništa drugo za dodati.

5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaze ispitanih svjedoka, zasebno i u međusobnoj povezanosti te provedeno suočenje između okrivljenika i svjedoka oštećenika, kao i suočenje između svjedoka oštećenika i svjedokinje MŽ te razgledavši navode iz optužnog prijedloga i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret.

5.1. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u prvom redu vjeru iskazu ispitanog svjedoka PŽ, koji je bio neposredni očevidac događaja, a čiji je iskaz sud ocijenio uvjerljivim i logičnim. Naime, isti svjedok je vrlo okolnosno i detaljno opisao predmetni događaj navodeći da je tom zgodom bio kod navedenog kružnog toka kao pješak, gdje je hodao Mašićevom ulicom i skrenuo udesno u Rendićevu ulicu u pravcu istoka. Tada je uočio osobno vozilo kojim je upravljao okrivljenik krećući se iz pravca istoka u pravcu zapada, a također je uočio i motocikl koji se kretao iz smjera juga u smjeru sjevera i u tom trenutku je već bio u kružnom toku. Naglasio je da je vozilo okrivljenika, kada ga je prvi put ugledao, od ulaza u kružni tok bilo udaljeno cca 50 metara i da je uočio da se kreće nešto većom brzinom. Nakon toga čuo je zvuk kočenja i kada se okrenuo vidio je da je vozilo okrivljenika ušlo u kružni tok i zaustavilo se, dok je motociklist zajedno s motorom bio na tlu. Svjedok je također izjavio da je okrivljenik kroz otvoren prozor na svojim vratima motociklista pitao je li dobro, time da nije čuo što je isti odgovorio, a da se potom okrivljenik vozilom udaljio s mjesta događaja i nije se vraćao. Naveo je i to da je on pristupio motociklistu i ustupio mu svoj broj telefona.

5.2. Isto tako, i svjedok oštećenik NŽD je iskazivao vrlo uvjerljivo, navodeći da je kritičnom zgodom ušao u navedeni kružni tok kada se uvjerio da u istom nema nikoga i da je, kada je krenuo naprijed, okrivljenik došao njemu s desne strane i ušao u kružni tok iako je on već bio unutra. Iz tog razloga je bio prisiljen izbjegavati kontakt s njegovim vozilom, zbog čega je zajedno s motociklom pao na tlo i ozlijedio se. Nadalje je naveo da je okrivljenik tada spustio prozor i pitao ga je li dobro, time da se više ne sjeća što mu je odgovorio, nakon čega se okrivljenik udaljio. On je pozvao policiju i potom je počeo osjećati bolove u koljenu pa je potražio liječničku pomoć. Naveo je i to da mu je pristupio jedan pješak koji je rekao da je vidio tijek događaja i ustupio mu je svoj broj telefona te se isti udaljio, budući da su mu policijski djelatnici rekli da imaju nekoliko intervencija i da će potrajati dok dođu na mjesto događaja.

5.3. Prema priloženoj bolničkoj prijavi proizlazi da je oštećeniku NŽD nakon kritičnog događaja ukazana liječnička pomoć zbog zadobivene lake tjelesne povrede u vidu kontuzije desnog koljena.

5.4. Slijedom navedenog, cijeneći iskaz ispitanog svjedoka - neposrednog očevidca događaja PŽ, koji je u bitnom potvrdio iskaz svjedoka oštećenika NŽD, objektivnim i istinitim, kao i činjenicu da je iz bolničke prijave vidljivo da je oštećenik tada zadobio laku tjelesnu ozljedu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da okrivljenik kritičnom zgodom nije propustio oštećenika kao motociklista, koji se kretao kružnim tokom i tako ga prisilio na naglu promjenu načina vožnje uslijed čega je isti pao i ozlijedio se te da je potom napustio mjesto prometne nesreće, čime je ostvario bitna obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Skicu mjesta događaja, u kojoj je evidentno prilikom označavanja smjera kretanja sudionika nesreće zamijenjena pozicija vozila okrivljenika i oštećenika, sud nije uzeo u obzir, odnosno na istoj nije temeljio odluku, budući da je po ocjeni ovog suda na temelju izvedenih personalnih dokaza koji u bitnom potvrđuju podatke navedene u zapisniku o očevidu i bolničkoj prijavi, činjenično stanje u dovoljnoj mjeri i nesporno utvrđeno.

5.5. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, dok je iskaz svjedokinje MŽ, koja mu je supruga, ocijenio pristranim pa je odlučio kao u izreci ove presude.

6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjena dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaji nisu imali teže štetne posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljeniku je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.

6.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

6.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

7. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika. Okrivljenik je također dužan snositi troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće prema zahtjevu za naknadu troškova tužitelja.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

U Zagrebu 12. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić

Katarina Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: NŽ, na adresu branitelja - odvjetnika Antonija Zujića, Ljudevita Gaja 22, [adresa] Zagreb

2. branitelj okrivljenika: odvjetnik Antonio Zujić, Ljudevita Gaja 22, [adresa] Zagreb

3. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije

4. spis