REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-10461/2025-8
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EU, zastupanog po branitelju Janu Duporu, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-3/7652, URBROJ: 511-19-44-25-1, od 9. svibnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 11. rujna 2025. u nazočnosti branitelja okrivljenika, 12. rujna 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik EU, sin E i Ć, rođen **.**.1999. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, student, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
što je 8. veljače 2025. u 04,00 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Radničkom cestom u smjeru jugoistoka kod kućnog broja 57 pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,15 g/kg, što je utvrđeno provedenim alkotestiranjem putem uređaja Dräger 6820 ARLA 0119, a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,05 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjivo po članku 199. stavak 7. istog Zakona
pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiri stotine) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25- 3/7652, URBROJ: 511-19-44-25-1, izdala je 9. svibnja 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret u predmetnom postupku. Nadalje je naveo kako mu je iskreno žao zbog počinjenja prekršaja te moli sud da mu odmjeri sudsku opomenu ili da primjeni odredbe o ublažavanju kazne. Dodao je kako svakodnevno koristi vozilo radi odlaska na fakultet, posjeta obitelji te obavljanja radnih i poslovnih aktivnosti. Također je naveo kako ga je izmjerena količina alkohola koju je pokazao alkotest poprilično iznenadila te da ni u jednom trenutku nije osjetio da je pod utjecajem alkohola u količini koja premašuje granicu dopuštenosti jer u protivnom nikada ne bi sjeo u vozilo ni upravljao istim. Slijedom navedenog, moli sud da mu izrekne opomenu, a podredno da mu ublaži novčanu kaznu na minimalan novčani iznos, a osobito da ga oslobodi zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „Bˮ kategorije u trajanju od dva mjeseca jer bi navedena zabrana dovela u pitanje njegovu životnu egzistenciju.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sačinjen 8. veljače 2025. u 04,00 sati u Zagreb, Radnička cesta 57, iz kojeg je vidljivo da je provedenim ispitivanjem uporabom uređaja Dräger 6820 ARLA 0119, utvrđeno da je okrivljenik vozilom upravljao pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,15 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,05 g/kg, koji zapisnik je okrivljenik vlastoručno potpisao, bez primjedbi.
3.1. Nadalje, sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 8. veljače 2025. iz kojega proizlazi kako je okrivljenik upravljao osobnim automobilom u Zagrebu, Radničkom cestom u smjeru jugoistoka, te da je isti kod kućnog broja 57 zaustavljen po policijskim djelatnicima i alkotestiran uporabom uređaja Dräger 6820 ARLA 0119 te da mu je istom prilikom izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,05 g/kg.
3.2. Isto tako, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 11. kolovoza 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo kako u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u pisanoj obrani i prigovoru te predlaže da se okrivljenika što blaže kazni uvažavajući njegovo priznanje, žaljenje i dosadašnju nekažnjavanost.
5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te razgledavši navode iz prekršajnog naloga, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
5.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom vozilom upravljao pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,05 g/kg, a što proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola te izvješća o počinjenom prekršaju, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao nikakve štetne posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu. Sud nije prihvatio prijedlog obrane okrivljenika da mu se umjesto novčane kazne izrekne opomena s obzirom na to da nisu ispunjeni uvjeti za njeno izricanje propisani člankom 43. stavkom 1. Prekršajnog zakona.
6.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
6.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
7. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja 9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 12. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu u [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: EU, [adresa]
2. branitelj okrivljenika: odvjetnik Jan Dupor, Jurja Žerjavića 9, [adresa] Zagreb
3. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
4. spis
