Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-76/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijanke Salopek, predsjednice vijeća, Ivana Stipčića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Košir Skračić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupaju punomoćnici Ivan Šalina i Božo Vrkić, odvjetnici u Zadru, protiv 1. tuženice-protutužiteljice LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Karlo Surić i Ivona Stazić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Surić &Partneri d.o.o. iz Zadra i 2. tuženice ĆA iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed, odlučujući o žalbi 1. tuženice- protutužiteljice podnesene protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P- 1012/2021-22 od 8. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 12. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba 1. tuženice-protutužiteljice LA kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P- 1012/2021-22 od 8. prosinca 2022. pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev u odnosu na navedenu 1. tuženicu-protutužiteljicu i u odnosu na dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen u skici uviđaja koju je izradio Frane Vlatković, dipl. ing. geod. likom A-D-E-F-G-H-I-J-K-A površine 485 m2 i likom A-B-C-D-A površine 107 m2, pod točkom II. izreke u dosuđujućem dijelu i pod točkom III. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. tuženice-protutužiteljice LA za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom i presudom na temelju priznanja prvostupanjskog suda poslovni broj: P-1012/2021-22 od 8. prosinca 2022. odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dijela u skici sudskog očevida, koju skicu je izradio Frane Vlatković, dipl. ing. geod., označenog likom A-D-E-F-G-H-I-J-K-A, površine 485 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dijela u skici sudskog očevida, koju skicu je izradio Frane Vlatković, dipl.ing.geod., označenog likom A-B-C-D-A, površine 107 m2 te dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dijela u skici sudskog očevida, koju skicu je izradio Frane Vlatković, dipl.ing.geod., označenog likom H-I-J-L-H, površine 23 m2, sve za cijelo, koja skica je sastavni dio ove presude, što su tuženice dužne priznati i to tužena LA u odnosu na opisane dijelove čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tužena ĆA u odnosu na opisani dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te trpjeti da se tužitelj, temeljem ove presude i po provedenom postupku parcelacije upiše kao vlasnik novoformiranih nekretnina nastalih od dijelova opisanih nekretnina, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj-protutužiteljici LA naknaditi tužiteljuprotutuženiku parnični trošak u ukupnom iznosu od 18.500,00 kuna, što odgovara iznosu od 2.455,37 EUR (tečaj konverzije 1 Eur/7,53450 kuna), u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu, za iznos koji predstavlja razliku zatraženog i dosuđenog troška, zahtjev tužitelja-protutuženika odbija kao neosnovan.

III. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice LA koji glasi:

"I. Nalaže se tužitelju-protutuženiku SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predati u posjed tuženoj-protutužiteljici LA iz [adresa], Vlatka [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dio nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisane uz zk uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to točno onaj dio koji je na skici lica mjesta izgrađenoj od strane ovlaštenog inženjera geodezije dipl. inž. geod. OA, označen slovima A-B-C-D-A, i zelenom bojom uj površini od 107 m2, kao i dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to točno onaj dio koji je na skici lica mjesta izrađenoj od strane ovlaštenog inženjera geodezije dipl. inž. geod. OA, označen slovima H-I-J-L-H, i sivom bojom u površini od 23 m2, slobodnu od osoba i stvari, sve u roku od 15 dana.

II. U slučaju opiranja tužbi, dužan je tužitelj protutuženik naknaditi tuženici ad 1. protutužiteljice troškove predmetnog parničnog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje tekuć počevši od dana donošena ove presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."".

2. Protiv navedene presude pravovremeno je podnijela žalbu 1. tuženica- protutužiteljica LA (dalje: 1. tuženica-protutužiteljica) iz sadržaja koje proizlazi da presudu pobija pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev u odnosu na nju i u odnosu na dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen u skici uviđaja koju je izradio Frane Vlatković, dipl. ing. geod. likom A-D-E-F- G-H-I-J-K-A, površine 485 m2 i likom A-B-C-D-A, površine 107 m2, pod točkom II. izreke u dosuđujućem dijelu i pod točkom III. izreke, a zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud presudu u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima, podredno da je ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca, sve uz nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba 1. tuženice-protutužiteljice nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u žalbom pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Nije osnovan žalbeni razlog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer presuda u pobijanom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa niti onih na koje 1. tuženica- protutužiteljica ukazuje u žalbi.

7. Prvostupanjski sud nije naveo niti jednu materijalno pravnu odredbu temeljem koje je donio pobijanu odluku, ali je iz sadržaja presude ipak razvidno koje je materijalno pravo primijenio.

8. Predmet spora o kojem je odlučeno prvostupanjskom presudom u žalbom pobijanom dijelu je zahtjev tužitelja-protutuženika za utvrđenje prava vlasništva dijela nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenog u skici uviđaja koju je izradio vještak Frane Vlatković likom A-D-E-F-G-H-I-J-K-A, površine 485 m2 i likom A-B-C-D-A, površine 107 m2 i trpljenje upisa tog prava temeljem presude po provedenoj parcelaciji u zemljišne knjige te protutužbeni zahtjev 1. tuženice-protutužiteljice za predajom u posjed dijela nekretnine čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označenog u skici uviđaja koju je izradio vještak Frane Vlatković slovima A-B- C-D-A i zelenom bojom, površine 107 m2 kao i dijela čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je na skici uviđaja koju je izradio vještak Frane Vlatković označen slovima H-I-J-L-H i sivom bojom, u površini od 23 m2.

9. Protutužbenim zahtjevom 1. tuženica-protutužiteljica je zahtijevala predaju u posjed i dijela čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je na skici uviđaja koju je izradio vještak Frane Vlatković označen slovima H-I-J-L-H u površini od 23 m2, a tužitelj- protutuženik se upustio u raspravljanje i po tom zahtjevu. Izjava 1. tuženice- protutužiteljice na ročištu glavne rasprave 21. studenoga 2022. da je zahtjev u tome dijelu „postavljen omaškom“ i da se protutužbeni zahtjev ne odnosi na tu nekretninu (predmetni dio) sadržajno i procesno pravno predstavlja povlačenje protutužbe u odnosu na taj zahtjev, a ne ispravak protutužbe i zahtjeva, a budući se tužitelj- protutuženik protivio povlačenju prvostupanjski sud je pravilno pobijanom presudom odlučio i o tom zahtjevu, a suprotni žalbeni navodi nisu osnovani.

10. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi: da je kao vlasnica nekretnine čkbr. [katastarska čestica] upisane u [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi voćnjak površine 642 m2, u zemljišnoj knjizi upisana 2. tuženica ĆA, dok je 1. tuženica- protutužiteljica LA upisana kao vlasnica nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 1303 m2; da dio nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen u skici uviđaja koju je izradio vještak Frane Vlatković likom A-D-E-F-G-H-I-J- K-A i žutom bojom, površine 485 m2 između tužitelja-protutuženika i 1. tuženice- protutužiteljice LA i nije sporan (u pravcu vlasništva tužitelja- protutuženika na kojem dijelu se i nalazi sagrađena kuća); da je zid na pravcu omeđenom točkama A-B skice uviđaja izgrađen 1982. po predniku 1. tuženice- protutužiteljice pri čemu je dio nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predmet spora označen u skici uviđaja zelenom bojom (likom A-B-C-D-A, površine 107 m2) prednik 1. tuženice-protutužiteljice tim ograđivanjem ostavio izvan ograde i svog posjeda, te da tužitelj-protutuženik taj dio sporne nekretnine, računajući i posjed njegove pravne prednice u posjedu majke EA, posjeduje kao svoju nekretninu najmanje od 1982.; da je pravomoćnim rješenjem od 2. ožujka 2011. Općinskog suda u Zadru donesenog u predmetu poslovni broj: P-4392/09 utvrđeno da je prednik 1. tuženice- protutužiteljice LA, sada pok. GA, 2003. smetao ovdje tužitelja-protutuženika u zadnjem mirnom posjedu prilaznog puta [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (predmetnog spornog dijela nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenog u skici uviđaja zelenom bojom).

11. Prvostupanjski sud je ocijenio sve izvedene dokaze koji su bitni za utvrđenje odlučnih činjenica, a sukladno članku 8. ZPP, pri čemu je prvostupanjski sud naveo razloge o tome koje je činjenice utvrdio kojim od izvedenih dokaza i kako ih je ocijenio, a žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu u odnosu na odlučne činjenice te pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda izvedenih iz utvrđenog činjeničnog stanja, tako da nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a niti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u svezi članka 8. ZPP na što se ukazuje prema sadržaju žalbe.

12. Na žalbene navode žaliteljice valja navesti da je jedna od nužnih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu odredbi članka 159. stavaka 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. - pročišćeni tekst i 94/17. - dalje: ZV) i poštenje posjeda stjecatelja.

13. Pretpostavka o poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću ispunjena je ako posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova, odnosno ako ne zna ili ne može znati da nije njegova.

14. Dosjelošću posjednik koji dulje vrijeme posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik, a posjed ima određene kvalitete, stječe pravo vlasništva te stvari. Posjed može biti različite kakvoće (zakonit, istinit i pošten), što uvjetuje različite vrste dosjelosti; redovnu, utemeljenu na zakonitom, istinitom i poštenom posjedu te izvanrednu, utemeljenu na posjedu koji je samo pošten. Sukladno odredbi članka 159. stavak 2. ZV za redovnu dosjelost potreban je istinit, pošten i zakonit posjed te protek vremena od deset godina neprekinutog posjedovanja, a za izvanrednu dosjelost, sukladno članku 159. stavak 3. ZV potreban je pošten posjed i protek vremena od dvadeset godina neprekidnog posjedovanja.

15. U konkretnom slučaju proizlazi da tužitelj-protutuženik kao pošten posjednik (predmetnu nekretninu u utuženim dijelovima posjeduje kao da je njegova) drži dijelove nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji su predmet postupka u svom posjedu te da je u takvom posjedu (jer u postupku nije utvrđeno niti je 1. tuženica- protutužiteljica dokazala da bi tužitelj-protutuženik kroz vrijeme od 20 godina potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću imao određena saznanja o vlasničkopravnim interesima niti nje niti njenog pravnog prednika), računajući i posjed njegove pravne prednice, najmanje od 1982. godine i kroz cijelo zakonom propisano potrebno vrijeme za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću od 20 godina (koje je i nedvojbeno proteklo do podnošenja tužbe), zbog čega su ispunjeni uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću nekretnine u utuženim dijelovima izvanrednom dosjelošću tužitelja-protutuženika u odnosu na 1. tuženicu-protutužiteljicu kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud, a tijekom prvostupanjskog postupka 1. tuženica-protutužiteljica nije dokazala suprotno niti dovela u sumnju poštenje posjeda tužitelja-protutuženika.

16. Na žalbene navode valja odgovoriti da 1. tuženica-protutužiteljica nije dokazala da bi njen prednik pok. GA tužitelju-protutuženiku dopustio posjedovati predmetni sporni dio nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen u skici uviđaja zelenom bojom do formiranja drugog puta koji put da može koristiti od kraja „osamdesetih“, dakle da bi se radilo o prekarističkom posjedu, jer nije dokazala (a niti tvrdi) da bi njen prednik (ili ona) po formiranju tog drugog puta stupio u posjed tog utuženog dijela nekretnine ili opozvao pravo na posjed tužitelju-protutuženiku, a takva činjenična tvrdnja protivna je i utvrđenju iz sadržaja rješenja od 2. ožujka 2011. Općinskog suda u Zadru donesenog u predmetu poslovni broj: P-4392/09 kojim je tužitelju-protututuženiku pružena posjedovna zaštita tog dijela nekretnine prema predniku 1. tuženice-protutužiteljice i to u odnosu na čin smetanja iz 2003.

17. Imajući u vidu početak dosijedanja 1982. to je rok dosijedanja od 20 godina za stjecanje prava vlasništva predmeta spora tužitelju-protutuženiku protekao 2002., radi čega činjenica što bi 1. tuženica-protutužiteljica tužitelju-protutuženiku uputila dopis od 4. studenoga 2011. kojim mu predlaže da se dobrovoljno prestane služiti dijelom nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenog u skici uviđaja zelenom bojom (što on nedvojbeno nije učinio, a 1. tuženica-protutužiteljica u svezi toga sve do podnošenja protutužbe u ovom postupku 2022. nije poduzela nikakve daljnje pravne radnje) nema pravno odlučnog značaja (članak 129. stavak 1. ZV).

18. Radi navedenog pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da 1. tuženici-protutužiteljici tuženik-protutužitelj nije u obvezi predati u posjed dio nekretnine čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označen u skici uviđaja koju je izradio vještak Frane Vlatković slovima A-B-C-D-A površine 107 m2 i zelenom bojom, kojeg je on vlasnik, jer nije dokazala da je ona vlasnica predmetne nekretnine u tome dijelu, a budući nije sporno da 1. tuženica-protutužiteljica nije vlasnica dijela čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je na skici uviđaja koju je izradio vještak Frane Vlatković označen slovima H-I-J-L-H i sivom bojom, u površini od 23 m2, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da joj ne pripada pravo na posjed te nekretnine u odnosu na tuženika-protutužitelja.

19. Stoga je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo ZV i to članaka 159. stavka 3., 130. stavka 1., 161. stavka 1., 162. stavka 1. i 163. stavka 1., kada je prihvatio zahtjev tužitelja- protutuženika u odnosu na žaliteljicu i predmetne dijelove nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a odbio kao neosnovan njen protutužbeni zahtjev, a suprotni žalbeni navodi 1. tuženice-protutužiteljice nisu osnovani.

20. Suprotno neosnovanim žalbenim navodima odluka o troškovima parničnog postupka donesena je pravilno sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, a koju odluku u odnosu na primjenu materijalnog prava žaliteljica ne pobija određenim obrazloženim žalbenim navodima već je osporava kao posljedicu svog stava o neosnovanosti odluke o glavnoj stvari, a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

21. Radi navedenog temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP odlučeno je kao u izreci presude ovog suda pod točkom I.

22. Žaliteljica nije uspjela sa žalbom pa joj ne pripada pravo na nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe radi čega je odlučeno kao u izreci presude ovog suda pod točkom II. (članak 166. stavak 1. ZPP).

23. Prvostupanjska presuda na temelju priznanja pod točkom I. izreke u odnosu na 2. tuženicu ĆA i zahtjev koji se odnosi na dio čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije ispitivana jer nije pobijana žalbom kao što nije niti ispitivana pod točkom II. izreke u odbijajućem dijelu jer u tome dijelu nije pobijana žalbom.

U Sisku 12. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Marijanka Salopek