P-401/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupano po pun. Jeleni Šarić Vrdoljak, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvanraspravno dana 12. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude isplati tužitelju HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, iznos od 622,02 € zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče kako slijedi:

- na iznos od 519,68 eur od 04.08.2023. godine pa do isplate

- na iznos od 51,73 eur od 08.08.2023. godine pa do isplate

- na iznos od 40,54 eur od 18.08.2023. godine pa do isplate

- na iznos od 10,07 eur od 30.01.2024. godine pa do isplate,

sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, na račun tužitelja račun HEP ELEKTRA D.O.O., IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Otp Banka Hrvatska d.d. Split, model: HR 00, poziv na broj 81254002 - 2201884248.

II Nalaže se tuženiku ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude naknadi tužitelju HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, parnični trošak u iznosu od 144,91 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 12. rujna 2025. pa do konačne isplate, sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, na račun punomoćnika tužitelja odvjetnice Jelene Šarić Vrdoljak IBAN [broj bankovnog računa] koji se vodi kod Zagrebačka banka d.d., model: HR 00, poziv na broj 81254002.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 30. siječnja 2025. godine zaprimljena tužba tužitelja sadržaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Tužba je zajedno sa prilozima uručena tuženiku dana 05. veljače 2025. s pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku 30 dana od dana primitka tužbe, uz upozorenje u smislu odredbe čl.284. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, i 114/22, dalje: ZPP) kojim člankom je propisano:

»Ako sud smatra da se na temelju tužbe može dalje postupati, naredit će da se primjerak tužbe dostavi tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Sud je dužan u pozivu upozoriti tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.«

3. Iz prednje navedenog proizlazi kako je posljednji dan za davanje odgovora na tužbu tuženiku istekao s 06. ožujka 2025. međutim, tuženik, kako u ostavljenom roku od 30 dana, tako i do dana donošenja ove presude zbog ogluhe, dakle 12. rujna 2025. nije podnio odgovor na tužbu.

4. Pregledom spisa sud je utvrdio:

- kako iz priloženog Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja proizlazi kako je KL (Ade) Bratić po osnovu potrošene električne energije dužan platiti tužitelju iznos od 622,02 € i to po računu broj:

- 0122001884248-230221-3 iznos od 519,68 €, sa dospijećem na dan 03.08.2023.,

- 0122001884248-230705-3 iznos od 51,73 € sa dospijećem na dan 07.08.2023.,

- 0122001884248-230720-7 iznos od 40,54 € sa dospijećem na dan 17.08.2023.,

- 0122001884248-2403701-0 iznos od 10,07 € sa dospijećem na dan 17.08.2024.,

- kako iz priloženog rješenja o nasljeđivanju proizlazi da je KL preminuo dana **.**.2019., te da su njegovim nasljednicima proglašeni RL, PL i ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], vaki za po 1/3 dijela,

- kako iz zk izvatka od 27.01.2025. proizlazi kako je tuženik, ŽL, temeljem tabularne izjave od 20.04.2021., ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 31.05.2021. i 15.04.2021. stekao u cijelosti pravo vlasništva na čest. zgr. [katastarska čestica] kuća, dvor površine 200 m2, te 522/4 dvor, površine 300 m2, k. o. [katastarska općina], ZU 513,

- kao iz zk izvatka od 27.01.2025., te iz jedinstvenog registra osoba MUP RH proizlazi kako tuženik ŽL ima prijavljeno prebivalište upravo na adresi [adresa], dakle na adresi na koju se odnose neplaćeni računi koji su predmet ovog spora, i to od 11.08.2014., iz čega proizlazi kako je tuženik i u razdoblju koje je predmet tužbe, stanovao na predmetnoj adresi, [adresa], te je sukladno tome i trošio električnu energiju.

5. Cijeneći sve naprijed iznijeto, zaključak je ovog suda kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice su u suglasnosti sa dokazima priloženim uz tužbu.

6. Člankom 331.b ZPP-a, propisano je:

»Ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje se općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.«

7. S obzirom kako osnovanost tužiteljeva potraživanja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice su u suglasnosti za priloženim dokazima, te kako tuženik nije, kako u ostavljenom roku od 30 dana, tako ni do dana donošenja ove presude, dakle, 12. rujna 2025. odgovorio na tužbu, a samim time nije ni osporio tužbeni zahtjev, ocjena je ovog suda kako su se ostvarile pretpostavke propisane odredbom čl. 331 b ZPP-a, slijedom čega je, po ocjeni ovog suda, tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, Radi iznijetog, sud je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti prihvatio, te odlučio kao u toč. I izreke ove presude zbog ogluhe.

8. Odluka suda o zahtjevu tužitelja za naknadu troška temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 156. ZPP-a, te Zakonu o sudskim pristojbama, a tužitelju je dosuđen jednokratni trošak zastupanja u iznosu od 50 bodova, a sve sukladno Tbr 7, toč. 9 Tarife, što pomnoženo sa 2€, koliko iznosi vrijednost jednog boda, daje iznos od 100,00 €. Ovom iznosu dodan je daljnji iznos od 25,00 € na ime 25% PDV-a, zatim 13,27 € na ime sudske pristojbe na tužbu, te 6,64 € na ime sudske pristojbe na ovu presudu zbog ogluhe, pa sveukupan trošak tužitelja iznosi

U Splitu, 12. rujna 2025.

S U D A C

Miro Maslać

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove sudske odluke.

Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (čl. 467. ZPP).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).

DNA:

- pun. tužitelja,

- tuženiku osobno.