REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-508/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FU, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/88520 Ur.br.: 511-12-36-24-1 od 11. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), dana 12. rujna 2025.

presudio je

I Okrivljenik: FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. GU i pok. F rođ. G, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], dipl.inženjer sigurnosti, zaposlen u Hrvatskoj pošti, oženjen, otac četvero djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 6. listopada 2024. u 18:26 sati u Splitu, na križanju ulica Zrinsko- Frankopanske i Antofagaste kao vlasnik vozila L3 marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] isto dao na upravljanje GU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), osobi koja u vozačkoj dozvoli nema upisanu kategoriju za upravljanje navedenim vozilom,

dakle, kao vlasnik vozila dao vozilo na upravljanje osobi koja u vozačkoj dozvoli nema upisanu kategoriju za upravljanje vozilom L3 kategorije,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 6. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu člankom 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 EURA (dvjestodeseteura) Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude izdala je obavezni prekršajni nalog, na koji nalog je okrivljenik uložio pravodoban i dopušten prigovor.

2. Sud je dana 12. rujna 2025. održao ročište te je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona obvezni prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, pojasnivši da je ove zgode njegov sin GU star 34 godine, uzeo ključeve vozila L3 marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] koje je u njegovom vlasništvu. U ovo vrijeme da nije imao položenu kategoriju za upravljanje vozilom A kategorije. Sin da inače živi u [adresa], gdje se oženio, a ove zgode da je došao kod njega, da je kasnio na utakmicu Hajduka, pa je uzeo ključeve navedenog vozila koji su stajali na uobičajenom mjestu sa drugim ključevima. On da nije bio kod kuće pa ga sin nije pitao, da inače ne podržava ovakvo ponašanje, ali da je ove zgode sin uzeo ključeve bez njegovog znanja i pitanja, a da se radi o skuteru od 300 kubika.

4. U dokaznom dijelu postupka izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4.1. Pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju.

5. Na temelju rezultata raspravljanja, razvidno je da je okrivljenik vlasnik navedenog motocikla vrste L3 te da je isto dao na upravljanje GU, osobi koja u vozačkoj dozvoli nema upisanu kategoriju za upravljanje navedenim vozilom, čime su se ostvarila sva pravna obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za djelo koje mu se stavlja na teret.

7. Naime, člankom 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik vozila ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom, ili osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga, lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom, te je u protivnom stavkom 6. istog članka propisana novčana kazna od 390 do 920 eura.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na osobu okrivljenika i počinjeni prekršaj, kako olakotnim tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, primjereno držanje pred sudom, što je otac četvero djece, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je okrivljeniku uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Okrivljenik je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, koji su određeni obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, kao i na materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu, 12. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis