REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-239/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆK iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 250. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Tovarnik, broj: 211-07/23-2/40109 od 27. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 11. rujna 2025. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, okrivljene ĆK i branitelja okrivljene Vladimira Burić, odvjetnika iz [adresa], na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 12. rujna 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenica ĆK, kći Ć i H, rođena **.**.1970. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "Reklamart" d.o.o. Osijek,
k r i v a j e
I što
kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "Reklamart" d.o.o. Osijek nije odjavila vozilo u vlasništvu tvrtke, teretni automobil marke "Fiat Doblo" odnosno nije izvršila produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka (14.09.2023.), a što je utvrđeno dana 26. listopada 2023. u 18,25 sati u Tovarniku, na Graničnom cestovnom prijelazu,
dakle, da kao vlasnik vozila nije izvršila produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
čime je počinila prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavku 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II pa se okrivljenici kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 120,00 EUR (stodvadeseteura).
III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude.
IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (80,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Tovarnik, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/23-2/40109 od 27. siječnja 2024., protiv okrivljene ĆK iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 11. rujna 2025. pročitana je pisana obrana okrivljene koja u bitnome navodi da iako je u prigovoru osporila počinjenje prekršaja ovim putem priznaje počinjenje oba prekršaja u cijelosti, obzirom da je smetnula s uma dan važenja prometne dozvole. Nažalost zaboravila je kako joj je prometna dozvola istekla 14. rujna 2023. godine, a osoba koja inače brine o vozilima u trgovačkom društvu Reklamart bila je na bolovanju. Prilikom prelaska granice, odnosno kontrole na graničnom prelasku shvatili su da na vozilu nije produljena valjanost važenja prometne dozvole i odmah nakon toga plaćeno je osiguranje, te izvršena registracija i produljenje prometne dozvole. Obzirom da počinjeni prekršaj nije učinjen s namjernom, već je do prekršaja došlo slučajno, a inače nije počinitelj prekršaja, moli sud da ju u smislu odredbe čl. 38. Prekršajnog zakona oslobodi od kazne jer je odmah čim je postala svjesna propusta otklonila posljedice prekršaja, te za nikoga nije nastala nikakva šteta. Iskreno joj je žao što se ovo dogodilo, te obećava da će ubuduće savjesnije postupati te neće činiti ovakve ili slične prekršaje. Ukoliko pak sud smatra kako nisu ispunjene pretpostavke za primjenu čl. 38. Prekršajnog zakona i oslobođenja od kazne, moli sud da joj u tom slučaju izrekne opomenu jer se radi o vrlo niskom stupnju krivnje, nikome nije prouzročena nikakva šteta, a i otklonila je posljedice prekršaja odmah, po saznanju.
4. Obzirom da je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 29. kolovoza 2025. (list 24-25 spisa), te je utvrđeno kako je okrivljenica u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjena zbog prekršaja iz članka 98. stavka 2. zakona o zaštiti na radu.
5. Odredbom članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. Odredbom članka 250. stavka 12. predmetnog Zakona propisano da će se za prekršaj iz ovoga članka kazniti novčanom kaznom od 190,00 do 660,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi i u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da okrivljenica kritične zgode počinila prekršaj opisan u članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 250. stavku 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
7. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenice koja je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznala sve što joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj te ju oglasio krivom, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.
8. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio priznanje, iskazano žaljenje, kao i činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavana za prekršaje iz područja prometa, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.
9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 80,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
10. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, sve u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.
11. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 12. rujna 2025.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 12. rujna 2025.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenici,
3. Branitelju,
4. Spis.
