REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-2578/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja SZI, Chattogram, Bangladeš, trenutno boravi u Prihvatilištu za tražitelje međunarodne zaštite u Zagrebu, zastupan po opunomoćeniku Zoranu Baueru, odvjetniku iz Zagreba, Kozarčaninova 2, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za međunarodnu zaštitu, Zagreb, Ilica 335, OIB: 36162371878, radi međunarodne zaštite, nakon održane nejavne rasprave, dana 12. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za međunarodnu zaštitu, KLASA: UP/I-216-03/25- 06/2501, URBROJ: 511-01-212-25-7 od 27. lipnja 2025.
II Odobrava se besplatna pravna pomoć tužitelju u ovom upravnom sporu. III Nalaže se tuženiku da isplati odvjetniku Zoranu Baueru, pružatelju pravne pomoći, iznos od 1.250,00 eura u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je kao očito neosnovan zahtjev tužitelja, državljanina Narodne Republike Bangladeš, za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj.
2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da ima veliku ugrozu u zemlji podrijetla i da se ista može povezati sa njegovom političkom aktivnošću u propagandnošću jer je prepoznat kao član Awami League stranke, a dostavio je i dokaze koji potvrđuju njegove navode. Iskazuje da je imao problema kao član te stranke i da mu se žele osvetiti te da su članovi stranke BNP u međuvremenu napali njegovu kuću i članove njegove obitelji koji su se od straha sklonili drugdje. Navodi i da je predsjednica te stranke morala pobjeći iz zemlje. Napominje da je u Republiku Hrvatsku došao sa odobrenom vizom za boravak i rad te je uvidio da se radi o sigurnoj zemlji pa je ovdje i zatražio međunarodnu zaštitu. Navodi da su se događaji dogodili nakon što je on došao u Republiku Hrvatsku.
3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev, odobri mu međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj i besplatnu pravnu pomoć te naloži tuženiku da isplati Zoranu Baueru, pružatelju pravne pomoći, trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom spora navodi da je neupitno da je tužitelj u Republiku Hrvatsku došao legalno sa radnom dozvolom za boravak i rad, koja mu je ukinuta, te je zatečen u nelegalnom boravku te mu je doneseno rješenje o protjerivanju, zbog čega je on izrazio namjeru za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj. U tijeku postupka izričito je izjavio da je došao zbog financijske situacije, budući da je u zemlji podrijetla jako loše. Vezano za navode da je imao problema kao član stranke Awami League, navodi da je tužitelj izjavio da nikada nije bio kažnjavan tužen, pritvaran, niti uhićen te da nije bio izložen mučenju niti maltretiranju, a na saslušanju je izjavio da je jedne prilike 2018. napadnut od aktivista BNP-a, ali da taj događaj nije prijavio policiji. S obzirom da tužitelj u tom trenutku nije bio član stanke, a također svoji iskaz nije potkrijepio materijalnim dokazom, njegov iskaz ocijenjen je nevjerodostojnim. Tijekom postupaka utvrđeno je da tužitelj nije bio izložen proganjanju niti ozbiljnoj nepravdi u zemlji podrijetla. Ujedno nije utvrđeno da bi povratkom u zemlju podrijetla mogao biti izložen postupcima koji predstavljaju rizik od proganjanja ili ozbiljne nepravde. Nadalje, kako je u postupku povodom zahtjeva za međunarodnu zaštitu utvrđeno da nisu iznesene relevantne činjenice i dokazi za ispunjavanje uvjeta za azil i supsidijarnu zaštitu, a okolnosti u zemlji podrijetla nisu takve da bi tužitelju povratkom u zemlju podrijetla njegov život ili sloboda bili ugroženi, nedvojbeno je utvrđeno da tužitelj ne ispunjava uvijete iz članka 20. i 21. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika te je održao nejavnu raspravu.
7. Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS) dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
9. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za odobrenje međunarodne zaštite u Republici Hrvatskoj tek nakon što je zatečen u nelegalnom boravku te mu je uručeno rješenje o protjerivanju. U tijeku postupka je izričito izjavio da je u Europu došao kako bi stabilizirao financijsku situaciju, budući da je stanje u zemlji podrijetla jako loše. U Republiku Hrvatsku je došao temeljem dozvole za boravak i rad koja mu je kasnije ukinuta. Vezano za navodne probleme kao člana stranke Awami League u zemlji podrijetla, tužitelj je u zahtjevu izričito izjavio da nikad nije bio kažnjavan, tužen pritvaran niti uhićen te da nije bio izložen mučenju niti maltretiranju. Svoje navode oko napada od strane aktivista ničim nije dokazao, iako je u upravnom postupku upozoren da dostavi dokazne prijedloge koji bi dokazivali da se dostavljena dokumentacija odnosi na njega i njegovu obitelj. Stoga je, i po ocijeni ovog Suda, njegov iskaz u vezi sa navodnim političkim problemima ocijenjen kao nevjerodostojan. Bangladeš je napustio legalno, imao je dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj, koja mu je naknadno ukinuta.
10. Kako iz navedenog proizlazi da tužitelj nije životno ugrožen u zemlji podrijetla te da je zemlju podrijetla napustio isključivo iz ekonomskih razloga, pravilno je tuženik zaključio da tužitelj nije izbjeglica već ekonomski migrant, a što nije zakonom i međunarodnim propisima propisan razlog za odobravanje međunarodne zaštite.
11. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tužitelja jer ga je ocijenio nesvrsishodnim i protivnim načelu ekonomičnosti.
12. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u točki I izreke presude.
13. Budući da prema podacima spisa predmeta tužitelj nema financijskih sredstava istom je u točki II izreke presude odobrena besplatna pravna pomoć u skladu s člankom 8. stavcima 1. i 2. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite (Narodne novine, broj: 140/15 i 155/22).
14. Sud je tužitelju priznao naknadu troškova sastava tužbe i pristupa na ročište, svako u iznosu od 500,00 eura uvećano za PDV, ukupno 1.250,00 eura, sukladno Tbr. 27.1. i 2. Tbr. 40. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23) i članka 9. stavka 2. Pravilnika.
U Zagrebu 12. rujna 2025.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. Odvjetnik Zoran Bauer, Zagreb, Kozarčaninova 2, e-komunikacijom
2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektor za strance i međunarodnu zaštitu, Služba za međunarodnu zaštitu,
Zagreb, Ilica 335
3. U spis