Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-451/2023-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Snježani Lukač-Keretić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv optuženog OŽ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12, 56/15, 61/15, 118/18, 126/19, 80/22, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj KO -DO-295/2023 od 31. srpnja 2023., nakon javne rasprave održane 9. rujna 2025., u nazočnosti savjetnice ODO u Varaždinu OŽS, optuženog OŽ, uz braniteljicu odvjetnicu Draženku Saško, te opunomoćenicu oštećenika odvjetnicu Lidiju Hrg , dana 12. rujna 2025. donio je i objavio te,

p r e s u d i o  j e

Optuženi OŽ, zvani „ O“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JŽ i BŽ, djevojački J, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], te boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, nezaposlen, bez primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, osuđivan presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-27/12 od 20. veljače 2012., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97., na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, uz rok kušnje od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-404/12 od 27. kolovoza 2012., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97., na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, uz rok kušnje od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Sisku, K-312/12 od 28. rujna 2012., zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 311. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/97., na kaznu zatvora u trajanju od 9 (deset) mjeseci, uz rok kušnje od 2 (dvije) godine, uz primjenu sigurnosne mjere oduzimanja predmeta, presudom Općinskog suda u Bjelovaru, K- 390/12 od 27. veljače 2013., zbog kaznenog djela utaje iz članka 220. stavak 4. u svezi stavka 1. KZ/97., na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, uz rok kušnje od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Varaždinu K-347/11 od 20. kolovoza 2013., zbog kaznenog djela nedozvoljenog držanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 335. stavak 1. KZ/97,. na kaznu zatvora od 4 (četiri) mjeseca, uz rok kušnje od 1 (jedne) godine, uz primjenu sigurnosne mjere oduzimanja predmeta, presudom Općinskog suda u Koprivnici K-59/07 od 16. srpnja 2013., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11., na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici, K-169/13 od 09. listopada 2013., zbog kaznenih djela iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. u svezi članka 34. KZ/11., na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, presudom Općinskog suda u Ivanić Gradu, K-295/13 od 09. prosinca 2014., zbog kaznenog djela iz članka 221. stavak 1. i stavak 4. KZ/97., na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj KO- 1362/14 od 03. listopada 2014., zbog kaznenog djela utaje iz članka 232. stavak 1. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 7 (sedam) mjeseci, presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici K-88/13 od 03. studenog 2014., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11., na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, uz dodatni uvjet da u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude naknadi štetu, presudom Općinskog suda u Varaždinu, K-749/12 od 20. prosinca 2016., pravomoćne 6. ožujka 2017., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97., na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Bjelovaru, K-74/15 od 19. travnja 2016., zbog kaznenog djela krađe u pokušaju iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 34. stavak 1. KZ/11., na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, uz rok kušnje od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Varaždinu, K-343/15 od 23. ožujka 2017., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka1 u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11., na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Varaždinu, Kzd- 70/19-26 od 3. studenog 2020., zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11., na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci uz rok provjeravanja od 3 (tri) godine, uz sigurnosnu mjeru: obveza naknade štete počinjene kaznenim djelom, presudom Općinskog suda u Varaždinu, K- 332/20 od 14. prosinca 2020., zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11., na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-369/2020 od 11. listopada 2021., zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11., na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

k r i v  j e

I.) što je

početkom lipnja 2022., u [adresa], s ciljem da se nepripadno okoristi, sa ČŽ dogovorio sanaciju oštećenja na krovu stambeno-poslovnog objekta na navedenoj adresi, neistinito predočavajući da će izvršiti preuzetu obvezu, iako to nije namjeravao učiniti, nakon čega je sredinom 2022. donio sastavljeni Ugovor o poslovnoj suradnji, a ČŽ mu je u nazočnosti zaposlenika IŽ, nemajući razloga da sumnja u vjerodostojnost njegovih tvrdnji predao kaparu u iznosu od 4.000,00 kuna, međutim ugovoreno nije ispoštovao, a također nije izvršio povrat sveukupno primljenog novčanog iznosa od 530,89 eura (protuvrijednost 4.000,00 kuna), na koji način je za sebe, a na štetu ČŽ, pribavio imovinsku korist u navedenom iznosu,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11.,

II.) Na temelju članka 236. stavaka 1. KZ/11., optuženi OŽ,

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA

III.) Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 147/13., 152/14., 70/17,. 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08.), okrivljeni OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećenom ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti iznos od 530,89 eura, u roku od 15 dana.

IV.) Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08., optuženi OŽ dužan je platiti troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08. u iznosu od 100,00 eura, kao paušal, u roku od 15 dana. Okrivljenik je dužan platiti i nagradu i troškove branitelja po službenoj dužnosti o čemu će se donijeti posebno rješenje.

V.) Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, okrivljeni OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je platiti i troškove iz članka 145. stavak 1. točka 8. ZKP/08., oštećeniku ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime nužnih izdataka oštećenika te nagrade i nužne izdatke njegove opunomoćenice u iznosu od 2.250,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog OŽ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11., na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Optuženik, upitan kakav stav zauzima prema optužbi izjavio je da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. Sud je u dokaznom postupku saslušao optuženika, te pročitao Ugovor o poslovnoj suradnji, rukom pisanu izjavu, opomenu pred tužbu od 4. listopada 2022., izlist poruka (list 27), iskaz svjedoka ČŽ, dokumentaciju ponuda uz ugovor o poslovnoj suradnji (listovi 163-165, 189-192), iskaz svjedoka SŽ, dokumentacija i izvadak iz sudskog registra (listovi 200-203), priložena dokumentacija od strane okrivljenika, imovinski podaci za optuženika, izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije.

3.1. Braniteljica je predložila da kao svjedok sasluša direktor tvrtke Ganesha Touch j.d.o.o., CŽ na okolnost djelatnosti tvrtke, je li u lipnju 2022., godine tvrtka u okviru prodajnog asortimana imala i materijal leksan u izvedbi 10 mm, bronca lajsne i ostali materijal, da li tvrtka vodi poslovne knjige a naročito knjigu izdanih računa, je li OŽ bio kupac, je li roba plaćena i preuzeta i je li bilo i komunikacije vezano iz narudžbu i ugovaranja cijene i preuzimanja robe, no, na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08. odbijeni je isti dokazni prijedlog, kao odugovlačeći, obzirom iste okolnosti se mogu utvrđivati i priloženim dokazima u spisu.

3.2. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08. odbijeni je dokazni prijedlog obrane da se sasluša kao svjedok JŽ, na okolnost toga da je on trebao preuzeti leksan iz firme Ganesha Touch j.d.o.o., i izvesti radove, te da je isti preuzeo materijal i dovezao ga u [adresa], ali se više nije javljao okrivljeniku i okrivljenik nije više imao kontakt sa njim, kao odugovlačeći, jer se činjenice koje bi se utvrđivale tim dokaznom mogu utvrđivati na temelju ostalih dokazna u spisu.

4. Optuženi OŽ je u obrani iskazao da je s RŽ dogovorio sanaciju oštećenja na krovu stambeno poslovnog objekta na navedenoj adresi. Tada je radio više građevinskih poslova na više objekata i nitko ga nije prijavio, mada negdje i nije do kraja sve završio. Nije imao namjeru prevariti ČŽ. Dogovorili su se da mu oštećenik preda kaparu od 4.000,00 kuna za kupovinu materijala. Nisu dogovorili kolika bi bila konačna vrijednost radova zajedno sa materijalom. ČŽ mu je predao 4.000,00 kuna i kupio je materijal leksan od firme Ganesha Touch j.d.o.o., a kupio je i šarafe, silikon i što je još bilo potrebno, tako da je sav taj materijal u toj firmi platio 6.000,00 kuna. Dogovorio se s EŽ da doveze taj materijal u [adresa], i EŽ mu je rekao da je istovario sav materijal na toj adresi koju mu je rekao, a rekao mu je adresu kafića Simphony. EŽ nije platio obzirom mu je JŽ već od ranije bio dužan za neki materijal. JŽ je trebao izvesti te građevinske radove i naplatiti se, odnosno ČŽ je trebao sve izvedene radove platiti EŽ. ČŽ je znao da će on izvršiti te radove, jer mu je to rekao, no, on nije znao, jer mu to nije rekao, da bi radove trebao izvršiti JŽ. ČŽ je znao da treba plati ti onome tko će izvršiti radove, a on mu nije ništa rekao tko će izvršiti te radove. Okrivljenik navodi da je s RŽ dogovorio radove, no, nije mu rekao da će on izvršiti te radove, već mu je rekao da, kad će posao biti izvršen, da će platiti sve do kraja, ali mu nije rekao kome će to platiti. Znao je da 4.000,00 kuna nije dovoljno za materijal. Ponudu koju je sastavio ŽŽ je dao ČŽ i ta ponuda mu je trebala biti kao dokaz radova za osiguranje, da dobije isplatu od osiguranja. No, on nije trebao platiti radove prema toj ponudi. Ovaj ugovor o poslovnoj suradnji (listovi 16-17) je samo formalno sastavljen ugovor od strane ČŽ jer je on rekao da je to „samo tako sastavljeni ugovor“, a da poslije budu rješavali sve do kraja, jer kad će se skinuti nadstrešnica tada će se vidjeti da li je trulo ili nije i kolika je vrijednost radova. I ova izjava (list 18), koju je potpisao je sastavio ČŽ, i za tu izjavu mu je rekao da je to samo tak da je potpiše, jer je znao da vrijednost radova i materijala ne može biti 4.000,00 kuna. Ovaj materijal koji je kupio za 6.000,00 kuna za ČŽ, kao i cijenu izvršenih radova bi ČŽ platio EŽ, tako je dogovorio s EŽ i onda bi EŽ njemu vratio ovu razliku do 6.000,00 kuna, a novac na ime radova bi EŽ sebi zadržao. Ponudu (list 164) nije pisao niti je sastavio, a tu ponudu je dao ČŽ, a koju ponudu je dobio do Smoljanca. Nakon što mu je predočeno da je ŽŽ rekao da on nije napisao tu ponudu, predlaže da se provede vještačenje, a i može se vidjeti da je s njegovog telefona, s njegova e-maila slana ponuda na njegov telefon. Moguće je, da je s RŽ dogovorio da će materijal i radovi sveukupno koštati 7.500,00 kuna, kao što se i navodi u Ugovoru o poslovnoj suradnji, ali mu je rekao da će se konačni iznos radova znati nakon što se skine krovište i kad se vidi kakva su oštećenja točno na krovištu i što sve točno treba odraditi. ČŽ mu je predao 4.000,00 kuna, ali je isti tek kada je podignuta optužnica, ČŽ tražio da mu vrati 4.000,00 kuna, a prije toga ga ČŽ nazivao i slao mu poruke da izvede radove i tada mu je govorio da će netko doći i da će se to napraviti, a li nije mu rekao da će to napraviti JŽ. Inače, nikome nije govorio ime i prezime tko bi izvodio radove, niti je govorio imena i prezimena svojih radnika. Cijelo vrijeme je RŽ govorio da će ti radovi biti napravljeni i stupio je u kontakt sa EŽ, a EŽ mu je rekao da ne stigne napraviti jer je baš tada radio na jednoj fasadi u Zagrebu, ali mu je rekao da je materijal otpeljani i mislio je da je otpeljani, no, ne zna da li je doista taj materijal otpetljani ili nije. Naime, RŽ tvrdi da nije otpeljani materijal, a JŽ tvrdi da je otpeljao materijal na adresu koju mu je rekao. Misli da mi ČŽ niti jednom nije rekao da mu vrati 4.000,00 kuna već je samo pitao da li će se ti radovi odraditi ili ne. Inače, kad je s drugima dolazio u kafić Simphony i kad je razgovarao s tim ljudima, LŽ je čuo da radi građevine poslove, pa ga je ČŽ samoinicijativno pitao da li mu može odraditi sanaciju krovišta, dakle, nije mu se ponudio i nije bio tada vlasnik trgovačkog društva. U to vrijeme nije imao na sebe niti trgovačko društvo, niti obrt već je radio za firmu MPH d.o.o., vlasnika ĐŽ. Nije siguran da li je ĐŽ znao da li je radio na sanaciji, jer nije siguran da li mu je rekao za te radove, ili nije. Nije rekao ČŽ da taj materijal dođe 4.000,00 kuna, već mu je rekao da dođe više, ali mu je ČŽ dao 4.000,00 kuna na ime akontacije. ČŽ mu je sam dao 4.000,00 kuna na ime akontacije, nije ga tražio da mu da taj novac, tada ga nije tražio novac, on mu je sam dao taj novac, mislio ga je kasnije tražiti novac, kad bi išao raditi, sanaciju krovišta. Ponavlja, JŽ je trebao raditi sanaciju krovišta, a on je dogovorio posao, misli da je 4.000,00 kuna bilo na ime ploča, bez šarafa. Dokumentacija koju je predao u spis predstavlja: ponudu od društva [obrt] vlasnika Smoljanec, te predstavlja dokaz da je **.**.2022., ŽŽ slao na njegov broj mobitela ponude i to više njih među njima i ponudu za ovu spornu nadstrešnicu. Vezano za ponudu od **.**.2022., ŽŽ mu je poslao ponudu kada je radio za firmu Visinski radovi Draginić i onda je tu ponudu poslao B, međutim, ta ponuda se odnosi za drugi posao, ne ovaj sporni posao. Koliko zna, njemu niti u jednom trenutku ČŽ nije rekao da mu vrati 4.000,00 kuna, a nije mu imao potrebe samoinicijativno vratiti novac jer je mislio da su ti poslovi odrađeni. JŽ mu je rekao da je sve završio, čuo se s njim, međutim, njemu je ostalo 4.000,00 kune, jer je to bio novac za materijal, a platio ga je 6.000,00 kuna pa se zato nije više niti raspitivao za taj posao da li je odrađen ili nije. Inače , JŽ je za njega u Sesvetama radio keramiku u jednom poslu, pa su tako onda prebijali račune. JŽ radio po terenu i sam živi, a brat GŽ mu živi na drugoj adresi u Ivanić Gradu. Inače, s ČŽ nije dogovorio rok izvođenja radova, a odmah nije mogao odraditi obzirom je imao tada za raditi druge poslove, a inače JŽ je trebao odraditi te radove. Okrivljenik navodi da je tada radio u Žminju i za taj posao ima račune, a radio je i u [adresa].

4.1. Optuženi OŽ je nadalje u obrani iskazao da između njega i vlasnika firme Ganesha Touch j.d.o.o., postoji komunikacija, jer su komunicirali i putem mailova, i telefonom i putem SMS poruka i sve vezano uz kupovinu leksana. Sigurno je bilo par mailova za taj sporni posao za krovište, isto nekoliko SMS poruka, i to , jer su dogovarali boju leksana. Naime, i s RŽ je dogovarao boju leksana, debljinu leksana, pa je zato i više puta komunicirao s vlasnikom firme Ganesha Touch j.d.o.o. Njegov mobitel se nalazi na policiji, ne može se trenutno njime koristiti jer je privremeno oduzet za potrebe drugog kaznenog postupka. Od sutkinje istrage tražio je da mu se odobri kopiranje tih SMS poruka iz mobitela, međutim, nije dobio kopiju na papiru, ali je dobio stik, na tom stiku koji se nalazi kod odvjetnika Darka Kožića se nalazi kopija cijelog njegovog telefona. Nije primio opomenu pred tužbu odvjetnika Korušić-Hrg-Vukalović, jer da ju je primio, našao bi se s RŽ i vratio mu tih 4.000,00 kuna ili bi došao s JŽ pa da vide gdje je taj materijal jer mu je JŽ rekao da je dovezao taj materijal.

4.2. Na pitanje ODO u Varaždinu, da li je s ponudom trgovačkog društva ŽŽ, a za Č za kojeg je radio poslove, u ime firme ĐŽ sklopio građevinske radove s ČŽ te u isto ime uzeo avans u iznosu od 4.000,00 kuna s dogovorom da će JŽ izvršiti sve poslove okrivljeni OŽ je odgovorio da nema veze ponuda od ŽŽ s njim i Draganićem, a vezano za posao kod ČŽ je ponuda ŽŽ za rušenje dimnjaka bila ponuda koju je napravio ŽŽ za rušenje željeznog dimnjaka u jednoj drugoj zgradi, dakle , ta ponuda vezano za dimnjak nema veze s RŽ. ČŽ nije spominjao niti rekao za ime firme MPH, a to je firma vlasnika ĐŽ a za kojeg je radio. Ponuda koju je napravio ŽŽ za ČŽ je ponuda u dogovoru između njega i ČŽ za osiguranje, dakle da se napiše veći iznos nego što je stvarni iznos štete da on može to priložiti osiguranju, i zato je donio tu ponudu Smoljanca ČŽ. To je ponuda u kojem se spominje leksan i ostalo. JŽ je trebao odraditi fizičke radove na sanaciji krovište, a on je dogovorio taj posao sa ČŽ. Ističe da "na crno" prebija račune, i nikome se nije predstavio kao vlasnik trgovačkog društva ili obrta jer niti nema trgovačko društvo, niti obrt. Materijal koji je kupovao, je kupovao u ime firme MPH i to je rekao vlasnicima kuća u kojima je obavljao radove.

4.3. Prilikom prvog ispitivanja, okrivljeni OŽ je iskazao da je od oštećenika ČŽ primio 4.000,00 eura s osnova potpisanog ugovora , a sanaciju je trebao napraviti njegov poznanik JŽ kao kompenzaciju za nastali dug za korištenu skelu. Smatrao je da je JŽ ispunio preuzetu obvezu, a s njim se i čuo, nakon što ga je oštećenik nazvao i obavijestio da radovi nisu izvršeni, pa je izrazio spremnost da izvrši povrat primljenog novčanog iznosa.

5. Svjedok ČŽ je iskazao da ovdje okrivljenog poznaje s obzirom je on bio njihov gost u lokalu Simphony. Naime, dva tjedna prije, na kući je oštećen krov zimskog vrta odnosno terase tog lokala. Okrivljenik je, kad je bio u lokalu, i nakon što su razgovarali o tuči i oštećenju krova rekao da će popraviti krov. Rekao je da je suvlasnik u firmi, ne sjeća se više imena firme, ali je rekao koje firme. Par dana poslije toga donio mu je ponudu odnosno predračun firme, koja bi popravila krov, ponuda je bila ovjerena, potpisana i misli da je glasio na iznos od oko 6.000,00 kuna. Nakon što mu je dao tu ponudu, par dana poslije ponovno je došao u njegov lokal te je rekao da je nabavio materijal u okolici Sesveta i da treba hitno otići po materijal. Rekao mu je da idem s njim, no, imao je posla, i pred svojim zaposlenikom AŽ je okrivljeniku dao 4.000,00 kuna i sastavio potvrdu o predaju novca. Okrivljenik mu je rekao da materijal dođe 4.000,00 kuna i zato mu je dao taj iznos novca. Okrivljenik je rekao da će odmah napraviti krov, a i trebalo je napraviti krov odmah jer je bio oštećeni od tuče , sve kako ne bi padalo unutra. No, nakon što mu je dao novac, okrivljenik više nije dolazio u lokal. Okrivljeniku je slao poruke, međutim, isti je na njegove poruke je odgovarao da sad ne može, ali da bude riješio, dakle, u tom smislu, ali nikad nije došao i nije popravio krov. U porukama ga je tražio da mu vrati novac, ali niti to nije učinio. Okrivljenik nije govorio da bi te radove na krovištu trebao netko drugi izvršiti, odnosno rekao je da će on to napraviti odnosno njegova firma. Kasnije je saznao i to preko žiro računa na ponudi koju mi je dao okrivljenik da se na području Novog Marofa nalazi firma koja ima taj žiroračun, saznao je i broj telefona jer je na računu pisalo ime firme, pa je zvao taj broj telefona i javio mu se vlasnik koji je rekao da poznaje OŽ, ali da OŽ nije suvlasnik u firmi. Više se ne sjeća da li ima tu ponudu. Nakon što mu je predočena dokumentacija u spisu (listovi 16- 18) izjavio je da je okrivljenik sa sobom donio već napisani Ugovor (list 16-17) i potom sam mu predao novac. Na listu 18. nalazi se potvrda o tome da mu je predao 4.000,00 kuna. Ne zna točno kad se to događalo, misli, da je to bilo u prvoj polovici godine, i to prije 2-3 godine. Na datum nije obraćao pažnju, tako da sada, kada mu je predočen ugovor o poslovnoj suradnji (listovi 16-17), a na kojem ne stoji datum, izjavljuje da mu je Ugovor predan od strane okrivljenika, no ne zna da li je bio isti dan, kad mu je i predao novac. Siguran je da mu je prvo dao da potpiše ugovor, a nakon toga mu je dao novac i onda potpisao potvrdu da prima novac, ali ne zna da li je to bilo isti dan, ali je bila mala vremenska razlika, možda dan, dva od potpisivanja ugovora do predaje novca. Okrivljenik do današnjeg dana mu nije vratio novac, a niti je izvršio sanaciju krovišta. S obzirom da je na tom ugovoru samo njegov potpis, a nema žiga firme, a isto tako nema žiga niti okrivljenikove firme, već je samo okrivljenikov potpis, to se ima smatrati da je on sklopio taj ugovor kao fizička osoba i s okrivljenikom kao fizičkom osobom, ovih 4.000,00 kuna ja okrivljeniku predao kao fizičkoj osobi. Misli da nije pročitao sadržaj ugovora o poslovnoj suradnji, automatski ga je potpisao jer je vjerovao čovjeku. Nije mu poznato koji je bio sadržaj ugovora, kako treba ugovor glasiti, koji treba biti sadržaj, jer mu to nije struka, bilo mu je bitno samo da se napravi sanacija krovišta. Nakon što mu je predočeno da na ugovoru ne stoji ime naručioca, izjavio je da to nije gledao, nije na to obraćao pažnju, no, na drugoj stranici u rubrici "naručioc" se nalazi njegov potpis. Vjerovao je okrivljeniku jer je bio njegov gost. Išao je na povjerenje, bilo mu je bitno samo da se sanira krov, jer je krov prokišnjavao, nije mu bila bitna forma ugovora, sadržaj ugovora, on nije sastavljao taj ugovor, samo ga je potpisao. Materijal je trebao biti leksan i to oko 40 kvadrata, i okrivljenik mu je rekao da to košta onako kako je na tržištu nabavna cijena takvog materijala, a i provjerio je cijenu materijala i vidio da je otprilike to ta cijena, nije odudarala. Okrivljenik mu je rekao da on ima svoje djelatnike s kojima će izvesti te radove, da je to njegov posao. IŽ je bio prisutan kad je predao novac okrivljeniku i on je znao za što predaje novac. Njegova firma je Simphony j.d.o.o. [adresa]. Rekao je okrivljeniku da mu donese kompletni račun o izvedenim radovima, s materijalom dakle, kompletno o svemu, da si može na temelju toga tražiti povrat sredstava od osiguravajućeg društva obzirom, jer mu je krovište bilo osigurano. Ne sjeća se da li mu je okrivljenik donio račun ali zna da nije tražio od osiguravajućeg društva povrat sredstava na temelju računa.

6. Svjedok ŽŽ je iskazao da uopće ne poznaje ovdje prisutnog okrivljena OŽ, niti po imenu niti sada kada ga pogleda. Navodi da je vlasnik obrta [obrt], fasaderki obrt i strojno žbukanje iz Novog Marofa i ne sjeća se da li je sklopio ugovor o radovima sa Simphony j.d.o.o., a niti s osobom imena ČŽ. Nakon što je pregledao ponudu (list 190) izjavio je da se na toj ponudi nalazi njegova štambilja, ali misli da to nije njegov potpis koji se nalazi u sklopu tog štambilja, i njegov obrt ne radi poslove uklanjanja poslova uklanjanja nadstrešnice već radi samo fasaderke radove i strojno žbukanje. Nakon što je pogledao ovu spornu ponudu izjavljuje da njegova firma, odnosno obrt nije dao ponudu za te poslove koji se navode u samoj ponudi. On je vlasnik tog obrta. Štambilju obrta drži kod sebe, ne zna tko bi mogao doći u posjed njegove štambilje. Ističe da je od 2022. razgovarao s milijun ljudi, pa ne zna da li je putem telefona razgovarao s osobom imena OŽ. Tijekom 2022. je koristio mobitel broja [broj telefona]., koristio je i WhatsApp i Viber. Nakon što mu je predočena ponuda koja se prilaže u spis, od stranke obrane, i nakon što ju je pročitao i pregledao, izjavljuje da njegova firma [obrt] nije dala ponudu za te radove koji se u istoj navode na adresi [adresa], poslovno edukacijski centar. Nije obavljao nikakve radove na toj lokaciji putem svojeg obrta, te bi se sjetio da je obavljao te poslove, a i dosta je radio po [adresa]. Inače, njegova firma uopće ne obavlja nikakve poslove vezano uz krovište. Inače ti poslovi koje se navode u toj ponudi bi bili poslovi koje radi njegov obrt, ali njegov obrt nije radio nikakve poslove na adresi [adresa], poslovno edukacijski centar. Isto tako na toj ponudi je njegova štambilja, ali ne i potpis. Inače, njegov obrt ima dva štambilja, te štambilje samo on koristi, jedan ima kod kuće, a drugi u autu. Slao je puno ponuda, više se ne sjeća kome ih je sve slao i koliko je ponuda poslao, ali se ne sjeća da bi slao ponudu OŽ. Ponudu za krovište nije slao jer nikad nije radio krovište. Podaci njegovog obrta mogu se pronaći na internetu, te se iz svake njegove ponude može uzeti njegov štambilj i kopirati, a isto tako i bilo koga ne samo od njega. Sa svojeg broja telefona nije nikad slao ponude već je ponude slao s e-maila. Isto tako se na ponudi (list 190) u gornjem desnom uglu nalaze podaci njegovog obrta. Zna gdje se nalazi [adresa] u [adresa], misli da ga je ZTB stanovi tražio da im napravi ponudu za fasaderske poslove, ali nije radio za njih, a misli da im nije niti ponudu dostavio za radove u [adresa], a da li je netko tražio ili nije tražio više se ne sjeća, no, sigurno nije odradio poslove u [adresa]. Ne zna gdje se nalazi ugostiteljski objekt Simphony u [adresa].

7. Nesporno je, da je okrivljenik početkom lipnja 2022., u [adresa], sa ČŽ dogovorio sanaciju oštećenja na krovu stambeno-poslovnog objekta na navedenoj adresi, te je nesporno da mu je ČŽ u nazočnosti zaposlenika IŽ, predao kaparu u iznosu od 4.000,00 kuna.

8. Sporno je, je li se okrivljenik obvezao izvesti dogovorene radove, ili je te radove trebao izvesti netko drugi, je li navedene radove izveo, te je li ČŽ od okrivljenika tražio povrat primljenog novčanog iznosa od 530,89 eura, te je li okrivljenik postupao s prijevarnom namjerom s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist pa je time doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini.

9. Analizirajući iskaz svjedoka ČŽ, sud je utvrdio da je isti iskazivao objektivno, uvjerljivo te suglasno priloženoj materijalnoj dokumentaciji. S druge strane okrivljenik je međusobno kontradiktorno iskazivao, prilagođavajući obranu materijalnoj dokumentaciji koju je prilagao u spis, zbog čega takva njegova obrana nije prihvaćena te je cijenjena kao nelogična i nekonzistentna. Naime, okrivljenik je iskazao da nije sastavio Ugovor o poslovnoj suradnji, već je to učinio ŽŽ, a svjedok ČŽ je naveo da ga je već napisanog donio okrivljenik te je taj ugovor potpisao. Svjedok ŽŽ je naveo da ne poznaje okrivljenika, ne sjeća se da bi sklopio ugovor o radovima sa Simphony j.d.o.o. a niti s osobom imena ČŽ, te njegov obrt ne radi poslove uklanjanja nadstrešnice već samo fasaderske radove i strojno žbukanje, pa tako njegova firma nije niti izradila ponudu (list 190) iako se na ponudi nalazi njegova štambilja, ali misli da to nije njegov potpis, te je dodao da nije nikad sa svojeg telefona slao ponude, već samo putem e-maila, zbog čega sud nije povjerovao okrivljeniku da mu je ŽŽ poslao ponudu na njegov broj mobitela, to tim više što je, kako bi prilagodio svoju obranu, sada naveo da mu je ŽŽ poslao neku drugu ponudu od 5.6.2022. kada je radio za firmu Visinski radovi Draginić pa je tu ponudu poslao B. Oštećenik je naveo da mu je okrivljenik dao i ponudu za sporne radove, ali se ne sjeća da li ima tu ponudu, ali je na toj ponudi bio napisan broj telefona i ime firme i zvao je na taj broj telefona, javio se vlasnik koji je rekao da poznaje OŽ, ali on nije suvlasnik njegove firme. Uzevši u obzir iskaz svjedoka ŽŽ i ČŽ u tom dijelu, valja utvrditi da je okrivljenik dao ČŽ neku drugu ponudu, a ne onu koja je priložena u spisu (list 190), jer je svjedok ŽŽ izjavio da ne poznaje okrivljenika , što dodatno ukazuje na nevjerodostojnu obranu okrivljenika. Iz sadržaja spornog ugovora o poslovnoj suradnji proizlazi da se glavni izvođač radova OŽ obvezuje dostaviti potreban materijal za krovište nadstrešnice kafića (leksan) te izvesti radove na istom, koje će radove on sam obavljati uz pomoć radnika. Vrijednost materijala je 6.000,00 kuna, a koji iznos se obvezuje naručitelj platiti glavnom izvođaču radova na dan potpisivanja ugovora, a ostatak u iznosu od 1.500,00 kuna će platiti po završetku radova. Isti ugovor je bez datuma a iz pisane izjave (list 18) proizlazi da je novac u iznosu od 4.000,00 kuna predani 21.6.2022. Dakle, iz samog sadržaja ugovora proizlazi da ga je sastavila osoba koja je izvođač radova, jer je oštećenik naveo da misli da nije niti čitao ugovor, samo ga je potpisao jer mu je bilo bitno samo da se odmah izvrši sanacija krovišta, što je i logično jer izvođač radova određuje tko će obavljati radove, a oštećeniku, kao ugostitelju je bilo bitno samo da se sanira krovište. Okrivljenik je naveo da je s oštećenikom dogovorio da će mu oštećenik predati kaparu od 4.000,00 kuna za kupovinu materijala, iako ga je platio 6.000,00 kuna i nisu dogovorili konačnu vrijednost radova s materijalom. U ovom dijelu oštećenik je naveo mu je okrivljenik donio već ovjerenu ponudu odnosno predračun firme na iznos od 6.000,00 kuna, a kako mu je okrivljenik rekao da materijal dođe 4.000,00 kuna, to mu je i predao 4.000,00 kuna. Iz sadržaja samog ugovora o poslovnoj suradnji proizlazi da je materijal u iznosu od 6.000,00 kuna koji će platiti izvođaču radova na dan potpisivanja ugovora, a ostatak od 1.500,00 kuna će platiti po završetku radova. Dakle, evidentno je da je vrijednost radova ugovorena u iznosu od oko 7.500,00 kuna, što je suglasno iskazu oštećenika koji je izjavio da misli da je ponuda glasila na iznos od oko 6.000,00 kuna, dakle, ukupna vrijednost radova je već bila definirana ugovorom, samo što se oštećenik više nije sjetio koja je to bila ukupna vrijednost. Isto tako iz same ponude (list 190) proizlazi da je vrijednost radova navedenih u ponudi 36.222,00 kune, dakle, daleko veća od one vrijednosti iz ugovora (7.500,00 kuna), pa je nevjerojatna obrana okrivljenika da bi oštećenik u tom, daleko većem iznosu, tražio naknadu od osiguravajućeg društva, to tim više što je oštećenik izjavio da je od okrivljenika tražio račun za osiguravajuće društvo, što je i logično da se osiguravajuće društvu preda račun, a ne ponuda. Oštećenik je naveo da nije ništa tražio od osiguravajućeg društva, te se ne sjeća da li mu je okrivljenik predao račun. Okrivljenik je potom naveo da nije imao niti firmu niti obrt, ali je radio da firmu MPH d.o.o. vlasnika ĐŽ, za kojeg pak nije siguran da li je on znao da bi okrivljenik radio na sanaciji spornog krovišta. Dakle, evidentno je da okrivljenik nije niti mogao izdati račun. Stoga u ovom dijelu sud nije povjerovao okrivljeniku, to tim više što takva njegova obrana nije suglasna niti iskazima svjedoka SŽ, niti ČŽ, niti materijalnoj dokumentaciji, to tim više što se u samom ugovoru o poslovnoj suradnji navodi da je izvođač radova OŽ, pa je takva njegova obrana ocijenjena kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti.

9.1. Okrivljenik je naveo da nije oštećeniku rekao da bi netko drugi trebao odraditi sanaciju krovišta, odnosno da bi to trebao odraditi JŽ, već mu je govorio da će radovi biti odrađeni, i da je ČŽ znao da treba platiti onome tko će izvršiti radove, no, nije logična tvrdnja okrivljenika da je sanaciju krova trebao odraditi JŽ, te da je oštećenik trebao platiti EŽ, a ne njemu, to tim više što je okrivljenik jednom naveo da mu se JŽ nije javljao pa je mislio da je odradio radove na sanaciji krovišta, a prilikom prvog ispitivanja je naveo da je mislio da je JŽ izvršio svoju obvezu, a nakon što ga je ČŽ nazvao i rekao da radovi nisu izvršeni izrazio je spremnost da vrati novac. U ovom dijelu je i svjedok ČŽ naveo da nije bilo govora da bi te radove na krovištu trebao netko drugi izvršiti, već da će te radove izvršiti okrivljenik odnosno njegova firma, a što je suglasno i sadržaju samog ugovora o poslovnoj suradnji. Okrivljenik je potom na raspravi naveo da ga je ČŽ tražio povrat novca tek nakon podnošenja kaznene prijave, a prije toga nije dobio niti opomenu pred tužbu, jer da ju je primio našao bi se s RŽ i vratio mu novac ili bi došao s EŽ da pa vide gdje je materijal. Nelogična je obrana okrivljenika da je platio materijal 6.000,00 kuna i poslije se nije raspitivao je su li radovi izvršeni, hoće li mu materijal biti do kraja plaćeni, jer da je JŽ i imao dugove prema okrivljeniku, i te je dugove trebalo prebijati zajedničkim dogovorom. Isto tako je nelogična obrana okrivljenika da je materijal dovezao JŽ, jer je svjedok ČŽ naveo da je okrivljenik došao i rekao da je nabavio materijal u okolici Sesveta pa da ide s njim, no, kako je imao posla nije išao, već je okrivljeniku predao 4.000,00 kuna, a materijal okrivljenik niti netko drugi nije nikad dovezao, niti mu se okrivljenik poslije toga javljao, iako mu je slao sms poruke, na koje mu je okrivljenik odgovarao da sad ne može ali da bude riješio. Okrivljenik je naveo da ga oštećenik nije tražio povrat novaca, samo ga je pitao da li će se ti radovi odrad iti. Okrivljenik je naveo da nije dogovoren rok izvođenja radova, no, svjedok ČŽ je naveo da je rok bio odmah, jer se radi lo o krovištu i bilo mu je bitno da se sanacija krovišta odmah napravi, pa je sud povjerovao svjedoku ČŽ jer je logično da se sanacija krovišta objekta koji se koristi , odmah izvrši. Iako je obrana predlagala da se na okolnost kupnje i dovoženja materijala saslušaju svjedoci JŽ i CŽ, sud je odbio iste dokazne prijedloge jer iz iskaza svjedoka ČŽ proizlazi da materijal nije dovezen, a i okrivljenik je prilikom prvog ispitivanja naveo da se čuo s EŽ nakon što mu je ČŽ naveo da radovi nisu izvršeni, pa je bio spreman ČŽ vratiti novac. Potom je okrivljenik na raspravi naveo da se nije čuo s EŽ i smatrao je da su radovi izvršeni, zbog čega je sud ovakvu obranu okrivljenika ocijenio kao nelogičnu, neobjektivnu, međusobno kontradiktornu, konstruiranu u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe, to tim više što s istim niti nije bio u kontaktu kao s poslovnim partnerom, jer niti ne zna gdje se isti nalazi. Sud je povjerovao iskazima svjedoka ČŽ i SŽ jer su isti iskazivali prema vlastitim saznanjima, objektivno i logično suglasno priloženoj materijalnoj dokumentaciji.

10. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenik početkom lipnja 2022., u [adresa], s ciljem da se nepripadno okoristi, sa ČŽ dogovorio sanaciju oštećenja na krovu stambeno-poslovnog objekta na navedenoj adresi, neistinito predočavajući da će izvršiti preuzetu obvezu, iako to nije namjeravao učiniti, nakon čega je sredinom 2022. donio sastavljeni Ugovor o poslovnoj suradnji, a ČŽ mu je u nazočnosti zaposlenika IŽ, nemajući razloga da sumnja u vjerodostojnost njegovih tvrdnji predao kaparu u iznosu od 4.000,00 kuna, međutim ugovoreno nije ispoštovao, a također nije izvršio povrat sveukupno primljenog novčanog iznosa od 530,89 eura (protuvrijednost 4.000,00 kuna), na koji način je za sebe, a na štetu ČŽ, pribavio imovinsku korist u navedenom iznosu, dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11. Okrivljenik je od početka postupao s prijevarnom namjerom jer je oštećeniku lažno prikazao da će izvršiti sanaciju oštećenja na krovu njegovog stambeno-poslovnog objekta na navedenoj adresi, ali nije imao namjeru isto izvršiti jer nije bio vlasnik niti trgovačkog društva niti obrta, jer kad mu je oštećenik predao 4.000,00 kuna na ime kapare za materijal, okrivljenik materijal nije kupio niti je započeo s radovima, već je oštećeniku obećavao izvršiti radove, koje nije izvršio niti je oštećeniku vratio novac. Dakle, oštećenik nije posumnjao u okrivljenikovo obećanje da će izvršiti radove, pa mu je predao 4.000,00 kuna, a kad je tražio od okrivljenika da izvrši radove, okrivljenik je isto obećavao, ali nije izvršio niti mu je na njegovo traženje vratio 4.000,00 kuna. Dakle, okrivljenik je ostvario subjektivne i objektivne elemente tog kaznenog djela jer je bio svjestan svojeg prijevarnog postupanja, odnosno da neće izvršiti obećane radove, iako je za isto primio novac od oštećenika, a za njegovo postupanje ne postoje ispričavajući razlozi za njegovo postupanje.

11. Prilikom utvrđivanja kazne optuženiku, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na kaznu po vrsti i mjeri, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, stupanj povrede, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.

11.1. Kao otegotne okolnosti utvrdio njegovu dosadašnju višestruku osuđivanost za druga kaznena djela, no, usprkos tome ponovno je počinio kazneno djelo, što je sporno kazneno djelo počinio izravnom namjerom da poveća svoju imovinu iskoristivši oštećenikovu trenutnu situaciju jer je trebao hitno sanirati krovište, dok olakotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog navedenih okolnosti, sud ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca.

11.2. Sud smatra da će se samo ovakvom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će i utjecati na optuženika da ubuduće ne čini takva ili slična kaznena djela, te da će se i takvom vrstom sankcije postići svrha kažnjavanja kako u općem kao i u posebnom smislu, dakle, da će izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznen ih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

12. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. okrivljeni OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećenom ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti iznos od 530,89 eura, u roku od 15 dana. To iz razloga što u tijeku postupka nije bilo sporno da je oštećenik predao okrivljeniku iznos od 4.000,00 kuna, a što je protuvrijednost od 530,89 eura, a koji novac mu okrivljenik nije vratio, niti je odradio obećane radove, zbog čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

13. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08., optuženi OŽ dužan je platiti troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08. u iznosu od 100,00 eura, kao paušal, u roku od 15 dana, jer je ocijenjeno da s obzirom na svoje imovinsko stanje, jer sam navodi da je vlasnik nekretnine i na slobodi obavlja građevinske radove, pa će okrivljenik biti u mogućnosti platiti navedene troškovi jer navedenim iznosom neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba o kojima je dužan brinuti. Okrivljenik je dužan platiti i nagradu i troškove branitelja po službenoj dužnosti o čemu će se donijeti posebno rješenje.

14. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, okrivljeni OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je platiti i troškove iz članka 145. stavak 1. točka 8. ZKP/08., oštećeniku ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime nužnih izdataka oštećenika te nagrade i nužne izdatke njegove opunomoćenice u iznosu od 2.250,00 eura, u roku od 15 dana. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina. Nagrada opunomoćenici oštećenika, u konkretnom slučaju, određuje se sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023 - nastavno: Tarifa), u okviru postavljenog zahtjeva, prema visini propisane kazne za kazneno djelo koje je okrivljeniku stavljeno na teret. Za zastupanje po opunomoćenici oštećenka je priznat trošak sastava kaznene prijave u iznosu od 400,00 eura po Tbr. 1/2 Tarife, zastupanja na raspravama 12.3.2024., 14.5.2024., 7.11.2024., 20.1.2025., 19.02.2025., 27.3.2025., 9.9.2025. u zatraženom iznosu od po 200,00 eura po Tbr. 4/8 u svezi Tbr. 4/2 Tarife, odnosno u ukupnom iznosu od 1.400,00 eura. Slijedom navedenog oštećeniku je na ime nagrade za zastupanje po opunomoćenici priznat trošak u iznosu od 1.800,00 eura, na koji iznos joj je priznat i trošak PDV-a (25%) po Tbr. 46 u iznosu od 450,00 eura, odnosno istome je priznat ukupan trošak u iznosu od 2.250,00 eura, a platež navedenog troška naložen je okrivljeniku OŽ, kao što je to navedeno u izreci presude.

U Varaždinu 12. rujna 2025.

Sutkinja:

Snježana Lukač-Keretić

Uputa u pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno, u 4 istovjetna primjerka, predaje se ovome sudu neposredno ili se šalje preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu, KO-DO-295/2023,

2. Okrivljeni OŽ, Zatvor u Varaždinu,

3. Braniteljica Draženka Saško, odvjetnica iz Varaždina,

4. Opunomoćenica oštećenika Lidija Hrg, odvjetnica iz Varaždina.