Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika pravne osobe B d.o.o. i II-okrivljenika odgovorne osobe BH, zbog prekršaja iz čl. 5., čl. 12. st. 1., 2. i 3., čl. 65. st. 3., čl. 78. i čl. 83., čl. 93. st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), čl. 3. st. 1. Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine“ broj 118/18, 120/21) i čl. 64. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18 i 117/21), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima podnesenog pod brojem: Klasa: 116-02/22-01/6958, Ur. broj: 443-02-01-19-23-9, 13. siječnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 9. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika, 12. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I I-okrivljenik: pravna osoba trgovačko društvo Natura d.o.o. za trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: OIB 74778648413, prekršajno kažnjavan,
II-okrivljenik: odgovorna osoba BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i RH rođene G, rođen **.**.1954. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prokurist trgovačkog društva Natura d.o.o., sa primanjima od 300,00 EUR-a, vlasnik kuće, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
1/ što su kao poslodavac i odgovorna osoba poslodavca u [adresa], sklopili 2 (dva) uzastopna bez prekida ugovora o radu na određeno vrijeme s radnicom GH i to prvi ugovor o radu 1. ožujka 2022., a drugi 1. siječnja 2023., a sa PH, i to prvi 24. kolovoza 2022., a drugi 1. siječnja 2023. u kojima nisu ugovorili niti naveli objektivni razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme, odnosno ugovoreni razlog sklapanja ugovora o radu "zbog povećanog obima posla uvoza i izvoza robe" nije objektivni razlog,
čime su počinili prekršaj iz čl.12. st. 1., 2. i 3. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), kažnjiv po članka 228. st. 1. t. 1. i st. 2. istog Zakona,
2/ što kao poslodavac i odgovorna osoba poslodavca u [adresa] nisu radnici RH u razdoblju od 01.01. do 23.11.2022. omogućili korištenje razmjernog dijela godišnjeg odmora odnosno jednu dvanaestinu godišnjeg odmora za svaki mjesec trajanja radnog odnosa obzirom da je radni odnos prestao 23.11.2022., a za ne iskorištene dane godišnjeg odmora okrivljeni radnici uz isplaćenu plaću za mjesec studeni 2022. nisu isplatili naknadu umjesto korištenja godišnjeg odmora te joj nisu u tom razdoblju omogućili korištenje godišnjeg odmora za kalendarsku 2022. u trajanju od dva tjedna neprekinuto,
čime su počinili prekršaj iz čl. 78. i 83. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23) u vezi s odredbama čl. 79. istog Zakona, kažnjiv po članka 228. st. 1. t. 15. i st. 2. istog Zakona,
3/ što kao poslodavac i odgovorna osoba poslodavca u [adresa], radnicama GH, PH, ĐH i JH nisu dostavili obračune neisplaćenih plaća za mjesec listopad 2022. do dana 30. studenog 2022.,
čime su počinili prekršaj iz čl. 93. st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), kažnjiv po članka 229. st. 1. t. 34. i st. 2. istog Zakona,
4/ što kao poslodavac i odgovorna osoba poslodavca u [adresa], radnicama GH, PH, ĐH i JH nisu isplatili u zakonskom i ugovorenom roku ugovorene dospjele ni zakonom propisane minimalne plaće od 4.687,50 KN za mjesec rujan 2022. do 31. listopada 2022. i za mjesec listopad 2022. do 30. studenog 2022.,
čime su počinili prekršaj iz čl. 3. st. 1. Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine“ broj 118/18, 120/21) u svezi čl. 92. Zakona o radu, kažnjiv po članka 10. st. 1. t. a) i st. 2. istog Zakona,
5/ što kao poslodavac i odgovorna osoba poslodavca u [adresa], na pisano traženje višeg inspektora rada iz poziva od 22. prosinca 2022. Klasa 116-02/22-01/6958, Ur. broj: 443-02-01-19-22-4, dostavljen poslodavcu elektronski 22. prosinca 2022. u 11:48 sati i Zapisnika II. od 23. prosinca 2022. Klasa 116-02/22-01/6958, Ur. broj: 443-02-01-19-22-6, dostavljen poslodavcu elektronski 28. prosinca 2022. u 08:53 sati, nisu dostavili u Ured Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima, Trg Josipa Runjanina 10, u roku od 8 (osam) dana, odnosno do 30. prosinca 2022. po pozivu od 22. prosinca 2022. ni do 2. siječnja 2023. po Zapisniku II. od 23. prosinca 2022. pa ni do dana 12. siječnja 2023. slijedeću dokumentaciju: evidenciju o radnom vremenu za radnika PH za razdoblje od 1. rujna 2022. do 13. prosinca 2022. te za GH i ĐH za razdoblje od 1. prosinca 2022. do **.**.2022., ŽH, EH za razdoblje od 1. prosinca 2022. do 13. prosinca 2022. i za JH za razdoblje od 1. studenog 2022. do 23. studenog 2022.,
čime su počinili prekršaj iz čl. 64. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18 i 117/21), kažnjiv po čl.127. st. 1. t. 3. i st. 2. istog Zakona,
te stoga, a temeljem istih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), I-okrivljeniku i II-okrivljeniku
u t v r đ u j e
I-okrivljeniku
za djelo pod točkom 1/ novčana kazna od 800,00 EUR /osamsto eura/,
za djelo pod točkom 2/ novčana kazna od 260,00 EUR /dvjesto šezdeset eura/,
za djelo pod točkom 3/ novčana kazna od 800,00 EUR /osamsto eura/,
za djelo pod točkom 4/ novčana kazna od 600,00 EUR /šesto eura/,
za djelo pod točkom 5/ novčana kazna od 600,00 EUR /šesto eura/,
II-okrivljeniku
za djelo pod točkom 1/ novčana kazna od 210,00 EUR /dvjesto deset eura/,
za djelo pod točkom 2/ novčana kazna od 120,00 EUR /sto dvadeset eura/,
za djelo pod točkom 3/ novčana kazna od 210,00 EUR /dvjesto deset eura/,
za djelo pod točkom 4/ novčana kazna od 180,00 EUR /sto osamdeset eura/,
za djelo pod točkom 5/ novčana kazna od 120,00 EUR /sto dvadeset eura/,
a u smislu čl. 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenicima se
i z r i č e
jedinstvena novčana kazna
I-okrivljeniku od 3.060,00 EUR /tri tisuće šezdeset eura/,
II-okrivljeniku od 840,00 EUR /osamsto četrdeset eura/.
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici, a svaki posebno, su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenici u ovom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenici u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.
II Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici, a svaki posebno, su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura), u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
III Temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
okrivljenici: pravna osoba Natura d.o.o. i odgovorna osoba BH,
oslobađaju se od optužbe
1/ da kao poslodavac i odgovorna osoba poslodavca u [adresa], u Evidenciju o radnicima za radnice GH dana **.**.2022., PH dana **.**.2022., ĐH dana **.**.2019., ŽH dana **.**.2022., EH dana **.**.2022., JH dana 29.06.2022., nisu vodili na propisan način, nisu evidentirali mirovinski staž od početka rada kod I-okrivljenog obzirom da su navedene radnice prethodno radile kod drugih poslodavaca sa ukupnim stažom radnici GH -1 godina 9 mjeseci i 20 dana, Ivani Ezgeta-2 mjeseca i 1 dan, ĐH18 godina 1 mjesec i 26 dana, JH6 godina 5 mjeseci i 11 dana, ŽH 1 godina 6 mjeseci i 24 dana i EH 2 mjeseca i 1 dan,
2/ da kao poslodavac i odgovorna osoba poslodavca u [adresa], Evidenciju radnog vremena radnika-Evidenciju radnih sati za radnice GH i ĐH za razdoblje od 1.09.2022. do **.**.2022., ŽH i EH za razdoblje od 24.11.2022. do 30.11.2022., i za TH za razdoblje od 1.04. do 31.07.2022. i od 1.09. do 30.10.2022., nisu vodili na propisan način jer su u Evidenciju radnih sati evidentirali samo ukupne dnevne sate a nisu evidentirali slijedeće podatke: početak i završetak radnog vremena, sate korištenja odmora (dnevnog, tjednog i godišnjeg), sate neradnih dana i blagdana utvrđenih posebnim propisom, sate prekovremenog rada, sate spriječenosti za rad zbog privremene nesposobnosti za rad,
3/ da su kao poslodavac i odgovorna osoba poslodavca u [adresa], od radnica GH i ĐH u tjednima od 5. do 11. 09. 2022., i od 12. do 18. 2022. zahtijevali rad duži od 50 sati tjedno odnosno po 52 sata tjedno u svakom navedenom tjednu,
te da su time počinili prekršaje kažnjive po čl. 229. st. 1. t. 1. i 16. i st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23).
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] podnijela je optužni prijedlog pod brojem: Klasa: 116-02/22-01/6958, Ur. broj: 443-02-01-19-23-9, 13. siječnja 2023. protiv I-okrivljenika pravne osobe Natura d.o.o. i II-okrivljenika odgovorne osobe BH, zbog prekršaja iz čl. 5., čl. 12. st. 1., 2. i 3., čl. 65. st. 3., čl. 78. i čl. 83., čl. 93. st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), čl. 3. st. 1. Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine“ broj 118/18, 120/21) i čl. 64. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18 i 117/21), činjenično i pravno opisanog kao i u izreci.
2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 9. rujna 2025. II-okrivljenik je izjavio da daje sukladnu izjavu za I-okrivljenika i za sebe kao II-okrivljenika odgovornu osobu. II-okrivljenik je izjavio, da je on prokurist trgovačkog društva NATURA d.o.o., te da u odnosu na prekršaje koji se stavljaju na teret navedenom trgovačkom društvom i njemu kao odgovornoj osobi u navedenom trgovačkom društvu, može reći da se u odnosu na prekršaj iz točke 1 i 2 optužnog prijedloga ne smatra krivim, a u odnosu na točku 3 optužnog prijedloga da smatra da on kao neuka stranka koje je to povjerio svom knjigovodstvu ne bi trebao biti proglašen krivim jer zaista tada nisu znali da se ne smiju sklapati takvi ugovori a zbog okolnosti odnosno činjenice da kod prvog zapošljavanja ne može znati o kakvoj osobi se radi smatrao je da je opravdano da ugovori rad na određeno vrijeme kako bi vidio kako će se ta osoba snaći na poslu. U pogledu prekovremenih sati napominje da je svaki taj sat bio u dogovoru sa radnicama te je uredno obračunat i plaćen, da se radi o narudžbama trgovačkih lanaca koje on ne može predvidjeti. Nadalje je izjavio, da prekršaj iz točke 5 optužnog prijedloga ne priznaje jer je gospođa JH koristila godišnji odmor tijekom cijele godine po potrebi jer je imala bolesnog supruga te kada god nije mogla doći na posao zbog njegovog zdravstvenog stanja pisali su joj godišnji odmor u dogovoru s njom. Što se tiče obračuna neisplaćenih plaća izjavio je da je sve prepustio svom knjigovodstvu te ne može reći da se smatra krivim za to, te da plaću nije isplatio u zakonskim rokovima zato što je vjerojatno u tom periodu bio u blokadi međutim plaće su naknadno isplaćene i to u studenom i prosincu 2022. Evidenciju o radnom vremenu je dostavio inspektorici međutim ona je rekla da taj obrazac nije ispravan te mu je dala obrazac koji moraju koristiti a kada ga je odnio u svoje knjigovodstvo oni su mu rekli da je njima nepregledno i da oni po tom obrascu ne mogu raditi. Dodao je da njihov obrazac sadrži sve elemente propisane zakonom ali ne redoslijedom kako je propisano zakonom.
3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u: obavijesti počiniteljima, ugovori o radu na određeno vrijeme s lista 11 do 26, ugovori o radu na neodređeno vrijeme s lista 27 do 34, odjava HZZO-a za ŽH, EH, odjava sa HZMO-a za iste, evidenciju o radnicima s lista 41 do 46, ugovore o radu s lista 47 do 54, obračun isplaćene i neisplaćene plaće s lista 50 do 85, evidenciju radnih sati s lista 87 do 101, odluku o korištenju godišnjeg odmora s lista 103 do 106, obračunske liste s lista 107 do 112, izvode prometa po računu, zapisnik od 5. siječnja 2023., 23. prosinca 222., poziv na dostavu podataka, e mail prepiska i zapisnik od 13.12.2022. i potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenike.
3.1. Uvidom u ugovori o radu na određeno vrijeme s lista 11 do 26 utvrđeno je da su okrivljenici sa radnicama sklapali ugovore o radu na određeno vrijeme u kojima nije naveden objektivan razlog za sklapanja takvih ugovora, odnosno uz navođenje "zbog povećanog obima posla uvoza i izvoza robe" što nije objektivan razlog.
3.2. Uvidom u odluku o korištenju godišnjeg odmora s lista 103 do 106 utvrđeno je da radnici JH nisu omogućili u 2022. godini korištenje godišnjeg odmora za kalendarsku 2022. godinu u trajanju od najmanje dva tjedna neprekinuto.
3.3. Uvidom u obračunske liste s lista 107 do 112 i izvode prometa po računu, a što je iskazom potvrdio i II-okrivljenik, utvrđeno je da radnicama nisu uručeni obračuni neisplaćenih plaća za listopad 2022. do 30. studenog 2022. niti su im isplaćene u zakonskom i ugovorenom roku ugovorene dospjele ni zakonom propisane minimalne plaće od 4.687,50 KN za mjesec rujan 2022. do 31. listopada 2022. i za mjesec listopad 2022. do 30. studenog 2022., već su iste isplaćene naknadno i to za mjesec rujan isplaćeno je 4. studenog 2022., a za mjesec listopad isplaćeno je 9. prosinca 2022.
3.4. Uvidom u potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenike utvrđeno je da su okrivljenici prekršajno kažnjavani.
4. Temeljem iskaza okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sudac nalazi dokazanim da u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, sklopili ugovore o radu na određeno vrijeme u kojima nisu ugovorili niti naveli objektivni razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme, da nisu omogućili korištenje razmjernog dijela godišnjeg odmora niti su isplatili naknadu umjesto korištenja godišnjeg odmora, da nisu dostavili obračune neisplaćenih plaća te da nisu isplatili u zakonskom i ugovorenom roku ugovorene dospjele ni zakonom propisane minimalne plaće, a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njihovu prekršajnu odgovornost, proglasio je I-okrivljenika i II-okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetne prekršaje, te stoga, a temeljem čl. 228. st. 1. t. 1. i st. 2, čl. 228. st. 1. t. 15. i st. 2., čl. 229. st. 1. t. 34. i st. 2 Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), čl.10. st. 1. t. a) i st. 2. Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine“ broj 118/18, 120/21) i čl. 127. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18 i 117/21), uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), a u smislu čl. 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), izrekao jedinstvenu novčanu kaznu I-okrivljeniku od 3.060,00 EUR /tri tisuće šezdeset eura/, a II-okrivljeniku od 840,00 EUR /osamsto četrdeset eura/.
5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je našao opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenicima izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenici ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj, a osobito imajući u vidu da su okrivljenici naknadno ispravili propuste na način da su radnicima naknadno isplaćene plaće.
6. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenike, svakog posebno, obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
7. U odnosu na dio presude kojim se okrivljenici oslobađaju prekršajne odgovornosti za počinjenje prekršaje kažnjive po čl. 229. st. 1. t. 1. i 16. i st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), sudac je našao da prekršaji na način na koji se to okrivljenicima stavlja na teret u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije prekršaj.
7.1. Odredbom čl. 5. st. 1. Zakona o radu propisano je da je poslodavac dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni, dok je st.4. istog članka istog Zakona propisano da ministar nadležan za rad pravilnikom propisuje sadržaj i način vođenja evidencije iz st.1. navedenog članka. Odredbom članka 229. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom kazniti poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne vodi evidenciju o radnicima i o radnom vremenu ili je ne vodi na propisani način Iz citiranih zakonskih odredbi jasno je i nedvosmisleno da je u konkretnom slučaju sadržaj i način vođenja evidencije propisan Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, dakle radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (Pravilnika) koja dopunjuje biće prekršajnog djela.
7.2. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučen činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Dakle, kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu djela nije naveden provedbeni propis – Pravilnik o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima kojim se određuje biće prekršajnog djela, to inkriminirano djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršajno djelo, slijedom čega su okrivljenici oslobođeni od optužbe za prekršaj čl. 5. Zakona o radu u svezi s odredbom iz čl. 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 1. i st.2. istog Zakona.
7.3. Odredbom članka 65. stavak 3. Zakona o radu propisano je da ako radnik radi prekovremeno, ukupno trajanje rada radnika ne smije biti duže od pedeset sati tjedno, dok je odredbom članka 229. stavka 1. točka 16. i stavak 2. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom kazniti poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako rad radnika koji radi prekovremeno, traje ukupno duže od 50 sati tjedno ili ako prekovremeni rad pojedinog radnika traje duže od sto osamdeset sati godišnje, ili ako traje duže od 250 sati godišnje kada je prekovremeni rad duži od 180 sati godišnje ugovoren kolektivnim ugovorom (članak 65. stavci 3. i 4.). Iz odredbe članka 229. st. 1. točka 16. i stavak 2., jasno i nedvosmisleno proizlazi da je u konkretnom slučaju činjenica rada radnika duže od 50 sati tjedno odlučna činjenica koja, kao jedan od konstitutivnih elemenata, mora biti navedena u činjeničnom opisu, a to iz razloga, što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
7.4. Dakle, budući da optužni prijedlog ne sadrži su radnici okrivljenika stvarno na zahtjev poslodavca i radili duže od 50 sati tjedno, odnosno duže od 180 sati godišnje, a što čini bitno obilježje prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, Sud je okrivljenike, temeljem odredbe čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), oslobodio od optužbe kao u izreci presude
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 12. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Anita Subašić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. I-okrivljeniku,
2. II-okrivljeniku,
3. tužitelju,
4. spis
