Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-548/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade na adresi [adresa], koje zastupa upravitelj Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Savska cesta 1, Zagreb, OIB 03744272526, svi zastupani po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković&partneri d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 22, protiv ovršenika ŠCE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 9. srpnja 2025., poslovni broj Ovrv-3431/25-10, 12. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 9. srpnja 2025. poslovni broj Ovrv- 3431/25-10.

II. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Obustavlja se ovršni postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu od 13. siječnja 2025."

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) u vezi sa čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje OZ) i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i dosudi mu trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovrhovoditelja, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl.365. st. 2. u vezi sa čl. 381. ZPP-a.

6. Iz ovršnog spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je sud prvog stupnja obustavio ovrhu primjenom čl. 14. st. 2. u vezi s čl. 3. st. 1. OZ-a, jer da ovrhovoditelj nije postupio po pozivu javnog bilježnika na uplatu troškova javnog bilježnika, a imajući u vidu da se ovrha bez uplate istih nije mogla provesti.

7. Suprotno navodima žalitelja, ovaj sud smatra da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, jasno je i razumljivo te sadrži razloge o odlučnim činjenicama za obustavu ovrhe.

7.1. Ovo stoga što iz spisa predmeta suda prvog stupnja proizlazi da je javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja da uplati ostatak nagrade i troškova javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura (list 37 spisa), a u kojem je pozivu ovrhovoditelj pozvan da je obvezan dostaviti dokaz o uplati putem sustava e-Komunikacije, kao i upozoren na temelju odredbe čl. 14. st. 11. u vezi čl. 9. i 289. st. 1. i 2. OZ-a, da u slučaju da ne podmiri troškove postupka na koje je u pozivu pozvan u roku od 8 dana, daljnja radnja neće se poduzeti. Kako ovrhovoditelj nije dostavio dokaz o uplati ostatka nagrade i troškova javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura, javni bilježnik je predmet dostavio nadležnom sudu prvog stupnja na postupanje. Pri tome su irelevantni navodi ovrhovoditelja da je platio predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura, a na koji predujam je ovrhovoditelj pozvan pozivom javnog bilježnika (list 13 spisa) te mu je izdan račun da je ovaj predujam plaćen prema pozivu za uplatu (list 16 spisa), jer je javni bilježnik dostavio spis sudu prvog stupnja na odlučivanje zbog neplaćanja ostatka nagrade i troškova javnog bilježnika u istom iznosu (12,50 eura).

8. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je pravilnom primjenom materijalnog prava (čl. 14. st. 2. u vezi sa čl. 3. st. 1. OZ-a) obustavio ovrhu, jer ovrhovoditelj nije postupio po pozivu javnog bilježnika na uplatu troškova javnog bilježnika, što proizlazi iz toč. 3. obrazloženja pobijanog rješenja i spisa predmeta.

9. Za napomenuti je da sudska praksa na koju se ovrhovoditelj poziva (rješenje Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr-123/2025-2 od 3. lipnja 2025.) nije obvezujuća za ovaj sud, već se ovrhovoditelju ukazuje na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske u rješenjima broj Rev 56/2024-2 od 31. siječnja 2024., Rev 612/2024-2 od 14. svibnja 2024. i Rev 542/2024-2 od 29. svibnja 2024., u kojima je zauzet stav da je javni bilježnik ovlašten spis dostaviti sudu radi daljnjeg postupanja u slučaju kada ovrhovoditelj ne izvrši uplatu predujma troškova postupka, nakon čega je sud ovlašten obustaviti ovrhu pozivom na odredbu čl. 14. st. 2. OZ-a.

10. Nadalje, prema zaključku koji je donesen na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 3. studenog 2023., u slučaju kad ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio traženi predujam troškova javnog bilježnika, javni bilježnik kao povjerenik suda dužan je predmet proslijediti sudu, a sud nema ovlasti ponovno pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova postupka već će donijeti rješenje o obustavi postupka.

11. Odredbom čl. 14. st. 11. OZ-a, ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi oduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik, a ako u određenom roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.

12. Sukladno odredbama čl. 289. st. 1. i 2. OZ-a, za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako tim Zakonom nije drugačije propisano, naknada koju ovrhovoditelj plati javnom bilježniku je dio troška ovrhe.

13. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj u žalbi niti ne tvrdi da je postupio po pozivu javnog bilježnika za uplatu ostatka nagrade i troškova javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura, a niti postoji dokaz o uplati tih troškova u spisu predmeta.

14. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao ni oni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe čl. 380. t. 2.

ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

15. Kako ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, ne pripada mu ni trošak sastava žalbe (čl. 166. st. 1. ZPP-a).

Osijek, 12. rujna 2025.

Sutkinja

Tatjana Varžić