P-1897/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

I

P R E S U D A  N A  T E M E L J U  P R I Z N A N J A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Meliti Lisici, u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika NHĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Keyport Woodmere Dr. 977 New Jersey, zastupan po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika: ad 1) NH, iz [adresa], osobno i kao nasljednica Kolega Mile Jurin, Kali, ad 2) ZH, iz [adresa], kao nasljednik BH, MH i PH, tuženice ad3) ujedno i protutužiteljice ad1) ČH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] tuženice ad4) ujedno i protutužiteljice ad 1) ŠH ([adresa]), iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužene ad3. i 4. kao nasljednice UH pok. FH i tuženika ad5) ujedno i protutužitelja ad 3) IH, iz [adresa], 2929 Jordan Street, Flushing OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao nasljednik Bakja Roberta, 11103 New York, 32-55 37th Street, Astoria, tuženici ad3,4 i 5) koje zastupa punomoćnica Andrea Čota, odvjetnica u Splitu, radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, dana 12. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj-protutuženik NHĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], New Jersey vlasnik 1/3 dijela kat. čest. 877k.o. Kali, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] kod Općinskog suda u Zadru, u naravi vrt, površine 86 m2 i 1/3 dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] kod Općinskogsuda u Zadru, u naravi vinograd, površine 225 m2, sve za cijelo, što su tuženi dužnipriznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste, zatraži i ishodi upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika i njihovih prednika, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Utvrđuje se da su tuženice -protutužiteljice ad3. RH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ad 4. ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnice nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], za 1/3 dijela cjeline, odnosno svaka od njih za po 1/6 dijela cjeline.

III. Ovlašćuju se tuženice-protutužiteljice ad 3. RH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ad 4. ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da temeljem ove presude zatraže i postignu u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], za 1/3 dijela cjeline, odnosno svaka od njih za po 1/6 dijela cjeline, na svoja imena, uz prethodno brisanje tog prava s imena tuženika ad1 i ad2 i njihovih pravnih prednika.

IV. Utvrđuje se da je tuženik – protutužitelj ad 5. IH iz [adresa], 2929 Jordan Street, Flushing, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], za 1/3 dijela cjeline.

V. Ovlašćuje se tuženik-protutužitelj ad 5. IH iz [adresa], 2929 Jordan Street, Flushing, OIB: [osobni identifikacijski broj], da temeljem ove presude zatraži i postigne u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], za 1/3 dijela cjeline, na svoje ime, uz prethodno brisanje tog prava s imena tuženika ad1 i ad2 i njihovih pravnih prednika.

Obrazloženje

1. Tužitelj- protutuženik NHĆ u tužbi navodi da je predmet tužbe utvrđenje prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica], kuća 80 m2 i dvorište 233 m2, sveukupno 313 m2 upisane u posjedovni list 321 k. o. [katastarska općina] na ime tužitelja za cijelo. K. č. br. [katastarska čestica] (nova izmjera) k. o. [katastarska općina] odgovara k. č. br. [katastarska čestica] i dio 872/1 (stara izmjera) k. o. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina je u cijelosti vlasništvo tužitelja koju je naslijedio od oca FH pok. N temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju i diobom sa svojom sestrom i bratom , čiji su nasljednici upravo ovdje tuženi ad.3),4) i ad.5). Prednik od tužitelja, njegov otac ĆH pok. N je predmetnu nekretninu također stekao nasljeđivanjem i diobom sa svojom braćom i sestrama. Tužitelj je je osobno i putem svojih pravih prednika u posjedu predmetne nekretnine svakako više od 40 godina. Tužitelj ima pravni interes srediti zemljišnoknjižno stanje svoje nekretnine jer nema ispravu podobnu za uknjižbu, pa stoga predlaže sudu neka po dovršenom postupku, makar i zbog izostanka ili ogluhe donese presudu kojom će tužitelja utvrditi vlasnikom za cijelo predmetnih nekretnina.

2. Sud je tuženicima dostavio tužbu i priloge s pozivom na odgovor na tužbu, međutim tuženici ad1) i ad2) nisu u ostavljenom ruku dostavili odgovor na tužbu niti su pristupali na zakazana ročišta, ali sud u odnosu na iste nije donio presudu zbog ogluhe prema izvorno postavljenom tužbenom zahtjevu, jer je tužitelj tijekom postupka smanjio tužbeni zahtjev, a i ostali tuženici su tijekom postupka u svojim odgovorima na tužbu postavili protutužbeni zahtjev.

3. Tuženice ad 3 i 4 po punom. su podneskom od 11. lipnja 2024. tj. odgovorom na tužbu se protivile tužbi, te navode da su tužba i tužbeni zahtjev u odnosu na tuženice ad 3. i ad 4., kao i tuženika ad 5., neosnovani u cijelosti. U ovom postupku je nesporno da pravo vlasništva nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama nije upisano na stvarne vlasnike, odnosno da je zk stanje utuženih nekretnina nesređeno. Tuženice ad 3. i ad 4. ne spore da ove dvije sudski označene čestice odgovaraju katastarskoj čestici oznake 6197 [adresa], kao i da vlasništvo tih nekretnina pripada njihovoj obitelji od pamtivijeka, no navodi tužbe da iste pripadaju isključivo tužitelju su netočni, osim što su u cijelosti nepotkrijepljeni. Naime, te dvije nekretnine uistinu pripadaju obitelji ĆH od davnina. Sada pokojni ĆH, djed tuženica ad 3. i ad 4., je navedene nekretnine ostavio u nasljedstvo svojoj djeci. Od ukupno četvoro djece, troje su prihvatili nasljedstvo iza svog pok. oca, dok se kćer EH odrekla nasljedstva. Dakle, zajedničkog prednika stranaka su naslijedili ĐH, čiji je jedini i isključivi nasljednik tuženik ad 5., ĆH UH, čije nasljednice su tužena ad 3. i ad 4., i ovdje tužitelj. No, suprotno navodima tužitelja, nikakva dioba se nije ni spominjala, a kamoli izvršila, između nasljednika pok. ĆH. Tužitelj, napominje se, nije u tom smislu dostavio nijedan dokaz, a što isti ni ne može učiniti, obzirom da je taj navod netočan i neosnovan u cijelosti. I iz same povijesti promjena dostavljene od strane tužitelja je razvidno da su se kao posjednici poslije smrti pok. ĆH upisali svi njegovi nasljednici, pa čak i nakon smrti sada pok. OH su se upisali njeni nasljednici, sada pok. JH, i tuženik ad 5. ŽH. Tužitelj ne uživa ni nesmetan posjed predmetne nekretnine, a osobito ne takav koji bi isključivao tuženice ad 3. i ad 4., koje su više puta posjetile Hrvatsku i boravile u predmetnoj kući, pa tako i 2019. godine, za koje navode ovom podnesku prilažu fotografije snimljene za vrijeme posjeta. Po saznanju tuženica ad 3. i ad 4., tužitelj nije niti imao ključ predmetne kuće, već je isti provalio kroz prozor kupatila, pri čemu je i pričinio materijalnu štetu na nekretnini, a što je vidljivo iz priložene fotografije označene brojem 1. Nadalje, kuća je u derutnom stanju pa je i iz toga vidljivo da nitko ne uživa takvu vrstu vlasničkog posjeda kuće kako tvrdi tužitelj. Stanje kuće je vidljivo iz daljnjih fotografija priloženih uz podnesak (označene brojevima; 2, 3 i 4), a koje su sve snimljene za vrijeme boravka tuženica u navedenoj kući 2019. godine. Tuženice ad 3. i ad 4. također nemaju ključ navedene kuće (kao ni tužitelj!), već bi im za vrijeme posjete kuću otključao njihov rođak KH, sada pokojni sin još živuće tete EH, kćeri pok. ĆH, koja se odrekla nasljedstva. Spomenuti rođaci su jedini živjeli u [adresa], pa su oni bili u posjedu ključa, a ne tužitelj. Sagledavanjem sudske prakse, nalazi se životno logičnim i uvjerljivim kroz povijest da rodbina po iseljenju u inozemstvo ostavi djedovinu preostalim rođacima koji nastavljaju živjeti u [adresa], no to ovdje nije slučaj. Tužitelj živi u inozemstvu, i nejasno je na kojem temelju (izuzev fabriciranih i nepotkrijepljenih navoda o diobi) isti smatra da bi on bio isključivim vlasnikom utuženih nekretnina. Sudu se posebno ističe da tuženice ad 3. i ad 4. nastoje stupiti u kontakt i s tuženikom ad 5. da ga obavijeste o ovom tužiteljevom uzurpiranju i njegovog (su)vlasništva, pa u slučaju uspješnog kontakta, tuženice očekuju i da će se tuženik ad 5. aktivno uključiti u ovaj postupak. Tuženice su dojma da njihov stric ovdje tužitelj ovom tužbom zlorabi svoja procesna ovlaštenja u nadi da one, kao strane državljanke bez prebivališta u [adresa], neće razumijeti o čemu se radi, ili pak da se do njih neće uspjeti doći, pa da na taj način nastoji za sebe ishoditi nešto što mu ne pripada. Uzgred budi napisano, tuženica-protutužiteljica ad 3. je u nedjelju 30. lipnja 2024. godine primila poziv svog strica, ovdje tužitelja, koji poziv je vjerojatno isprovociran podneskom tuženice ad 3. od 11. lipnja 2024. godine, u kojem joj je isti tvrdio da on nije tužio ni nju ni njenu sestru (tuženica ad 4.), te da bi bilo najbolje da se one ogluše na dostavljena im sudska pismena, jer da „nije ništa ozbiljno posrijedi“. Što se tiče ovdje tuženih pod 1. i 2., tuženice predmnijevaju da je riječ o susjedima s „gornje“ parcele, koji su greškom ostali upisani nakon parcelacije izvorne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa su suglasne s brisanjem svih prava na utuženim nekretninama s njihovih imena. Dakle, tuženice ad 3. i ad 4. se izričito protive tužbi i tužbenom zahtjevu, no ne protive se potrebi sređivanja ZK stanja predmetne nekretnine, pa su u podneskom postavile protutužbeni zahtjev u odnosu na tužitelja kao protutuženika pod 1., tuženu NH, tuženika VH, kao i tuženika GH, te predlažile sudu da po provedenom postupku donese presudu na način kako glasi u izreci pod točkom II. i III.

4. Tužitelj je podneskom od 15. srpnja 2025. godine uredio tužbeni zahtjev tj. smanjio izvorno postavljeni tužbeni zahtjev na način kako glasi u izreci presude pod točkom I.

5. Tuženik ad 5) po punomoćniku podneskom od 17. srpnja 2025. godine pridružio se navodima tuženica ad 3) i 4) koje su iznijele u svom odgovoru na tužbu od dana 4. srpnja 2024., potvrdio je primitak podneska tužitelja od dana 15. srpnja 2025. godine, suglasio se s uređenim (smanjenim) tužbenim zahtjevom tužitelja i priznao ga. Ujedno tuženik ad 5) postavio je i protutužbeni zahtjev u odnosu na sve parnične stranke kao protutuženike te je predložio da sud donese presudu na način kako glasi u izreci pod točkama IV i V.

6. Na ročište održano dana 18. srpnja 2025. godine (l.s. 70-71) tužitelj je priznao protutužbene zahtjeve tuženika ad 3, 4, i 5 te predložio donijeti presudu na temelju priznanja, a na istom ročištu su tuženici ad 3 i 4 priznali uređeni tužbeni zahtjev tužitelja. Ujedno su protutuženici predložili dostaviti protutužbene zahtjeve tuženika ad 3, 4, i 5 na očitovanje tuženicima ad 1 i 2, što je ovaj sud i prihvatio te je uređeni tužbeni zahtjev tužitelja od 15. srpnja 2025. godine, kao i protutužbene zahtjeve tuženika ad 3, 4, i 5, dostavio tuženicima ad 1 NH i ad 2 ZH, oboje iz [adresa], na očitovanje, međutim ovi tuženici nisu se u ostavljenom roku protivili tužbenom zahtjevu tužitelja i protutužbenom zahtjevu tuženika ad 3, 4, i 5.

7. Odredbom čl. 331. st. 1. ZPP-a propisano je da ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja).

Sud neće donijeti presudu na temelju priznanja i kad je udovoljeno potrebnim uvjetima, ako nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.).

Donošenje presude na temelju priznanja odgodit će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti.

Priznanje tužbenog zahtjeva, na ročištu ili u pismenom podnesku, tuženik može i bez pristanka tužitelja opozvati do donošenja presude.

8. Članak 331.b ZPP-a propisuje da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.).

Donošenje presude zbog ogluhe odgodit će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovoga članka prije toga pribave obavijesti.

Ako iz činjenica navedenih u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenoga zahtjeva, sud će odrediti pripremno ročište i ako na tom ročištu tužitelj ne preinači tužbu, donijet će presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija.

Donošenje presude zbog ogluhe može se odgoditi i ako nema dokaza da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a nesumnjivo je da su mu upućeni. U tom slučaju odredit će se rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji, odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi jesu li tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni. Ako se u tom roku utvrdi da su ta pismena bila tuženiku uredno dostavljena, donijet će se presuda zbog ogluhe.

Protiv rješenja suda kojim odbija prijedlog tužitelja da se donese presuda zbog ogluhe žalba nije dopuštena.

U slučajevima iz stavka 3. i 5. ovoga članka presuda zbog ogluhe može se donijeti i bez saslušanja stranaka.

9. Kako je tužitelj na ročištu od 18. srpnja 2025. priznao protutužbene zahtjeve tuženika ad 3, 4 i 5, dok su na istom ročištu tuženice ad 3 i 4 priznale uređeni tužbeni zahtjev tužitelja, a tuženik ad5) je već u podnesku od 17. srpnja 2025. (l.s. 66-67) priznao uređeni tužbeni zahtjev tužitelja iz podneska od 15. srpnja 2025., to je sud u odnosu na ove parnične stranke donio presudu na temelju priznanja, a sve temeljem naprijed citiranog čl.331 st. 1 ZPP-a.

10. U odnosu na tuženike ad 1 NH i ad 2 ZH, oboje iz [adresa], koji su uređenu tužbu, kao i protutužbe s prilozima uredno primili, te nisu u ostavljenom roku dali odgovor na tužbu, a ispunjeni su ostali uvjeti iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, kao što ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu), to je sud u odnosu na iste donio presudu zbog ogluhe, kojom je u cijelosti prihvatio uređeni tužbeni zahtjev tužitelja, kao i protutužbene zahtjeve tuženika ad 3, 4 i 5) slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zadru 12.rujna 2025.

S u t k i n j a

Melita Lisica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano, u tri primjerka, putem ovog suda na nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku) Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare. (čl. 353. st. 3. Zakona o parničnom postupku)

DNA:

1. Tužitelju-protutuženiku po punomoćniku Boži Vrkiću, odvj. u Zadru

2. Tuženicima ad 1 i 2 osobno, tuženicima - protutužiteljima ad 3, 4 i 5 po punomoćnici Andrei Čota, odvjetnici u Splitu

Nakon pravomoćnosti: Ministarstvo financija – Porezna uprava, Područni ured Zadar