Poslovni broj: Pn-572/2021-31

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja MD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Tanji Boti, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE dioničko društvo, Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćnici Ivoni Kraljević Radalj, odvjetnici u Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 2. srpnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnice tuženika, 12. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE dioničko društvo, OIB: 94472454976, isplatiti tužitelju UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti iznos od 1.345,31 eura zajedno s zateznom kamatom koja teče od 19. kolovoza 2021. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE dioničko društvo, OIB: 94472454976, isplatiti tužitelju UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege iznos od 105,00 eura zajedno s zateznom kamatom koja teče od presuđenja, dakle od 12. rujna 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Za više traženo na ime potraživanja naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege u iznosu od 185,34 eura, kao i za više traženo na ime potraživanja zateznih kamata na dosuđeni iznos od 105,00 eura na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege od 19. kolovoza 2021. do 11. rujna 2025. tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

IV. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE dioničko društvo, OIB: 94472454976, isplatiti tužitelju UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova prijevoza iznos od 58,66 eura zajedno s zateznom kamatom koja teče od presuđenja, dakle od 12. rujna 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Za više traženo na ime potraživanja zateznih kamata na dosuđeni iznos od 58,66 eura na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova prijevoza od 19. kolovoza 2021. do 11. rujna 2025. tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se objektivna preinaka tužbe iz podneska tužitelja od 12. lipnja 2025.

II. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE dioničko društvo, OIB: 94472454976, naknaditi tužitelju UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka u iznosu od 2.394,05 eura zajedno s zateznom kamatom koja teče od presuđenja, dakle od 12. rujna 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka preko dosuđenog iznosa od 2.394,05 eura do zatraženog iznosa od 3.671,88 eura, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je 21. travnja 2021. u Splitu stradao kao vozač u vozilu marke VW, reg. oznake [registarska oznaka].

Da je za nezgodu odgovoran ED, vozač vozila marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], koje vozilo je isključivo odgovorno i koje je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika po polici osiguranja od automobilske odgovornosti br. 068001225131.

Da je u nezgodi zadobio ozljede zbog čega mu je pružena medicinska pomoć u Kliničkom bolničkom centru u Splitu te da mu je zbog zadobivenih tjelesnih ozljeda povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na fizičko i duševno zdravlje s obzirom da je u štetnom događaju zadobio ozljede zbog kojih je morao primati liječničku pomoć te trpjeti neugodnosti prilikom liječenja (rendgensko snimanje, nošenje Schanzovog ovratnika, posjećivanje ambulante, fizioterapije, trajanje rehabilitacijskog postupka, trošenje analgetika, privremena nesposobnost za rad i sl.).

Da je trpio i dalje trpi intenzivni strah i jake bolove, a nakon ozljeđivanja mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega.

Da je radi smanjenja životne aktivnosti koja je nastala kao posljedica štetnog događaja ograničen u brojnim životnim aktivnostima koje je do sada ostvarivao i koje bi po redovnom tijeku stvari u budućnosti izvjesno ostvarivao, odnosno da u iste mora ulagati povećane napore u odnosu na vrijeme prije štetnog događaja.

Da je morao putovati iz [adresa] u [adresa] radi liječenja i to 13 puta ([adresa] km povratno putovanje) pa potražuje iznos od 442,00 kuna, odnosno cijenu jednosmjerne karte u iznosu od 17,00 kuna.

Da potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 13.800,00 kuna.

Da se u mirnom postupku 18. kolovoza 2021. odštetnim zahtjevom obratio tuženiku koji mu je na ime naknade štete isplatio iznos od 8.700,00 kuna, a koji iznos nije dovoljan da se tužitelju u cijelosti naknadi nastala šteta.

Obzirom na navedeno, potražuje naknadu štete umanjenu za nesporno isplaćeni iznos od 8.700,00 kuna zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, za tuđu pomoć i njegu i troškove putovanja u iznosu od 5.542,00 kn te zatezne kamate od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku, odnosno od 19. kolovoza 2021. pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju i osnovu odgovornosti.

Tuženik ne spori ni da je prije podnošenja tužbe tužitelju isplaćen nesporan iznos naknade štete od 8.700,00 kuna.

Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva jer je isti postavljen u previsokom iznosu te odstupa od sudske prakse i iznosa koji se u sličnim slučajevima dosuđuju drugim oštećenima, jer prema odredbi članka 1100. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima dosuda, a potom i visina naknade neimovinske štete, ovisi o težini povrede prava osobnosti i okolnostima slučaja, a da težinu povrede prava osobnosti ne uvjetuje sama činjenica zadobivenih ozljeda, već posljedice u vidu funkcionalnih deficita koje su nakon završetka cjelokupnog liječenja i rehabilitacije uslijed zadobivenih ozljeda zaostale.

Da je iz dostavljene medicinske dokumentacije vidljivo da je tužitelj zadobio posve laku povredu koja je liječena kroz jako kratko vrijeme.

Tuženik osporava potraživanje po osnovi tuđe pomoći i njege, navodeći da ukoliko mu je pomoć i bila potrebna, da su mu istu zasigurno pružali ukućani. Nadalje, tuženik osporava troškove putovanja kao nedokazane, kao i zatraženi početak tijeka zateznih kamata.

Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz obvezu tužitelja da naknadi tuženiku parnični trošak.

3. Podneskom od 1. ožujka 2024. tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu tuženika navodeći u bitnome da osporava da je tuženik isplatom iznosa od 8.700,00 kuna/1.154,69 eura ispunio svoju obvezu nastalu iz predmetnog štetnog događaja. U odnosu na prigovore tuženika ističe da iz cjelokupne medicinske dokumentacije proizlazi da tužitelj trpi štetu po svim utuženim vidovima štete i kvalifikatornim okolnostima te da mu pripada naknada u punom iznosu specificiranom u tužbi.

Da je tužitelj zadobio tjelesne ozljede i to iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenata u području vrata te strah.

Da su povrede zadobivene u predmetnoj nezgodi značajno utjecale na smanjenje životne i radne aktivnosti tužitelja.

Da se temeljem Zakona o obveznim odnosima naknada neimovinske štete ocjenjuje u jedinstvenom iznosu zbog ukupnosti povrede prava osobnosti, a intenzitet pretrpljenih fizičkih bolovi i straha samo su u kvalifikatorne okolnosti koje, među ostalim, treba imati na umu kod ocjene visine nastale štete.

U odnosu na naknadu putnih troškova tužitelj navodi kako se radi o realno nastalim, minimalnim, paušalnim troškovima koje je tužitelj imao, posebice uzimajući u obzir kako je tužitelj putne troškove zaračunao na način da ih je sveo na minimum (cijena autobusne karte) prema cjeniku gradskog prijevoza.

Tužitelj uređuje tužbeni zahtjev na način da potražuje isplatu iznosa od 1.100,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, a koje teku od dana 19. kolovoza 2021. pa do isplate kao i naknadu troškova postupka sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

4. U podnesku tuženika od 29. ožujka 2024. tuženik se usprotivio preinaci tužbenog zahtjeva navodeći kako tužitelj umjesto prvotnih 736,00 eura potražuje iznos od 1.100,00 eura te prigovara i u odnosu na tijek zateznih kamata u odnosu na preinačeni dio tužbenog zahtjeva.

Sud je na ročištu za glavnu raspravu 17. lipnja 2024. dopustio preinaku tužbe u smislu članka 190. Zakona o parničnom postupku.

5. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica sud je izvršio uvid u potvrdu Postaje prometne policije Split od 29. travnja 2021. pod brojem: 511- 12-36/06-P-608-2/2021 (list 6-7 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 8-13 spisa), dopis Doma za starije i nemoćne osobe Lovret, Split, od 17. veljače 2021. (list 14 spisa), Cjenik usluga prijevoza putnika od Promet Split d.o.o. (list 26-27 spisa), odštetni zahtjev tužitelja prema tuženiku od 18. kolovoza 2021. (list 28-30 spisa), potvrdu o plaćanju iznosa od 8.700,00 kuna od 14. listopada 2021. (list 39 spisa), te izveo dokaz zaprimanja usmenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Danči Tripalo, ortopeda, na ročištu za glavnu raspravu 15. svibnja 2025. (list 129-130 spisa), i dr. Nikole Sikirice, psihijatra, na ročištu za glavnu raspravu 10. lipnja 2025. (list 144- 146 spisa).

6. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

8. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za naknadom neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege te troškova prijevoza, a koju štetu tužitelj trpi kao posljedicu prometne nezgode koja se dogodila 21. travnja 2021. u Splitu kada ga je udarilo vozilo osigurano kod tuženika od automobilske odgovornosti po polici br. [broj police].

9. Među strankama je nesporna pravna osnova i pasivna legitimacija te da je u mirnome postupku tuženik tužitelju isplatio na ime naknade štete iznos od ukupno 8.700,00 kuna, što pretvorbom u eure prema fiksnom tečaju konverzije iznosi 1.154,69 eura.

10. Među strankama je sporno potraživanje tužitelja preko nesporno isplaćenoga iznosa od 1.154,69 eura u mirnom postupku, s obzirom na to da tužitelj u predmetnom postupku potražuje daljnji iznos na ime naknade štete od 1.694,31 eura.

11.1. Prema odredbi članka 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje: ZOO) propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

11.2. Prema odredbi članka 19. stavka 2. ZOO-a propisano je da se pod pravima osobnosti kada je u pitanju fizička osoba razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

11.3. Prema odredbi članka 1100. stavka 1. ZOO-a sud će u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će sud prije odlučivanja o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

11.4. Odredbama članaka 1085. stavaka 1. i 4. te članka 1090. ZOO-a određuju se uvjeti za dosudu naknade materijalne štete kao i obim te naknade. U njima je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, s tim da će sud, između ostalog, dosuditi oštećenom naknadu u novcu kad on to zahtijeva. Tu će naknadu sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije uzrokovane štete, dosuditi u svoti koja je potrebna da se materijalna situacija oštećenom dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje (potpuna naknada).

11.5. Prema odredbi članka 1095. stavka 1. ZOO-a tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i sve druge potrebne troškove s tim u svezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

12.1. Čitanjem potvrde Postaje prometne policije Split pod 29. travnja 2021. pod brojem: 511-12-36/06-P-608-2/2021 proizlazi da je 21. travnja 2021. u Splitu došlo do prometne nezgode u kojoj su sudjelovali tužitelj i ED, čije vozilo je kod tuženika bilo osigurano od automobilske odgovornosti i kojem je izdan obvezni prekršajni nalog za počinjenje prekršaja iz članka 109. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je odmah i plaćen.

Da je tužitelj naknadno zatražio liječničku pomoć, da su mu tjelesne ozlijede konstatirane kao lake te da je nakon ukazane liječničke pomoći pušten na kućnu njegu.

12.2. Čitanjem cjenika usluga prijevoza putnika u javnom gradskom i prigradskom prometu na području zonskog tarifnog sustava Prometa d.o.o. Split proizlazi da je pojedinačna autobusna karta za zonu 3, što uključuje i [adresa] gdje tužitelj stanuje, iznosila 17,00 kuna, odnosno 2,26 eura.

12.3. Čitanjem zahtjeva tužitelja za mirno rješenje spora od 18. kolovoza 2021. utvrđeno je da je isti potraživao iznos od 30.000,00 kuna na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te tuđu pomoć i njegu kao i iznos iznos od 442,00 kuna na ime naknade troškova putovanja.

12.4. Čitanjem potvrde o plaćanju od 14. listopada 2021. utvrđeno je da je tuženik tužitelju u mirnom postupku isplatio nespornih 8.700,00 kuna/1.154,69 eura.

12.5. Na okolnost utvrđenja štete po osnovi povrede prava osobnosti i tuđe pomoći i njege na ročištu za glavnu raspravu 15. svibnja 2025. izveden je dokaz zaprimanja usmenoga nalaza i mišljenja po stalnom sudskom vještaku dr. Danči Tripalo, ortopeda te na ročištu za glavnu raspravu 10. lipnja 2025. po stalnom sudskom vještaku dr. Nikoli Sikirici, psihijatru.

12.6. Iz usmenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Danči Tripalo, ortopeda, proizlazi da je tužitelj nakon prometne nezgode pregledan na hitnom prijemu KBC Split zbog ozljeda koje je zadobio u prometnoj nesreći te da se tužio na bolove u predjelu vrata, napravljen je RTG vratne kralježnice koji je pokazao uredan nalaz bez koštane traume. Postavljen mu je schanzov okovratnik te preporučeno mirovanje. Da je ponovno bio na kontroli kod traumatologa 23. travnja 2021. koji je produžio nošenje okovratnika. Da je priložen i nalaz fizijatra od 13. svibnja 2021. koji je ustanovio ograničenu pokretljivost u području vrata te je predložena fizikalna terapija koju je tužitelj obavljao uredno te da je u kartonu napisano od 9. lipnja do 23. lipnja 2021.

Sudski vještak navodi da se radi o lakšoj tjelesnoj ozljedi koja je ostavila manji postotak umanjenja životnih aktivnosti u iznosu od 1%. Da je bolove jakog intenziteta trpio jedan dan, srednjeg intenziteta osam dana te još šest tjedana bolove slabog intenziteta. Da je pružanje pomoći bilo potrebno jedan tjedan dva sata dnevno i još jedan tjedan jedan sat dnevno te da je kraj liječenja bio krajem lipnja 2021.

12.7. Na predmetni nalaz i mišljenje tužitelj nije imao prigovora, dok je tuženik u podnesku od 2. lipnja 2025. naveo kako procjena vještaka o zaostatku trajnih posljedica od 1% nema uporište u medicinskoj dokumentaciji budući istoj ne prileži nikakva objektivna pretraga koja bi potvrdila bilo kakve trajne tegobe kod tužitelja te da je trajanje slabih bolova od 6 tjedana previsoko procijenjeno budući nema uporište ni u medicinskoj dokumentaciji ni u tijeku liječenja.

Unatoč navedenim prigovorima, tuženik nije predložio pozivanje vještaka na očitovanje već da se navedeni prigovori kritički cijene prilikom donošenja odluke.

12.8. Iz usmenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice, psihijatra, proizlazi da iz priložene dokumentacije nema elemenata na osnovu kojeg bi se zaključilo da su navedeni traumatski događaj i njegove zdravstvene posljedice dovele do razvoja simptoma koji bi bili dostatni za postavljanje dijagnoze nekog specifičnog psihijatrijskog poremećaja.

Vještak navodi da imajući u vidu da je normalno i psihološki razumljivo da će osoba unatoč tome imati određene neugodne emocionalne reakcije na sam događaj, tijek liječenja i zdravstvene posljedice, mišljenja je kako je tužitelj u trenutnu samog događaja doživio primarni strah u trajanju 10-ak sekundi, da se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju 24 sata, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju 10-14 dana te sekundarni strah blažeg intenziteta u trajanju do 8 tjedana. Vještak navodi kako u spisu nema ni jedan psihijatrijski nalaz.

12.9. Na predmetni nalaz i mišljenje tužitelj nije imao prigovora, te je podneskom od 12. lipnja 2025. preinačio tužbu na način da umjesto 1.100,00 eura potražuje iznos od 1.694,31 eura.

S druge strane, tuženik se u podnesku od 20. lipnja 2025. usprotivio predmetnoj preinaci te u odnosu na povišeni dio istaknuo prigovor zastare navodeći kako je tužitelj preinačio tužbeni zahtjev njegovim povišenjem protekom vremena dužeg od 3 godine te je u odnosu na povećani dio zahtjeva zastara počela teći od dana kada je tužba preinačena te da je od štetnog događaja do učinjene preinake prošlo 4 godine i 2 mjeseca.

Tuženik ukazuje i na stajalište sudske prakse u kojemu se navodi da povišenje tužbenog zahtjeva predstavlja preinaku tužbe pa kada je tužbeni zahtjev preinačen njegovim povišenjem protekom zastarnog roka tada je takav preinačeni tužbeni zahtjev u povišenom dijelu potrebno odbiti zbog zastare. Prigovara i zatraženom početku tijeka zakonskih zateznih kamata u odnosu na preinačeni povišeni tužbeni zahtjev sa traženjem naknade neimovinske i imovinske štete.

U odnosu na predmetno vještačenje tuženik navodi kako spisu ne prileži nijedan psihijatrijski nalaz budući tužitelj nije obavio niti jedan psihijatrijski pregled te je vještak psihijatar svoju procjenu iznio iskustveno i "naslanjajući" se na procjenu vještaka somatske medicine (ortopeda).

Tuženik je stava da je vještak procjenu intenziteta i trajanja pretrpljenog straha pogrešno procijenio obzirom je ista veća i teža od procjene bolova liječnika somatske medicine, međutim tuženik uzimajući u obzir načelo ekonomičnosti postupka, ne predlaže ponovno pozivanje vještaka nego ukazuje potrebnim kritički cijeniti i ovaj dio nalaza i mišljenja obzirom nije u suglasju sa materijalnim dokazima, niti ustaljenom sudsko-medicinskom praksom.

12.10. Saslušani sudski vještaci dr. Danči Tripalo i dr. Nikola Sikirica su detaljno, stručno i argumentirano prikazali tijek događaja i cjelokupnu kronologiju liječenja i oporavka tužitelja te su sudu pružili objektivna mjerila za kvantitativno određenje svih vrsta neimovinske štete uz pomoć kojih je sud mogao dati i obrazložiti svoju ocjenu pretrpljene štete.

Sud je u cijelosti prihvatio predmetne nalaze i mišljenja sudskih vještaka jer se radi o dugogodišnjim sudskim vještacima medicinske struke u čiju stručnost i objektivnost sud nema razloga sumnjati i koji su svoje nalaze i mišljenja dali stručno, objektivno, detaljno i u granicama predmetnog zadatka.

Nastavno na navedeno, važno je za navesti kako tužitelj nije imao primjedbi na predmetna vještva, dok je tuženik iznio određene prigovore, ali nije predložio dopunu odnosno vještačenje po drugim vještacima iste struke.

13. Tužitelj je, nakon provedenih vještačenja, podneskom od 12. lipnja 2025. preinačio tužbeni zahtjev, i to na način da je potraživanje prema tuženiku s 1.100,00 eura povećao na iznos od 1.694,31 eura.

Prema odredbi članka 191. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP), preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći.

Prema odredbi članka 190. stavka 2. ZPP-a tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.

Člankom 117. ZPP-a propisano je da se navedena odredba primjenjuje na sve postupke u tijeku.

Iako se tuženik usprotivio preinaci, sud smatra da je ista svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama, a preinaka je učinjena nakon provedenih vještačenja, stoga je na temelju odredbi članka 190. stavaka 2. i 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom I.

U odnosu na istaknuti prigovor tuženika da je u zastari potraživanje preko prvotno utuženog iznosa do konačno postavljenog tužbenog zahtjeva, treba navesti kako u slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (članak 190. i 191. ZPP-a), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva (Revd-1038/2023. od 5. lipnja 2024.).

S obzirom na navedeno, istaknuti prigovor zastare tuženika nije neosnovan.

14. Slijedom svega iznesenoga, a s obzirom na to da osnova potraživanja nije sporna, trebalo je odlučiti o visini štete.

15.1. U odnosu na naknadu neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti sud je odlučio sljedeće.

15.2. Polazeći od svih utvrđenih okolnosti predmetnog slučaja, pri tom ocjenjujući vjerodostojnost svih dokaza provedenih u postupku, smatrajući nalaz i mišljenje sudskih vještaka vjerodostojnima te vodeći računa o pretrpljenim tjelesnim ozljedama, ali i o težini i posljedicama istih, o jačini i trajanju pretrpljenih bolova, trajanju fizikalne terapije i drugim nelagodnostima kroz koje je tužitelj prolazio tijekom liječenja i oporavka, samom trajanju liječenja od oko 2 mjeseca, smanjenju životne aktivnosti i samostalnosti za vrijeme liječenja od nezgode, ali i trajno, pretrpljenom strahu, ali i životnoj dobi tužitelja od 24 godine u vrijeme prometne nezgode, sud je ocijenio da bi pravična novčana naknada u tim okolnostima iznosila 2.500,00 eura.

Međutim, kada se od navedenog iznosa oduzme iznos od 1.154,69 eura koji je nesporno već isplaćen tužitelju po ovoj osnovi u postupku mirnoga rješavanja, to je tuženik obvezan tužitelju na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti isplatiti daljnji iznos od 1.345,31 eura.

15.3. Člankom 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe osim ako je šteta nastala nakon toga. Tako su tužitelju na dosuđeni iznos naknadne neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti od 1.345,31 eura priznate i zatražene zatezne kamate tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, dakle od 19. kolovoza 2021. pa do isplate.

15.4. U odnosu na prigovor tuženika da zatezna kamata na preinačeni dio ne može teći od podnošenja odštetnog zahtjeva treba navesti kako tužitelj u trenutku podnošenja tužbe ne mora znati točan obim nastale štete, stoga već u tužbi i predlaže provođenje medicinskog vještačenja kako bi odgovarajući medicinski stručnjaci mogli procijeniti stvarno nastalu štetu i kako bi naknadno tužitelj eventualno mogao preinačiti tužbeni zahtjev.

S obzirom na navedeno, kako se radi o objektivnoj preinaci koja je dopuštena, to sukladno članku 1103. ZOO-a zatezna kamata u cijelosti na dosuđeni iznos neimovinske štete teče od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate.

16. U odnosu na naknadu imovinske štete sud je odlučio sljedeće.

17.1. Troškovi tuđe njege i pomoći predstavljaju imovinsku štetu.

S obzirom na to da u konkretnom slučaju tužitelj nema dokaza da je angažirao profesionalnu osobu koja bi mu pružala pomoć i njegu, to se tužitelju priznaje pravo na pomoć i njegu od strane njemu bliskih osoba, primjerice ukućana, pa se radi o naknadi nenovčane imovinske štete.

U situaciji kad oštećeni nije plaćao trećoj osobi naknadu za pruženu tuđu pomoć i njegu pripada mu pravo na naknadu u visini koju bi u vrijeme pružanja usluge platio da je osoba koja je pružala usluge tuđe pomoći i njege tu naknadu i tražila. Imajući u vidu da se radi o pomoći koja ne zahtijeva posebno znanje, sud iznos od 5,00 eura po satu smatra dostatnim, određujući ga po slobodnoj ocjeni, a uvažavajući recentnu sudsku praksu.

Sud je uzimajući u obzir provedena vještačenja te trajanje liječenja i oporavka tužitelja utvrdio da je tužitelju tuđa pomoć i njega trebala ukupno 21 sat, što iznosi 105,00 eura, a kako je i odlučeno u točki II. izreke presude.

17.2. Prema članku 1089. stavku 2. ZOO-a nenovčana imovinska šteta dosuđuje se prema cijenama u vrijeme presuđenja. Utvrđenjem naknade prema cijenama u trenutku donošenja sudske odluke pokrivena je šteta od nastanka do odluke pa kamate mogu teći tek od dana donošenja sudske odluke. U protivnom, priznavanjem kamata od nastanka štete došlo bi do dvostrukog obeštećenja. Stoga obveza naknade nenovčane imovinske štete dospijeva u trenutku presuđenja, odnosno u predmetnom slučaju od 12. rujna 2025.

Naime, opseg naknade nenovčane štete može biti poznat tek onda kada je na pravno obvezujući način izračen u novcu, a to nikad ne može biti prilikom nastanka same štete. Taj broj novčanih jedinica određen je tek presudom (broj potrebnih sati tuđe njege i pomoći i cijena sata).

S obzirom na iznad navedeno, odbijen je tužbeni zahtjev na ime potraživanja zateznih kamata po osnovi tuđe pomoći i njege na iznos od 105,00 eura i to od 19. kolovoza 2021. do 11. rujna 2025. kao neosnovan.

18. S obzirom na iznad navedeno, tužitelju je na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti i naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege dosuđen iznos od 1.450,31 eura, dok je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan preko dosuđenog iznosa od 1.450,31 eura do iznosa od 1.635,65 eura, odnosno za iznos od 185,34 eura.

19.1. I troškovi prijevoza predstavljaju imovinsku štetu. Zbog potrebe odlaska i vraćanja s pregleda i fizikalne terapije tužitelju je nastao i trošak prijevoza. Prema podacima iz spisa i to nalazima i terapeutskom kartonu proizlazi da je tužitelj dolazio iz [adresa] u [adresa] puta, pa je tužitelju na ime naknade troškova prijevoza dosuđen iznos od 58,66 eura, kako je tužitelj i potraživao.

Navedeni iznos dobiven je na način da se cijena autobusne karte za 3. zonu u jednom pravcu koja je u 2021. iznosila 17,00 kuna umnoži za 26 jednosmjernih putovanja koje je tužitelj imao na relaciji [adresa] i [adresa].

19.2. Na dosuđeni iznos od 58,66 eura na ime troškova prijevoza, imajući u vidu da je sud uzeo u obzir sve okolnosti koje su odlučne za dosuđenu naknadu prema stanju na dan presuđenja, dosuđene su zatezne kamate od presuđenja, odnosno od 12. rujna 2025. pa do isplate, sve u skladu sa odredbom članka 29. stavak 1. i 2. ZOO. Dok je odbijen tužbeni zahtjev na ime potraživanja zateznih kamata po osnovi troškova prijevoza na iznos od 58,66 eura i to od 19. kolovoza 2021. do 11. rujna 2025. kao neosnovan.

20. Zaključno, sud je tužitelju dosudio ukupan iznos naknade štete od 1.508,97 eura, dok je preko iznosa od 1.508,97 eura do zatraženog iznosa od 1.694,31 eura tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

21.1. Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbama članka 154. stavka 2. i 155. ZPP-a te Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa).

Tužitelju je tako priznat trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora od 100 bodova (Tbr. 7.1. Tarife), sastava tužbe od 100 bodova (Tbr. 7.1. Tarife), pristupa na ročište 26. veljače 2024. od 25 bodova (Tbr. 9.5. Tarife), sastava podneska od 1. ožujka 2024. od 100 bodova (Tbr. 8.1. Tarife), sastava podneska od 3. lipnja. 2024. od 100 bodova (Tbr. 8.1. Tarife), zastupanja na ročištu 17. lipnja 2024. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), zastupanja na ročištu 15. svibnja 2025. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), sastava podneska od 21. svibnja 2025. od 100 bodova (Tbr. 8.1. Tarife), zastupanja na ročištu 10. lipnja 2025. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), sastava podneska od 12. lipnja 2025. od 100 bodova (Tbr. 8.1. Tarife), sastava podneska od 25. lipnja 2025. od 50 bodova (Tbr. 8.3. Tarife), zastupanja na ročištu 2. srpnja 2025. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), odnosno ukupno 1075 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 eura iznosi 2.150,00 eura.

Tužitelju je na navedeni iznos priznat i zatraženi PDV od 25 % pa iznos od 2.150,00 eura uvećan za 537,50 eura PDV-a od 25 % iznosi 2.687,50 eura. Nadalje, tužitelju su priznati i nastali troškovi vještačenja u iznosu od 324,00 eura kao i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 26,54 eura i za prvostupanjsku presudu u iznosu od 26,54 eura.

Dakle, ukupni trošak postupka tužitelja iznosi 3.064,58 eura.

21.2. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 1. srpnja 2024. i 5. srpnja 2024. kao ni trošak pristupa na ročište za objavu jer isti nisu bili nužni. Također, tužitelju nije priznat ni iznos od 44,80 eura na ime vještačenja, s obzirom da mu je taj iznos vraćen s pologa suda u ovom predmetu jer isti nije ni iskorišten.

21.3. Kako je tužitelj uspio u sporu u postotku od 89,06%, a tuženik u postotku od 10,94%, to je trebalo od 89,06% oduzeti 10,94% te tužitelju priznati 78,12% od 3.064,58 eura, a što iznosi 2.394,05 eura.

21.4. Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka, odnosno preko dosuđenog iznosa od 2.394,05 eura do zatraženog iznosa od 3.671,88 eura, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

21.5. Odluka o zateznim kamatama na trošak postupka donesena je u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a i članka 151. stavka 3 ZPP-a.

22. Slijedom svega iznad navedenog, odlučeno je kao u izreci odluke.

U Splitu, 12. rujna 2025.

Sudac

Tomislav Bago

Sudska savjetnica

Tea Pušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju po punomoćnici,

- tuženiku po punomoćnici,

- u spis.