REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9516/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničarke Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HG, zastupan po braniteljima iz OD Hanžeković & Partneri, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. i st. 5. dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Postaja prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/24-3/11159, ur. broj: 511-05-13-24-2 od 27.08.2024., nakon glavne rasprave održane dana 11. rujna 2025., u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, na temelju odredbi čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 12. rujna 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni: HG, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
1. što je dana 07. svibnja 2024. u 21,50 sati u Karlovcu, ulica Prilaz Vjećeslava Holjevca kbr., BB, kao vozač vozila marke Audi, reg. oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se Prilazom V. Holjevca, od smjera ulice Banija u smjeru naselja Cerovac Vukmanićki, nadzorom brzine kretanja vozila na Prilazu V. Holjevca kod kbr. BB, uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke Traffipax TrafiPatrol, utvrđeno je kako se isti izvan naselja, gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 80 km/h, kretao brzinom od 159. km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10%, iznosi 143 km/h, što je 63 km/h brže od dozvoljenog,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 54. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što istog dana i vremena kao pod točkom 1. izreke, nije postupio po naredbi policijskog službenika koji na temelju ovlaštenja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nadzire i upravlja prometom na cestama, odnosno okrivljeni se nije zaustavio na znak policijskog službenika izraženog pomoću svjetleće tablice Stop Policija, već se uz povećanu brzinu nastavio kretati u smjeru naselja Cerovac Vukmanićki,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 32. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šestopedeseteura),
za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 370,00 eura (tristosedamdeseteura),
te se na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.020,00 eura (tisućudvadeseteura).
II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40 eura (četrdeseteura), u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, izdala je prekršajni nalog radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je u povodu prigovora okrivljenika ustupljen na rješavanje ovom sudu, te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je na navode optužnog prijedloga u spis dostavio pisanu obranu u kojoj, u bitnom, priznaje počinjenje prekršaj, kaje se jer zna da je pogriješio. te obećaje da više neće činiti iste ili slične prekršaje. Moli sud da uzme u obzir sve okolnosti i raniju prekršajnu nekažnjavanost. Navodi da mu je visina kazne otegotna jer ima mala primanja. Također navodi da mu je dozvola neophodna jer bi mogao ostati bez posla, te moli da se navedene okolnosti uzmu u obzir
3. Nadalje je u tijeku dokaznog postupka izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis – povratnice, podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju od 8. svibnja 2024.,, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 7. svibnja 2024., ovjernica Državnog zavoda za mjeriteljstvo br. O-03-03014/24 od 25. srpnja 2024., uvjerenje o osposobljenosti za ČG klasa: 131-01/23-01/185 od 24. svibnja 2023., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
4. Potom je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa te je utvrđeno da okrivljenik je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Postaje prometne policije Karlovac 211-07/25-1/10990 od 06. srpnja 2025. koja je postala pravomoćna 15. srpnja 2025. godine, ali nije prekršajno kažnjavan radi istovrsnog djela prekršaja.
5. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana okrivljenika ocijenjena je sukladnom dokazima u spisu, pa je po provedenom postupku, na temelju obrane okrivljenika koji je priznao sve pravno relevantne činjenice i čije priznanje je suglasno drugim provedenim dokazima i uvida u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno da je počinio inkriminirane prekršaje, na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju.
6. Naime, iz obrane okrivljenika, kao i uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno je da je okrivljenik postupio na način kako je to opisano pod toč. 1. izreke, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 54. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i na način kako je to opisano pod toč. 2. izreke, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 32. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pri tom okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj obrani ne isključuju njegovu prekršajnu odgovornost niti postojanje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke.
7. Stoga je okrivljenik proglašen krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku utvrđena novčana kazna koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima u kojima je odnosni prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjena ranija prekršajna nekažnjavanost okrivljenika radi istovrsnih prekršaja, iskreno priznanje djela, kao i ponašanje okrivljenika nakon učinjenog prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za iste, uzimajući pri tom u obzir i njegovo imovinsko stanje i osobne prilike, dok je otegotnim cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika. Slijedom navedenog, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu kao u izreci, te izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da je ista primjerena i dostatna svim okolnostima konkretnog slučaja, te da će se istom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Pri tom se ističe da, sukladno odredbi čl. 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine izrečene kazne, smatra će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
8. Nadalje, okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući je, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona, ista propisana kao fakultativna, a uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, a naročito okolnost da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, cijeneći pri tom iskreno priznanje prekršaja, okolnosti u kojima je došlo do počinjenja djela, njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja i izraženu svijest o odgovornosti za isti, uz uvažavanje navoda koje iznosi u obrani i okolnost da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla, po stanovištu ovog suda, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, smatrajući da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti i izrečenom novčanom kaznom.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.
Zagreb, 12. rujna 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Matej Jodanović
Kristina Koščec Kušić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, Zagreb, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti.
1. Okr. HG, [adresa],
2. Branitelj: OD Hanžeković & Partneri, Radnička cesta 22., Zagreb
2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Karlovačka, PPP Karlovac,
3. U spis.
