REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

K-159/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Nives Vrvilo, u kaznenom predmetu prema okr. EM, zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine , kazneno djelo teške krađe , označeno i kažnjivo po čl. 229. st. 2. u vezi čl. 229. st. 1. toč. 1. Kaznenog zakona, te kaznenog djela protiv osobne slobode , kazneno djelo prijetnje , označeno i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona( NN broj 125/11,144/12,56/15,61/15,101/17,118/18,126/19,84/21,114/22,114/23 i 36/24, dalje KZ/11), povodom optužnice ODO Šibenik broj KO-DO-144/2025 od 22. travnja 2025 g. , na ročištu gl. rasprave održane i zaključene dana 9. rujna 2025 g. u nazočnosti zamjenika ODO Šibenik, okrivljenog te branitelja okrivljenog i opunomoćenika oštećenih odvj. Tomislava Matić u Vodicama, te objave odluke dana 12. rujna 2025 g.

p r e s u d i o  j e

Okr. EM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. E i F, rođene V, rođenog **.**.1975. u [adresa], BiH, sa prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, soboslikara i ing. cestovnog prometa, VSS, u izvanbračnoj zajednici, oca dvoje djece, primatelj vojne mirovine u iznosu od 1.300,00 eura, i dodatno radi kao soboslikar, te uz mirovinu zaradi dodatno još 2.000,00-3.000,00 eura mjesečno, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan.

k r i v  j e

što je u vremenskom razdoblju od dana 8. prosinca 2024. godine, pa do dana 12. siječnja 2025. godine, u Bilicama, u kući obitelji FM na adresi [adresa], a u kojoj je kući od dana 8. prosinca 2024. godine dolazio kako bi obavljao poslove kućnog majstora za obitelj FM te po njihovu zahtjevu i uz naplatu održavao okoliš kuće, nakon što je od svoje izvanbračne supruge VM doznao da se u vitrini u sobi FM nalazi torba sa većom količinom novca, a koja vitrina se, što nije bilo poznato oštećenicima, mogla otvoriti svim ključevima koji su se nalazili u bravama drugih dijelova namještaja u istoj sobi koji su kupljeni kao komplet sa navedenom vitrinom, u cilju da se znatno nepripadno imovinski okoristi, uzimao jedan od ključeva iz drugih dijelova namještaja te tim ključem, u više navrata, otvarao vitrinu i iz iste uzeo iza sebe zadržao najmanje 120.000,00 CHF u apoenima od po 200 i 1000 CHF, pri čemu je, nakon svakog otuđivanja novca, ključ vraćao odakle ga je i uzeo, na koji način je oštetio DM i FM za iznos od najmanje 120.000,00 švicarskih franaka,

dakle, što je provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, pri čemu je vrijednost ukradenih stvari velika.

Time je okr. EM počinio kazneno djelo protiv imovine, kazneno djelo teške krađe, označeno i kažnjivo po čl. 229. st. 2., u vezi čl. 229. st. 1. toč. 1. Kaznenog zakona,

pa se okr. EM,temeljem čl. 229. st. 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 3(tri) godine.

II.Temeljem čl. 54. KZ/11, u kaznu zatvora na koju je okrivljeni osuđen uračunava se vrijeme koje je okrivljeni proveo u istražnom zatvoru od dana uhićenja

24. siječnja 2025 g. pa dalje.

III.Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 obvezuje se okr. EM da na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećenima EMC i DM iznos od 120.000,00 CHF-a( švicarskih franaka), dok se oštećeni sa zahtjevom za isplatom zakonske zatezne kamate od dana nastanka štete pa do isplate upućuju u parnicu.

IV.Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP/08 nalaže se okrivljenom da na ime paušalnog troška ovog postupka plati iznos od 500,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

V.Temeljem čl. 453. t. 3. ZKP/08, okr. EM se

oslobađa optužbe

da bi dana 24. siječnja 2025. godine oko 13,00 sati u Šibeniku, nazvao oštećenu DM sa svoga mobilnog uređaja pozivnog broja [broj telefona] na njezin mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] te ju, nakon što mu je ista kazala da sumnja da joj je otuđio novac iz kuće, u cilju da je zastraši, kazao da će je ubiti, kao i njezina supruga FM, ponovivši te riječi nekoliko puta, a što je DM kasnije prenijela suprugu i što je sve kod oštećenih DM i FM izazvalo uznemirenost i strah za vlastiti život,

dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti.

te da bi time okr. EM počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, kazneno djelo prijetnje, označeno i kažnjivo po članku 139 st. 2. Kaznenog zakona.

Obrazloženje

Optužnicom ODO Šibenik broj KO-DO-144/2025 od dana 22. travnja 2025 g. tužen je okr. EM zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine , kazneno djelo teške krađe , označeno i kažnjivo po čl. 229. st. 2. u vezi čl. 229. st. 1. toč. 1. Kaznenog zakona, te kaznenog djela protiv osobne slobode, kazneno djelo prijetnje , označeno i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona.

Okrivljeni se u postupku očitovao da se ne smatra krivim.

U svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja pred ODO Šibenik okrivljeni je u cijelosti porekao učin kaznenih djela za koja se tereti, navodeći da je netočno da bi otuđio novac oštećenicima, kao i da im nije prijetio. Jedino da je točno da je, u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2, kritične prigode doista nazvao oštećenicu DM te joj, razljućen time što ga je ista neosnovano počela sumnjičiti da joj je otuđio novac, na njezine riječi da će ga protjerati u Bosnu i Hercegovinu, kazao da je ciganka, da joj pička materina, da će on nju protjerati i da ne širi više laži o njemu.

Što se tiče pitanja otuđenja švicarskih franaka, da je sve to neistina i da ga je i sama obitelj DM prijavila tek nakon spomenutog poziva kada je izvrijeđao DM. Podaci u prijavi da su netočni, jer da on i izvanbračna supruga VM već od 05. siječnja 2025. godine više ne dolaze u kuću obitelji DM. DM i JM da su starije osobe koje se ne mogu brinuti same o sebi, DM da je nepokretna, dok da je PM tek odnedavno zalegao, jer da je dobio upalu pluća. O njima da se brinulo i kod njih radilo više osoba, a za koje da su im oni sami znali reći da ih potkradaju, pa da je tako tamo radila kao kuharica jedna IM, zatim jedna D, dvoje fizioterapeuta od kojih se jedan zvao ŠM, zatim hrvatski branitelj HM koji da je radio prije njega poslove koje je on naslijedio od njega te naposljetku čak i dvije J. On da je kod obitelji JM počeo raditi negdje između 15. i 17. listopada 2024. godine, pri čemu da je kod njih dolazio svaki dan do dana 05. siječnja 2025. godine. Njegova izvanbračna supruga VM da je kod njih počela raditi prije njega, no da nije dolazila svaki dan. Njegov posao da se sastojao u poslu kućnog majstora, no da je pomagao i u podizanju DM iz kreveta, dok da je dobivao i posebne poslove na uređenju okoliša. Kako on inače obavlja soboslikarske i građevinske radove, da mu je dnevnica oko 150,00 eura, pa da mu je DM odredila davati 250,00 švicarskih franaka dnevno, jedno 4-5 puta za dodatne poslove da je dobio duplu dnevnicu, dok da je imao i veće uplate pa tako 5.000,00 CHF u apoenima od 1000 CHF te novčanicu od 200 CHF za čišćenje bazena, pločica kao i puta mini washom što da je bilo negdje u studenom 2024. U jednom navratu da mu je oštećena dala 2.000,00 CHF zato što je razbio svoj automobil radeći za nju, dok da je dobio za popravak traktora kosilice 1.000,00 CHF te još 2.000,00 eura koje da je trebao odnijeti drugom majstoru, no koji novac da je ostao kod njega kada ga je potjerala. Do njegova odlaska da je došlo u vezi sa poslom rezanja grana prema putu na oko 100-tinjak stabala, a kada da je oštećena nakon obavljenog posla tvrdila da mu to nije naložila i on se razbolio pa neko vrijeme nije mogao raditi za nju. Toga dana da ga je potjerala, kao i njegovu izvanbračnu suprugu te da oni kod njih više nisu dolazili, pa tako da nisu ni mogli otuđiti novac u razdoblju kako to oštećenici tvrde. Što se tiče neuobičajeno visokih troškova koje je imao baš u siječnju 2025. godine isti tvrdi da je to tada radio, jer da je upravo sređivao posao oko preuzimanja otplate stana u kojem živi od jamca koji je vraćao kredit za njega, pa da je krenuo u radove na punčevoj nekretnini u [adresa] kako bi je sredio za lagodniji život. Tako da je u siječnju kupio automobil za 8.500,00 eura, brod za 4.000,00 eura, trailer za brod za 2.700,00 eura, laptop za 1.600,00 eura, platio prekršajne kazne u iznosu od 1.600,00 eura te uplatio štednju na sinov račun u HPB-u u iznosu od 3.000,00 eura, što da nije novac koji bi bio vezan za bilo kakve radove prema obitelji DM, već da ga je ionako uplaćivao za svoga sina. Iznos od 600,00 eura da je uložio za armaturu za objekt u [adresa], a da mu radove izvodi LM, a tu da je riječ o kompenzaciji jer da on ima obaviti građevinske poslove za njega i raditi sa njim. Novac koji je za sve ovo potrošio da nije otuđio obitelji DM, iako da je vidio torbu sa novcem o kojoj DM govori, jer da mu je ista za njegove radove davala novac povremeno iz te torbe. Kod njega u jakni dok je bio u kući u [adresa] da je nađen iznos od 4.400,00 CHF, no to da je to novac kojim ga je DM platila za radove koje je obavljao za nju.

Na posebno pitanje da navede osobe za koje je u posljednje vrijeme obavljao bilo kakve radove za značajniji iznos novca, isti je spomenuo da je takve radove radio za ĐM, UM, RM i SM, dok da mu je ĐM znao posuđivati novac. Od nijedne od tih osoba da nije bio plaćen u švicarskim francima.

Na glavnoj raspravi okrivljeni je iskazao da je u konflikt ušao s DM dva tri dana prije Božića 2024.jer je to žena koja je sve ljude koji su radili za nju zvala pogrdnim imenima, ona se naljutila na njega što sam ja kuću nazvao vila, njegovu ženu je nazvala kurvom, njega majmunom ion da je tada prije Božića rekao da tu ne želi više raditi. Navodi sudu da se on sjeća svog prvog iskaza kojeg je dao prilikom prvog ispitivanja i ostaje u cijelosti kod tog svog iskaza.

On ne zna gdje je taj novac nestao, kroz tu kuću da je prošlo puno ljudi i dvije J koje su tu spavale, on nije znao gdje DM drži novac i gdje je. Nakon što su prenoćile J, pootvarano je bilo dosta toga i navela je sve i da hoće ne može naći njezinu vrijednost, imovinu itd. Doznao je kod ispitivanja na sudu da je njegova supruga u prisutnosti IM donijela DM novac, nije znao prije gdje DM drži taj novac.

Njegova mirovina je porasla 2019. godine ,i to kao mirovina P, na 1.300,00 eura plus 630,00 eura inkluzivni dodatak, jer je 80 posto civilni invalid gornjeg ekstremiteta, a to odgovara na upit suda u vezi kupnje svih stvari, koje proizlaze iz stanja spisa da ih je kupio u siječnju 2025 g.

Novac od 4.000,00 CHF koje je policija našla kod njega je njemu dao PM po Radmilinom nalogu da popravi, pilu, traktor, stavi nove gume i da se kupi nova kopačica, freza za maslinik njihov. Njihovo imanje se sastoji od 1700 m2.

On je radio kod DM jer je njegova žena tu radila, mijenjala joj pelene i sl. negdje u listopadu 2024., i DM da mu je rekla da joj treba pomoć jer prodaju kuću, dakle oni su prodavali tu kuću, da joj treba očistiti krov od iglica, betonske ograde koje su na vrhu obložene mramornim pločama, očistiti bazen koji je bio pun iglica i do pola vode, dva lava, kipa, u dvorištu, i kameni pločnik od 600 m2 i rekla mu je da će mu za to dati 3000, nije rekla čega da li eura ili franaka,jer joj je rekao da su se dogovorili za 200 chf ,a PM je rekao 250 ako to do Božića napravi, jer to mora biti gotovo do Božića, a onda je DM rekla da će mu dati 3000, i taj dan kad sam završio nakon tri dana, krajem listopada misli da se već ušlo u studeni 2024 ,i on je prvi put vidio CHF i ona je rekla da uzme novac. On je prebrojao taj novac, bilo je 3 000 CHF, dvije novčanice od 1000 CHF i 1 000 u apoenima po 200 chf.

Nakon jedanaestog mjeseca i primitka 3 000 chf DM mu je dala 4000 chf koji su bile za čišćenje kamenih ploča od 600 m, PM je bio zadovoljan, nisu oni znali da postoji wash up za prati, osim tog novca dobijao je još. Trebao je i očistiti kompletno izbaciti sav namještaj iz jednog apartmana koji je bio dvosoban stan, jer da će iza Nove Godine tu stanovati dvije J koje će im davati pomoć 24 sata i to je napravio i to je bilo u toj cijeni 4000 chf, dakle, i pituravanje tog apartmana, i rekli su mu da to treba biti gorovo do Nove godine i put mora biti čist do Nove godine, jer će J biti prijavljene i raditi za njih. Za te dvije J IM i ČM nisu smjele znati, jer navodno ako one to saznaju da bi mogle napustiti imanje. Te dvije J su dolazile prije Božića tu jer su čistile apartmane u Vodicama. DM je njima dala 500 eura da kupe haljine jer će za Božić biti kod njih. A one su došle između Božića i Nove godine.

On da ne želi odgovarati na pitanje opunomoćenika oštećenika jer on njemu osobno nije povjerljiva osoba, s obzirom da ima punomoć za prodaju kuće za obitelji DM, ima punomoć do kraja njihovog života, za njihovo uzdržavanje, a to odgovara na upit suda kako to da dobiva 3000 eura za poslove prvo navedene koje mora obaviti do Božića, jer da se vila prodavala, a zatim da je drugi novac dobio za uređenje tog apartmana za dvije J koje su iza Nove godine tu trebale doći stanovati, pomagati oštećene 24 sata.

Na pitanje branitelja okr. zašto je u tako kratkom roku kupio sve predmetne stvari i kako je do toga došlo izjavio je da je imao ušteđeni i zarađeni novac kod obitelji oštećenih, a bio je u Zagrebu kod Ministra da riješi stambeni kredit odnosno davanje nepovratnih sredstava na ime kredita za rješavanje stambenog pitanja kao Pi, savjetovao mu je da sačeka do kraja siječnja da će biti povoljniji 30 posto da će se više davati, zato je krenuo u investiciju, a on to odgovaram što u zapisniku piše da njegov jamac plaća kredit, a to nije istina, jer se može vidjeti da on plaća kod OTP banke zadnje dvije godine odnosno kredit je isplaćen u 6 mjesecu 2024. Jedan dio kredita kad je on bio nesposoban je plaćao jamac AM, plaćao ga je 3 godine do 2019 dok nije ostvario svoja prava kao Pi,i povećala mu se mirovina i inkluzivni dodatak. Kako god je išao svoj novac mijenjati u banku iz chf u eure tako je i po nalogu DM i švicarske franke išao mijenjati u svoju banku, jer Radmilini radnici nisu htjeli uzimati chf nego eure. On kad je za nju mijenjao chf u eure donio bih joj papir koliko je dobila, pogledala bi papir i rekla "nu ovdje su me pokradali", nisam nikad dobivala toliko eura.

Razgovor 24. siječnja kad je nazvao oštećenu je tekao tako da je on bio tada u Zagrebu dogovarati stambeni kredit za kojeg je trebao dobiti rješenje krajem veljače da mi se odobrava, i kada ga je žena nazvala i rekla mu da ju je zvala DM i da joj je rekla "kako vas nije sram, dobro sam vas plaćala a vi ste me pokrali",i tad je rekao ženi „ma pusti šta priča riješit ću ja to kad dođem u Šibenik“, i 24. siječnja je bio u [adresa] , nazvao je DM da joj pokuša reći da će doći u kuću i donijeti joj novce koje su mu dali za popravak svega navedenog, njihovih 4000 CHf, ali joj to nije uspio reći jer ju je napala "što je MM bosančino jedna za bosnu ću te protjerati", on je rekao "ja sam došao kao dijete, borio se za ovu državu, i da ću on nju ciganku protjerati u Srbiju, da joj je tamo misto". Jedino se kaje za riječ "ciganko" jer nije sklon da nekog nacionalno obilježava.

Iskazao je da je imao ovrhu za dječju alimentaciju 2022 g., imao je dug prema bivšoj supruzi, jer joj je bio dužan, nije plaćao alimentaciju. Skidalo mu je 172,00 eura, a mirovina mu je bila 1.100,00 eura.

Ima još ušteđevine u kući 4.000,00 eura za koje ima dokaz za porijeklo tog novca i policija mu nije oduzela, to što se govori u optužnici da ima 3.000,00 na ime ZM, dječja štednja, nije istina da je to štednja, to nije istina, nego je s tom karticom na koju ima punomoć od svoje djelatnosti godinama, stavljao, podizao novac.

Na upit branitelja ODO kad je to tako zašto to nije ranije rekao jer je rekao da je taj novac uplaćivao za sina izjavio je da je to istina. On ima novac, njemu novac nije bitan. U razdoblju od zadnje 2 godine je stekao novac kojim je kupio auto, plovilo i sve ostalo, s tim što je štedio, jer ima dobra primanja, on i njegova žena.

U zadnje dvije godine on da je radio kao budala, po cijele dane kao što je cijeli život radio, dobio je taj inkluzivni dodatak,njegova supruga je bolje zarađivala.

Od obitelji DM je dobivao dnevnice od 3, 4. prosinca 2024. godine, jer je sam obavljao za nju, DM sve poslove, apoteke, mesnice, nabave, pijace, mijenjanje njezinog novca, svaki tjedan s TM bih išao po puno auto namirnica.

Nitko od njih nije otvarao ladice u kući osim te dvije J. On u kuću nije ulazio,njegova žena je radila u kuhinji i naravno da mora otvoriti kredenac, njegova supruga je mijenjala TM. Njegova supruga je znala za ušteđevinu. A njihove cure su u Zagrebu da mogu otić do njih, da im treba auto.

Na upit ODO Šibenik zašto je njegova supruga rekla da nije znala za njegovu ušteđevinu izjavio je da ona nije znala o kojoj se količini radi. Te dvije cure su u Zagrebu,njegove pokćerke na fakultetu.

U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od dana 24. siječnja 2025. godine,potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00101682 od dana 24. siječnja 2025. godine , zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od dana 24. siječnja 2025. godine , zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od dana 25. siječnja 2025. godine , preslik fotografije oduzetog pištolja ,

Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00275578 ,Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od dana 24. siječnja 2025. godine,Preslik ugovora o kupoprodaji sklopljenog između GM i KM ,potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 001011683, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00275579 , Račun TD "Mikronis" od dana 23. siječnja 2025. godine, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00101681 ,Zapisnik o ispitivanju os. KM pred policijom od dana 25.01. 2025. godine sa optičkim medijem sa snimkom ispitivanja ,Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika KM od dana 26. siječnja 2025. godine sa optičkim medijem sa snimkom ispitivanja, Izvodi iz jedinstvenog registra računa FINE za okr. EM, sina ZM, sina OM, izvanbračnu suprugu VM, Frizerski salon "Kod Mire" u vlasništvu VM, njezine kćerke NM i CM,Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00275902 od dana 28. siječnja 2025. godine , Ugovor o kupoprodaji brodice od dana 14.01.2025., sklopljen između ĆM i EM , Upisni list brodice , Dokumentacija HPB-a odnosna na stanje i kretanje sredstava na računima EM, ZM i VM u toj banci, Odgovor PBZ banke o stanju i kretanju sredstava na računu VM ,dokumentacija HPB-a odnosna na stanje i kretanje sredstava na računu BM u toj banci,Odgovor OTP banke sa podacima o stanju i kretanju sredstava na računima KM, VM i frizerskog salona "Kod Mire", Odgovor Raiffeisen bank sa podacima o stanju i kretanju sredstava na računu KM,Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆM od 12.02.2025., Zapisnik o ispitivanju svjedoka ČM **.**.2025.,Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽM od 13.02.2025. ,Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠM od dana 14.02.2025. ,Zapisnik o ispitivanju svjedoka EŽ od 14.02.2025.,Dokumentacija Erste bank odnosna na stanje i kretanje sredstava na računu KM u toj banci ,Zapisnik o ispitivanju svjedoka FŽ od 18.02.2025. ,Odgovor Zagrebačke banke sa podacima o stanju i kretanju sredstava na računima KM, NM i CM, Dokumentacija Raiffeisen bank odnosna na stanje i kretanje sredstava na računu KM u toj banci ,Zapisnik o ispitivanju svjedoka VŽ od 26.02.2025. ,Zapisnik o ispitivanju svjedoka DŽ od 27.02.2025. ,Dokumentacija Zagrebačke banke odnosna na stanje i kretanje sredstava na računu CM u toj banci, Optički medij sa izlistom odlazno-dolaznih poziva na pozivni broj koji pripada okrivljeniku,Zapisnik o očevidu od dana 19.02.2025. sa pripadajućim fotoelaboratom, Zapisnik o pretrazi pokretne stvari od dana 14.02.2025. ,Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐM od 17.03.2025.,Zapisnik o ispitivanju svjedoka SM od 21.03.2025. ,Zapisnik o ispitivanju oštećenika EMC od 28.02.2025., Zapisnik o ispitivanju oštećenice DM od 28.02.2025.,Zapisnik o ispitivanju svjedoka VM od 13.03.2025. ,Zapisnik o ispitivanju svjedoka UM od 19.03.2025.,Zapisnik o ispitivanju svjedoka SM od 21.03.2025. ,,Dokumentacija HPB banke odnosna na uplate novca u CHF na račun EM i razmjenu CHF u EUR ,Dokumentacija Erste banke , Odgovor OTP banke od dana 10.04.2025.,Odgovor Raiffeisen bank odnosan na uplate novca u CHF na račun EM i razmjenu CHF u EUR , Izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika, Izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, te su saslušani svjedoci HM, ČM, VŽ, ŠM, JŽ, PŽ, IŽ, ĐM, ŠŽ, HŽ, LŽ, ĐŽ, UŽ. te pregledom podneska oštećenika o postavljenom imovinsko-pravnom zahtjevu od 14. travnja 2025. godine.

Ocjenom svih izvedenih dokaza sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenog ostvarila obilježja utuženog kaznenog djela teške krađe.

Naime, oštećenica DM, je prijavila policiji i teretila u svome iskazu okrivljenika za učin kaznenih djela teške krađe i prijetnje, počinjenih na svoju štetu i štetu njezina supruga.

Navela je da je ona nepokretna od srpnja ili kolovoza 2024. godine, pa da živi u obiteljskoj kući u [adresa] sa svojim suprugom PM koji da se nedavno, također, bio razbolio. Stoga da su u potpunosti ovisni o pomoći drugih ljudi koji da se brinu o njima te o njihovom kućanstvu. Za njih da radi RŽ koja da već 5 godina svaki dan radi kod njih 4 sata i to da sprema po kući, čisti, kuha i općenito se brine o njima. Također da je angažirala i dvoje fizioterapeuta ŠM i DŽ koji isto tako da svaki dan dolaze radi vježbanja supruga i nje i to jedan ujutro, a jedan popodne, sve u zadnjih 5 mjeseci.

Što se tiče okrivljenika i njegove izvanbračne supruge VM, da je kod njih u kuću prva došla VM, a koju da pozna od ranije, jer da je šišala i brijala njezina supruga. Kako je suprug imao upalu pluća, da je ona početkom mjeseca prosinca 2024. godine dogovorila da VM jednom tjedno i to nedjeljom dođe radi njegova šišanja i brijanja. Ista da je negdje tjedan dana prije Božića dovela u njihovu kuću i svoga supruga EM. Navedeni da se ponudio da, također, radi za njih i to da se brine o okolišu, jer da imaju veliko dvorište. Tako da je okrivljeni počeo raditi kod njih iza Božića, za što da je bio plaćen po 200,00 eura dnevno. Ona da je nepokretna i vezana za krevet, tako da je tek kasnije shvatila da EM i taj posao nije obavljao kako valja. Noj da je bilo poznato da isti ima pištolj, jer da se hvalio time, govoreći joj da je lud i da može ubiti čovjeka, a da ne odgovara za to, jer da ima rješenje da je lud te da pištolj uvijek drži u ladici svoga automobila.

U odnosu na krađu novca, navedena svjedokinja navodi da je novac bio u torbi koja da se nalazila u vitrini u sobi njezina supruga, pri čemu da je ključ od vitrine bio kod nje. Ona da je bila uvjerena da se vitrina otvara isključivo tim ključem te dvama ključevima koji da su bili u ladici stola u suprugovoj sobi, no međutim da se kasnije ispostavilo da svi ključevi od namještaja otvaraju ovu vitrinu. Prije nove godine, da je sa fizioterapeutom ŠM brojala novac iz torbe, pa da je u njoj bilo oko 150.000 eura u švicarskim francima. Od toga da je 100.000 CHF bilo u apoenima od po 1000 CHF, dok da je ostatak bio u novčanicama od po 200 i 100 CHF. Ona i suprug da su iza nove godine ponovno izbrojali novac, pa da je tada bilo tek 120.000 CHF, nakon čega da su zaključili da trebaju manje trošiti. Navedenu torbu sa novcem da je u sobu gdje je ležala, po njezinu nalogu, znala donositi RŽ. Koliko se sjeća, da je desetak dana prije nego li je okrivljenik uhićen, ona jedno jutro sa IM ponovno prebrojila novac u torbi, pa da je bilo oko 120.000 CHF i to 100.000 CHF u apoenima od po 1000 CHF, 16.000 CHF u apoenima od po 200 CHF, dok da je bilo još 5.000 ili 6.000 CHF u apoenima od po 100 CHF. Dan ili dva nakon toga da su kod nje u kući posljednji put bili VM i EM. Tada da je došlo do svađe u njezinoj sobi, a gdje da su VM i EM jako galamili na nju. EM da je vikao da je on branitelj, da će je ubiti i satrati, da ima "ubilačko rješenje" da će ih ubiti. To da ju je jako prepalo, zbog čega da nije odmah htjela prijaviti EM policiji kada je ustanovila da joj je nestao novac iz torbe. Po njezinom mišljenju dan nakon njihova odlaska da je utvrdila da joj je ukraden novac. Naime, da je ujutro trebala platiti neke obveze, pa da je od IM zatražila da joj donese torbu sa novcem iz vitrine te da joj je, radi toga, dala ključ koji da je bio kod nje. Kada su otvorili torbu da su u njoj bile isključivo novčanice od po 100 CF, dok da onih od 200 i 1000 CHF više nije bilo. Ona da je odmah posumnjala na EM, jer da je imala apsolutno povjerenje u sve ostale osobe u kući, a koje su kod nje već duže vrijeme. Uvjerena je da je okrivljeni ukrao novac u nedjelju kada su VM i on bili kod nje u kući, a kada je VM došla šišati i brijati njezina supruga. Kasnije da je od RŽ doznala da je ista, još u vrijeme dok je kod njih dolazila samo VM, nalazila otvorene ladice po kući. Nakon što joj je novac nestao, da je fizioterapeut ŠM pronašao na Facebooku da je okrivljenik kupio automobil, pa da se hvali da ga je dobio od ljubavnice. Tada da je postala sigurna da je on počinitelj ove krađe, pa da je nazvala njegovu suprugu VM i upitala je da što su joj to napravili. Ubrzo nakon toga da je nju nazvao okrivljeni EM te ju izvrijeđao da je ciganka, da joj jebe mater te joj počeo prijetiti da je on hrvatski branitelj te da će ubiti nju i supruga. To da je nju jako preplašilo, a i njezina supruga kojem je odmah prenijela prijetnje. Pogotovo iz razloga što je EM još ranije spominjao da je lud i da može ubiti čovjeka, a da za to ne odgovara. Štoviše da je isti jednom i došao kod njih u uniformi sa pištoljem za pojasom.

U odnosu na tvrdnje okrivljenika da novac koji je nađen kod njega u apoenima od po 1.000 CHF potječe od toga što mu ga je ona dala za njegove radove, oštećenica navodi da je to potpuna laž, jer da okrivljeniku nikada nije dala novčanicu tolike vrijednosti. Istome da je dnevnica bila 200 eura, a da je najveća novčanica koju mu je dala bila u apoenu od 500 CHF i to da bi ju razmijenio u eure. Veći iznos da mu nikada nije dala, jer da se bojala da ne pobjegne sa novcem, a da je on novac mijenjao u mjenjačnici preko puta Socijalnog. Još nekoliko puta da mu je dala da promijeni 100 ili 200 CHF u eure, dok da je dobio od njezina supruga za Božić 500 CHF, 50 eura da su dali njegovu sinu ZM za rođendan, a da mu je ponekad znala dati po 100 eura da kupi meso, otiđe u apoteku i slično. Njegovoj supruzi VM da je plaćala po 100 eura za njezine usluge. Totalna da je laž da mu je platila 5000 CHF za čišćenje bazena, jer da bi se za te novce mogao napraviti novi bazen. Isto tako da je netočno da mu je dala 2000 CHF što je navodno razbio svoj automobil radeći za nju, 1000 CHF za popravak kosilice, kao niti 2000 eura da novac preda nekomu drugomu. Isto tako da je netočno da bi okrivljeni ikada dobio duplu dnevnicu, jedino da mu je njezin suprug dao onih 500 CHF za Božić.

Iskaz DM potvrdio je njezin suprug SŽ, izuzev onoga djela odnosnog na isplatu 500 CHF okrivljeniku za Božić. Inače, da se o financijama brinula isključivo njegova supruga. On da drži da je njima ukradeno 125.000 CHF, a da su i VM i EM znali dolaziti u njegovu sobu, pa da se on i sjeća da ih je jednom čuo u sobi između 20.00 i 22.00 sati kada da je baš uzeo tablete za spavanje. Što se tiče prijetnji smrću, da mu je to prenijela njegova supruga, a da je on jednom i vidio pištolj za pasom kod okrivljenika. Isti da se volio hvaliti svojim sudjelovanjem u ratu i tome da je bio na ratištima.

Ostali svjedoci saslušani i u fazi istrage (RŽ, ČM, HM , ŠM i JŽ ) i saslušani na gl. raspravi (RŽ, ČM, HM, ŠM, JŽ, PŽ, IŽ i mnogi ostali saslušani svjedoci svjedočili su na okolnosti svoga rada u kući obitelji DM, načina i uvjeta plaćanja, saznanja o tome gdje se novac nalazio, ali i ponašanja okrivljenika te saznanja o prijetnjama upućenim oštećenicima.

Tako je RŽ prilikom prvog ispitivanja iskazala da posljednjih pet godina pomaže DM i FM u vođenju kućanstva, a što obuhvaća spremanje objeda, čišćenje kuće i pranje robe. Njezina mjesečna naknada bila je 700,00 eura i to za rad u trajanju od 4 sata svaki dan kroz jutro, pri čemu je tu naknadu dobivala u eurima, a tek 3-4 puta u švicarskim francima. Negdje krajem kolovoza 2024. godine DM da se razboljela i završila u krevetu, tako da se pojavila potreba za dodatnom skrbi što da je obuhvaćalo i mijenjanje njezinih pelena, podizanje iz kreveta i slično, koje poslove da je počela raditi po potrebi i zato dobivala 20-50 eura po dolasku, zavisno o težine posla i vremenu njegova obavljanja, s tim da je počela ponekad dolaziti kod nje i popodne. Što se tiče okrivljenika KM i njegove supruge VM, ova svjedokinja navodi da su oni kod obitelji DM radili nekih 1-1,5 mjeseci, pri čemu da ne zna što je točno bio njihov posao i koliko su za to bili plaćeni, no da je vidjela da je EM pilao stabla na njihovoj parceli. Njoj da je poznato da je DM držala novac u jednoj vitrini u spavaćoj sobi FM, jer da ju je više puta DM poslala da donese iz te vitrine jednu crvenu torbu sa novcem i u tu svrhu joj davala ključ od vitrine. U toj torbi da se nalazila veća količina švicarskih franaka u apoenima od 100, 200 i 1000 CHF, a ona da je dana 12. siječnja 2025. godine brojila novac zajedno sa DM na njezinom krevetu te da misli da je tu bilo oko 280 novčanica po 200 CHF, kao i 2 plika novčanica sa apoenima od 100 i 1000 CHF. Brojanje novca da je bilo točno dva dana prije ustanovljenja njegova nestanka dana 14. siječnja 2025. godine. Toga dana da je zajedno sa DM ustanovila da je u onoj torbi ostao samo plik novčanica od po 100 CHF, dok onih dvaju plikova novčanica od po 200 CHF i 1000 CHF više nije bilo. Onoga dana kada je prvi put brojila novac sa DM, dakle dana 12. siječnja 2025. godine, da su u kuću, nakon brojanja novca, u oko 09,30 sati došli okrivljenik i njegova supruga VM. Za vrijeme njihova boravka u kući, dok se ona nalazila u kuhinji, da je kroz dva zida čula buku iz Radmiline sobe kao da se netko svađa. Po njezinom mišljenju da se svađa vodila oko nekog posla te da je sve završilo na način da im je DM kazala da otiđu, nakon čega da ih više nikada nije vidjela u toj kući. Onoga dana kada je nestao novac, da je, nakon njegova prebrojavanja, kazala DM da pozove policiju, no ona da to nije htjela učiniti iz razloga što se bojala okrivljenika. Naknadno da joj je kazala da okrivljenik navodno ima pištolj i da će je ubiti na krevetu. Inače da su i okrivljenik i njegova supruga znali dolaziti u sobu FM gdje se novac nalazio.

Na gl. raspravi je izjavila da ostaje u cijelosti kod iskaza kojeg je rekla prilikom prvog ispitivanja u ODO Šibenik, sjeća se svega što je rekla, te dodala da se ne sjeća koliko novca je izbrojila, bio je plik od 200 švicarskih chf, 200 kom, od 1000 je bio debeli plik, sve skupa novca ne zna koliko je bilo. I Slavkova soba i Radmilina soba su u prizemlju, jedna do druge, ne treba se ići na kat za ići u Slavkovu sobu. Vitrina gdje je bio novac je u prizemlju u Slavkovoj sobi, s jedne strane Slavkov krevet ,nasuprot kreveta vitrina. Na katu su isto sobe, ali oni su spavali dolje. Imaju oni gore svoje sobe, ali nikad tamo nisu spavali, DM je odlazila dok je mogla.

Ključ od te vitrine i sobe je uvijek bio kod DM u sobi, a kad se ovo desilo bio je ovdje prisutni odvj. oštećenih, on je uzeo ključ od druge vitrine i vidio da istim ključem se mogla otvoriti i ta vitrina.Vitrina je bila neoštećena, s dijelom u staklu i drvu. Ona je držala da ima samo ona ključ od vitrine, ali utvrđeno je s odvjetnikom, gdje sam ona bila prisutna i vidjela, da se i drugim ključem ta vitrine iz koje je nestao novac može otvoriti, ona to nije znala prije. Ona zna gdje joj je što i što joj DM kaže,ona napravi. Gosp. SŽ iz kreveta gleda direktno u vitrinu, više su u krevetu, ujutro se on probudi već u 6 pa onda legne u krevet i gleda televiziju. Izađe on iz sobe prošetati kroz hodnik, ne puno ali napravi đir svaki dan. Dedo bi dolazio ujutro oko 8, a tu subotu je došao je oko 9,30 sati, bio je uznemiren, šetao je hodnikom kod SŽ, kod DM, koliko je ona vidjela, a dva dana nakon toga DM je utvrdila da nema novca, zvala ju je popodne da dođe i da joj donese torbu, vidjela je da novca nema, a ova svjedokinja da je joj je rekla da zove policiju.

Svjedokinja je dalje iskazala da je čula buku te subote ujutro u 9,30, kad su bili zajedno EM i DM, ne zna što su govorili, čula je buku kod njih, i samo joj je DM rekla da se boji da će je ubiti, jer da joj je rekao da će je ubiti. Tako je ona njoj rekla. I dan danas se DM toga boji, živi u strahu. Ona fizički ne može ništa , ne može nogama, ni rukama, kičma, ali psihički je dobro ona. Ona točno živi u strahu i dan danas, kaže da joj je on rekao da će je ubiti. Pitala ju je ja zašto bi je ubio, ali ona kaže da je on joj rekao da će je ubiti na krevetu. Nakon te subote EM nije više vidjela. Ona i DM su 12-tog ujutro brojali novac. VM i EM su došli oko 9,30 nakon što su brojili novac. Svjedokinja je vidjela da EM pila suhe grane u dvorištu i nju bi digao kad bi ona zvala. Održava je bazen čini joj se. Našla se kod nje u sobi, veliki stol, vidjela je da su VM i EM tu jeli, ona nije mogla donijeti taj stol, to je napravio EM. Misli po onom što je vidjela da su ČŽ i EM postali bliski s DM, bliskiji nego snjom, koja sam tu godinama. Ona nema pojma koliko su oni plaćeni za poslove, niti joj je DM govorila koliko bi koga plaćala.

Nije vidjela, niti su ikada tu radili, niti je tu ikada mogao doći neko od stranih državljana.

DM nikada ne pije alkohola. Ako uzme, uzme u časicu malu malo pelinkovca koji joj traje tjedan dana i više ,a to radi želudca.

Nikada nije čula da bi DM optuživala neke druge radnike iz kuće od kad sam je tu, nikada nije bilo takvih problema da bi nešto nestalo, niti igla.

Svjedokinja da je tu pet godina dolazila i kad su VM i EM došli primjetila je da su se stvari premetale, čepovi za vodu, vide od česme nisu bile na mjestu, police su bile otvarane, ormarići su bili otvarani, govori o prizemlju, ona da je to DM rekla, a radmila je njoj rekla "pusti me".Nikad ništa DM nije pofalilo, niti igla.

Ostale ispitane osobe koje su radile u kući Kresnik, izuzev fizioterapeuta ŠM u tri i ili četiri navrata, nisu od oštećenih nikada dobijali ključ od vitrine kako bi DM donosili torbu sa novcem. Tu se radi o ČM, susjedi oštećenih, a koja je dolazila pomagati obitelji DM po njihovu pozivu, dvama fizioterapeutima ŠM i DŽ te okrivljenikovu prethodniku EŽ, a koji je u osnovi obavljao iste poslove kao okrivljenik nakon njega.

Za istaći je je da su sve ove osobe radile za značajno manje iznose nego li što okrivljenik tvrdi da mu je bila dnevnica, dok se nisu mogli točno izjasniti na okolnost koliko je okrivljenik bio plaćen za svoj posao. U odnosu na to potonje pitanje svjedokinja ČM tvrdi da je vidjela kako je jedne prigode oštećena DM dala okrivljeniku iznos od 300 eura, svjedok ŠM navodi da je od drugih osoba koje su tu radile čuo da je okrivljenik dobio 700 eura za pranje bazena i 400 eura za šišanje stabala, dok svjedok HM navodi da mu se sam okrivljenik hvalio da je čišćenje kamenog prilaza od kuće prema javnom putu naplatio 3.000 eura, a čišćenje bazena 700 eura, što da je u biti bio posao koji da je on započeo, a okrivljenik samo dovršio.

Svi ovi svjedoci, međutim, istovjetno govore o tome da je oštećena DM odmah posumnjala na okrivljenika da joj je on ukrao novac, kao i da ga se bojala i najprije zbog straha odbijala pozvati policiju.

Tako je svjedokinja ČM prilikom prvog ispitivanja iskazala Tako svjedokinja ČM u svome iskazu navodi da je po ponašanju okrivljenika i njegove supruge VM imala dojam da su oni od oštećene DM ishodili znatno više novca nego li što košta ono što su za nju radili. Kada je novac nestao iz kuće obitelji DM, da ju je DM nazvala i kazala joj da je ukradeno 120.000, no da ne zna da li je mislila na eure ili švicarske franke te joj kazala da su novac brojili dva dana prije. Međutim, kada joj je kazala da to prijavi policiji, da je to odbila, jer da se boji EM, da je isti prijetio SŽ i njoj, skočio joj na krevet i govorio da će je zadaviti te da ima pištolj koji nosi sa sobom.

Ispitana na ročištu gl. rasprave ova svjedokinja je iskazala da u cijelosti se sjeća svega što je rekla prilikom prvog ispitivanja pred ODO Šibenik, i u cijelosti ostaje kod tog iskaza te dodala da više nije bila tu kod DM kad se ovo desilo, jer joj je muž operirao srce. Ona je njega samo zvala da joj je nestao novac, rekla je da sumnja na EM i to je to. Ona nije ulazila u te priče, ima svojih problema. Kod DM i SŽ su radili IM ,i ona svaki dan, dva fizioterapeuta koja trebaju DM, misli da su i oni svaki dan dolazili, radila je VM, supruga okrivljenog, dolazila je svaki dan za šišanje SŽ, i EM, i kad je VM ostajala svaki dan ona više nije tu htjela dolaziti. Nije joj se sviđalo što ona zna SŽ i DM 30 godina, ali nikada nije zavirivala u njihove ladice, otvarala kredence, a VM I EM su se ponašali kao u svojoj kući. Oni su otvarali sve ladice po sobama, išli po sobama, ona je to DM rekla da joj više neće dolaziti jer joj se to ne sviđa, previše je ljudi koji joj hodaju po kući. Ona bi svoje odredila i DM bi nju platila, jedan put joj je rekla da ode po torbu da joj da novac, i da nije htjela, onda je IM donijela i vratila torbu nazad. IM je jedina koja je tu uvijek u kući 6 godina, ona je jedina koja je stalno u kući ujutro od 6,00 do 10,00 ujutro i onda po potrebi bi je DM zvala, ako bi je trebala i IM je znala gdje se nalazi novac. Oni su cijeli život imali novac, nikad tu nije bilo financijskih problema. IM bi ujutro promijenila DM, oprala SŽ, skuhala ručak, doručak i oni u 10,00 sati ručaju.

Iskazala je da u kući nikad nije vidjela strane radnike. Njoj je muž operirao 17. listopada 2024. srce i ona nije dolazila više nakon toga. SŽ se ne može uspinjati na kad, može nešto hodati, zadnji put ga je vidjela da se sa EM uspinjao na kat. DM je taj dan kad su se EM i SŽ popeli na kat nju zvala i vikala da nemaju njih dvoje šta gore raditi neka silaze doli. Zna DM vikati i vrijeđati ljude ali nju treba dobro upoznati, ona ima dušu i sve. Ne misli da je osoba loša, nju nikad za ništa nije optužila. Plaćala ju je nešto u francima, a nešto u eurima.

VM je došla kad bi IM otišla ća, onda bi VM preuzela da mijenja IM, ne zna dokle bi ona ostajala, u zadnje vrijeme je dolazila svaki dan. Kresnikovi su financijski dobro stajali, svi su to znali, i to uvijek, tko im radi oni ga plate i to je to.

Nadalje, svjedok HM je priliko prvog iskaza pted ODO Šibenik govorio o tome da ga je DM pozvala da ponovno radi za nju i onda mu ispričala što se dogodilo, odnosno da joj je ukralo novac. Isto tako da je iz razgovora sa njom ustanovio da se ona zbog nečega boji EM i da stoga ne želi pozvati policiju.

Ispitan na gl. raspravi ovaj svjedok je iskazao da u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dao pred ODO Šibenik.AŽ je tu radila isto za obitelj DM u toj kući. On je radio od kad je otišao unazad pet godina za tu obitelj, a VM je došla godinu prije nego što je on otišao, on ne zna točno što je ona radila, spremala ili kuhala, sa njom nije pričao, javio se dobar dan i to je sve. Ne zna zašto je DM posumljala na EM da je ukrao novac. On je njoj lijepo rekao da li ti znaš što govoriš, ona je rekla da zna. Bojala se EM, ne zna iz kojeg razloga, pored više ljudi koje je radilo u kući da posumlja na EM, razlog ne zna. Rade još za obitelj DM ČM i IM i ŠM, pomažu im. VM bi dolazila vikendom. On nije znao za taj novac niti to gdje ga drži. ČŽ je ostao raditi iza njega, ne zna da li se vraćao, jer on tu više nije bio. Nije mu DM rekla zašto sumnja u EM, samo mu je rekla da joj je on odnio novce i nije mu rekla da sumnja da je on odnio novce, nego da je "on" odnio novce. On da joj rekao ako je sigurna da zove policiju.Nije htjela zvati par dana, onda ga je obavijestila da je zvala policiju i on je ispitan.

Iskazao je da ga je DM plaćala najviše u eurima, i malo u francima. Radio je on još poslove odlaska u ljekarnu i uvijek kad bi joj trebalo nešto donijeti i to bi uvijek bilo 30 do 40 eura i to je bilo to. On je EM vidio tri do četiri puta. Nije mu se sviđala VM, još kad bi došao EM , nisu mu se sviđali, otišao bi. Više je on samovoljno otišao jer njemu je DM rekla da je zvala EM i kako se njemu sve to skupa nije sviđalo,on je otišao i onda je ona njemu naknadno rekla da ode. A kad joj se ovo desilo dala mu je ruku pomirenja, ali nevoljko je to prihvatio, vidio je da je teški invalid. I sada ode za nju po nalaze ,ona je nepokretna. SŽ je pokretan i može provjeriti gdje mu je novac. On nije obilazio kuću, niti išao po kući, ušao bih u prizemlje u hodnik, i tu je bila soba gdje DM leži. Upravo iz ovih razloga gdje je radio nema naviku obilaziti kuću. Nije primijetio da gospođa DM pije alkohol, a tablete pije jer je bolesna.

Također i svjedok JŽ govori o tome da mu je DM prenijela svoje sumnje o okrivljeniku kao počinitelju istoga dana kada se krađa dogodila. Više puta da mu je spomenula da joj je okrivljenik prijetio, spominjala da isti ima oružje u automobilu, da je on bivši hrvatski branitelj i da će ih sve pobiti.

Ispitan na ročištu gl. rasprave ovaj svjedok je iskazao da staje u cijelosti kod iskaza kojeg sam dao prilikom prvog ispitivanje pred ODO Šibenik 27. veljače 2025., te dodao da je kamera bila usmjerena prema kući iako se nalazi tu još jedan objekt, kao za goste , a sad da li je to smetalo pogledu kući on ne zna. SŽ može izaći iz kuće ali nakon toga vrlo brzo padne fizički, mora leći, vrtoglavice ima, išao je on na nekakve preglede, izlete, kako je to iznio ne zna. Spominjalo se nešto da je završio u bolnici, ne zna što je bilo posrijedi. Misli da je bilo iza ovog događaja kad mu je DM javila da joj je nestao novac. DM mu se čini dobra osoba, da ne bi drugom napravila zlo, s druge strane ima svoj dramatičan odnos. Ne ide tamo više ima dva mjeseca. Prestali su surađivali, više mu nije bilo po njegovom guštu, jednostavno su zahladili s odnosima. Nakon nestanka novca ona je njemu uvijek plaćala, s tim da je spominjala ne zna kako će, možda mu je samo jednom rekla da ju pričeka jedan dan, više-manje uredno sve.

EM je vidio samo jedan put kad je izašao od SŽ, prolazio pored Radmiline sobe, i on je sjedio s DM, i to je bio samo jedan susret.

O sumnjama na okrivljenika kao počinitelja krađe te strahu oštećene DM od okrivljenika zbog nekakvog incidenta sa pištoljem govori i svjedok ŠM prilikom prvog ispitivanja pred ODO Šibenik. Dodatno je značajno što ovaj svjedok ukazuje i na čudno ponašanje okrivljenika dok je radio za DM u smislu da je isti tvrdio da mu je netko iz garaže obitelji DM ukrao pelaricu i motornu pilu, a u pogledu čega da mu DM nije vjerovala, već je sumnjala da to navodi kako bi od nje ishodio novac za navedeni alat. U tom pravcu da je vidio kako je okrivljenik postavio kameru na jednu od Kresnikovih garaža, no da ta kamera nije snimala ulaz na garažu, već bila okrenuta prema kući obitelji DM.

Najznačajniji dio iskaza svjedoka ŠM odnosi se na količinu novca koja se nalazila u spornoj torbi u vrijeme koje je prethodilo krađi i dolasku okrivljenika u kuću obitelji DM. Naime, ovaj svjedok navodi prilikom prvog ispitivanja pred ODO Šibenik da je krajem listopada ili početkom studenoga 2024. godine izbrojio novac iz torbe po Radmilinoj zamolbi. Tada da se u torbi nalazilo ukupno 147.000 eura, pri čemu da misli na švicarske franke i eure zajedno. Nadalje, da ne zna sada koliko je točno bilo švicarskih franaka, a koliko eura, no da procjenjuje da bi se možda radilo o iznosu od 100.000 CHF i 47.000 EUR, s tim da je najveći dio švicarskih franaka bio u apoenima od 1.000 CHF.

Ovaj dio iskaza svjedoka ŠM dovodi se u vezu sa iskazom oštećene DM koja isto tako tvrdi da je prije nove godine sa fizioterapeutom ŠM brojala novac iz torbe, pa da je u njoj bilo oko 150.000 eura u švicarskim francima, s tim da je 100.000 CHF bilo u apoenima od po 1000 CHF, dok da je ostatak bio u novčanicama od po 200 i 100 CHF.

Saslušan na ročištu gl. rasprave svjedok ŠM je naveo da ostaje u cijelosti kod svog iskaza kojeg je dao kod ODO Šibenik i može reći da kad mu je JŽ rekao, kad je postavljena kamera, odnosno ranije nego je nestao novac, a to je bilo kad je on bio na skijanju od 5 do 13. 2025. JŽ mu je rekao da je kamera postavljena na garažu, da ustvari kamera ne snima garažu nego ulazna vrata obitelji DM. Kad se vratio sa skijanja nastavio je raditi za obitelj, ali kameru nije vidio nije je bilo. JM gleda u tu vitrinu s novcem.On da je gospođi JM fizioterapeut. SŽ je pokretan, ustajao bi do kuhinje i tako, malo i rijetko , bio je u bolnici pet šest dana, misli da je bio na internoj zbog pluća, to nije siguran, koji odjel.

Zna DM nekad viknuti ali prema njemu i drugim ljudima je korektna.

Čuo je, njemu se čini krajem studenog ili početak prosinca da je jedna I došla raditi, ali je bila jedan dan i otišla.

Kod obitelji dolazi od 9 mjeseca 2024 g. do sada. Gospođa DM znatno lošije živi od tog događaja, od ishrane, lijekova, pomoći u kući, ona psihički klone kad se toga sjete. Oni su štedjeli taj novac, jer su imali Slavkovu imovinu i značajnija im je razlika kvalitete života od prije do sada. Boji se da se ne bi vratio kod nje iz zatvora. Ne zna kakav su konflikt imali ali ona ga se boji.

Svjedokinja ĐŽ, izvanbračna supruga okrivljenog je na gl. raspravi iskazala da se ne sjeća svega što je iskazala prilikom prvog ispitivanja, a nakon što je sud pročitao njen iskaz od 13.ožujka 2025. godine kod suca istrage svjedokinja iskazuje da ostaje kod svega što je iskazala pred sucem istrage.

Naime, prilikom prvog ispitivanja( list 536-539 spisa) ova svjedokinja je u bitnom iskazala kako je sa okrivljenim u izvanbračnoj vezi 9 godina, imaju zajedničko dijete, sina od 5 godina,ona da ima vlastiti frizerski sakon u Šibeniku u koji je dolazio nekad dok je bio pokretan na brijanje i šišanje JM negdje oko 2016 g. U kolovozu 2024 g. da ju je nazvala gospođa DM jer je i nju znala preko SŽ i pitala ju da li može doći u njihovu kuću u [adresa] radi brijanja i šišanja SŽ i na početku je to bilo jednom tjedno ali poslije da ju je DM zvala češće i da joj mijenja pelene i to da se svelo na svaki dan, nije bilo dogovora već bi dolazila kad bi stigla i mogla i kako ju je suprug EM dovozio , a DM da se naljutila nešto na nekog susjeda koji bi joj pomagao podići je u krevetu, a ona sama nije mogla tako da početkom studenog pitala DM može li njezin suprug doči da joj pomogne podići u kkrevetu umjesto tog susjeda na što je ona pristala. Njen suprug SŽ je tada razgovarao sa njezinim suprugom EM i predložio mu da uređuje njihov okoliš oko kuće, posebno da očisti, bazen koji je bio pun iglica i zapušten na što je EM pristao. Ona da nezna koliko su oni njemu plaćali. tada je njezin suprug imao mirovinu preko 1.000,00 eura i radio je još dodatne poslove pa pretpostavlja da je auto kupio od zarade i što je zarađivao kod obitelji JM , a ona nije znala za kupnju laptopa i broda. On njoj nije davao novac već bi ona isključivo od svoje plaće od oko 2.500,00 eura , kupovala sve potrepštine za kuću. Nju je gđa DM plaćala 100 eura kad bi dolazila ošišati i obrijati SŽ i za ostalo što bi napravila.Ona da je znala da DM ima ključič oko vrata i da bi joj znala dati taj ključić i poslati je po crvenu torbu gdje je držala novce u vitrini u Slavkovoj sobi , ali da nikad ne bi gledala u torbu, niti zna koliko je tu bilo novca jer to smatra nekulturnim. Bile su dvije J jednu noć ali se nisu zadržale jer je DM se bila nešto naljutila na IM, što je ova rekla da će paziti na SŽ pa ju je htjela zamijeniti. SŽ da bi bio nervozan kad bi se uzimala ta taorba iz vitrine u njegovoj sobi i zapravo on je više manje i bio u toj sobi u prizemlju do rad,iline sobe, katkad da bi izišao prošetati u dvorište. Do konflikta između njenog supruga i DM da je došlo kad je radmila jedne nedjelje opisujući svog momka iz mladosti koji je navodno podjećao na njenog supruga izmeđuostalog spomenula i riječ lopov na što da se njezin suprug jako uzrujao, stajao je na dnu kreveta Š, inače da se šetao od Slavkove sobe u prizemlju do H koja je bila odmah do Slavkove sobe i tada kad je čuo tu riječ da je povisio ton , bio je odmah ispod nogu DM, vikao je na gđu DM, rekao da on njoj nikad ništa nije uzeo , da ne stavlja njegovo ime u usta. situacija da je bila neugodna i ona da je htjel ašto prije napustiti kuću i napustili su tada kuću na brzinu. Ona nezna koliko je njezin suprug dobio novca od obitelji JM za čiščenje bazena niti inače ali zna da su oni znali biti darežljivi pa je tako i njoj DM kad bi popila , apopila bi pPelinkovac jednom dala 50,00 eura. SŽ da bi pazio na tu vitrinu jer uvijekkad bi je on aotključavala da bi govorio „zatvori, zatvori“. Kuća da im je uvijek bila otključana što im je i rekl ada im svatko može ući.

Na glavnoj raspravi je iskazala, a na upit suda da li je vidjela da li bi DM slala nekog drugog od ovih ostalih zaposlenik po torbu s novcem u sobu, izjavila je da bih ona dolazila kad bi svi otišli i tada bi L zvala nju i ne zna da li je netko od ostalih znao ili je koga drugog slala po torbu s novcem.

Iskazala je da se gospođi DM nikako EM ispočetka nije svidio za razliku od SŽ kojem se on svidio jako, L je govorila da ti branitelji imaju PTSP šta će on njoj, spominjala je da je ona nekad imala mali ženski pištolj. Znalo bi se dogoditi da se ona dotakne teme rata i tada bi ona spomenula taj pištolj. Gospođa DM ju je nazvala na telefon kad je vidjela auto na FB profilu njenog supruga, tada ju je nazvala i rekla "vi ste mene pokrali, prijavit ću vas policiji, strpat ću vas u zatvor", a prije toga joj nije tako nešto rekla nego u tom pozivu joj je tako rekla.Ona da se bojala kad je vidjela ljude po kući, i pitala je DM na što joj je DM rekla da su novac i zlato na sigurnom. Točno je takvom rečenicom njoj rekla. Jednom zgodom u počecima joj je rekla da će joj dati nesseser s kozmetikom,ona da ga je tražila, nije ga bilo.

Iskazala je da sa zadnji put bili kod obitelji u nedjelju, a DM ju je na mobitel nazvala u četvrtak. Vitrina je bila zaključana, trebalo je ključić pažljivo namjestiti da bi se vitrina otvorila, a ona bi taj ključić vadila negdje od sebe, samo bi ga vadila iz sebe. Teško bi netko mogao uzeti torbu iz vitrina koja je nasuprot Slavkovog kreveta a on je najčešće u toj sobi. On je krupan čovjek teško se kreće ali se prošeta u dvorištu po kući. On se digne iz kreveta on ne leži non stop u krevetu. DM se ne može prošetati po kući, pokretna je jedino kad dođe fizioterapeut i što može udariti iz kreveta nogom, drska je, pa je njoj to dosta jednostavno napraviti. Neke djelatnice su spavale na gornjem katu,ona da je bila samo dolje u prizemlju. Slavkova soba gdje se nalazi vitrina je na prizemlju kraj Radmiline sobe. Obitelj JM poprilično troši na dnevnoj bazi cca 700 franaka, njoj bi dala 100 ili 200 švicarskih franaka za promjenu pelena, EM 250 do 300 franaka, tako da bi trošila. Plaćala je u eurima i švicarskim francima. To zna jer bi se šalili kad bi pokazali novčanicu na jednoj je bilo tri prsta pa bi se šalili.

EM da je osim ovih poslova održavanja dvorišta,održavao bazen, ispred su dva lava kao ispred katedrala, pa bi njih čistio, svašta je radio za njih i bilo bi mu plaćeno, nekad odmah, nekad kasnije, nije tu bilo pravila. Dedo je bio ljut na DM, njoj se nije sviđalo što je blizak sa SŽ. Nazivala je druge radnike pogrdnim imenima. Bile bi bočiće Pelinkovca tu i tamo, ali ne može reći da je pila neku veliku količinu. Nekad bi bila pogubljena malo, bila je ljuta na IM da je tila stavit u ludnicu kad je pala, jer da je IM rekla da će brinit za SŽ, pa je tila stavit u ludnicu. Htjela ju je zamijenit s Nepalkom. Na upit opunomoćenika oštećenih da li je iznos zarade 1500 do 2000 eura s koliko novca mjesečno ona raspolaže, svjedokinja je rekla da to ne zna, da to zna njena knjigovođa.

Svjedok UŽ je na gl, raspravi iskazao da EM poznaje od kad se doselio na [adresa], gdje je živio s roditeljima, ima tamo 3 stana i to je bilo cca prije 10 do 15 godina. Okrivljeni je trebao za njega raditi, iako je on krenuo sam raditi misleći da to može, ali kako nije mogao, a okrivljeni je odličan soboslikar, on je s njim dogovorio da on završi sve, on ima puno obveza, oca i majka invalida.

Taj dogovor njegov s okrivljenim je bio prije Božića 2024. godine. On je počeo sam inkartavati nešto je bilo tu inkartano, ali je vidio da to ne valja. Puno ga je majstora prije njega izvaralo pa je ovdje okrivljenom dao 4.000,00 eura i dogovorio s njim da to završi u prisustvu njegova oca MŽ, i oni su potpisali papir da ne bi bilo poslije "nisi mi dao, nisam ti dao novac" i dali su mu da on to završi kako treba. Okrivljeni da mu je rekao da ima nešto kod punca dovršiti ,da mu rade neki meštri, ali da on tu pomaže i da će doći kod njega kroz 10 do 15 dana, ali je onda završio u zatvor.

On da je njemu dao novce za materijal cijeli, jer on je njemu rekao da taj materijal stoji 4.000,00 eura, i on mu je to dao.

Sedamdesetih godina sunjegovi došli na [adresa] i to je zapravo bilo renoviranje stare kuće, tako da je kuću radio izvana i iznutra.

Majstori prije, majstoru koji mu je radio izvan kuće i terasu, platio mu je 10.000,00 kuna, napravio mu je ukrivo zidove, ulaz u poslovni prostor mu je radio pok. Đ neki, radili su ulaz, loše su napravili, onda su radili stan gdje su živjeli on i prva supruga, bilo je obećanje da će se riješiti, U mu je radio hidroizolaciju za krov, to je počelo puštati. To je bilo sve inkartano, još nije piturano,on još čeka da vidi što ćemo napraviti, on da je s okrivljenim stvarno bio dobar. Ima 3 godine da je on imao imao verbalni sukob s okrivljenim , izgubili su oba živce, prijavio ga je policiji i poslije mu ga je bio žao.

Na posebno pitanje opunomoćenika oštećenika nije nikad s okrivljenim pričao u kakvoj je materijalnoj situaciji on i njegova obitelj, oni su dijelili kad on ne bih imao kruha, dao bi mu i obrnuto, a to je bilo dok je bio u braku s prvom suprugom,a da se razveo otprilike prije deset godina.

Na posebno pitanje branitelja okrivljenog koliko on zna okrivljenog, on je od kad je došao na [adresa] uvijek nešto radio, bio je pedantan, i uvijek dok je radio bio je jako dobrog raspoloženja, nije imao ispade. Odjedanput mu je dao 4.000,00 eura. Nije to potpisano kod javnog bilježnika, mislio je da je među ovim papirima koje je ponio ali kući mu je ostalo.

Suglasnošću stranka pročitao se iskaz svjedoka UM od 19. ožujka 2025.( list 540-541 spisa),koji je iskazivao na okolnost izvođenja radova od straneokrivljenog u vidu bojanja i gletanja i prvi put da mu je radio na obnovi obiteljske kuće u [adresa] , što je bilo 2019-2020 g. te se nije mogao sjetiti koliko je z ate radove plaćen. Za radove gletanja i pituravanja da je angažirao EM i za obnavljanje njegove kuće na Materizama , a što se izvodilo krajem 2023 g. , stan je imao površinu 50 m2 , a da se nemože izjasniti o točnom iznosu kojim je platio okrivljenog, plaćao ga je u više navrata u iznosima 100-200 eura , a moguće je da je za ovaj posao plaćen u rasponu od 2.500-4.000 eura.

Svjedok ĐM je iskazao da okrivljenika poznaje 15 godina, stanovali su zajedno u istom kvartu gdje svjedokova majka da ima stan, a okrivljeni je bio u stanu nasuprot njega. Svjedok izjavljuje da je za njega okr. izvodio određene građevinske radove kao pituravanje, gletanje žbukanje, na određenim objektima za koje je on zvao da mu to obavi, jer se svjedok bavi nekretninama. Oni da se nisu družili kao prijatelji, a zadnju faturetu koju je okrivljeni radio za njega da je bilo u Grebaštici 2024. godine pred ljeto. Svjedok da ima velik broj izvođača koji bi radili za njega, ali kad bi bilo potrebno za završne radove, pituravanje i gletanje zvao bi njega.

Zna da je okrivljeni bio vrijedan, da je radio non stop. Obitelj JM da ne zna, da nikad nije imao kontakt s tom obitelji, i ništa da mu nije poznato vezano za odnos okrivljenog i obitelj JM.

Na pitanje ODO Šibenik, izjavio je da je okr. radio za njega u Grebaštici, Šparadićima, kući u [adresa], na svjedokovoj kući u [adresa], u [adresa] mu je radio za prijatelja kad god bi ga on zvao okrivljeni bi to odradio stručno i profesionalno.

Navodi da je sve naveo prilikom prvog ispitivanja te ostaje u cijelosti kod tog iskaza koje je dao.

Ne može se sada sjetiti koliko je platio okrivljenom za radove u Šparadiću sve to da je rekao pred ODO Šibenik, a nakon što mu je zam. ODO naveo da je pred ODO rekao da je za te radove platio 2.000,00 do 4.000,00 eura izjavio je da je to točno. Posuđivao jeste okrivljeni određene iznose u par navrata, nisu to bili neki iznosi, zadnji put je to bilo pred nekoliko godina, misli da je to naveo prilikom ispitivanja pred ODO.

Koliko je njemu poznato okrivljeni da je imao dosta posla na građevini i njegovi prijatelji su ga zvali, okrivljeni je bio uvijek u trlišu i uvijek je radio. Ne može se izjasniti na upit koliko bi okrivljeni zarađivao, može se tu zarađivati na tim poslovima.

Iskazao je da je možda jedan put nazvao okrivljenog od početka ove godine ili okrivljeni njega, jednostavno on je otišao za drugim poslovima. Sa okr. nije imao nikakv ugovor vezano za poslove koje bi on njemu obavljao. On da nikada nije od okrivljenog dobio nikakve novce. Dedo da mu nikad nije davao novac, u nikojem slučaju.

Svjedok ŠŽ je na glavnoj raspravi iskazao da okrivljenog poznaje 25 godina, da su obojica veterani Domovinskog rata i da se vide na službenim obljetnicama određenih događaja iz Domovinskog rata, zna da se okr. bavio pražnjenjem septičkih jama u određeno vrijeme, ne zna točno za koga je radio i to je to što se tiče poznavanja okrivljenog. Poznato mu je da je okr. obavljao radove za obitelj JM. Oni da su zvali tu gospođu staru "cigančica" iz razloga što bi okrivljenog plaćala u švicarskim francima na kojima postoje tri prsta i smijali su se tome. Dedo je radio kod te obitelji domarske i vrtlarske radove. Okrivljenog su plaćali cca 200 franaka za pet do šest sati rada, zvali bi ga navečer kad bi se uneredili, jer su stari, da okrivljeni dođe i da im pomogne. Okrivljeni je dobro zarađivao kod te obitelji, što se tiče njegove materijalne situacije mora reći da su on i supruga bili dobro situirani, jer je okrivljeni radio, zarađivao i za njega je radio neke poslove, a i VM je bila frizerka, može reći da su solidno zarađivali. Svjedok je izjavio da ima licencu za bazene, okrivljeni bi ga nazvao i slikao bazen obitelji JM za savjet kako da očisti od plijesni, prema tome se vidi da je to dobra situirana obitelj i okrivljeni ga je održavao. Okrivljeni ga je koncem prošle godine ili početkom ove kontaktirao po tome.

Na pitanje ODO da li mu je poznato kolika je dnevnica bila okr. za njegov rad kod obitelji JM svjedok je izjavio da bi bila od 150 do 200,00 švicarskih franaka. U načelu okrivljeni je išao svaki dan kod obitelji JM, zapravo na poziv gospođe DM, kada bi išao po intervenciji, za što bi bio nagrađen, plaćen.

Svjedok izjavljuje da mu nije poznato da bi okrivljeni izvodio neke veće radove za obitelj JM i da bi dobio veću količinu novca već kako je naveo 150 do 200 švicarskih franaka i kad bi ga gospođa zvala dodatno bi bio plaćen. Njemu je poznato da je okrivljeni bio plaćen u francima. Ima saznanja da je odlazi za obitelj JM u banku mijenjati franke u eure. DM bi dala oko 3000 do 4000 švicarskih franaka da promijeni u eure, i da joj kupi spizu i sve što bi joj bilo potrebno.

Iskazao je da mu je poznato iz razgovora s okrivljenim da je EM imao solidna primanja s obzirom da je imao mirovinu i da se bavio svim ovim radovima. Istina je da je mu je okrivljeni spominjao da ima problema s stanom, na pitanje da li mu je poznato da li je okr. imao ovrhu na mirovini. Nije razgovarao s gospođom VM uopće o tim materijalnim okolnostima, a poznato mu je da su imali primanja preko EM oko 15000 do 2000 eura.

Čuo bi se s EM nakon tjedan, tjedan i pol , dva, nije bilo svakodnevno.

Poznato mu je da je u zadnjih šest mjeseci do godinu dana kupo đipa. Misli da je okrivljeni imao dobra materijalna primanja od svog rada, bojanja i pituravanja od 1500 do 2000 eura, 200 eura za par šišanja, tako da smatra da je on kupio đipa.

Navedeni svjedok, prilikom prvog ispitivanja navodi kako je u prijateljskom odnosu sa okrivljenikom, navodi da je u razgovoru sa njim doznao da on za dvoje starijih ljudi, a od kojih da je ženska osoba nepokretna ili slabo pokretna, radi na uređenju okoliša kuće, kao i tim ljudima pomaže u kući, a da je tamo došao preko svoje supruge koja isto tako tu radi te tu nepokretnu osobu presvlači, muškarca prošeta, povremeno im nešto skuha te ih šiša. Dana 14. prosinca 2024. godine da mu je okrivljenik poslao poruku u kojoj da je slikao novčanicu od 200 CHF i tako mu se pohvalio da je to dobio od toga čovjeka za radove koje je obavljao toga dana. Dana 9. siječnja 2025. godine, da su se našli na kavi, pa da mu je okrivljenik u razgovoru kazao da je vrlo zadovoljan tim poslom, iako da ga ta starija ženska osoba „satraje“ jer ga zove desetak puta dnevno, no da mu za to stariji muškarac plati dnevno 100, 150 ili 200 CHF. Isto tako da mu je kazao da im on pored tih poslova na okolišu i raznih popravaka zna otići platiti račune i da im zna promijeniti švicarske franke u eure kako bi oni mogli plaćati drugim osobama. Također da mu je kazao da u svojoj banci on ponekad zna promijenit švicarske franke na svome računu na način da ih uplati na račun. Navedeni svjedok, a koji je u prijateljskom odnosu sa okrivljenikom, navodi da je u razgovoru sa njim doznao da on za dvoje starijih ljudi, a od kojih da je ženska osoba nepokretna ili slabo pokretna, radi na uređenju okoliša kuće, kao i tim ljudima pomaže u kući, a da je tamo došao preko svoje supruge koja isto tako tu radi te tu nepokretnu osobu presvlači, muškarca prošeta, povremeno im nešto skuha te ih šiša. Dana 14. prosinca 2024. godine da mu je okrivljenik poslao poruku u kojoj da je slikao novčanicu od 200 CHF i tako mu se pohvalio da je to dobio od toga čovjeka za radove koje je obavljao toga dana. Dana 9. siječnja 2025. godine, da su se našli na kavi, pa da mu je okrivljenik u razgovoru kazao da je vrlo zadovoljan tim poslom, iako da ga ta starija ženska osoba „satraje“ jer ga zove desetak puta dnevno, no da mu za to stariji muškarac plati dnevno 100, 150 ili 200 CHF. Isto tako da mu je kazao da im on pored tih poslova na okolišu i raznih popravaka zna otići platiti račune i da im zna promijeniti švicarske franke u eure kako bi oni mogli plaćati drugim osobama. Također da mu je kazao da u svojoj banci on ponekad zna promijenit švicarske franke na svome računu na način da ih uplati na račun.

Svjedokinja ZŽ je iskazala kako njoj nije poznata niti obitelj JM niti okrivljeni, samo u svojstvu Mirinog očuha, i nije joj jasno zašto je pozvana na sud.

Izjavila je da poznaje od EM suprugu jer su im djeca išla u osnovnu školu, kao ime i prezime, ali osobno ne.U cijelosti se sjeća što je rekla u iskazu pred policijom i ostaje kod tog iskaza i ne sjeća se da su okrivljeni i supruga dolazili u mjenjačnicu mijenjati švicarske franke.Oni da su jako malo imali tih mijenjanja, ako bi to bilo, bilo bi cca 200 švicarskih franaka i to bi bilo to, to je neisplativo, imaju mali tečaj. Vrlo nizak je tečaj, rijetko rade mjenjačnicu i neisplativo je. Zaposlena je u firmi AURO DOMUS MONEY SHOP d.o.o. od 15.05.2015 g. , kako je navela prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljima i da je firmina osnovna djelatnost otkup zlata i između ostalog i mijenjačnicom. mijenjačnica da ima jako nizak tečaj jer im je to sporedna djelatnost pa uglavnom mijenjaju egzorične valute koje banke ne mijenjaju kao srpske dane, turske lire, katarski novac i sl. Koliko se sijeća tijekom mjeseca prosinca 2024 g. i siječnja 2025 g. misli da su imali dva mijenjanja i to iznosa 10 ili 20 švicarskih franaka . Svaki novčani iznos u protuvrijednosti od 2000 eura i većem dužni su skenirati osobnu iskaznicu osobe koja mijenja , te od iste prikupiti podatke radi političke izloženosti , za iznose veće od 10000 eura dužni su napraviti dubinsku analizu stranke dok za iznose protuvrijednosti manje od 2000eura ne uzimaju nikakve podatke od osobe koja novac mijenja. ako ista osoba dođe u dva dana svaki dan promijeniti 1000 eura uzet će joj podatke jer se radi o povezanim transakcijama koje pratu u okviru 8 dana. Iskazala je da osobu TŽ poznaje preko facebok profila i ne sjeća se da je ikada dolazio u poslovnicu , a poznaje R jer su im djeca pohađala isti razred i ne sjeća se da je bila u poslovnici i mijenjala švicarske franke.

Svjedok LŽ, zaposlen u mijenjačnici Zip d.o.o. je na glavnoj raspravi iskazao da se ne sijeća što je iskazao tijekom prvog ispitivanja, te nakon što mu je pročitan iskaz dat policijskim istražiteljima 2. travnja 2025. izjavio je da u cijelosti ostaje pri tom iskazu i da nema što dodati.Prilikom prvog ispitivanja ovaj svjedok je naveo da je vlasnik mijenjačnice Zip d.o.o. od 2023 g. na adresi [adresa].U mijenjačnici mijenjaju švicarske franke i ostale valute. Švicarski franak i američki dolar je od kada je uveden euro najčešće mijenjana valuta.Ako je transakcija veća od 2.000,00 eura uzimaju podatke od osobe koja mijenja novac , u protivnom ne , tada ne uzimaju osobne podatke, niti tu transakciju manju od 2.000,00 eura evidentiraju u obrazac-pranja novca. Tijekom prosinca 2024 g. i tijekom siječnja 2025 g. sve transakcije švicarskog franka u euro su bile manje od 2000,00 eura , te stoga nisu uzeli podatke o osobi koja je novac mijenjala . U navedeno je siguran jer je izvršio provjeru u obrasce koje je obvezan popuniti u slučaju transakcije u iznosu protivrijednosti veće od 2.000,00 eura.Osobu EM ne poznaje kao ni VM.

Svjedok PŽ je na glavnoj raspravi naveo da ostaje kod iskaza danog prilikom prvog ispitivanja pred ODOŠibenik dana 13. veljače 2025 g. gdje je iskazao u bitnom kako ga je okrivljeni , kojeg poznaje od prije rata angažirao na izradi ograde vanjskog stepeništa kojeg je okrivljeni sagradio na kući u [adresa] da bi se istima dolazilo do terase ili eventualno za buduću nadogradnju i on da je bio gore, uzeo mjere i okrivljeni da mu je odmah platio cjelokupni rad s materijalom u iznosu od 2.200 ili 2.300 eura u apoenima od 50,100,200 eura .On da je tu ogradu počeo pilati no kako ga je kontaktirala policija već drugi dan nego je počeo raditi da je zastao s radovima , dok ne vidi što će iz ovog izići.

Na glavnoj raspravi je dodao da nije nikad ništa obavljao za EM, njemu je rekao da mora na put pa je platio odmah, ne zna da li je prije plaćao unaprijed. Ne zna kako EM financijski stoji, oduvijek je radio od kad ga on pozna.

Svjedok IŽ je na glavnoj raspravi iskazao da ostaje u cijelosti pri iskazu kojeg je dao prilikom ispitivanja pred ODO Šibenik 12. veljače 2025 g. kad je naveo da je od njega okrivljeni kupio brod „Istranka „proizveden 70-tih godina sa pentom marke Honda 8 KS, nazvao ga prvo oko Božića 2024 g., da bi ga okrivljeni isplatio 9. siječnja 2025 g. za kupoprodajnu cijenu od 4.000,00 eura u apoenima od 200,00 eura. On kao prodavatelj da nije mogao riješiti papire pa je od okrivljenog tražio isplatu kapare dok ne riješi papire i ne sklope kupoprodajni ugovor , međutim okrivljeni da mu je dao cjelokupnu kupoprodajnu cijenu i bez sklopljenog ugovora i taj brod da je još u Mandalini na njegovom vezu , taj ugovor dajoš nije sklopljen jer je okrivljeni završio u zatvor.

Svi naprijed izvedeni dokazi, kako personalni tako i materijalni nedvojbeno upućuju na zaključak da je okrivljeni počinio utuženo djelo krađe.

To se da prvo zaključiti iz iskaza svjedoka koji su u predmetnom radoblju radili u kući oštećenih i to GŽ , ČM , EŽ , ŠM i KŽ koji su svjedočili o okolnostima njihova rada u kući i dvorištu SŽ i DM u [adresa] , načinu i uvjetima plaćanja ali i o ponašanju okrivljenika i njegove supruge , kojima sud u cijelosti poklanja vjeru jer su u suglasju sa iskazima oštećene DM i FM i u suglasju svi ovi iskazi kao i iskazi oštećene radmile i FM sa izvedenim materijlanim dokazima.

Tako iskaz oštećene DM koja iskazuje, kada i kako i u kojoj količini je primječivala da joj je nestajao novac iz torbe koju je držala u vitrini u Slavkovoj sobi, sobi svog supruga koja je odmah do njezine, i zašto je optužila za krađu , od svih ljudi koju su joj pomagali u kući upravo okrivljenog , u cijelosti potkrepljuje svjedokinja OŽ, svjedok ŠM , koji su , pored supruge okrivljenog VM, samo ovih troje znali gdje se nalazi novac, od oštećene su jedino te tri osobe dobijali ključ od vitrine u sobi FM u kojoj vitrini se u crvenoj torbi nalazio novac, dok ostali saslušani svjedoci koji su radili za obitelj FM nisu nikada dobijali ključ od vitrine od oštećene niti su znali gdje je novac.

Tako svjedok ŠM, fizioterapeut oštećene DM, potvrđuje iskaz oštećene kad navodi da je on sa DM krajem listopada ili početkom studenog 2024 g. izbrojio novac iz torbe po Radmilinoj zamolbi i tada da se u torbi nalazilo 147.000,00 eura , odnosno švicarskih franaka i eura zajedno,i da ne zna sad točno koliko je bilo koje valute , ali da se u torbi nalazilo ukupno 147.000,00 eura i procjenjuje da bi se možda radilo o iznosu od 100.000, CHF i 47.000 EUR-a s tim da je najveći dio švicarskih franaka bio u apoenima od 1.000,00 CHF, a što se podudara sa iskazom oštećene.

Također je svjedokinja IM, koja stalno radi za oštećenu DM, navela da se krajem kolovoza 2024 g. DM razboljel ai završil au krevetu te je nju u više navrata slala da joj iz vitrine u Slavkovoj sobi donese crvenu torbu sa novcem i davala joj ključić od vitrine i u toj torbi da se nalazila veća količina švicarskih franaka u apoenima od 100,200, i 1000 CHF, a ona da je s DM dana 12. siječnja 2025 g. brojila novac na Radmilinom krevetu zajedno s njom te misli da je u toj torbi bilo 280 novčanica po 200 CHF , kao i dva plika novčanica u apoenima od 100 i 1000 CHF i to brojenje novca bilo točno dva dana prije ustanovljenja njegova nestanaka 14. siječnja 2025 g., i upravo 12. siječnja nakon brojenja novca nje i DM da su u kuću oko 9,30 sati došli VM i okrivljeni i kroz zidove od kuhinje gdje se ova svjedokinja nalazila da je čula buku iz Radmiline sobe, kao da se netko svađa. Oštećena je iskazala da je prije nove godine brojila sa ŠM novac iz torbe i da je tada bilo 150.000,00 eura, od toga da je 100.000 CHF bilo u apoenima od 1000 CHF, a ostatak u apoenima od po 200 i 100 CHF, a nakon nove godine ona i IM da su ponovno izbrojili novac i da je tada bilo tek 120.000 CHF i to 1000.000 CHF u apoenima od 1000 CHF , a ostalo u apoenima po 200 i 100 CHF i da su zaključili da ona i suprug trebaju manje trošit. Ovaj iskaz i brojenje novca koje je na dan 12. siječnja potvrdila svjedokinja OŽ i kojeg je po Soštećenoj bilo puno manje u iznosu od 120.000 eura i taj dan u subotu je IM iskazala da je u 9,30 sati došao EM i supruga mu VM i da je kroz vrata kuhinje čula buku kao da se svađaju i od tada da ona okrivljenog i VM više nije vidjela, a dan ili dva da je S nakon toga utvrdila da joj nedostaje novac.Oštećena je iskazala da je dan nakon njihova odlaska davši IM kljuć da joj donese torbu iz vitrine s novcem ustvrdila da joj nedostaje novac i ovaj od 120.000 CHF. Sve ovo ima veze i sa iskazom supruge okrivljenog VM koja je iskazala da kad je zadnji put bila sa suprugom u kući oštećene, kad se njezin suprug posvađao sa oštećenom, vikao na nju jer je shvatio da ga je oštećena nazvala lopovom i da su na brzinu otišli i nisu se više vraćali tu raditi. To znači da je točno kako oštećena iskazuje da je od svih ljudi i saslušanih naprijed navedenih svjedoka oštećena posumnjala na okrivljenog kojeg je konačno i prijavila, a IM potvrdila kako joj je okrivljeni na dan 12 siječnja kad je s oštećenom izbrojila novac u iznosu od 120.000 CHF i nakon toga iz kuhinje čul asvađu okrivljenog sa oštećenom , nakon čega VM i okrivljeni nsu više dolazili, i da joj je oštećena sutradan kazala da nema novca , dakle 120000 CHF, kako i glasi imovinskopravni zahtjev oštećene, koje joj je sud dosudio i obvezao okrivljenog da joj isplati taj iznos jer je u postupku utvrđeno da ga je upravo okrivljeni ukrao na dan 12. siječnja 2025 g. kad je sa suprugom zadnji put bio u kući oštećenih , kad g aje i po kazivanju njegove supruge oštećena S nazvala lopovom , i time je počinio kazneno djelo teške krađe.

Naime, iz iskaza svih ovih ljudi što su radili za oštećenu bi proizlazilo da su se VM i okrivljeni posebno i brzo zbližili sa DM, nakon čega je HM , koji je radio poslove održavanja okoliša i otišao brzo,a iz iskaze VM bi proizlazilo da je upravo ona predložila DM da više ne zove tog susjeda da je podiže u krevetu već njezinog supruga , okrivljenog , dakle, malo po malo i VM i okrivljeni su se nametnuli da upravo oni obavljaju i poslove koje su drugi prije njih radili, pa je tako HM otišao, a iz iskaz ovih svjedoka proizlazi da se znalo da oštećeni imaju novca, i iz njihovih iskaza ne bi proizlazilo da bi ih S zna kako posebno nagrađivala za njihov rad , pa je tako IM iskazala da bi ona za svoj rad dobijala 700,00 eura mjesečno , i to za 4 sata rada ujutro u kućanstvu , uglavnom u valuti eura , tek 3-4 puta u švicarskim francima, a za mijenjanje pelena S ili podizanje nje u krevetu da bi dobila 20-50 eura po dolasku, jednako tako i drugi.

Dakle, puno je činjenica utvrđenih iz kojih proizlazi da od 3 oosbe koje bi S oštećena poslala po novac iz vitrine , i to IM,koja je do tada 6 godina radila u kući Č za gore utvrđena mjesečna primanja i to 4 sata ujutro,pd 6 do 10,00 sati , ŠM fizioterapeut koji bi dolazio jedan put na dan, i danas dolazi kad svjedoči da od nestanka novca oštećeni znatno lošije žive, i VM, izvanbračna supruga okrivljenog , koja zapravo navodno nezna ništa, niti odakle njenom suprugu brod, niti laptop, niti auto , niti novac za ulaganje kuće u [adresa] , a ona da je svojim frizerskom zaradom održavala kućanstvo, kupovala namirnice , a pretpostavlja da je to od mirovine njenog supruga preko 1000 eura i što bi dodatno zaradio, za razliku od okrivljenog koji tvrdi da je sve to kupio upravo u utuženom razdoblju od novca kojeg je zaradio od Kresnikovih održavanjem im okoliša, što po iskazu oštećene S nemože biti, jer je ona iskazala kako je okrivljenog za radove na okolišu plaćala dnevno po 200,00 eura, što jepotvrdio njezin suprug SŽ , a da je okrivljeni počeo raditi kod njih iza Božića 2024 g., dok je svjedokinja VM iskazala da bi za šišanje i brijanje SŽ i ostale poslove mijenjanja pelena i podizanja oštećene S u krevetu dobila 100,00 eura,što niti ukupno nije dovoljno, već po samom iskazu okrivljenog i njegove supruge koji su radili kod obitelji DM od konca studenog 2024 g. do 12 siječnja 2025 g.,da bi od te zarade , a imajući u vidu mala primanja okrivljenog, jer mirovina od 1.300,00 eura i nije neka mirovina, imajući u vidu da je VM supruga okrivljenog iskazala da sav novac koji ona zaradi od frizerskog salona troši isključivo na njihove svakodnevne potrebe kupovanja namirnica i za vlastiti kućanstvo, tada se od tog novca ne bi mogao kupiti upravo u utuženom razdoblju i brod, koji je isplaćen gotovinom od 4.000,00 eura, i automobil, i obnavljati kuća na Danilu , pri čemu je isplata samo majstoru za ogradu bila u mjesecu siječnju 2025 g. 2.300,00 eura ,isplata za brod u siječnju 4.000,00 eura, i laptop, i najedanput se našao novac na računu njihova zajedničkog djeteta u iznosu od 4.000,00 eura, poplaćale sve prekršajne kazne, kako to proizlazi iz spisa , dakle , potpuno je nevjerodostojna obrana okrivljenog da je on to sve nabavio od zarade kod oštećenih, jer oštećeni ne iskazuju da bi ga toliko plaćali kako on to navodi u svom iskazu, i nije logično , neživotno je da bi okrivljeni za čiščenje i uređenje bazena dobio 5.000,00 eura, jer sama oštećena S iskazuje da bi se za taj novac mogao izgraditi novi bazen.

Rashodi okrivljenika u utvrđeno vrijeme se nikako ne poklapaju sa njegovim primanjima.

Naime, riječ je o osobi za koju, po vlastitom kazivanju, jamac plaća rate za stan u kojem on živi, a koji, prema podacima pribavljenih od banaka u kojima ima račune, prima između 400 i 500 eura preko zaštićenog računa.

Ispitivanjem okrivljenika, kao i osoba od kojih je kupovao razne predmete, a to su IŽ (kupnja plovila dana 09.01.2025. za 4.000,00 eura), FŽ (kupnja trailera za plovilo dana 14.01.2025. za 2.700,00 eura), NŽ (kupnja automobila dana 07.01.2025. za 8.500,00 eura), PŽ (izrada ograde na kući 2.300 eura), ustanovljeno je da je isti kroz siječanj 2025. godine za navedene predmete potrošio iznos od 17.500,00 eura.

Također je imao i dodatne troškove u vidu plaćanja prekršajnih kazni u iznosu od 1.459 eura (potvrda na listu 67 spisa), kupnje prijenosnog računala za pokćerku u iznosu od 1.586,00 eura dana 23.01.2025., uplate štednje na račun sina ZM u razdoblju 30.12.2024.-10.01.2025. u iznosu od 4.200 eura (izvod sa HPB-a na listovima 238-241 spisa), kao i radova na kući u [adresa] u iznosu 500-600 eura (iskaz svjedoka CŽ).

Time se ukupni rashodi okrivljenika za razdoblje od kraja prosinca 2024. godine, pa do dana uhićenja 24.01.2025. godine procjenjuju na iznos od 25.250-25.500 eura, s tim da je kod njega u jakni pronađeno pored navedenih 4.000 CHF, još i 400 eura te u torbici još nešto više od 200 eura.

Svjedoci ĐM, UŽ, ŠŽ su iskazivali na okolnosti zarade okrivljenog koji je z anjih obavljao građevinsker radove ili radove pituracanja i gletanja pa niti ovdje po zaključku suda ne bi bila bog zna kakva zarad, da bi se poklapala sa rashodima okrivljenog u utuženo vrijeme.

Ispitivanjem ĐM ustanovljeno je da je okrivljenik za njega obavio dva posla tijekom 2024. godine, a od kojih da je prvi bio početkom te godine, dok drugi tijekom ljeta. Kod prvog posla da je plaćen za piturske radove najviše do 1.000 eura, dok da je kod drugoga posla dobio između 2.000 i 4.000 eura. Nadalje, u odnosu na UM da su posljednji radovi dovršeni krajem 2023. godine, a da je plaćeni iznos bio između 2.500-4.000 eura, dok da se u odnosu na CŽ uglavnom radilo o kompenzaciji na način da su jedan za drugoga radove obavljali bez plaćanja u novcu tijekom 2024. godine, s tim da je jedina isplata prema okrivljeniku bila u iznosu od 500 eura.

Podaci o kretanju sredstava na svim računima okrivljenika u više banaka, koje sumaterijalni dokaz u postupku (do kojih se došlo putem FINE), kao i računima okrivljenikove bliže rodbine ne govore u prilog tome da bi bila pronađena nikakva značajna novčana sredstva koja bi ukazivala na to da je okrivljeni novac pribavljen krađom uplaćivao na račune, ali isto tako da bi podizanjem novca sa svojih računa opravdao nesrazmjerno visoke rashode koje je imao upravo u vrijeme rada kod obitelji DM.

Jedino je u sklopu tvrdnje o nesrazmjernom trošenju spram njegovih primanja utvrđeno da je isti imao uplate štednje na račun sina ZM u razdoblju 30.12.2024.-

10.01.2025. u iznosu od 4.200 eura

Međutim, ispitivanjem svjedoka ĆŽ, jedne od osoba koje je u vezi radova koje je za njih obavljao naveo okrivljenik, došlo se do dodatnih, vrlo značajnih podataka za postupak.

Navedeni svjedok, a koji je u prijateljskom odnosu sa okrivljenikom, navodi da je u razgovoru sa njim doznao da on za dvoje starijih ljudi, a od kojih da je ženska osoba nepokretna ili slabo pokretna, radi na uređenju okoliša kuće, kao i tim ljudima pomaže u kući, a da je tamo došao preko svoje supruge koja isto tako tu radi te tu nepokretnu osobu presvlači, muškarca prošeta, povremeno im nešto skuha te ih šiša. Dana 14. prosinca 2024. godine da mu je okrivljenik poslao poruku u kojoj da je slikao novčanicu od 200 CHF i tako mu se pohvalio da je to dobio od toga čovjeka za radove koje je obavljao toga dana. Dana 9. siječnja 2025. godine, da su se našli na kavi, pa da mu je okrivljenik u razgovoru kazao da je vrlo zadovoljan tim poslom, iako da ga ta starija ženska osoba „satraje“ jer ga zove desetak puta dnevno, no da mu za to stariji muškarac plati dnevno 100, 150 ili 200 CHF. Isto tako da mu je kazao da im on pored tih poslova na okolišu i raznih popravaka zna otići platiti račune i da im zna promijeniti švicarske franke u eure kako bi oni mogli plaćati drugim osobama. Također da mu je kazao da u svojoj banci on ponekad zna promijenit švicarske franke na svome računu na način da ih uplati na račun.

Iz dodatnih provjera preko banaka o tome da li je okrivljeni na svoje račune uplaćivao bilo kakve iznose u švicarskim francima, kao i da li je vršio zamjenu švicarskih franaka u eure,spisu prileži odgovor HPB banke koji se nalazi na listovima 567-575 spisa, a u kojem se nalazi popis okrivljenikovih mjenjačkih transakcija.

Ustanovljeno je da je okrivljenik dana 16.12.2024. promijenio 200 CHF, 18.12.2024. - 400 CHF, 20.12.2024. – 2000 CHF i 400 CHF, 30.12.2024. 1.000 CHF, 07.01.2025.. – 9.000 CHF, 13.01. – 1.000 CHF, 14.01.2025. – 3.000 CHF, 17.01.2025.

– 3.000 CHF te 21.01.2025. – 2.000 CHF.

U odnosu na istu stvar ,spisu prileži i odgovor Raiffeisen banke iz kojeg proizlazi da je od okrivljenika otkupljeno 2.000 CHF dana 08.01.2025. godine (list 589 spisa).

Dakle, ne radi se samo o razmjeni 24.000,00 švicarskih franaka baš u vrijeme kada je okrivljeni radio kod obitelji DM (a u situaciji kada ne navodi baš nikoga tko bi mu plaćanje izvršio u toj valuti, izuzev obitelji DM), već i tome da se vrijeme razmjene novca poklapa sa pojedinim velikim rashodima okrivljenika (npr. kupnja automobila dana 07.01.2025. u iznosu od 8.500 eura).

Najveći dio novca tj. iznos od oko 120.000 CHF ukraden je dana 12.01.2025. godine, a što nesporno proizlazi iz iskaza RŽ koja je zajedno sa DM toga dana brojala novac prije posljednjeg dolaska okrivljenika i njegove supruge u kuću obitelji DM.

Međutim, kada se podaci HPB banke o razmjenama švicarskih franaka u eure, koje razmjene je izvršio okrivljenik, dovedu u vezu sa saznanjima o visini dnevnice okrivljenika kod oštećenih i činjenicom da je prije nove godine obitelj DM imala iznos od oko 150.000 eura, a koji je, bez ikakve kupovine predmeta veće vrijednosti, pao na svega 120.000 CHF na dan nestanka novca, dolazi se do zaključka da je novac iz torbe koja se nalazila u vitrini u sobi FM otuđivan u više navrata znatno ranije nego li je konačno dana 12.01.2025. godine otuđen sav novac u apoenima od po 1.000 i 200 CHF.

Ono što je, također, bitno jest činjenica da iz iskaza oštećenika decidirano proizlazi, a što je protivno obrani okrivljenika, da nikada okrivljenik nije bio plaćen u apoenima od po 1.000 CH, pri čemu se najveći dio novca u torbi koji je u potpunosti nestao odnosio upravo na novčanice takvih apoena.

Na dan uhićenja okrivljenika je uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, između ostaloga, od okrivljenika oduzeto 4.000 CHF u apoenima od po 1.000 CHF (list 58 spisa).

Nadalje, iz izlista dolazno-odlaznih poziva za broj mobitela [broj telefona] koji pripada okrivljeniku (optički medije na listu 474 spisa) dolazi se do zaključka o točnom vremenskom razdoblju rada okrivljenika kod obitelji FM.

Naime, svjedok ĆŽ je u svome iskazu izričito naveo da je DM "satravala" okrivljenika, jer da ga je stalno zvala i po nekoliko puta dnevno. Kako okrivljenik, baš kao i oštećenici, navodi da je najprije došla raditi u navedenoj kući njegova izvanbračna supruga VM, a on tek nakon nje i to nakon što je s njom već bio došao u navedenu kuću prije nego li je angažiran kao "kućni majstor", iz izlista poziva se dolazi do nedvojbenog zaključka da je okrivljenik počeo kod obitelji DM raditi dana 8. prosinca 2025. godine. Naime, isti je nazivan od DM na rečeni broj mobitela baš svaki dan (i po više puta) od dana 08.12.2024., pa do dana 07.01.2025. godine (petak), poslije čega je nazvan dana 10.01.2025. godine (ponedjeljak) te posljednji puta na dan ustanovljenja nestanka novca, odnosno dana 14.01.2025. godine.

Dakle, točno razdoblje u kojem je okrivljenik bio zaposlen u kući obitelji DM jest period 08.12.2024.-10.01.2025. godine, s tim da se posljednji put u toj kući pojavio dana 12.01.2025. kada je dobio otkaz, kao i njegova supruga VM (što proizlazi iz iskaza svjedokinje RŽ).

Nadalje, predmetni ispis poziva potvrđuje i to da se doista dogodio telefonski razgovor dana 24.01.2025. godine između okrivljenika i oštećenice DM, jer je toga dana doista u rečeno vrijeme okrivljenik nazvao oštećenicu.

Na osnovu navedenoga jasno se utvrđuje vremensko razdoblje rada okrivljenika u kući obitelji DM, vrijeme prestanka rada, kao i vrijeme kada oštećena DM tvrdi da joj je okrivljeni uputio prijetnje smrću nakon što je već nestao gotovo sav novac iz predmetne kuće.

Okrivljenik EM je, dakle, radio u kući obitelji DM kao "kućni majstor" u vremenskom razdoblju od 08.12.2024. godine, pa zaključno sa danom 12. siječnja 2025. godine, a kada je, zajedno sa izvanbračnom suprugom VM dobio otkaz i posljednji put bio u njihovoj kući, što jasno proizlazi iz predmetnog izlista poziva te iskaza RŽ koji potvrđuje iskaz oštećene DM (a koja se nije mogla izjasniti o točnim datumima).

Nisu, dakle, točni navodi okrivljenika o tome da u predmetnoj kući nije bio nakon dana 05.01.2025. godine, pa da zato nije niti mogao izvršiti kazneno djelo teške krađe u razdoblju koje je bilo navedeno u rješenju o provođenju istrage.

Najveća količina novca, iznos od oko 120.000 CHF u apoenima od po 1.000 i 200 CHF nesporno je nestao upravo dana 12. siječnja 2025. godine, dakle točno onoga dana kada su posljednji put u kući obitelji DM bili EM i VM i kada se dogodila svađa , a o kojoj svađi govori ne samo oštećena, već i svjedokinja RŽ.

Novac je ukraden iz torbe koja se nalazila u vitrini u sobi FMC uz uporabu jednog od ključeva koji su se nalazili u ostalim dijelovima namještaja u navedenoj sobi te koji su, također, otključavali vitrinu, što je utvrđeno očevidom i što nije bilo poznato oštećenicima.

Postoji zatvoreni skup indicija koji ukazuje na nedvojbeni zaključak da je upravo okrivljenik osoba koja je uporabom jednog od tih ključeva otključala vitrinu i otuđila predmetnu svotu novca.

Osim toga što je istome nesporno bilo poznato da se novac nalazi upravo u toj vitrini te da većina svjedoka u svojim iskazima govori o tome da su se okrivljeni i njegova supruga neobično ponašali dok su radili u toj kući u smislu da su zalazili u prostorije kuće gdje nisu trebali obavljati svoj posao, da je okrivljenik bio postavio kameru koja je snimala ulaz u kuću i slično( svjedok JŽ i ŠM), tih 120.000 CHF je nesporno bilo u torbi netom prije nego li su u rečenu kuću došli okrivljenik i njegova supruga, dok je kod okrivljenika, prilikom uhićenja pronađeno 4.400 CHF, od čega 4.000 CHF u apoenima od po 1.000,00 CHF.

Navedeni novac okrivljenik nije zaradio obavljanjem građevinskih ili piturskih radova za druge osobe, već upravo iz njegove obrane proizlazi da bi to navodno bio novac kojim mu je radove platila oštećena DM.

Međutim, DM decidirano izjavljuje da je okrivljenikova dnevnica bila 200 eura (plaćano uglavnom u CHF), a da mu nikada nije dala novčanicu u apoenu od 1.000 CHF, kao i da je potpuno netočno, što isti tvrdi, da su mu razni dodatni radovi plaćani velikim iznosima od 5.000 CHF, 1.000 CHF i 2.000 CHF.

Sva ova utvrđenja nedvojbeno proizlaze iz svih dokaza optužbe, a da ne govorimo i o personalnim dokazima koje su svjedoci saslušani u fazi istrage jednako ponovili i na glavoj raspravi .

Isto tako je posve notorno da on, kao osoba koja je posljednja došla raditi u kuću obitelji DM i u koju je DM, kako sama kaže, imala najmanje povjerenja, dobije u ruke apoene od po 1.000 CHF radi razmjene u drugu valutu.

S obzirom na navedeno za zaključiti je da je obrana okrivljenika nevjerodostojna te da isti ne govori istinu oko pitanja porijekla novčanica od po 1.000 CHF koje su pronađene kod njega.

Sud, slijedom svega navedenog utvrđuje da je upravo okrivljeni EM počinitelj kaznenog djela opisnog pod točkom 1) optužnice i opisanog u osuđujućem dijelu izreke presude a na što upućuje činjenica da je isti upravo u vrijeme rada kod obitelji DM i neposredno nakon otkaza toga posla, imao enormne rashode koji nisu adekvatni njegovim primanjima te koji spadaju u kategoriju troškova za osobe sa puno većim primanjima , financijski dobrostojeće osobe , što okrivljeni sigurno nije.

Naime,okrivljenik je osoba kojoj je do tada stan otplaćivao jamac, a koja prima mirovinu na zaštićeni račun u iznosima od 400-500 eura te koja niti dodatnim poslovima koje nesporno obavlja ne može opravdati toliko trošenje.

Isti odjednom, u razdoblju od kraja prosinca 2024. godine, pa do dana uhićenja 24. siječnja 2025. godine, ima rashode od oko 25.500,00 eura i to za većinom predmete koji spadaju u luksuz (automobil, plovilo, trajler i slično) te se dodatno upušta u obnovu punčeve kuće u [adresa], ima novca za podmirivanje kazni koje do tada nije podmirio te za kupnju prijenosnog računala i uplatu štednje svojoj djeci.

Upravo datumi ovih okrivljenikovih rashoda postaju jako bitni kada se dovedu u vezu sa podacima HPB i Raiffeisen banke, a iz kojih proizlazi da je okrivljenik u tim bankama izvršio razmjenu 24.000 CHF u EUR u vremenu od 16.12.2024.- 21.01.2025.g., dakle u valuti za koju okrivljenik sam tvrdi da ju je dobio upravo od DM i FM.

Kako je utvrđeno da je isti kod obitelji FM radio u razdoblju 08.12.2024.- 12.01.2025. godine, kojeg dana je dobio otkaz te je, ako se prihvati da je svakoga dana dobijao po 200 CHF (kako se hvalio svjedoku BŽ), mogao tako zaraditi iznos od oko 7.000 CHF, a nikako 24.000 CHF.

Nadalje, privatne mjenjačnice uzimaju osobne podatke od građana za transakcije iznad 2.000 EUR,o čemu su iskazivali svjedoci HŽ i LŽ , a zbog čega se okrivljenik odlučio mijenjati švicarske franke u banci, ne očekujući da i tamo čuvaju podatke o razmjeni novca.

Okrivljenik je izvršio razmjenu 9.000 CHF u eure dana 7. siječnja 2025. godine, a što je upravo dan kada je za 8.500 eura kupio od GM osobni automobil marke "Nissan Quashqai".

Podaci o vremenu kada je okrivljenik vršio razmjenu švicarskih franaka u eure govore, također, u prilog zaključka da je okrivljenik značajno ranije od dana 12.01.2025., a svakako za vrijeme rada u kući obitelji FM, pokradao oštećenike na istovjetan način kao i dana 12.01.2025. godine, uzimajući jedan od ključeva iz ostalih dijelova namještaja, otvarajući njime vitrinu te vraćajući ključ na mjesto odakle ga je uzeo.

Isti već dana 20. prosinca 2024. godine ima 2.400 CHF za razmjenu, a što je količina novca koja nije proporcionalna onome što je do tada mogao zaraditi u toj valuti radom u kući obitelji FM.

Kada se ova činjenica dovede u vezu sa onim što proizlazi iz iskaza oštećenice DM koja kaže da je prije nove godine brojala novac u torbi sa fizioterapeutom ŠM pa da je bilo oko 150.000 eura u švicarskim francima (što potvrđuje i ŠM s tim da govori od oko 147.000 eura negdje krajem listopada ili početkom studenoga 2024. godine), a da je nakon nove godine u torbi bilo svega 120.000 CHF, dolazi se do nedvojbenog zaključka da je okrivljenik ranije od dana 12.01.2025. godine, a za vrijeme rada u navedenoj kući iza dana 08.12.2024. godine, počeo krasti novac iz torbe u vitrini u sobi EMC.

Slijedom navedenoga, imajući u vidu iskaze saslušanih svjedoka, kao i materijalne dokaze odnosne na pronalazak dijela novca kod okrivljenika, podatke banaka, pogotovo onaj od HPB-a i Raiffeisen banke odnosan na razmjenu švicarskih franaka u eure od strane okrivljenika te dokumentaciju vezanu za primanja okrivljenika te rashode koje je imao za vrijeme i netom nakon prestanka rada u kući obitelji EMC, za zaključiti je da nema nikakve dvojbe da bi isti bio počinitelj kaznenog djela teške krađe, za koje djelo je i osuđen u ovom postupku, te je njegova namjera evidentna da upravo počini svjesno navedeno kazneno djelo, jer dokaza o njegovoj neubrojivosti u spisu nema.

Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je od olakotnih okolnosti kod okrivljenog cijenio njegovu neosuđuvanost koja proizlazi iz njegove kaznene evidencije a od otegotnih okolnosti je cijenio samu vrstu i težinu djela koje posebno dobija na težini da su oštećenici stari ljudi gotovo ili još malo pa nepokretni , pa iako ih sam okrivljeni cijeni bogatima jer da imaju vilu , i govori u svojoj obrani da su oni prodavali kuću, to ne umanjuje u niukom slučaju ovu činjenicu da se radi o starim gotovo nepokretnim ljudima koji su ga uredno plaćali za njegov rad i kojima je oduzeo ušteđevinu koja im je upravo služila za plaćanje osnovnih životnih usluga , a koje oni više nisu u stanju sami obavljati, zbog čega ga je osudio na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine , u koju se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru , te ga je obvezao na isplatu oštećenih otuđenog iznosa novca oštećenicima sukladno njihovom postavljenom imovinskopravnom zahtjevu , kao što ga je obvezao na uplatu paušalnog troška ovog kaznenog postupka u korist državnog proračuna RH.ž, kako je to sve decidirano navedeno u izreci ove presude. Sud smatra da se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora upravo u trajanju od 3 godine može polučiti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

Međutim, u odnosu na kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 , a koje bi, što potvrđuje izlist poziva, bilo počinjeno dana 24.01.2025. godine, iako u smjeru okrivljenikove kaznene odgovornosti postoje jasni iskazi oštećenika DM i EMC koji govore o tome kako je okrivljenik nazvao DM i prijetio da će ih oboje ubiti i iako svjedoci IM iskazuje da DM nije htjela odmah zvati policiju iz razloga jer se bojala okrivljenika, a naknadno da joj je kazala da okrivljenik navodno ima pištolj , sud ipak samo na temelju iskaza oštećenika i straha oštećene DM da ga prijavi jer da okrivljeni navodno ima pištolj ,(navodila je da je okrivljeni bio u ratu i kako se hvalio time ) , sud ovdje ipak nije mogao sa sigurnošču utvrditi da bi okrivljeni preko mobitela dana 24. siječnja 2025 g. prijetio smrću oštećenoj zbog čega se u dvojbi, sukladno pravilu in dubio pro reo , u pravu ide u prilog okrivljenog , zbog čega ga je nedostatku sigurnih dokaza oslobodio ove optužbe kako je to decidirano navedeno u oslobađajućem dijelu izreke ove presude.

Šibenik, 12. rujna 2025 g.

Sudac:

Nives Vrvilo

Pouka o pr. lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi preko ovog suda za Županijski sud u dovoljnom broju primjeraka .

Dn:- ODO Šibenik

-Okrivljeni ( u Zatvor u Šibeniku)

-Branitelju Brunu Kuvač, odvj. u Šibeniku

-Oštećenima DM i FM

-Opunomoćeniku oštećenih Tomislavu Matić, odvj. u Vodicama