Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-3234/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽM, zastupanog po branitelju Jurici Tomiću odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/25-2/4335, Urbroj: 511- 12-30-25-1 od 29. siječnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakona), dana 12. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i majke U, rođen **.**.1984. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin BIH i RH, SSS, grafički tehničar, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 29. siječnja 2025. u 13,03 sati u mjestu Tugare, općina Omiš, ulica Kneza Trpimira kbr. 00, upravljao vozilom M1 registarske oznake i broja 065 J 261 (BiH) krećući se brzinom od 94 km/h iako je na tom dijelu cestu brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, a koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 84 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,
dakle, na cesti u naselju se kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa se okrivljeniku na temelju navedenog Zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je obavezni prekršajni nalog 29. siječnja 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da su točni navodi da je kritične prigode upravljao vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] (BiH) u mjestu Tugare, općina Omiš, ulica Kneza Trpimira 0, a krećući se brzinom od 94 km/h koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 84 km/h, iako je na tom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, čime je prekoračena brzina za 34 km/h. Naime toga dana žurio je u Split, te ga je kamera slikala u trenutku pretjecanja kada je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozila, dok je cijelo vrijeme do tada vozio u skladu sa ograničenjem. Istaknuo je da se ovdje radilo o izoliranom slučaju jer do sada nije prekršajno kažnjavan zbog prekoračenja brzine. Zamolio je sud da mu smanji predloženu novčanu kaznu te ukine predloženu mjeru iz razloga jer mu je automobil potreban radi pronalaska novog posla. Ujedno je obećao da se isto više neće ponoviti, te da će ubuduće poštivati prometne propise.
2.1. Branitelj okrivljenika je naveo da okrivljenik u potpunosti izražava kajanje, priznaje, kako je to prethodno navedeno, počinjenje prometnih prekršaja, nije do sada nikada kažnjavan iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a pogotovo zbog prekoračenja brzine, te je stoga zamolio sud za smanjenje novčane kazne, a ujedno i da mu se ne izrekne zabrana upravljanja motornim vozilom, budući mu je automobil potreban u obavljanju svakodnevnih aktivnosti jer je otac dvoje djece kojih je potrebno odvesti u vrtić, školu, doktora, ali i zbog pronalaska posla, budući da ove dane ima razgovor za posao. Izricanje zaštitne mjere bi ugrozilo njegovu egzistencijalnu sigurnosti, ali i funkcioniranje obitelji.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, snimku počinjenog prekršaja od 29. siječnja 2025., zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1058356437 od 29. siječnja 2025., kao i u kompletan spis.
4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.
5. Članak 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na cesti u naselju se vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a stavak 4. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 – 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, dok stavak 9. točka 1. istog članka propisuje da će se prekršitelju iz stavka 4. izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca ako je prekršaj počinjen drugi put.
6. Kako je okrivljenik utužene prigode upravljao vozilom i kretao se brzinom od 84 km/h iako dopuštena brzina kretanja na navedenoj dionici iznosi 50 km/h, pa je tako prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 34 km/h, to je nedvojbeno da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, radi čega je i odlučeno kao u izreci ove presude.
7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, izostanak štetnih posljedica, nezaposlenost, obiteljske prilike, činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.
8. Na temelju članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti, tj. isti nije prekršajno kažnjavan, pa ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi isti mogao ugroziti sigurnost prometa te se iz tog razloga nisu ostvarili uvjeti za izricanjem iste. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.
9. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po primitku ove presude.
9.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Omišu 12. rujna 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
