Poslovni broj Povrv-26/2025-15

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu Augustinu Jalšovec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EUROKRAN d.o.o., OIB: 96431649722, Donja Bistra, Gospodarska ulica 6, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ivica, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika GRADNJA ALABER d.o.o., OIB: 15374366881, Pleternica, Vinogradska 62, kojeg zastupa punomoćnik Mijo Kladarić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, radi isplate iznosa od 7.465,65 EUR, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 19. kolovoza 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke dana 12. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Brekala iz Požege, poslovni Ovrv-3083/2024 od 13. studenog 2024. kojim se nalaže tuženiku GRADNJA ALABER d.o.o., OIB: 15374366881, Pleternica, Vinogradska 62, da tužitelju EUROKRAN d.o.o., OIB: 96431649722, Donja Bistra, Gospodarska ulica 6, namiri tražbinu u iznosu od 7.465,65 EUR (slovima: sedam tisuća četiristo šezdeset pet eura i šezdeset pet centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 02.04.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 35,83 EUR (slovima: trideset pet eura i osamdeset tri centa) uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana 13.11.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 496,11 EUR (slovima: četiristo devedeset šest eura i jedanaest centi), u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 375,00 EUR (slovima: tristo sedamdeset pet eura), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika, kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne radi naplate iznosa od 7.465,65 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ante Brekala iz Požege određena je ovrha na temelju vjerodostojne isprave pod brojem Ovrv-3083/2024 od 13. studenog 2024. godine. Protiv istog rješenja tuženik je pravovremeno izjavio prigovor, te je spis dostavljen na daljnje postupanje ovome sudu, koji je rješenjem broj Povrv-26/2025-2 od 19. veljače 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi navodi da je prijedlog za ovrhu, a samim tim i rješenje o ovrsi nejasan. Također navodi da je poslovni odnos između ovrhovoditelja i ovršenika nastao u siječnju 2023. kako je to i vidljivo iz računa, te iz ponude ovrhovoditelja od 20.1.2023. Navodi da je tužitelj tuženiku temeljem prihvata ponude iznajmio dizalicu za potrebe gradilišta u Topuskom, kao i uslugu prijevoza dizalice do gradlišta, montažu dizalice, demontažu dizalice i njen odvoz sa gradilišta. Nadalje navodi da je nad tuženikom dana 5.3.2024. otvoren predstečajni postupak te je on o podnesenoj prijavi za otvaranje predstečajnog postupka obavijestio tužitelja koji je zbog dalje nemogućnosti obavljanja radova na gradilištu u Topuskom i gdje se nalazila dizalica i nemogućnosti plaćanja najma dizalice istu demontirao i odvezao sa gradilišta. Tuženik ističe da se radi o poslovnom odnosu koji je nastao prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad tuženikom za koji je tužitelj trebao izdati račun za sve stavke iz ponude prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe i eventualno neplaćene obveze prijaviti u postupku predstečajne nagodbe. Tuženik stoga smatra da je ovrha u ovom postupku nedopuštena jer se radi o tražbini iz poslovnog odnosa nastalog prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe. Stoga osporava rješenje o ovrsi u cijelosti.

3. Tužitelj u podnesku od 4. ožujka 2025. ističe kako su navodi ovršenika paušalni i izneseni isključivo s ciljem odugovlačenja postupka naplate dospjele tražbine. Sukladno čl. 35. st. 1. Stečajnog zakona, vjerovnici dužnika u predstečajnom postupku su osobni vjerovnici dužnika koji u vrijeme otvaranja predstečajnoga postupka imaju imovinskopravnu tražbinu prema dužniku. Dakle, pravne posljedice otvaranja predstečajnog postupka ne odnose se na tražbine koje su nastale nakon njegova otvaranja. U konkretnom slučaju, tražbina ovrhovoditelja nastala je nakon otvaranja predstečajnog postupka, odnosno dana 27. ožujka 2024. godine, što je vidljivo iz računa br. 55/1/1, priloženog u spisu. Nadalje, ovrhovoditelj prilaže e-mail korespondenciju s ovršenikom, iz koje proizlazi kako je između stranaka postignut dogovor, pri čemu je ovršenik sam naveo kako će o predmetnom trošku obavijestiti predstečajnog povjerenika radi njegova odobrenja i uključivanja u predstečajni postupak. Slijedom navedenog, ponovno naglašava kako pravne posljedice otvaranja predstečajnog postupka ne mogu obuhvatiti tražbine koje su nastale nakon njegova otvaranja, čime se osporavaju tvrdnje tuženika. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže sudu da održi na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi, posl. br. Ovrv-3083/2024 od dana 13. studenoga 2024. godine te naloži ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama, a tekućim od dana donošenja presude pa sve do isplate u roku od 15 dana.

4. Nadalje, na ročištu održanom 5. lipnja 2025., a na koje je pristupio uredno pozvani tužitelj, dok uredno pozvani tuženik koji je opravdao svoj izostanak nije pristupio, tužitelj je istaknuo da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, kao i navoda iz podneska od 4. ožujka 2025., te je naveo kako pravne posljedice otvaranja predstečajnog postupka ne mogu obuhvatiti tražbine koje su nastale nakon njegovog otvaranja, a sam poslovni odnos zakupa krana je nastao prije predstečajne nagodbe, ali njihov zahtjev za demontažu krana je nastao nakon otvaranja predstečajne nagodbe i u predstečajnom postupku se nije trebala prijaviti tražbina koja je nastala nakon otvaranja. Također je na istom ročištu dovršen prethodni postupak, te je izrađen plan upravljanja postupkom.

5. Nadalje, podneskom od 18. kolovoza 2025. punomoćnik tuženika je obavijestio sud kako je 1. kolovoza 2025. rješenjem ovoga suda broj St-277/2025-94 pokrenut prethodni postupak u stečajnom postupku nad tuženikom, te da je stoga daljnje vođenje predmetnog postupka nepotrebno. Tuženik je uz isti podnesak dostavio i rješenje St-277/2025-94 (str. 84 do 86 spisa) kojim je pokrenut prethodni postupak u naprijed navedenom stečajnom postupku.

6. Na ročištu održanom 19. kolovoza 2025. punomoćnik tužitelja je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, te je istaknuo da je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku broj St-277/2025 od 1.8.2025. tek pokrenut prethodni postupak u stečajnom postupku, a ne otvoren stečaj, te da se sudski ovršni postupci ne obustavljaju samim pokretanjem prethodnog postupka u stečajnom postupku. Učinci obustave nastupaju tek donošenjem rješenja o otvaranju stečajnog postupka, što u ovom slučaju nije nastupilo. Stoga tužitelj smatra da nema nikakvih pravnih zapreka za nastavak postupka, a tvrdnje tuženika da je daljnje vođenje postupka nepotrebno, neutemeljeno je i pravno pogrešno. Punomoćnik tužitelja također je povukao svoj dokazni prijedlog za saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika DS, te je predložio sudu donošenje odluke na temelju stanja spisa. Na isto ročište, iako su uredno pozvani, nisu pristupili niti punomoćnik tuženika, a niti zz tuženika OS radi saslušanja.

7. Slijedom iznijetoga, budući da stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga, sud je donio odluku na temelju stanja spisa, a u skladu sa člankom 492.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP) kojim je određeno da će u postupku pred trgovačkim sudovima sud u pravilu utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u račun broj 55/1/1 od 27.3.2024. (str. 9 spisa), ponudu tužitelja tuženiku (str. 36 i 37 spisa), rješenje ovoga suda St-159/2024-3 (str. 38 do 41 spisa), e-mail korespondenciju između stranaka (str. 59 spisa), potvrdu ovoga suda, Stalna služba u Slavonskom Brodu (str. 80 spisa) sa potvrdom o otpravku (str. 82 spisa), rješenje ovoga suda broj St-277/2025-94 (str. 84 do 86 spisa).

9. Cijeneći izvedene dokaze, te imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

10. Naime, tužitelj tužbom potražuje od tuženika iznos od 7.465,65 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na ime tražbine s osnove iznajmljivanja dizalice za potrebe gradilišta u Topuskom, kao i uslugu prijevoza dizalice do gradilišta, montaže dizalice, demontaže dizalice i njenog odvoza sa gradilišta, a prema ponudi tužitelja tuženiku od 20.1.2023. (str. 36 i 37 spisa), a za koju uslugu je tužitelj tuženiku izdao račun broj 55/1/1 sa str. 9 spisa.

11. Među strankama nije sporno da su stranke bile u poslovnom odnosu, odnosno da je tužitelj tuženiku izvršio gore navedenu uslugu, međutim sporno je da li se radi o poslovnom odnosu koji je nastao prije otvaranja predstečajnog postupka nad tuženikom, a koji je pokrenut rješenjem ovoga suda broj St-159/2024-3 od 5. ožujka 2024. te je stoga sporno da li je tuženik u obvezi platiti predmetnu uslugu tužitelju.

12. Uvidom u eOglasnu ploču suda i to predmet St-159/2024 i St-277/2025, kao i rješenje St-277/2025-94, sud je utvrdio da je tuženik kao dužnik ovome sudu dana 4. ožujka 2024., temeljem odredbe čl. 25. st. 1. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/15; 104/17, 36/22 i 27/24 u daljnjem tekstu SZ) podnio prijedlog za otvaranje predstečajnoga postupka, te je rješenjem ovog suda poslovni broj St- 159/2024-3 od 5. ožujka 2024. otvoren predstečajni postupak nad dužnikom GRADNJA ALABER d.o.o., Pleternica, Vinogradska 62, MBS: 030175822, OIB: 15374366881. Pravomoćnim rješenjem ovoga suda poslovni broj St-159/2024-81 od 26. ožujka 2025. obustavljen je predstečajni postupak nad dužnikom GRADNJA ALABER d.o.o., Pleternica, Vinogradska 62, MBS: 030175822, OIB: 15374366881. Sud je po službenoj dužnosti nastavio postupak nad dužnikom kao da je podnesen prijedlog za otvaranje stečajnog postupka, a sve u skladu s odredbama čl. 64. st. 2. SZ-a. Slijedom navedenog, sud je donio rješenje o pokretanju prethodnoga postupka radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnoga postupka (prethodni postupak). Sud je donio rješenje o pokretanju prethodnog postupka i imenovao privremenog stečajnog upravitelja i to povjerenika iz predstečajnog postupka koji je prethodio ovom stečajnom postupku (čl. 85. st. 2. i čl. 115. st. 1. i 2. SZ-a).

13. Budući da među strankama nije sporno da je tužitelj izvršio uslugu iz utuženog računa tuženiku, nego da je isključivo sporna činjenica da li je tužitelj mogao ostvarivati svoju tražbinu isključivo u predstečajnom postupku koji se vodio nad dužnikom, sud je uvidom u naprijed navedene predmete ovoga suda St- 159/2024 i St-277/2025 utvrdio kako je isti predstečajni postupak obustavljen, te je nastavljen postupak nad dužnikom kao da je podnesen prijedlog za otvaranje stečajnog postupka u skladu sa odredbama članka 64. st. 2. SZ-a. Stoga činjenica da li je tužitelj mogao svoju tražbinu ostvarivati isključivo u predstečajnom postupku, nakon obustave istog nad tuženikom kao dužnikom nije od značaja za donošenje odluke, budući da je predstečajni postupak pravomoćno obustavljen, a stečajni postupak nad tuženikom kao dužnikom još nije otvoren i to budući da je rješenjem od 1. kolovoza 2025. tek pokrenut prethodni postupak, te da je za dan 23. rujna 2025. zakazano ročište radi očitovanja o prijedlogu za otvaranje stečajnog postupka i pretpostavkama za otvaranje stečajnog postupka. Također valja istaknuti i kako je ovaj postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu 2.10.2024.

14. Slijedom iznijetoga, iz svih dokaznih prijedloga, a posebice utuženog računa (str. 9 spisa), ponude (str. 36 i 37 spisa), e-mail korespondencije između stranaka (str. 59 spisa), te navoda samih stranaka, proizlazi kako je tužitelj izvršio utuženu uslugu tuženiku. Također, sud je donio odluku na temelju stanja spisa, budući da je tužitelj povukao svoj prijedlog za saslušanjem zz tuženika DS, a isti ujedno, iako je bio pozvan radi saslušanja u svojstvu stranke, nije pristupio na ročište od 19. kolovoza 2025., te je stoga sud sukladno članku 269. stavak 2. ZPP-a ocijenio da saslušanje istoga nije od značaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, a posebice da je i sam tuženik podneskom od 4. lipnja 2025. istaknuo kako se radi o pravnom pitanju.

15. Slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev se ukazuje kao osnovan i valjalo ga je usvojiti te primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP, platni nalog iz rješenja o ovrsi održati na snazi i odlučiti kao u točki I. izreke presude. Također, sud je tužitelju priznao i trošak nastalog ovršnog postupka, te je istog dosudio također u točki I. izreke presude. Na sve naprijed navedeno, sud je tužitelju ujedno priznao i zatezne kamate od dospijeća do isplate sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO).

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st.1. i 2. i 164. st. 1. ZPP-a. Visina troškova odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje: OT) i Tarife sudskih pristojbi iz Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03 – pročišćeni tekst, 125/11 i 157/13) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 118/18, 53/19 i 92/21).

17. Sud je tužitelju priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 496,11 EUR i to za trošak sastav podneska od 4.3.2025. EUR (Tbr.8.t.1. OT) u iznosu od 100,00, trošak pristupa na ročište održano 6.5.2025. (Tbr. 9.t.1. OT) u iznosu od 100,00 EUR, trošak pristupa na ročište održano 19.8.2025. (Tbr.9.t.1. OT) u iznosu od 100,00 EUR, sve uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 75,00 EUR, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 121,11 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

18. Tužitelju preko dosuđenog iznosa u točki II. izreke sud nije priznao trošak u iznosu od 100,00 EUR uvećno za pripadajući PDV od 25,00 EUR na ime zatraženog sastava podneska od 6.6.2025., budući u spisu ne postoji podnesak tužitelja sa tim datumom, već postoji podnesak tužitelja od 4.6.2025. koji se odnosi na dostavljanje zamjeničke punomoći za zastupanje u ovom postupku i troškovnik tužitelja, a koji nije bio potreban za vođenje ovog postupka, budući da su zamjenička punomoć i troškovnik mogli biti predani i na ročištu koje je održano slijedeći dan – 5.6.2025. Također, preko dosuđenog iznosa na ime ovršnog troška iz točke I. izreke presude od 35,83 EUR, sud tužitelju nije priznao iznos od 250,00 EUR na ime zatraženog troška ovršnog postupka, budući da isti nije specificiran sukladno članku 164. stavak 1. i 2. ZPP-a, niti u troškovniku tužitelja predanom na ročištu od 19. kolovoza 2025., a niti u prijedlogu za ovrhu, stoga nije jasno na što se odnosi zatraženi trošak. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno kao u točki III. izreke presude.

19. Slijedom svega izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Osijeku 12. rujna 2025.

S U D A C

Augustin Jalšovec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana pisano putem ovog suda.