REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-963/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivana Starčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja INA - INDUSTRIJA NAFTE, d.d., Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, OIB: 27759560625, zastupanog po punomoćnici Loreni Panežić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Orehovcu, Vinter, Kiš, d.o.o., Zagreb, Smičiklasova 18, protiv tuženika Radničko vijeće INA - Industrija nafte, d.d., Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, zastupanog po punomoćniku Ivanu Gelenčiru, odvjetniku iz Zagreba, Ulica kneza Višeslava 11, radi nadomještaja suglasnosti, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 02. ožujka 2023. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja TO, odvjetničke vježbenice i zamjenika punomoćnika tuženika Dorjana Duspera, odvjetnika, dana 12. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nadomješta se suglasnost tuženika za donošenje Odluke tužitelja o poslovnom uvjetovanom otkazu Ugovora o radu broj: 210-612899/16-H od dana 1. veljače 2016. godine radniku ŠO zaposlenom na radnom mjestu „Viši strojar energetskih procesa 1“, sistematiziranom u organizacijskoj jedinici Energetika Rafinerije nafte Sisak, a koja suglasnost je uskraćena očitovanjem tuženika od dana 12. travnja 2022. godine.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu 500,00 eura, uvećane za zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotnih poena, koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je kao poslodavac, i ŠO kao radnik (u daljnjem tekstu: Radnik) zaključio dana 1. 01. veljače 2016. godine Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj: 210-612899/16-H temeljem kojeg je Radnik zaposlen na radnom mjestu „Viši strojar energetskih procesa 1“, sistematiziranom u organizacijskoj jedinici Energetika Rafinerije nafte Sisak. Uslijed organizacijskih promjena opisanih u točki III. ove tužbe, tužitelj namjerava otkazati gore opisani ugovor poslovno uvjetovanim otkazom. S obzirom na činjenicu da je Radnik branitelj Domovinskog rata, temeljem odredbe čl. 11. Sporazuma o pravima branitelja Domovinskog rata - radnika INA, d.d. sklopljenog dana 6. rujna 2016. godine, između Zajednice veterana Domovinskog rata INA Zagreb - ZAK INA, Udruge branitelja Domovinskog rata INA - Naftaplin - KVIN, Udruge - Kluba veterana Domovinskog rata INA - Rijeka - KVDR i tužitelja (u daljnjem tekstu: Sporazum) za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu potrebna je suglasnost tuženika. Dana 26. siječnja 2022. godine tužitelj je donio Odluku o promjeni organizaciji rada, sa danom primjene 1. travnja 2022. godine, a temeljem koje je došlo do ukidanja radnog mjesta T, te je stoga prestala potreba za radom Radnika na navedenom radnom mjestu. Naime, s obzirom na prestanak prerade sirove nafte i trajne obustave svih primarnih i sekundarnih postrojenja na lokaciji OJ Rafinerija nafte Sisak (L3) smanjuje se potreba za energentima, te se briše OJ Energetika Rafinerije nafte Sisak (L5). Valja napomenuti da je predmetnoj Odluci prethodilo savjetovanje tužitelja s tuženikom o organizacijskim promjenama, pa tako i organizacijskih promjena u organizacijskoj jedinici Energetika Rafinerije nafte Sisak (L5) unutar organizacijske jedinice Proizvodnja (L4). Pritom, tužitelj ističe kako je na zahtjev tuženika održan sastanak s tužiteljem u pogledu namjeravanih organizacijskih promjena, a na kojem je tužitelj dao odgovore na sva postavljena pitanja tuženika, dok nije bilo daljnjih pitanja od strane tuženika. Kako su navedene organizacijske promjene bile svrsishodne, a tužitelj nije mogao otkloniti višak radnika, unatoč provedenom savjetovanju s tuženikom u cilju postizanja sporazuma u svrhu otklanjanja potrebe za prestankom rada radnika, odlukom Uprave tužitelja broj U-4-3/22 od 2. ožujka 2022. godine utvrđen je višak od 422 radnika na nivou tužitelja, a sve kao rezultat unapređenja poslovnih procesa i povećanja efikasnosti, a temeljem izvršenih organizacijskih i tehnoloških promjena, te promjena u organizaciji i načinu rada, kako je to navedeno u predmetnoj Odluci. O provedenom savjetovanju s Radničkim vijećem radi postizanja sporazuma u svrhu otklanjanja ili smanjenja potrebe za prestankom rada radnika, tužitelj je obavijestio Hrvatski zavod za zapošljavanje svojim dopisom od dana 7. ožujka 2022. godine, a koji je u svom dopisu od dana 5. travnja 2022. godine utvrdio da ne postoje pravne osnove za odgodu provođenja otkazivanja radnicima uvrštenim u kolektivni višak. Iako Zakon o radu više ne poznaje obvezu poslodavca prema kojoj je isti dužan prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu pokušati radnika zaposliti na drugom radnom mjestu, tužitelj je učinio i čini sve što je u njegovoj moći da se radnicima koji su proglašeni viškom pronađe drugo radno mjesto. Naime, svi radnici od trenutka proglašenja viškom, pa do prestanka radnog odnosa u društvu INA-INDUSTRIJA NAFTE, d.d., uključuju se u Internu burzu rada, te ukoliko netko od potencijalnih kandidata ima formalne uvjete predviđene raspisanim natječajem, isti se kontaktira te uključuje u selekcijski postupak. Cijeli postupak upravljanja internom burzom reguliran je na razini grupe tužitelja dokumentom „Upravljanje internom burzom rada u društvima INA Grupe“. Važno je naglasiti da tužitelj prije objave natječaja za raspoloživo radno mjesto, s administratorom Burze i zaposlenikom nadležnim za ljudske resurse provjerava postojanje odgovarajućeg kandidata na Burzi te prioritetno nastoji na tom radnom mjestu zaposliti odgovarajućeg kandidata s Burze. Dodatno, tužitelj je pokušao zbrinuti višak radnika kod drugih poslodavaca i u tom pogledu uputio niz dopisa-upita prema istima kako bi se pokušao zbrinuti višak radne snage. Unatoč gore navedenom, kao i činjenici da je tužitelj dopisom od dana 4. travnja 2022. godine zatražio od tuženika suglasnost za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu za radnika ŠO, tuženik je svojim očitovanjem od dana 12. travnja 2022. godine uskratio suglasnost za donošenje planiranih odluka o otkazu u odnosu na pojedine radnike, uključujući i T, navodeći za T da ima priznat status hrvatskog branitelja te da uživa zaštitu sukladno čl. 11. Sporazuma o pravima branitelja Domovinskog rada – radnika INA, d.d. te da bi, s obzirom na to da je Radnik iskazao visoku motiviranost za nastavak radnog odnosa, Poslodavac trebao razmotriti premještaj T na drugo radno mjesto unutar INA, d.d. ili INA Grupe. Pritom se ističe kako je tuženik u cijelosti zanemario činjenicu kako je radno mjesto Viši strojar energetskih procesa 1 na kojem je Radnik zaposlen ukinuto, te je stoga prestala potreba za radom svih izvršitelja na tome radnom mjestu, uključujući i T. U svezi sa navedenim, tužitelj je mišljenja da je već iz samog obrazloženja tuženika pri uskrati suglasnosti razvidno da je ista uskraćena bez valjanog razloga, odnosno da je ista uskraćena isključivo kako bi se T, neovisno o svim okolnostima koje su nastupile, do daljnjega zadržalo u radnome odnosu, a ne iz razloga što postoji osnovana sumnja da je namjera otkazivanja njegova ugovora o radu motivirana činjenicom da je Radnik branitelj Domovinskog rata. Naime, tuženik u svojem očitovanju ne navodi niti jedan od razloga koji bi predstavljao osnovani razlog za uskratu suglasnosti na donošenje namjeravane odluke o otkazu.

Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud tužbu i tužbeni zahtjev usvoji , a tuženiku naloži plaćanje troškova ovog postupka.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Tužitelj u Ad. III. tužbe navodi kako je dana 26.01.2022. godine donošenjem Odluke o promjeni organizacije rada, s datumom primjene 01.04.2022. godine, došlo do ukidanja radnog mjesta „Viši strojar energetskih procesa 1“, sistematiziranom u organizacijskoj jedinici Energetika Rafinerije nafte Sisak, na kojem radnom mjestu je zaposlen radnik ŠO (dalje: Radnik). Dalje tužitelj navodi kako su navedene organizacijske promjene bile svrsishodne, a tužitelj nije mogao otkloniti višak radnika, te je odlukom Uprave tužitelja broj: U-4-3/22 od dana 2. ožujka 2022. godine utvrđen višak od 422 radnika na nivou tužitelja, a sve kao rezultat unapređenja poslovnih procesa i povećavanja efikasnosti, a temeljem izvršenih organizacijskih i tehnoloških promjena, te promjena u načinu i organizaciji rada. Tužitelj navodi kako je donošenju prethodno navedene Odluke prethodilo savjetovanje s tuženikom, te je o istome obaviješten Hrvatski zavod za zapošljavanje. Tuženik se nije suglasio i usprotivio se kako donošenju Odluke o organizacijskim promjenama i Odluke o kolektivnom višku, tako i namjeravanoj odluci o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu Radnika iz razloga što tužitelj nije tuženiku dostavio sve potrebne informacije i isprave u pogledu utvrđivanja viška radnika i otkazivanja ugovora o radu Radniku iz poslovno uvjetovanih razloga. Točan je navod tužbe kako je održan sastanak predstavnika tužitelja i tuženika u vezi organizacijskih promjena i promjena u organizaciji i načinu rada, te u vezi donošenja Odluke o kolektivnom višku radnika, na kojim sastancima je tužitelj davao tuženiku podatke i odgovarao na postavljena pitanja, no unatoč tome tuženiku nisu pruženi potpuni i točni podaci, te na postavljena pitanja nije dobio cjelovite i zadovoljavajuće odgovore. Prvenstveno, na koji način su unaprijeđeni poslovni procesi i povećana efikasnost promjenama u organizaciji i tehnologiji rada? I uopće o kakvim se konkretno promjenama radi, osim o otpuštanju radnika? Nadalje iz popisa viška radnika uopće se ne razaznaje je li za pojedinog radnika radno mjesto ukinuto ili je došlo do smanjenja broja izvršitelja radnika na radnom mjestu? Ako se pak radi o slučaju smanjenja broja izvršitelja na pojedinom radnom mjestu, da li su zaista primijenjeni spomenuti „objektivni“ kriteriji za odabir radnika, te koji radnici su ostali na radu na tom radnom mjestu?

Tužitelj isključivo samo mijenja nazive radnih mjesta i otpušta „starije“ radnike, dok istovremeno svake godine zapošljava velik broj novih radnika. Tužitelj u zadnjih deset godina najmanje jednom godišnje donosi odluke o reorganizaciji i kolektivnom višku radnika, dok istovremeno svake godine raspisuje natječaje za nova radna mjesta i zapošljava nove mlađe radnike. Slijedom navedenog jasno je kako tuženik nije imao opravdanih razloga dati svoju suglasnost na namjeravanu odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, obzirom da se šikanira i otpušta starije radnike i radnike posebnih kategorija (invalidi i Hrvatski branitelji), uz istovremeno zapošljavanje mlađih kategorija radnika. Kako tužitelj uopće nije dokazao da bi primijenio bilo kakve kriterije prilikom otkazivanja ugovora o radu između radnika koji su ostali na radu kod tužitelja, radnika koji su utvrđeni kao višak i konačno radnika kojim je ugovor o radu otkazan/namjerava se otkazati, tuženik smatra da tužitelj nije poštivao odredbe Zakona o radu koje su prisilne naravi, te da postupak prije otkazivanja predmetnog ugovora o radu nije proveden zakonito. Tužitelj uopće nije niti pokušao pronaći mogućnost zapošljavanja T unutar svoje organizacije rada - na drugim radnim mjestima, niti ga dodatno obrazovati i osposobiti, obzirom da Š nije ponudio niti jedno drugo radno mjesto, a niti mu je ponudio mogućnost dodatnog obrazovanja ili osposobljavanja. Dakle, tužitelj nije poduzeo sve što je u njegovoj moći da na radu zadrži što više radnika. Tuženik smatra da za Radnika kao radnika branitelja iz Domovinskog rata primjenom obveznih socijalnih kriterija iz Zakona o radu, tužitelj ne bi imao zakonsko uporište za namjerom otkazivanja njegova ugovora o radu. Sve naprijed navedeno treba tumačiti osobito uvažavajući činjenice da kod tužitelja i trgovačkih društava iz INA Grupe postoji preko 5.000 radnih mjesta, da se bave brojnim različitim djelatnostima, da se rad na području svih djelatnosti izvršava kako u tuzemstvu, tako i u inozemstvu. Pa se postavlja pitanje je li tužitelj zaista poduzeo sve što je u njegovoj moći da pronađe drugo radno mjesto Š, te je li zaista kod tužitelja prestala potreba za njegovim radom.

Slijedom svih navoda tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev, te tužitelja obvezati na nadoknadu troškova postupka.

3. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u Ugovor o radu za IO, Sporazum o pravima branitelja Domovinskog rata radnika INA d.d., Potvrda o braniteljskom statusu MORH-a od 11. rujna 2013.g, Poziv na očitovanje RV, Očitovanje RV, Savjetovanje namjeravanih organizacijskih promjena i promjena organizacije rada, Odgovor INA d.d. na očitovanje, Odluka o promjeni organizacije rada, Očitovanje RV 25. siječnja 2021.g, Savjetovanje od 21.02.2021.g, Odgovor poslodavca od 03.03.2022.g, Odluka tužitelja o kolektivnom višku od 2.3.2022.g, Obavijest tuženika HZZO, Upravljanje internom burzom rada, Upiti o mogućem zapošljavanju, Nacrt odluke o otkazu radniku, Suglasnost na Odluke o otkazu, saslušao MO i CO.

4. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, primjenom odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11.- pročišćeni tekst i 25/13. u daljnjem tekstu : ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno da uslijed organizacijskih promjena tužitelj namjerava otkazati opisani ugovor poslovno uvjetovanim otkazom, a da se radi o radniku koji spada u zaštićenu skupinu temeljem Sporazuma o pravima branitelja Domovinskog rata-čl. 11. Nesporno jest da se poslodavac obratio tuženiku za davanje suglasnosti za ovu odluku te da je tuženik istu uskratio.

6. Između stranaka sporno je da li je tuženik dao valjani razlog za uskratu suglasnosti na Odluku o poslovno uvjetovanome otkazu, te da li je radnik diskriminiran u odnosu na ostale radnike kojima se kolektivnim otkazivanjem namjerava otkazati ugovor o radu.

7. Iz dokumentacije priložene spisu razvidno jest:

- da je tužitelj dopisom od 17. siječnja 2022.g obavijestio tuženika kako se planira Odluka o organizacijskim promjenama i promjenama organizacije rada sa danom 1.

Ožujka 2022.g i 1. Travnja 2022.g

- da se tuženi „Očitovanjem“ od 25. Siječnja 2022.g protivio Odluci o organizacijskim promjenama i promjenama organizacije rada sa danom 1. Ožujka 2022.g i 1. Travnja 2022.g

- da je tužitelj odgovorio na protivljenje dopisom od 27. Siječnja 2022.g

- da je dana 26. Siječnja 2022.g donesena Odluka o promjeni organizacije rada

- da je tuženiku dana 21.02.2022.g na savjetovanje dostavljen dopis o u svrhu otklanjanja ili smanjenja potrebe za prestankom rada radnika

- da se dopisom od 1. ožujka 2022.g RV protivilo odluci o utvrđenju kolektivnog viška radnika

- da je 2. Ožujka 2022.g donesena odluka o kolektivnom višku radnika

- da je dopisom od 7. ožujka 2022.g tužitelj obavijestio HZZO

- da postoji interna burza rada kod tužitelja

- da je provedeno savjetovanje dana o otkazu gore navedenog ugovora o radu

- da se dana 12. Travnja 2022.g RV suglasilo sa otkazima određenim radnicima, ali ne i radniku ŠO

- da iz nacrta Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu proizlazi kako se navedenom radniku namjerava otkazati Ugovor o radu zbog organizacijskih promjena kod tužitelja, te radi ukidanja radnog mjesta za koji je sklopljen ugovor o radu

- da je tužba u ovom predmetu pravodobna (članak 232. Zakona o radu, „Narodne novine“ broj 93/14, 127/17 dalje: ZR)

- da namjera tužitelja da navedenom radniku otkaže ugovor o radu nije posljedica šikanoznog postupanja,

- da u odnosu na navedenog radnika ne postoji zabrana otkaza,

- da razlozi zbog kojih je radničko vijeće uskratilo suglasnost nisu opravdani odnosno mogu utjecati na zakonitost odluke o otkazu, ali ne mogu predstavljati razlog za uskratu suglasnosti na namjeravanu odluku o otkazu.

8. Postojanje prethodne suglasnosti bilo da ju je RV izrijekom dalo ili se prešutno izjasnilo o prethodnoj suglasnosti, bilo da je prethodnu suglasnost nadomjestila sudska odluka, predstavlja postupak prije otkazivanja ugovora o radu i u tom postupku nije stranka zaposlenik kojem poslodavac namjerava otkazati ugovor o radu, već su stranke poslodavac i RV.

9. U postupku prije otkazivanja ugovora o radu u kojem poslodavac traži prethodnu suglasnost RV, a tako i u sudskom postupku, potrebno je ocijeniti da li poslodavac namjerava otkazati ugovor o radu iz razloga koje ZR propisuje kao dopuštene razloge za otkaz, da li se radi o zaposleniku kojem se može otkazati ugovor o radu, te da li poslodavac navodima i predloženim dokazima upućuje na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu. Već navedene okolnosti onemogućavaju poslodavca u eventualnom šikanoznom postupanju.

10. Dakle, u postupku kakav je ovaj, a u kojem tužitelj kao poslodavac koji radniku koji spada u zaštićenu kategoriju namjerava otkazati ugovor o radu, zahtijeva donošenje sudske odluke koja će nadomjestiti suglasnost sindikata, dovoljno je da poslodavac dokaže da postoji osnovana sumnja o ostvarenju otkaznog razloga, dok ne mora dokazati da je i ostvaren razlog za otkaz ugovora o radu.

11. Posebno valja istaknuti da zaštita određene kategorije radnika nije propisana kako bi se poslodavca onemogućilo da im otkaže ugovor o radu, već da se s većim stupnjem vjerojatnosti utvrde okolnosti, iz kojih bi proizlazilo da postoji opravdan razlog za otkaz.

12. Svjedok MO zaposlenik je tužitelja na radnom mjestu direktor za odnose s radnicima. Provodi savjetovanje s radničkim vijećima i sindikatima u okviru svojeg posla. Poznato mu je da je u siječnju 2022. provedeno savjetovanje organizacijskih promjena s primjenom od 1.4.2022. a koje su rezultirale kolektivnim viškom radnika. Savjetovanje radi otklanjanja potreba za otkazivanje provedeno je u veljači 2022., a samo savjetovanje namjeravanih odluka o otkazima u travnju 2022. Kod radnika ŠO tražena je prethodna suglasnost za otkazivanje koju je radničko vijeće uskratilo ukazujući na njegov status branitelja Domovinskog rata. Radno mjesto navedenom radniku ukinuto je organizacijskim promjenama. Sve su bila ukidanja osim za radnika UO gdje je bilo smanjenje broja izvršitelja. Nije mu poznato je li poslodavac radniku ŠO ponudio neko drugo radno mjesto u okviru INA grupe, ali mu je poznato da su okviru organizacije otvarana nova radna mjesta i za dvjestotinjak radnika je otklonjena potreba za otkazivanjem ugovora o radu. Svi radnici su se mogli javiti na oglašeni interni natječaj. Za konkretnog radnika ne zna da li se javio.

13. Svjedok GO, zaposlenik je tužitelja na radnom mjestu direktor za odnose s radnicima. Provodi savjetovanje s radničkim vjećima i sindikatima u okviru svojeg posla. Poznato mu je da je u siječnju 2022. provedeno savjetovanje organizacijskih promjena s primjenom od 1.4.2022. a koje su rezultirale kolektivnim viškom radnika. Savjetovanje radi otklanjanja potreba za otkazivanje provedeno je u veljači 2022., a samo savjetovanje namjeravanih odluka o otkazima u travnju 2022. Kod radnika ŠO tražena je prethodna suglasnost za otkazivanje koju je radničko vijeće uskratilo ukazujući na njegov status "zaštite" (godine života). Radno mjesto navedenom radniku ukinuto je organizacijskim promjenama. Sve su bila ukidanja osim za radnika UO gdje je bilo smanjenje broja izvršitelja. Nije mu poznato da li je za radnika ponuđeno drugo radno mjesto, ali mu je poznato da su okviru organizacije otvarana nova radna mjesta i za dvjestotinjak radnika je otklonjena potreba za otkazivanjem ugovora o radu. Svi radnici su se mogli javiti na oglašeni interni natječaj. Za konkretnog radnika ne zna da li se javio.

14. Svjedok CO, Direktor je rafinerije Sisak. Poznato mu je da je g. ŠO bio zaposlenik. ŠO je radio na proizvodnji na energetici. Na poziciji viši strojar energetskih procesa. Prošle godine ukinuta je ta cijela organizacijska jedinica i napravljena je potpuno nova organizacijska struktura koja je usklađena sa trenutnom situacijom u kojoj rafinerija ne prerađuje naftu. Tako da su radna mjesta u tim organizacijskim jedinicama bila ukinuta i svi zaposlenici su bili višak. U novoj organizacijskoj strukturi otvorena su nova radna mjesta i svi su zaposlenici pozvani da se jave na natječaj. Ta organizacijska promjena usuglašena je sa radničkim vijećem. Nakon provedenog selekcijskog postupka i intervjua sa svim kandidatima odabrani su ljudi za te nove pozicije. ŠO nije izabran za novu poziciju. Potrebno je naglasiti da su sa 225 ljudi smanjili broj na 127. ŠO oslobođen je obaveze rada. Nema saznanja da li su u rafineriji nafte Rijeka i Sektoru proizvodnje nafte i plina zapošljavani radnici izvan sustava INA-e.

15. Nakon saslušanja svjedoka sud je utvrdio da je tužitelj u okolnostima konkretnog slučaja dokazao postojanje osnovane sumnje o ostvarenju otkaznog razloga za otkaz ugovora o radu radnika ŠO,i to zbog organizacijskih promjena kojima je ukinuto radno mjesto za koje je postojao ugovor o radu. Ne radi se o zaposleniku u odnosu na kojeg postoji zabrana otkaza i ne radi se o šikanoznom i diskriminatorskom postupanju tužitelja, jer je na jednak način otkazan ugovor o radu ostalim radnicima pa i onima iz zaštićenih kategorija. Stoga je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st 1 ZPP-a , a trošak se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku u osobi odvjetnika. Tužitelju je priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak prema Tbr. 7 toč. 2 alineja 6 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u iznosu od 400,00 eura, uvećano za 25% PDV-a ili 100,00 eura, što ukupno iznosi 500,00 eura.

U Zagrebu, 12. rujna 2025.

Sudac:

Ivana Starčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka prijepisa presude . O žalbi odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DNA

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika