REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: K-547/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Juliji Penjak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Nede Popović, u kaznenom predmetu protiv optuženika DH zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu (dalje u tekstu ODO u Novom Zagrebu) broj KO-DO-401/2025 od 20. srpnja 2025. godine, nakon javne rasprave održane i zaključene 10. rujna 2025. godine, u prisutnosti optuženika DH, branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Zdravka Baburaka, iz Zagreba te zamjenice ODO u Novom Zagrebu SH, objavio 12. rujna 2025. godine, a 10. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i S, rođene O, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnik, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac dvoje djece, bez imovine, vojsku služio, bez čina, neodlikovan, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- dana 7. lipnja 2025., oko 14,00 sati, u [adresa], prišao osobnom vozilu marke Renault Clio, registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu svoje supruge OH i u cilju da ošteti vozilo, neutvrđenim predmetom udario u prednje vjetrobransko staklo uslijed čega je došlo napuknuća istog, a nakon što je OH čula udarac i izašla na dvorište, u cilju da je ustraši rekao joj je: "Crna zemlja će te odnijeti, nepalci će te napasti, netko će te ubiti", što je sve kod iste izazvalo opravdane osjećaje straha za njen život i sigurnost,

- dakle, oštetio tuđu stvar i drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 1. i 3. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11 optuženiku DH se za kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora od 4 (četiri) mjeseca.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 optuženiku DH se za kazneno djelo iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci.

IV. Na temelju članka 51. KZ/11 optuženik DH se

o s u đ u j e n a

jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine.

V. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 08. lipnja 2025. pa nadalje.

VI. Na temelju članka 73. KZ/11 optuženiku DH izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve OH, kćeri Ž, rođene **.**.1980., OIB: [osobni identifikacijski broj], kojoj se ne smije približiti na razdaljinu ispod 100 (sto) metara, u trajanju 4 (četiri) godine duljem od izrečene kazne zatvora. Upozorava se optuženik da je kršenje sigurnosne mjere kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP-a optuženik DH dužan je platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a i to paušalnu svotu od 100,00 (sto) eura, te nagradu i nužne izdatke postavljenog mu branitelja iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP-a o čijoj će visini posebno rješenje naknadno donijeti predsjednik vijeća.

Obrazloženje

1. Optuženiku DH su uvodno navedenom optužnicom stavljena na teret kaznena djela činjenično i pravno opisano kao u izreci presude.

2. U očitovanju o optužbi optuženik je naveo da se ne smatra krivim za djela stavljena mu na teret optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su uz suglasnost stranaka Izvješće PUZ, PP Jastrebarsko o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 7. lipnja 2025. sa fotografijama vozila marke Renault Clio reg. oznaka [registarska oznaka] (list 7 – 11 spisa), Fotografije prometne dozvole RH broj 16356671 (list 12 – 13 spisa), Medicinska dokumentacija Zavoda za hitnu medicinu zagrebačke županije Ispostave Jastrebarsko broj 67964 od 7. lipnja 2025. (list 23 – 24 spisa), Zapisnik PUZ, PP Jastrebarsko o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika broj 02442028 (list 25 spisa), Presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-126/2025 od 6. ožujka 2025. s potvrdom o pravomoćnost 12. ožujka 2025. (list 40 – 44 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽH na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Velikoj Gorici od 9. srpnja 2025. (list 85 spisa), Zapisnik o ispitivanju žrtve OH na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Velikoj Gorici od 9. srpnja 2025. sa snimkom ispitivanja (list 87 - 90 spisa), te su reproducirane snimke ispitivanja svjedoka ŽH i OH. Temeljem članka 435. ZKP-a pročitana je obrana optuženika. Temeljem članka 418. stavka 5. ZKP-a pročitan je izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

4. Iznoseći obranu optuženik je iskazao da je to jutro oštećenica selila stvari u Zagreb zajedno sa ŽH. Pitao ju je zašto se seli, a oni su utovarili sve stvari u auto i otišli. Potom ju je zvao i otišao je raditi kod susjeda, a oni su se vratili natrag na adresu. Kada se vratio vidio je da je šajba na autu bila razbijena i nije vidio nikoga na dvorištu. Također šogor je nosio stvari u auto, a on ga je pitao gdje su razbili šajbu. Oštećenica je potom izašla iz kuće i rekla mu da ju je on razbio. Naime, bio je u to vrijeme bio pod uvjetom i sigurno nešto tako ne bi napravio. Radi drugu kuću u koju se namjerava preseliti, te mu nije jasno zašto ga je prijavila i na taj način ga se htjela riješiti. Krivo mu je što mu je to napravila zbog djece koju ne može vidjeti. Vezano za riječi prijetnje koje mu se stavljaju na teret moguće je da joj je nešto takvo i rekao, međutim ne bi joj nikad nešto nažao učinio. Odgovarajući na pitanja branitelja, isti je naveo da je riječi prijetnje sadržane u optužnici govorio prilikom telefonskog razgovora s kolegom, gdje je rekao da će ga crna zemlja odnijeti i da će ga H napasti, a radilo se o L koji su radili u šumi preko njega, a on mu je ostao dužan novce. Te riječi čula je i supruga i njoj se učinilo da ih je rekao njoj. Nije rekao da će ubiti svoju suprugu. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe naveo je da je prilikom inkriminiranog događaja supruzi rekao da ide u pičku materinu i da se odseli. Točno je da su razgovarali taj dan, s tim da je ona taj dan i kosila travu, bila je subota, a on je kada je vidio da seli istu mobitelom nazvao i rekao joj da su bar mogli reći da se seli, da se mogu pozdraviti. Oštećena je zvala policiju da ga prijavi da je razbio auto. On je samo došao uzeti cigarete te nije ništa razbio, a ona je znala da je pod uvjetom pa ga prijavila. Radilo se o vozilu vlasništvo njegove supruge. Policiju nije vidio kada je došla na adresu oštećenice. Policija ga je našla u trgovini. Konzumirao je alkohol toga dana, misli da sam napuhao preko 2 promila alkohola.

4.1. U ranijoj obrani optuženik je naveo da je njegova supruga OH izmislila prijavljeni događaj kao što je izmislila i događaj zbog kojeg je prethodno osuđen na Općinskom sudu u Novom Zagrebu na uvjetnu kaznu zatvora. Isti je naveo da je svjestan da je pod uvjetom i da sigurno ne bi počinio nova kaznena djela. Također, naveo je da je njegova supruga odlučila odseliti od njega, da su podnijeli zahtjev za razvod braka i da je jučer na njihovoj adresi prebivališta supruzi i njenom bratu pomagao nositi stvari u osobno vozilo jer se supruga selila. Njemu nije poznato gdje je supruga u Zagrebu našla stan ali to mu više nije važno. Pojasnio je da je supruga sa bratom odvezla stvari za Zagreb i da se nakon toga vratila u [adresa] po još stvari i da je tada pozvala policiju i izmislila da joj je na automobilu razbio vjetrobransko staklo i da joj je prijetio, a da on smatra da je do razbijanja vjetrobranskog stakla došlo tijekom njihovog povratka iz [adresa] u [adresa]. Na posebno pitanje naveo je da je večer prije i inkriminiranog dana konzumirao alkoholna pića, te da njegova supruga inkriminiranog dana nije bila pod utjecajem alkohola jer da ne pije. Na pitanje iz kojeg razloga bi supruga izmislila da je počinio kaznena djela i prijavila ga policiji kada ionako seli od njega, isti se nije mogao decidirano izjasniti, ali je ponovio da je sve izmislila. Osim toga, naveo je kako se ne sjeća da bi netko drugi bio prisutan na njihovom dvorištu u inkriminirano vrijeme osim njegovog šogora ŽH.

5. U postupku je sporno, a obzirom na obranu optuženika je li optuženik inkriminiranog dana prišao osobnom vozilu Renault Clio vlasništvo supruge i u cilju da ga ošteti, neutvrđenim predmetom udario u prednje vjetrobransko staklo uslijed čega je došlo napuknuća istog, te je li istoj u cilju da ju ustraši uputio inkriminirane riječi prijetnji.

6. Naime, optuženik je u obrani u bitnom naveo da je oštećenica izmislila događaje za koje ga se tereti i da nije razbio vjetrobransko staklo na vozilu svoje supruge te da je riječi prijetnje moguće istoj uputio. Odgovarajući na pitanja branitelja naveo je da je te riječi govorio prilikom telefonskog razgovora s kolegom te da je oštećenica mislila da ih njoj govori.

7. Iz izvješća PUZ, PP Jastrebarsko o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 7. lipnja 2025. proizlazi da je OH **.**.2025. u 14,25 sati dojavila da joj je suprug DH razbio staklo na vozilu dok iz utvrđenog činjenično stanja proizlazi da se radi o vozilu Renault Clio registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su vidljiva oštećenja prednjeg vjetrobranskog stakla.

8. Iz fotografija vozila proizlazi da se radi o vozilu plave boje marke Renault Clio reg. oznaka [registarska oznaka] s oštećenjem na prednjem vjetrobranskom staklu u vidu puknuća stakla.

9. Iz fotografije prometne dozvole RH broj 16356671 proizlazi da ista glasi na OH, [adresa].

10. Iz medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu zagrebačke županije Ispostave Jastrebarsko broj 67964 od 7. lipnja 2025., proizlazi da je DH pregledan od strane djelatnika istog zavoda radi administrativnih razloga, dok iz zapisnika PUZ, PP Jastrebarsko o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika broj 02442028 proizlazi da je kod ispitanika DH izmjerena 07.lipnja 2025. u 17,45 sati 2,42 g/kg alkohola.

11. Iz Presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-126/2025 od 6. ožujka 2025. proizlazi da je DH osuđen zbog kaznenog djela iz čl. 139. stavka 3. KZ/11 na štetu oštećenice OH na kaznu zatvora od 6 mjeseci s rokom kušnje od 2 godine te da je ista pravomoćna 12. ožujka 2025.

12. Iz iskaza svjedoka ŽH proizlazi da se ne sjeća datuma, ali da je taj dan selio sestru i već su obavili jednu vožnju i vratili se na adresu s koje je ona selila, a on je uvezao sestrin automobil marke Renault Clio u dvorište na "rikverc" kako bi utovarili ostatak stvari. Kada je automobil već bio gotovo pun, u jednom trenutku je došao okrivljenik i rekao mu da pogleda da je razbijeno staklo na vozilu i kada je pogledao, vidio je da je staklo doista razbijeno. Pojasnio je da u trenutku kada je on uvezao vozilo u dvorište staklo nije bilo razbijeno, a moglo je proći pola sata od kada je uvezao vozilo u dvorište do trenutka kada mu je okrivljenik rekao da je staklo razbijeno. U dvorištu su bili on i njegova sestra, a okrivljenik je ulazio i izlazio iz kuće, pri čemu su se sestra i okrivljenik svađali u prolazu, te je čuo sve i svašta, ali mu je teško te riječi povezati jer je okrivljenik svašta govorio iako misli da to ne bi napravio. Sjeća se da je govorio da će pozvati nepalce, da će promijeniti bravu kada sestra ode dok se ostalih riječi ne sjeća. Sestra je na te riječi reagirala tako da je pozvala policiju. Na posebna pitanja odgovorio je da nije cijelo vrijeme bio uz vozilo jer je nosio stvari iz kuće u automobil, a sestra je cijelo vrijeme bila u kući jer je pakirala stvari koje je on trebao odnijeti. Djelomično je čuo riječi koje bi mogle biti prijetnja prema sestri, ali ne zna koje su to riječi. Nije čuo nikakav udarac, a inače slabije čuje na desno uho. Sestra i on su zaključili kako nitko drugi nije mogao razbiti staklo osim okrivljenika jer se cijelo vrijeme ljutio i radio je cirkus. Okrivljenik se ljutio jer njegova sestra seli od njega i jer se rastaju.

13. Iz iskaza žrtve oštećenice OH proizlazi da je inkriminiranog dana selila na drugu adresu, te da je ujutro u 7 sati sa bratom krenula prevoziti vozilom stvari, te su vratili u 13,00 sati i okrivljenika nije bilo kod kuće. Utovarili su stvari i bili su u kući, te se odjednom čulo "puk", nakon čega je ona izašla iz kuće i vidjela je okrivljenika kako dolazi i vidjela je razbijeno staklo na automobilu, nakon čega mu je rekla da će zvati policiju, na što ju je isti verbalno napao govoreći joj: "Crna zemlja će te odnijeti, H će te napasti, netko će te ubiti", te joj govorio da zašto sada to radi, zašto se mora seliti. Zatim, navela je da je pozvala policiju, jer joj je dosta tog njegovog vrijeđanja i govorenja da će je napasti, da će je netko ubiti. Kada je policija došla okrivljenika nije zatekla u kući jer je pobjegao. Nadalje, na pitanje suca istrage pojasnila je da su bili u kući kada je čula da je nešto lupilo i kada izašla iz kuće vidjela je da okrivljenik dolazi od automobila i tada je vidjela je da je razbijeno staklo na istom. Nije vidjela da je on lupio šakom, ali prije pet minuta su oni bili vani i utovarivali auto sa stvarima, a staklo nije moglo puknuti samo od sebe. Također, navela je da je pokušao i automobil izgurati iz dvorišta, ali mu to nije dozvolila. Na kraju navela je da ju bilo strah jer joj to neprestano govori posljednja dva mjeseca. Svakodnevno joj govori da će kući dići u zrak ili ubiti nju i sebe, ukoliko ona ode od kuće, a odlučila je odseliti iz kuće jer se okrivljenik neće primiriti niti dovesti u red. Smatra da mu je potrebna liječnička pomoć zbog problema s alkoholom.

14. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, budući ista nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, te se ista ukazuje vjerodostojnom. Istinitima su ocijenjeni i iskazi ispitanih svjedoka ŽH i OH o odlučnim činjenicama, jer su isti po ocjeni suda iskazivali o svojim saznanjima, te uvjerljivo i životno logično. Pored toga, sud na strani svjedoka ne nalazi ikakvog motiva da bi lažno iskazivali. Obrana optuženika o spornim, a odlučnim činjenicama ocijenjena neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti, iz razloga koji su dani nastavno.

15. U odnosu na sporne činjenice da li je optuženik inkriminiranog dana neutvrđenim predmetom oštetio prednje vjetrobransko staklo vozila Renault Clio, u vidu puknuća istog, te da li je potom u cilju da oštećenicu ustraši istoj uputio inkriminirane riječi prijetnji, sud je u cijelosti kao istinit, prihvatio iskaz oštećenice OH, u kojem je ista logično i životno opisala da je upravo inkriminiranog dana selila stvari iz kuće zajedno s bratom ŽH, te da se, za vrijeme kada su utovarili stvari i bili u kući, odjednom čulo "puk", nakon čega je izašla iz kuće, vidjela je okrivljenika kako dolazi i razbijeno staklo na automobilu, nakon čega mu je rekla da će zvati policiju, na što ju je isti verbalno napao govoreći joj: "Crna zemlja će te odnijeti, H će te napasti, netko će te ubiti". Svjedokinja je dalje pojasnila da je vidjela optuženika da dolazi od automobila i da je tada vidjela da je razbijeno staklo na istom, te da su pet minuta prije toga oni bili vani i utovarivali auto stvarima i da staklo nije moglo puknuti samo od sebe. Ovakav iskaz oštećenice koji je sud ocijenio istinitim, uvjrljivim i životno logičnim, u suglasju je s podacima iz izvješća PUZ, PP Jastrebarsko o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 7. lipnja 2025. iz kojeg proizlazi da je upravo ista 07. lipnja 2025. u 14,25 sati dojavila da joj je suprug DH razbio staklo na vozilu, te je u suglasju s podacima iz utvrđenog činjeničnog stanja iz kojih proizlazi da se radi o vozilu Renault Clio registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su vidljiva oštećenja prednjeg vjetrobranskog stakla te fotografija vozila iz kojih proizlazi da se radi o vozilu plave boje marke Renault Clio reg. oznaka [registarska oznaka] s oštećenjem na prednjem vjetrobranskom staklu u vidu puknuća stakla i podacima iz prometne dozvole RH broj 16356671 iz kojih proizlazi da je oštećenica vlasnica vozila. Nadalje, iskaz oštećenice u suglasju je i s iskazom ŽH iz kojeg proizlazi da je selio sestru i uvezao sestrin automobil marke Renault Clio u dvorište na "rikverc" kako bi utovarili ostatak stvari, a kada je automobil već bio gotovo pun, da je došao okrivljenik i rekao mu da je razbijeno staklo na vozilu, a što je i sam tada vidio, dok u trenutku kada je uvezao vozilo u dvorište staklo nije bilo razbijeno, dok je okrivljenik ulazio i izlazio iz kuće i svašta govorio, da će pozvati nepalce te da je oštećenica pozvala policiju. Udarac nije čuo jer slabije čuje na desno uho, te da nitko drugi nije mogao razbiti staklo osim okrivljenika jer se cijelo vrijeme ljutio i radio cirkus.

16. Upravo sve navedeno ukazuje na zaključak da je upravo optuženik prišao vozilu marke Renault Clio, registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo OH i u cilju da ga ošteti, neutvrđenim predmetom udario u prednje vjetrobransko staklo uslijed čega je došlo napuknuća istog, a potom kada je OH čula udarac i izašla na dvorište, u cilju da ju ustraši rekao joj je: "Crna zemlja će te odnijeti, nepalci će te napasti, netko će te ubiti".

17. S obzirom na sve izneseno, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11 za koja se tereti.

18. Sud je odbio prijedlog obrane za pribavom podataka od policije da li su prikupljeni bilo kakvi predmeti, odnosno papilarne linije, a vezano za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari na predmetnom vozilu, kao neprikladan, obzirom se istim ne bi utvrdila nikakva važna činjenica, jer iz iskaza oštećenice OH i svjedoka ŽH te fotografija oštećenog vozila i izvješća policijskoh službenika jasno proizlazi da je isti oštećen točno neutvrđenim predmetom. Naime, upravo se optuženik i tereti da je oštetio vozilo takvim predmetom. Također, predmet kojim je isto kazneno djelo počinjeno nije obilježje djela, već je za počinjenje terećenog djela bitno oštećenje vozila, a koje oštećenje upravo i proizlazi iz fotografija u spisu te provedenih dokaza u vidu iskaza svjedoka te izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju, a kako je to naprijed obrazloženo pod točkom 15. obrazloženja presude. Nadalje, i iz Izvješća PUZ, PP Jastrebarsko o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 7. lipnja 2025. proizlazi da na mjesto događaja nije bila upućena ekipa za očevide, stoga se takvim dokaznim prijedlogom ne bi mogla utvrditi nikakva važna činjenica, budući nije obavljen očevid niti su izuzeti tragovi s mjesta događaja.

19. Ubrojivost optuženika tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje, te je isti postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svih obilježja djela i htio ga je kao svoje. Isto tako, optuženik je bio svjestan da je takvo djelo zabranjeno, te nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, zbog čega ga je sud proglasio krivim i kaznio kao u izreci.

20. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

20.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

20.2. Na strani optuženika sud je kao olakotno našao da je isti otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno.

20.3. Otegotnim na strani optuženika sud je cijenio jačinu ugrožavanja i povrede, pa je tako cijenio da je počinjenjem kaznenog djela iz čl. 235. stavka 1. KZ/11 povrijedio tuđu imovinu, a počinjenjem kaznenog djela iz čl. 139. stavka 1. i 3. KZ/11 povrijedio tuđu osobnu slobodu, te je kao otegotno na strani optuženika sud cijenio i da je prekršajno kažnjavan za prekršaje iz domene Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na novčane kazne, a što ukazuje da ne poštiva pravne norme ove države, te je ranije i pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela prijetnje na štetu iste oštećenice počinjenog nepunih šest mjeseci prije počinjenja kaznenih djela za koje je u ovom postupku osuđen, te izrečena uvjetna osuda s rokom kušnje od 2 godine iz ranije presude na optuženika nije djelovala da se suzdrži od protupravnog ponašanja, već se isti za vrijeme trajanja roka kušnje ponovno javlja kao počinitelj dvaju kaznenih djela na štetu iste oštećenice, od kojih je jedno i kazneno djelo prijetnje, u odnosu na koje je isti recidivist obzirom je za isto već i ranije osuđen.

20.4. Slijedom navedenog, sud primjereno svim utvrđenim okolnostima nalazi optuženiku za kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11 na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11 utvrditi kaznu zatvora od 4 (četiri) mjeseca, a za kazneno djelo iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11, na temelju članka 235. stavka 3. KZ/11 utvrditi kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci, te istoga primjenom članka 51. KZ/11 osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, a kojom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja. Naime, upravo će izrečena jedinstvena kazna zatvora na optuženika utjecati na način da se ubuduće kloni protupravnog postupanja, te će djelovati i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Također, ovakvom kaznom izražava se društvena osuda za zlo koje je počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini, te ista kazna jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te omogućuje ponovno uključivanje optuženika u društvo.

21. Sukladno članku 54. KZ/11. sud je optuženiku u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme provedeno u uhićenju i u istražnom zatvoru od 08. lipnja 2025. pa dalje.

22. Također, optuženiku je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve OH, kćeri Ž, rođene **.**.1980., OIB: [osobni identifikacijski broj], kojoj se ne smije približiti na razdaljinu ispod 100 (sto) metara, u trajanju 4 (četiri) godine duljem od izrečene kazne zatvora. Pritom je sud sigurnosnu mjeru optuženiku izrekao uvažavanjem činjenice da je optuženik u izvršenju predmetnih kaznenih djela iskazao visok stupanj upornosti, koji se ogleda u broju kaznenih djela, te radnji kojima su ostvarena obilježja terećenih kaznenih djela, te činjenice da je predmetna kaznena djela nesporno počinio pod vremenom provjeravanja iz ranije osuđujuće presude kojom mu je izrečena uvjetna osuda s rokom kušnje od dvije godine a koje je počinio na štetu iste oštećenice, te ga u počinjenju kaznenih djela nije spriječila izrečena osuđujuća presuda na štetu iste oštećenice. Stoga, sve navedeno sudu ukazuje da je predmetna sigurnosna mjera nužna radi zaštite žrtve i onemogućavanja stvaranja uvjeta koji bi poticajno djelovali na činjenje novih kaznenih djela od strane optuženika, uzimajući pritom u obzir da ista ne želi živjeti s optuženikom a čemu se isti protivi te se protupravno ponaša na štetu iste. Ocjena je ovog suda da će se ovakvom kaznom i mjerom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja. Pritom je optuženik upozoren da je kršenje sigurnosne mjere kazneno djelo.

23. Obzirom je sud optuženika proglasio krivim, sud mu je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP-a naložio platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a i to paušalnu svotu od 100,00 (sto) eura, cijeneći složenost kaznenog postupka i njegovo trajanje, te nagradu i nužne izdatke postavljenog mu branitelja iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP-a o čijoj će visini posebno rješenje naknadno donijeti predsjednik vijeća, ukoliko se za isto steknu uvjeti.

24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 12. rujna 2025.

SUDAC:

Julija Penjak

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu

2. Optuženik

3. Branitelj

4. Oštećenik