Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NG iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), povodom prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, PP Virovitica Klasa: 211-07/25-3/8008 Urbroj: 511-16-05-24-2 od 19. svibnja 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave 12. rujna 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i G rođ. Z, rođen **.**.2001. u mjestu Virovitici, državljanin RH, s prebivalištem u mjestu [adresa], neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta u dobi od 1,2 godine, pismen sa završenom OŠ, poljoprivrednik, zaposlen u Agro Mak d.o.o., mjesečna primanja u iznosu od 800,00 eura, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.
I. k r i v j e
što je dana 09. kolovoza 2024. godine u 00,00 sati u mjestu Virovitica, ulica Stjepana Radića kbr. 110, OA marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je utvrđeno da kao vlasnik (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno) osobnog vozila oznake VT3107EE, na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju broj: 211-07/24-8/95491 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 20.04.2024. godine do 09.08.2024. godine, nije dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 20.04.2024.
II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi iz članka 229. stavak 3. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona.
III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 € (šestošezdeseteura)
Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a, nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu
Obrazloženje
1. Policijska uprava virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-3/8008 Urbroj: 511-16-05-24-2 od 19. svibnja 2025. godine protiv okrivljenika, koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 12. rujna 2025. godine stavljen izvan snage, te je provedena javna glavna rasprava.
2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim prekršajnim nalogom.
3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, povratnica / dostavnica, ugovor o kupoprodaji motornog vozila, fotografije i potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 13. lipnja 2025. godine, te je ispitao okrivljenika.
4. Okrivljenik u svojoj obrani iskazuje da je primio navedenu obavijest, a navedeni obrazac nije popunio jer je smatrao da ga ne mora popuniti već samo platiti novčanu kaznu za navedeni prekršaj. U biti priznaje počinjenje navedenog prekršaja, jer je to zaista njegov auto, te će od sada ubuduće biti oprezniji i slati podatke ako ga budu tražili. Žao mu je radi počinjenja prekršaja, moli sud da mu ublaži novčanu kaznu.
4.1. Okrivljeniku se daju na daju na uvid dostavnica na str. 9 spisa pri čemu navodi da se na navedenoj dostavnici nalazi njegov potpis. Daju mu se na uvid fotografije na str. 12,13 pri čemu navodi da je to njegovo vozilo.
5. Nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se stavlja na teret prekršajnim nalogom.
6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o obavijesti, povratnici / dostavnici, fotografijama i potvrdi koje izdaju i vode državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je i obranu okrivljenika cijenio istinitom i uvjerljivom jer okrivljenik detaljno priznaje sve okolnosti počinjenja prekršaja, a koje su sukladne dostavnici kojom se potvrđuje primitak obavijesti počinitelju prekršaja jer je navedena obavijest zaprimljena od strane okrivljenika, te zbog toga sud nije imao razloga posumnjati u istinitost njegove obrane.
6.1. Sud nije cijenio ugovor o kupoprodaji motornog vozila jer je isti nepregledan i nečitak.
7. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer nije dostavio podatke o vozaču iako je kao vlasnik navedenog OA bio dužan to učiniti, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja. Iz navedenoga, te iz provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaj iz članka 229. stavak 3. ZSPC kažnjivog po članku 229. stavak 7. ZSPC.
8. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje, iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da će ubuduće biti pažljiviji. Sud je otegotnim cijenio okolnost da je okrivljenik 2x kažnjavan za isti prekršaj. S obzirom na navedene okolnosti sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu posebnog zakonskog minimuma (zapriječena novčana kazna iznosi od 660,00 eura do 1.990,00 eura).
9. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a sud je obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.
10. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.
U Virovitici 12. rujna 2025.
Sudska savjetnica:
Sutkinja:
Mateja Dugalija,v.r.
Jasminka Lovretić,univ.spec.iur.,v.r.
Zapisničarka:
Dragica Solić,v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud (članak 95. PZ).
DNA:
1. okrivljenik
2. ovlašteni tužitelj
3. sudski referent za izvršenje kazni
4. spis
