Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: Povrv-24/2025.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sutkinji toga suda Dragani Lazarević-Kosanović, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o. – PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB 85584865987, zastupani po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui, iz Zagreba, protiv tuženice ĐJ, iz [adresa], Braće Weis 68, OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 12. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tomislava Vugrina iz Kutine, poslovni broj: Ovrv-656/2025, UPP/OS-Ovrv-132/2025 od 17. ožujka 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženici ĐJ iz [adresa] da tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking, OIB 85584869587, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 41, namiri tražbinu u iznosu od 13,27 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.08.2020. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana,

II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Vugrina iz Kutine, poslovni broj: Ovrv-656/2025, UPP/OS-Ovrv-132/2025 od 17. ožujka 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženici da tužitelju naknadi ovršni trošak u iznosu od 25,00 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

III Nalaže se tuženoj ĐJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking, OIB 85584865987, Ulica grada Vukovara 41, Zagreb naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 176,54 EUR uvećano za zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Povodom prijedloga ovrhovoditelja javni bilježnik Tomislav Vugrin iz Kutine, poslovni broj: Ovrv-656/2025, UPP/OS-Ovrv-132/2025 od 17. ožujka 2025. donio je rješenje o ovrsi kojim je ovršeniku naloženo da ovrhovoditelju u roku od 8 dana plati iznos od 13,27 eura zajedno s zateznim kamatama te da nadoknadi nastale troškove postupka u iznosu od 25,00 eura, a sve u roku od 8 dana.

2. Protiv citiranog rješenja ovršenica je podnijela prigovor u kome je istakla da je platila sporno parkiranje putem sms-a, ali je greškom u sms unijela pogrešan broj registracije, tako da je umjesto [registarska oznaka], upisala [registarska oznaka], na što je u prigovoru svojevremeno ukazala ovom ovrhovoditelju, ali to nije uvaženo. Ista je navela da ova činjenica može dokazati pregledom snimke odgovarajuće kamere što je moguće, a taj teret dokazivanja pada na ovrhovoditelja s obzirom da jedino on ima snimku. Ovršenica navodi da je platila za to parkirno mjesto vrijeme provedeno na njemu, ali prilikom kontrole djelatnik kontrolor je upisao registraciju vozila i nije ju našao među urednim platišama upravo zbog pogrešne zamjene dva broja iz registracije.

3. Slijedom navedenog, Općinski sud u Kutini je ovosudnim rješenjem 6. svibnja 2025. temeljem odredbe članka 58. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93,14, 55/16 i 73/17, dalje OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi i ukinuo provedene ovršne radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U podnesku tužitelja od 22. svibnja 2025. kojim se očitovao na prigovor tuženice naveo je da je vozilo u vlasništvu tuženice, registarske oznake [registarska oznaka] zatečeno na adresi [adresa], na obilježenom parkirališnom mjestu koje podliježe obvezi plaćanja parkirališne karte bez važeće satne ili druge važeće vrste parkirališne karte i to na dan 18. lipnja 2020. u 19:09 h. Pravilnikom o korištenju javnih parkirališta i javnih garaža (Službeni glasnik Grada Zagreba br.: 40/22), parkirališno mjesto u [adresa] raspoređeno je u 1. zonu. Odlukom o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 20/18) propisano je kako parkiranjem vozila na javnoj parkirališnoj površini korisnik sklapa s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju javne parkirališne površine, prihvaćajući uvjete propisane ovom odlukom. Korisnikom se smatra vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova prema registarskoj oznaci vozila, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način. Cjenikom komunalne usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i javnim garažama (dalje: Cjenik) propisana je cijena dnevne parkirališne karte za Zonu 1. u iznosu od 100,00 HRK (13,27 EUR) te je tužitelj tuženoj na navedeni dan izdao dnevnu parkirališnu kartu br. (DPK): 3410167.

5. Navedeni podnesak tužitelja dostavljen je tuženici radi eventualnog očitovanja, međutim ista se nije očitovala.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovniih knjiga br. R-89966 (list 9 spisa), rješenje o ovrsi javnog bilježnika od 17. ožujka 2025. (list 22-23 spisa), prigovor tuženice od 7. travnja 2025. (list 29-32 spisa), podnesak tužitelja od 22. svibnja 2025. (list 41-42 spisa), fotografije vozila (list 43 spisa), podatke MUP-a o vlasniku vozila (list 44 spisa), specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu (list 45 spisa).

7. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 13,27 EUR s osnova duga usluge parkiranja.

10. Na temelju uvida u isprave koje sud smatra vjerodostojnima tj. dokaze u koje je izvršio uvid, utvrđene su sljedeće nepobitne činjenice. Iz fotografija je vidljivo da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na dan 18. lipnja 2020. bilo parkirano u [adresa], gdje je vlasnik vozila dužan platiti uslugu parkiranja. Također vidljivo je osim datuma i točno vrijeme parkiranja vozila tuženice. Nadalje iz informacijskog sustava MUP-a Republike Hrvatske utvrđeno je da je upravo tuženica vlasnica vozila koje je dana 18. lipnja 2020. bilo parkirano u Zagrebu, Branimirova I gdje se vrši naplata usluge parkiranja. Također na temelju fotografija po zaposlenicima tužitelja sastavljena je specifikacija izdanih dnevnih parkirališnih karata za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] za dan parkiranja 18. lipnja 2020., a koje vozilo je u vlasništvu tuženice.

11. Tuženica tijekom postupka nije dostavila niti jedan dokaz kojim bi potkrijepila činjenice navedene u svom prigovoru odnosno odgovoru na tužbu te ovaj sud smatra da je samo paušalno navela činjenice izbjegavajući na taj način plaćanje, koje je obvezna platiti tužitelju.

12. Način naplate parkiranja u Gradu Zagrebu reguliran je Odlukom o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 20/2018 – dalje Odluka), Pravilnikom o korištenju javnih parkirališta i javnih garaža (Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 40/2022) te Pravilnikom o izmjenama i dopunama o korištenju javnih parkirališta i javnih garaža i to odredbama na koje se poziva tužitelj, a osobito sukladno čl. 24. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja kojom je propisano da se smatra da ako korisnik javnog parkirališta nema valjanu parkirališnu kartu, smatrati da je s organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata (dnevna karta), te se sukladno stavku 3. članka 24. Odluke osoba koju ovlasti organizator parkiranja ostaviti dnevnu kartu s nalogom za plaćanje na vozilu koju je korisnik dužan platiti u roku od osam dana od dana sklapanja ugovora, a plaćanju parkirališne karte podliježe vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama MUP-a prema registarskoj oznaci vozila. Jedno od osnovnih načela obveznog prava jest dužnost ispunjenja obveze, a prema odredbi čl. 9. ZOO-a, sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu I odgovoran je za njezino ispunjenje.

13. Tužena, kao sudionik ovog obveznog odnosa tijekom postupka nije dokazala paušalne navode iz svog prigovora dok suprotno tome iz priloženih isprava koje je dostavio tužitelj u spis proizlazi da je upravo tužena u utuženom razdoblju bila vlasnik predmetnog vozila kako je i evidentirano u odgovarajućim evidencijama MUP- a te se sukladno citiranoj odredbi čl. 24.st.3. Odluke kao takav smatra korisnikom parkirališnog mjesta. Pri tome, tužena niti ne osporava činjenicu da nije kupila parkirne karte, već naprotiv tu činjenicu opravdava na način da je pogrešno u sms poruci napisala broj registarske oznake svog vozila.

14. Činjenice kojima tužena opravdava što nije kupila parkirališnu kartu, istu ne oslobađa od dužnosti ispunjenja svoje obveze i odgovornosti za ispunjenje kao sudionika konkretnog obveznog odnosa.

15. S obzirom da tužena kasni s ispunjenjem svoje novčane obveze, ista pored glavnice sukladno čl. 29.st.1. ZOO-a duguje i zakonske zatezne kamate od dana dospijeća svake pojedinačne mjesečne rate pa do isplate.

16. Kako je tužitelj dokazao pravnu osnovu te visinu svog potraživanja, valjalo je, a na temelju odredbe čl. 451.st.3. ZPP-a odlučiti kao pod I izreke presude.

17. Kako je rješenjem suda u ovom predmetu stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to se o cjelokupnim troškovima ovog postupka za koje se ima smatrati da je započeo podnošenjem zahtjeva za izdavanjem platnog naloga, sukladno čl. 164.st.4. ZPP-a odlučuje tek u presudi kojom se završava postupak pred sudom te ni zatezna kamata na pravilno odmjereni trošak javnog bilježnika ne može teći prije donošenja odluke o tim troškovima. Zbog toga je valjalo prethodno ukinuti i platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u pogledu troškova postupka.

18. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na odredbi čl. 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku, a u svezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. 148/11., 25/13., 89/14., 70/2019., 80/2022. i 88/2022. ZPP-a). Također kod Odluke se primjenjuje Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (u daljnjem tekstu : OT-e, Narodne novine broj 138/2023).

19. Tužitelju su kao potrebni nastali troškovi ovrhe koji se sastoje od troška predujma naknade javnog bilježnika iz odredbe članka 7. stav 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 9/2021.) u iznosu od 12,50 eura zajedno sa PDV-om, te ostatka iznosa naknade iz stavka 2. navedenog članka u iznosu od 12,50 eura sa PDV-om.

20. Tužitelju su kao potrebni priznati troškovi koji se sastoje od jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak zatraženih 50 bodova odnosno u zatraženom iznosu od 100,00 eura (Tbr.7.točka 1. OT-a) uvećano za 25% PDV-a, a što iznosi 25,00 eura. Priznat je i trošak sudske pristojbe na tužbu i na presudu u iznosu od po 13,27 eura.

21. Sveukupno su priznati troškovi tužitelju u iznosu od 176,54 eura, uvećano za zakonske zatezne kamate od presuđenja na cjelokupni iznos troška, a na temelju odredbe članka 151. stav 3. ZPP-a, a radi čega je presuđeno kao pod točkom III. izreke presude.

U Kutini 12. rujna 2025.

S u t k i nj a:

Dragana Lazarević - Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 3. ZPP.

DNA:

1. tužitelj po punomoćniku

2. tuženik