Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Trogir, Put Muline 1

Poslovni broj: Pp-12045/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe HOTEL MEDENA d.d., zastupana po branitelju AI, odvjetniku u [adresa], i drugookrivljene odgovorne osobe OI, zbog prekršaja iz članka 78. stavka 2. Zakona o vodama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 66/19, 84/21 i 47/23, dalje u tekstu: Zakon o vodama), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa: 325-01/24-01/1050, Urbroj: 443-02-03-13-24-2 od 27. kolovoza 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 11. rujna 2025., u nazočnosti predstavnice prvookrivljene pravne osobe, a u izočnosti drugookrivljene odgovorne osobe i ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 12. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena pravna osoba:

TD  HOTEL  MEDENA  d.d.,  OIB: 15293296133, MBS: [matični broj subjekta],  sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,

Drugookrivljena odgovorna osoba: OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v i  s u

što je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 20.08.2024. na lokaciji Hotel Medena u [adresa], utvrđeno da prvookrivljena pravna osoba Hotel Medena d.d. ispušta otpadne vode iz objekta Hotela Medena u cjevovode, na adresi Hotela Medena, [adresa], a da isti nisu ispitani na svojstvo vodonepropusnosti te nije osigurao vodonepropusnost individualnog sustava odvodnje, cjevovode koji su ispitani prije više od osam godina tj. u šestom mjesecu 2016. i za koje je utvrđeno da su propusni zbog uraslog korijenja te iste nisu sanirali i zamijenili novim cjevovodima te nije dokazao da je individualni sustav odvodnje na lokaciji Hotel Medena vodonepropustan,

čime su počinili prekršaj iz članka 78. stavka 2. Zakona o vodama, kažnjiv po članku 225. stavku 1. i 2. točki 8. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, okrivljenicima se

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi HOTEL MEDENA d.d.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.650,00 (dvijetisućešestopedeset) eura,

drugookrivljenoj odgovornoj osobi OI

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 265,00 (dvjestošezdesetpet) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenici u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od po 25,00 (dvadesetpet) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 25. lipnja 2025. branitelj drugookrivljene odgovorne osobe podnio je pisanu obranu u kojoj navodi kako društvo Hotel Medena d.d. dugi niz godina ima problema sa likvidnošću. Da je tako zbog nelikvidnosti (nedostatka financijskih sredstava) otvoren i proveden postupak predstečajne nagodbe koji okončan sklapanjem nagodbe 12. svibnja 2016. godine, odobrene rješenjem Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojem 4. Stpn-135/2013, koje je postalo pravomoćno 10. lipnja 2016. Nakon provedene predstečajne nagodbe da je započela obnova hotela te su sve poslovne aktivnosti usmjerene prema povećanju prihoda. Zbog globalne pandemije koronavirusom COVID-19 hotel da je bio zatvoren zbog čega društvo nije ostvarivalo prihod. Društvo da i dalje posluje s gubitkom. Društvo da uredno plaća dospjele obveze na ime naknade za zaštitu voda.

2.1. Na glavnoj raspravi održanoj 11. rujna 2025. predstavnica prvookrivljene pravne osobe navodi kako se smatra krivom za prekršaj koji se prvookrivljenoj pravnoj osobi Hotel Medena d.d. stavlja na teret, ali moli Sud da prilikom odmjeravanja sankcije uzme u obzir prvenstveno činjenicu prekršajne neosuđivanosti pravne osobe kao i ostale navode koji su detaljno izloženi u prigovoru od 13. rujna 2024. (a koji navodi se u bitnome podudaraju s pisanom obranom drugookrivljene odgovorne osobe) te sukladno tome izrekne najblažu moguću kaznu. Također, navodi kako su propusti sanirani, sanacija cjevovoda je napravljena nakon čega su izvršena ispitivanja, a izvještaj dostavljen Državnom inspektoratu, što im je predstavljalo značaj financijski teret budući da su utrošili cca 130.000,00 eura za predmetnu sanaciju.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije Klasa: 325-01/24-01/1050 od 27. kolovoza 2024., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Područnog ureda Split od 20. kolovoza 2024., prigovor 13. rujna 2024., pisanu obranu od 25. lipnja 2025. te potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da prvookrivljena pravna osoba nije prekršajno osuđivana, dok je drugookrivljena odgovorna osoba prekršajno osuđivana, i to:

drugookrivljena odgovorna osoba OI

- odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/25-4/33348 od 31. ožujka 2025., pravomoćna 7. svibnja 2025., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca,

- odlukom Porezne uprave- PU Split, 928602299712023177400412982 od 18. svibnja 2023., pravomoćna 31. svibnja 2023., zbog prekršaja iz članka 193. stavka 4. točke 9. Općeg poreznog zakona, članka 38. stavka 1. točke 1. Zakona o porezu na dobit te članka 91. stavka 4. točke 1. Zakona o porezu na dohodak, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 950,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

4. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je predstavnica pravne osobe izjavila: "Žao mi je zbog počinjenih prekršaja, molim Sud da uzme u obzir navedene olakotne okolnosti te da mi maksimalno ublaži izrečene novčane kazne.“

5. Na temelju provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika te sadržaja materijalnih dokaza koji prileže spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 78. stavka 2. Zakona o vodama propisano je da vlasnici odnosno drugi zakoniti posjednici građevina za odvodnju otpadnih voda dužni su ih podvrgnuti kontroli ispravnosti, a osobito na svojstvo vodonepropusnosti, po ovlaštenoj osobi i ishoditi potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu.

6.1. Kaznena odredba članka 225. stavka 1. točke 8. Zakona o vodama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.650,00 do 13.270,00 eura kaznit za prekršaj prekršajno odgovorna pravna osoba ako ne podvrgne kontroli ispravnosti sukladno članku 78. stavku 2. ovoga Zakona; stavkom 2. istog članka istog Zakona propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 265,00 do 1.320,00 eura.

7. Prema tome, iz sadržaja izvedenih dokaza i to prvenstveno Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru ovlaštenog tužitelja od 20. kolovoza 2024. godine nedvojbeno proizlazi da su, prvookrivljenik pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, inkriminirane prigode doista počinili prekršaj koji im se predmetnim optužnim aktom stavlja na teret.

7.1. Navodi inspektora ovlaštenog tužitelja mogu se smatrati istinitim i vjerodostojnim jer je isti postupao obavljajući svoju službenu dužnost i nema razloga lažno teretiti okrivljenike, a koji nisu imali nikakve primjedbe na inspekcijski pregled.

8. Dakle, nedvojbeno je da je Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije inspekcijskim nadzorom odvodnje otpadnih voda u pravnoj osobi Hotel Medena d.d., član uprave društva OI, utvrdio da tvrtka Hotel Medena d.d. nije u propisanim rokovima ishodila potvrdu o sukladnosti tj. vodonepropusnosti cjevovoda.

8.1. Naime, ovlaštena tvrtka Odvodnja d.o.o. iz Splita u lipnju 2016. godine obavljenim pregledom ustanovila je propuštanje korijena u cjevovodu zbog čega je donesen izvještaj da navedeni cjevovod fekalne odvodnje ne zadovoljava uvjet vodonepropusnosti sukladno zadanoj normi HRNEN 1610:2002. Dakle, tvrtka Hotel Medena d.d. od 2016. do 2024. godine nije obavila sanaciju tj. zamjenu cjevovoda i ishodila novu potvrdu o ispravnosti tj. vodonepropusnosti cjevovoda.

8.2. Navedenim utvrđenjima iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru, koji ne osporavaju okrivljenici, postupljeno je protivno odredbama članka 78. stavka 2. Zakona o vodama, kažnjivog po članku 225. stavku 1. i 2. točki 8. istog Zakona.

9. Određujući vrstu i mjeru kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio priznanje prekršaja, čime se doprinijelo bržem okončanju postupka, izraženo žaljenje zbog istoga, kao i spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, činjenicu da su nakon obavljenog inspekcijskog nadzora otklonili posljedice prekršaja, odnosno sanirali propust, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost okrivljenika po Zakonu o vodama, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud okrivljenicima, cijeneći navedene olakotne okolnosti, izrekao novčanu kaznu u okviru Zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenici ubuduće neće činiti prekršaj ovakve ili slične vrste.

9.1. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenici plate 2/3 (dvije trećine) iste u roku određenom ovom presudom.

10. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji su određeni paušalno, s obzirom na složenost i trajanje postupka.

11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 12. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

- prvookrivljenoj pravnoj osobi HOTEL MEDENA d.d.,

- branitelju prvookrivljene pravne osobe AI, odvjetniku u [adresa],

- drugookrivljenoj odgovornoj osobi OI,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.