K-853/2023-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po po sutkinji Lovrenki Kovačić Bućan, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Galić, u kaznenom postupku protiv optuženika ČV zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – djela opisanog i kažnjivog po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.; u daljnjem tekstu KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO- 826/2022 od 23. kolovoza 2022., nakon javne rasprave održane dana 9. rujna 2025. u prisutnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Tine Barić, optuženika i branitelja po službenoj dužnosti Vinka Bešlića, odvjetnika u Splitu, dana 12. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RV i JV rođene Č, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa srednjom stručnom spremom, kuhar, zaposlen u svome obrtu, s mjesečnim primanjima cca 700 eura, razveden, bez djece, srednjeg imovinskog stanja, bez vojnog čina, odlikovan spomenicom Domovinskog rata, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 24. travnja 2021. u Splitu, u nakani se neosnovano materijalno okoristi, pristupio u hotel "Park", vlasništvo trgovačkog društva "Potestas" d.o.o., u kojem je izvršio rezervaciju smještaja, neistinito predočivši djelatnicima hotela da će nastale troškove tijekom boravka u hotelu platiti, iako je unaprijed odlučio da to neće napraviti, te je prilikom prijave na recepciji hotela ostavio broj bankovne kartice kao osiguranje plaćanja nastalih troškova, iako je znao da na bankovnoj kartici nema raspoloživih sredstava za naplatu tih troškova, pa su mu djelatnici hotela povjerovali i omogućili korištenje usluga smještaja te konzumacije pića i hrane u hotelu, nakon čega je 30. travnja 2021. napustio hotel bez da je platio nastale troškove od sveukupno 6.915,00 kuna /917,78 EUR, čime je oštetio trgovačko društvo

"Potestas" d.o.o. za navedeni iznos,

II. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom - djelo opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., u daljnjem tekstu KZ/11).

IV. Stoga se optuženik na temelju članak 236. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

V. Potom se optuženiku na temelju članka 57. st. 1. KZ/11 izriče

d j e l o m i č n a  u v j e t n a  o s u d a

na način da će se dio kazne na koju je optuženik osuđen u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 13 (trinaest) mjeseci neće izvršiti ukoliko isti u roku provjeravanja u trajanju od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 optuženiku se uz izrečenu djelomičnu uvjetnu osudu nalaže i posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude naknadi oštećeniku POTESTAS d.o.o., OIB: 24083352108, Split, Hatzeov perivoj 3 prouzročenu štetu u iznosu od 6.915,00 kn (slovima: šest tisuća devetsto petnaeset kuna)/ 917,78 EUR (slovima: devetsto sedamnaest eura sedamdeset osam centi).

VII. Na temelju članka 58. stavka 5. u svezi članka 57. stavka 6. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda može se opozvati i odrediti izvršenje cjelokupne izrečene kazne zatvora ako optuženik ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri dosuđenu posebnu obvezu u navedenom roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude.

VIII. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećeniku POTESTAS d.o.o., OIB: 24083352108, Split, Hatzeov perivoj 3 u iznosu od 6.915,00 kn (slovima: šest tisuća devetsto petnaest kuna)/ 917,78 EUR (slovima: devetsto sedamnaest eura sedamdeset osam centi) koji iznos je optuženik dužan naknaditi oštećeniku u roku od od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude.

IX. Na temelju članka 148. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25.; u daljnjem tekstu: ZKP/08) optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura) koji predstavlja paušalni trošak s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka.

Obrazloženje

1. Dana 24. kolovoza 2022. zaprimljena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-826/2022, od 23. kolovoza 2022. podignuta protiv optuženika zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj dana 9. rujna 2025., a na temelju članka 416. ZKP/08 optuženik je pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, nakon čega je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Sukladno članku 417. a stavak 1. ZKP/08 optuženik je iznio svoju obranu na početku dokaznog postupka.

3.1. Na temelju članka 430. ZKP/08 provedeni su dokazi čitanjem i pregledavanjem isprava: 1. pregled nenaplaćenih troškova ČV u hotelu "Park" Split (list spisa 3), 2. računi trgovačkog društva "Potestas" d.o.o. za korištenja usluga mini bar recepcija i caffe bara "Imperial" (list spisa 4-12), 3. Ugovor 2021/22 sklopljen 1. travnja 2021. između ČV i trgovačkog društva "Potestas" d.o.o. (list spisa 13), 4. obrazac za autorizaciju i preslik računa o pokušanoj naplati trgovačkog društva "Potestas" d.o.o. (list spisa 14-16), 5. prijavnica hotela "Park" za gosta ČV (list spisa 17-18), 9. korespondencija elektroničkom poštom između ČV i djelatnika hotela "Park" (list spisa 38-40).

3.2. Na temelju suglasnosti stranaka u smislu članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 u dokaznom postupku provedeni su dokazi čitanjem, pregledavanjem isprava i snimki: 6. zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČV Policijske uprave Zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb broj: 511-19-28/8-28-145/21 s pripadajućom audio-video snimkom od 7. srpnja 2021. (list spisa 28-31, 33), 7. zapisnik o ispitivanju EV od 20. srpnja 2022. (list spisa 34-36),8. faktura br. 1293-001500-216 trgovačkog društva "Potestas" d.o.o. od 30. travnja 2021. (list spisa 37).

3.3. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo kao ni primjedbi na izvedene dokaza pa je pregledana dokumentacija vezana za prekršajnu i kaznenu evidenciju: potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/22-02/903800, Ur. broj: 514-05-02- 01-02-22-02 od 22. kolovoza 2022. za okrivljenog ČV (list spisa 45), izvadak Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije, Klasa: 740-02/22-03/108122, Ur. broj: 514-05-02-01-01/01-22- 02 od 22. kolovoza 2022. za okrivljenog ČV (list spisa 46-48), Potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 20. lipnja 2025. (list 86 spisa) i Uvjerenje odjela za kaznene evidencije od 20. lipnja 2025. (listovi 92-99 spisa).

4. Optuženik je priznao djelo koje mi se stavlja na teret, kaje se zbog počinjenja istog. On je VIP gost hotela Park, žao mi je što se to dogodilo, imao je saobraćajnu nesreću, razbio je auto. Razveden je i bez djece, dok je ujak bio živ brinuo se o njemu, ujak je preminuo prije dvije godine. Ima zdravstvenih problema sa bubrezima. Trenutno nema prihoda, već je tri godine u zatvoru. Voljan je platiti imovinskopravni zahtjev hotela, a u tome će mu pomoći njegova obitelj koja živi u [adresa], obvezu može ispuniti u roku od 6 mjeseci. Smatra da je predložena kazna zatvora od dvije godine prevelika.

5.1. U završnom govoru zastupnica optužbe je na temelju članka 444. ZKP/08 iznijela svoju ocjenu dokaza izvedenih na raspravi, smatra dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo iz optužnice. Navedeno proizlazi prvenstveno iz njegovog priznanja kaznenog djela, a koje je potkrijepljeno i ostalim materijalnim dokazima pročitanima tijekom ovog postupka, kao i iz iskaza svjedoka EV. Predlaže da su proglasi optuženika krivim , da otegotno cijeni višestruku osuđivanost optuženika za ista i istovrsna kaznena djela, iz čega je razvidno da se svrha kažnjavanja može ispuniti jedino osuđivanjem optuženika na kaznu zatvora.

5.2. U završnom govoru branitelj po službenoj dužnosti naveo je da je zastupnica optužbe govorila o krivnji i priznanju, ali ne i o tome je li optuženik to napravio namjerno ili u nevolji s obzirom da je imao saobraćajnu nesreću zbog koje su nastali troškovi. Ako je on bio stalni gost hotela onda je sigurno da su ti ljudi imali povjerenje u njega kao gosta. Njegovo priznanje je olakotna okolnost, čime se nije trebalo ni utvrđivati ako je on priznao i rekao da je onako kako to piše u optužnici. Baš iz tih razloga predlaže se da mu se umjesto kazne zatvora izrekne uvjetna osuda i obaveza ovoga što je on predložio da će u određenom roku isplatiti oštećenika. Optuženik se suglasio sa završnim govorom branitelja po službenoj dužnosti.

6.1. Obrana optuženika je u potpunosti podudarna sa drugim dokazima koji se nalaze u spisu.

6.2. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe optuženika i njegovu obranu. Njegova obrana u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela u potpunosti se podudara s ostalim dokazima posebno sa iskazom svjedoka EV i drugim materijalnim dokazima u spisu.

6.3. U skladu sa gore utvrđenim činjenicama sud smatra utvrđenim da je optuženik postupao upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude, a iz kojeg činjeničnog opisa proizlaze zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela protiv protiv imovine - prijevarom - djelo opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1.KZ/11.

7.1. Pitanje ubrojivosti optuženika nije se ni postavilo kao sporno pitanje, dakle bio je ubrojiv. Postupao je s izravnom namjerom, htio je počinjenje kaznenog djela– dovesti oštećenika lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu pa su mu djelatnici oštećenika povjerovali i omogućili korištenje usluga smještaja te konzumacije pića i hrane u hotelu. Nije bio u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću I okolnostima koje isključuju protupravnost, pa ga je sud proglasio krivim.

7.2. Na temelju članka 3. stavaka 1.i 2. KZ/11 prema počinitelju primjenjuje se zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno a ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelja. Zakon se u odnosu na predmetno djelo nije mijenjao dakle, nema izmjena koje direktno utječu na počinitelja.

7.3. Na temelju članka 459. stavaka 6. i 7. ZKP/08 obrazloženje ove presude dalje sadržava okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne, dakle okolnosti vezane uz izricanje kazne.

8. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena člankom 41. KZ/11.

9.1. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je optuženiku kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje kojim je pridonio ekonomičnosti vođenja kaznenog postupka, iskazano kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, te njegovo teško zdravstveno stanje.

9.2. Otegotna je ranija osuđivanost; optuženik je višestruko kazneno i prekršajno osuđivana osoba. Otegotno je i specijalno povratništvo optuženika, dosadašnja osuđivanost nije bila od dostatnog utjecaja, već naprotiv, podnositelj kontinuirano iskazuje ustrajnost u činjenju istih, ali i drugih kaznenih djela. Optuženik je dakle specijalni povratnik u počinjenju kaznenih djela protiv imovine. Isti je osuđen za kaznena djela kako slijedi: presudom Općinskog suda u Rijeci br. K-615/96 od 26.02.1999 - čl. 224. st. 1. KZ/97 – prijevara, presudom Općinskog suda u Zagrebu Ko-106/99 od 26.05.1999. - čl. 224. st. 1. KZ/97 – prijevara, presudom Općinskog suda u Virovitici br. K-208/01-24 od 10.04.2002 - čl. 216. st. 1. KZ/97 – krađa, presudom Općinskog suda u Požegi K-362/04-33 od 03.05.2005 - čl. 224. st. 1. KZ/97 – prijevara, presudom Općinskog suda u Karlovcu br. K-495/06 od 30.06.2006. - čl. 33. ZE - priključenje na energetski sustav bez odobrenja energetskog subjekta, odnosno trošenje energije bez ili mimo mjernih uređaja, presudom Općinskog suda u Karlovcu br. K-261/04 od 08.03.2006 - čl. 224. st. 1. KZ/97 – prijevara, presudom Općinskog suda u Karlovcu br. K-806/06 od 24.01.2007. - čl. 216. st. 1. KZ/97 – krađa, presudom Općinskog suda u Ogulinu br. K-90/08 od 05.03.2009. - čl. 224. st. 4. u svezi st.1 KZ/97 – prijevara, presudom Općinskog suda u Karlovcu br. K-231/09 od 31.03.2009.- čl. 224. st. 1 i 4. KZ/97 – prijevara, presudom Općinskog suda u Karlovcu Kv-130/10 od 11.06.2010.-čl. 224 st.1 i 4 KZ/97, presudom Općinskog suda u Karlovcu Kv-176/10 od 23.09.2010. - čl. 216. st. 1. KZ/97 - krađa; - čl. 224. st. 1. i 4. KZ/97 - prijevara, presudom Općinskog suda u Glini br. K-15/10 od 2. 11. 2010. – čl. 224.st.1. KZ/97, presudom Općinskog suda u Sisku K-360/07 od 21.03.2012 - čl. 224. st. 4. KZ/97 - prijevara;

- čl. 311. st. 1. KZ/97 - krivotvorenje isprave , presudom Općinskog suda u Karlovcu Kv-65/12 od 09.05.2012. - čl. 216. st. 1. KZ/97 - krađa; - čl. 224. st. 1. i 4. KZ/97 - prijevara , presudom Općinskog suda u Virovitici K-374/11 od 19.03.2012 - čl. 224. st. 1. KZ/97 - prijevara , presudom Općinskog suda u Sisku Kv-196/13 od 14.02.2014. - čl. 216. st. 1. KZ/97 - krađa; - čl. 224. st. 4. KZ97 - prijevara; - čl. 311. st. 1. KZ/97 - krivotvorenje isprave , presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu KO-1994/12 od 28.04.2015. - čl. 224. st. 1. KZ/97 - prijevara , presudom Općinskog suda u Karlovcu K-373/2015-50 od 20.09.2016. - čl. 236. st. 1. KZ/11 - Prijevara; - čl. 232. st. 1 i 3. KZ11 - Utaja , presudom Općinskog suda u Sisku Kv- 108/17 od 14.09.2017. - čl. 216. st. 1. KZ/97 - krađa; - čl. 224. st. 1. i 4. KZ/97 - prijevara; - čl. 311. st. 1. KZ/97 - krivotvorenje isprave , presudom Općinskog suda u Sisku Kv-191/17 od 07.11.2017. - čl. 232. st. 1 i 3. KZ/11 - Utaja; - čl. 236. st. 1. KZ/11 - Prijevara; - čl. 216. st. 1. KZ/97 - Krađa; - čl. 224. st. 1. i 4. KZ/97 - Prijevara;

- čl. 311. st. 1. KZ/97 - Krivotvorenje isprave, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-1188/19-7 od 16.09.2019. - čl. 232. st. 3. u svezi čl. 51 KZ/11 - Utaja;

- čl. 236. st. 1. KZ/11 - Prijevara; - čl. 271. st. 1. u svezi čl. 52 KZ/11 - Računalna prijevara; - čl. 278. st. 1. u svezi 3 KZ/11 - Krivotvorenje isprave, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-1515/20 od 02.05.2022 - čl. 236. st. 1. KZ/11 - Prijevara, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-1984/2021 od 26.08.2022. - čl. 236. st. 1. KZ/11 - Prijevara, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Kv-1510/22 od 15.12.2022 - čl. 236. st. 1. KZ/11– Prijevara, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-832/22 od 30.11.2022. - čl. 236. st. 2. KZ11 - Prijevara presudom Općinskog suda u Karlovcu K-278/2020 od 17.09.2021. - čl. 224. st. 1. KZ/97 – prijevara, presudom Općinskog suda u Zlataru K-263/2022 od 21.02.2023 - čl. 236. st. 1. KZ/11, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu 4 Kv-345/23 od 11.09.2023 - čl. 236. st. 1. KZ11 - Prijevara; - čl. 224. st. 1. KZ97 - prijevara , presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Kv- 296/2024 od 29.08.2024 - čl. 236. st. 1. KZ/11 - Prijevara; - čl. 224. st. 1. KZ/97 – prijevara.

Otegotna je i prekršajna osuđivanost optuženika, isti je osuđen presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp-16769/2021 od 15.12.2022 za prekršaj iz čl. 13 Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira(NN 47/23).

10. Zbog postojanja svih navedenih olakotnih i otegotnih okolnosti u točki 9.1. i 9.2. obrazloženja, sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići izricanjem osude onako kako je navedeno u izreci presude, dakle s osudom na kaznu zatvora od dvije godine nakon čega mu je izrečena na temelju članka 57. stavka 1. KZ/11 djelomična uvjetna osuda na način da će se dio kazne na koju je optuženik osuđen u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 13 (trinaest) mjeseci neće izvršiti ukoliko isti u roku provjeravanja u trajanju od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

11. Stajalište je suda da je primjereno izricanje ovakve osude, uzimajući u obzir da je optuženik u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, da je spreman prihvatiti kaznu iako predloženu kaznu smatra previsokom, spreman je i podmiriti štetu oštećeniku, te je njegovo priznanje djela u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja i skraćivanju trajanja postupka. Optuženik je pokazao volju da prihvatiti odgovornost za počinjeno djelo i da će ubuduće izbjegavati svako protupravno ponašanje. Uzevši sve to u obzir kao i loše zdravstveno stanje optuženika, sud zaključuje da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

12. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 optuženiku se uz izrečenu djelomičnu uvjetnu osudu nalaže i posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude naknadi oštećeniku POTESTAS d.o.o., OIB: 24083352108, Split, Hatzeov perivoj 3 prouzročenu štetu u iznosu od 917,78 EUR. Optuženik je u svojoj obrani naveo da će mu u podmirenju obveze pomoći obitelj i da mu je dovoljan rok od šest mjeseci u kojem će izvršiti navedenu obvezu. Na temelju članka 58. stavka 5. u svezi članka 57. stavka 6. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda može se opozvati i odrediti izvršenje cjelokupne izrečene kazne zatvora ako optuženik ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri dosuđenu posebnu obvezu u navedenom roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude.

13. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećeniku POTESTAS d.o.o., OIB: 24083352108, Split, Hatzeov perivoj 3 u iznosu od 6.915,00 kn / 917,78 EUR (slovima: devetsto sedamnaest eura sedamdeset osam centi) koji iznos je optuženik dužan naknaditi oštećeniku u roku od od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude.

14. Na temelju članka 148. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točke 6. ZKP/08 optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 200,00 EUR (slovima: dvjestoeura) koji predstavlja paušalni trošak s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka.

15. Na temelju članka 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je optuženik naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura koji predstavlja paušalnu svotu, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, broj poduzetih radnji kao i imovinske prilike optuženika. Paušalna svota pokriva dio troškova koji su nastali povodom ovog postupka a cilj joj je da uz pokrivanje dijela troška ne predstavlja pretjerano financijsko opterećenje za optuženika, treba biti pravična i razmjerna. Dakle, kriterij za određivanje paušalne svote su složenost i trajanje postupka s jedne strane i imovinsko stanje optuženika s druge strane. Plaćanjem navedenog iznosa neće biti dovedena u egzistencija optuženika, s obzirom na njegova primanja i činjenicu da ne postoje osobe za koje se dužan skrbiti.

Split, 12. rujna 2025.

Sutkinja

Lovrenka Kovačić Bućan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu radi ulaganja odgovora, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. optuženik

3. oštećenik

4. u spis.