Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: 111. Pp-1039/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Osnovna škola Šimuna Kožičića Benje i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi FE, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. i 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023 dalje: Zakon o radu) te prekršaja iz članka 151. stavka 1. točke 16. i stavka 2. istog članka Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine" broj 87/2008, 86/2009, 92/2010, 105/2010, 90/2011, 5/2012, 16/2012, 86/2012, 94/2013, 152/2014, 7/2017, 68/2018, 98/2019, 64/2020, 133/2020, 151/2022, 155/2023, 156/2023, dalje: Zakon o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih RH, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Područne služba prosvjetne inspekcije Split, klasa: UP/I-600-04/25- 02/00028, urbroj: 533-08-25-0004 od 10. veljače 2025., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 10. rujna 2025. u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljene odgovorne osobe i u prisutnosti predstavnice okrivljene pravne osobe, 12. rujna 2025. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni:
1. Osnovna škola Šimuna Kožičića Benje, OIB: 54155328400, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, kao pravna osoba
i
2. FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok F i L, djev. Š, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VŠS, po zanimanju ravnatelj u OŠ Šimuna Kožičića Benje, oženjen, otac troje djece, s mjesečnim primanjima oko 2.500,00 eura, prekršajno neosuđivan, k r i v i s u
1. što škola prilikom zasnivanja radnog odnosa na određeno vrijeme s LE **.**.2024. koji je trajao do 18. studenog 2024., nije potpisala ugovor o radu kako je propisano odredbama članka 107. točkom 11. alinejom 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi,
čime su počinili prekršaj iz članka 151. stavka 1. točke 16. i stavka 2. istog članka Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi.
2. te što prilikom zasnivanja radnog odnosa opisanog u točki 1. izreke presude škola nije s ŠE potpisala ugovor o radu niti istoj izdala potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu kako je propisano odredbama članka 14. točke 3. Zakona o radu,
čime su počinili prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. istog članka Zakona o radu,
pa im se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon), prethodno utvrđuju novčane kazne i to za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke ove presude okrivljeniku pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 300,00 eur te okrivljeniku odgovornoj osobi u pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 120,00 eur, a za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke ove presude okrivljeniku pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 2.100,00 eur te okrivljeniku odgovornoj osobi u pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 300,00 eur, pa im se uz primjenu odredbe članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
okrivljenoj pravnoj osobi ukupna novčana kazna u iznosu od 2.400,00 eur (dvijetisućeičetiristoeura)
i
okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 420,00 eur (četiristodvadeseteura)
II. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna RH.
III. Na temelju odredbe člana 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena pravna osoba plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 1.600,00 eur (tisućuišestoeura), a okrivljena odgovorna osoba plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 280,00 eur (dvjestoosamdeseteura) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
IV. Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba dužni su platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 14,00 eur (četrnaesteura) - svaki, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna RH.
Obrazloženje
1. Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih RH, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Područna služba prosvjetne inspekcije Split podnijela je optužni prijedlog, klasa: UP/I-600-04/25-02/00028, urbroj: 533-08-25-0004 10. veljače 2025., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude, na temelju kojeg prijedloga je ovaj sud proveo prekršajni postupak i donio presudu.
2. Okrivljena pravna osoba iznijela je svoju obranu na ročištu održanom pred ovim sudom te je iskazala kako se ne smatra krivom za učin djela prekršaja koje joj se stavlja na teret. U svojoj obrani u bitnom navodi kako je do radnice LE došla spletom okolnosti, obzirom da im je u tom periodu jedna radnica otišla na bolovanje te da je istoj objašnjeno kako je riječ o ugovoru na određeno vrijeme do povratka odsutne radnice, i ista je započela s radom 1. studenog 2024., kada je uredno prijavljena na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Radnici je istog dana rečeno da ode kod administrativne referentice i potpiše pripremljeni ugovor no ista ga cijelo vrijeme provedeno na radu nije došla potpisati. Smatraju kako je to napravila s namjerom budući da je u raznim e-mailovima koje im je upućivala tvrdila da bi taj ugovor po zakonu trebao postati ugovor na neodređeno, jer ga ona nije potpisala. Ističu kako se radi o školi koja radi u tri smjene s oko 1100 učenika, broji svaki mjesec preko 130 djelatnika i kritičnog su mjeseca imali 22 bolovanja te svaki djelatnik na zamjeni dolazi potpisati ugovor na određeno radno vrijeme pa im je otegotna okolnost ponekad u takvim situacijama prekontrolirati jesu li svi u zadanom vremenu potpisali ugovore. Dodali su kako je preslika s mirovinskog osiguranja, a koja je uručena gospođi LE, po njihovom pravnom shvaćanju zamijenila nekakvu potvrdu o ugovoru o radu budući da sadrži sve zakonske pretpostavke navedene u samom ugovoru, dok sama forma potvrde o sklopljenim ugovoru nije propisna zakonom.
3. Okrivljena odgovorna osoba FE iznio je svoju obranu na ročištu održanom pred ovim sudom te je iskazao kako se ne smatra krivim za učin djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. U svojoj obrani u bitnom se pridružio svim navodima okrivljene pravne osobe te je istakao kako nikada gospođi LE nije rekao da će biti uzeta za neodređeno radno vrijeme, već joj je na njezin upit o tome koliko će dugo raditi, on objasnio kako može raditi do povratka radnice na bolovanju koju mijenja.
4. Svjedokinja ŠE saslušana je pred ovim sudom 23. lipnja 2025. kada je iskazala da je 1. studenog 2024. predala otvorenu molbu u OŠ Šimuna Kožičića Benje te isti dan počela raditi, jer joj je ravnatelj FE objasnio kako imaju jednu radnicu koja je konstantno na bolovanju te im treba zamjena. Ujedno joj je i rekao da će zbog tih okolnosti brzo biti primljena i za stalno. Ona je radila par dana i nije potpisala nikakav ugovor pa je čak i nazvala ravnatelja kako bi ga pitala zašto joj nije ponuđen ugovor o radu, na što joj je on odgovorio kako on može što hoće i kako ne treba ugovor. Uredno je izvršavala svoje radne obveze, radila u smjenskom radu od 6,00 do 13,30 sati i 13,30 do 20,00 sati te svoj zadnji dan odradila 15. studenog 2024. te došla raditi 19. studenog 2024., dan nakon državnog praznika sjećanja na Vukovar i Škabrnju. Njoj je tada ravnatelj s vrata rekao da mu više ne treba i da više nije zaposlena pa se zaputila u Državni inspektorat kako bi prijavila ove nepravilnosti. Zatim je otišla u HZMO gdje je saznala da je odjavljena s 18. studenog 2024. što je bio državni praznik pa joj nije bilo jasno kako je to moguće. Nakon nekoliko dana nazvala ju je NE, pravnica škole, da bi je upitala zašto se nikada nije javila na objavljeni javni natječaj za stalno i ona joj je rekla da se nije na to odazvala, jer joj nitko nije rekao da će natječaj biti. Iskazala je kako je otvorenu molbu predala samo u OŠ Šimuna Kožičića Benje, jer joj je netko rekao da tamo često primaju ljude te da svoju otvorenu molbu nije predala na krivu adresu, niti joj je bila namjerna predati u OŠ Voštarnica. Nadalje, kako njoj nije bilo objašnjeno da je riječ o radu na određeno te je nitko nije pozvao da potpiše ugovor o radu niti joj je predana preslika potvrde o prijavi na mirovinsko osiguranje od administrativne djelatnice.
5. Svjedokinja SE saslušana je pred ovim sudom 10. rujna 2025. kada je iskazala kako se u svezi radnice LE sjeća da je za istu izvršila elektroničku prijavu na mirovinsko osiguranje, a samim time i na zdravstveno osiguranje, nakon što ju je ravnatelj obavijestio kako je s istom usmeno dogovorio ugovor na određeno vrijeme radi zamjene odsutne radnice koja je bila na bolovanju. On je odmah nakon prijave pripremila obrazac tog ugovora, a prije same pripreme ugovora gospođi LE je dala presliku njezine prijave na mirovinsko osiguranje kao dokaz da je ista uredno prijavljena i da će se s njom istog dana sklopiti ugovor. Nakon što je isti pripremila, očekivala je da će gospođa LE doći do kraja radnog dana isti potpisati, kako joj je prethodno i rekla, kada joj je dala presliku prijave, no ona nije došla pa ju je naknadno zvala na mobilni uređaj i tada joj je rekla da će doći potpisati ugovor. Međutim, ona i dalje nije došla u ured pa ju je ona još nekoliko puta pokušala dobiti na mobitel, međutim nije se više javljala. On s njom više nije imala kontakta, osim što je po nalogu ravnatelja istu odjavila.
6. U daljnjem tijeku postupka sud je pročitao zakoniti dio zapisnika s privicima (list spisa 4-7), obavijest (list spisa 8-11), presliku povratnice (list spisa 12), izvadak iz sudskog registra (list spisa 13), izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike (14-17), pisanu obranu s privicima (list spisa 18-49).
7. Okrivljenici se terete da su povrijedili materijalnu odredbu članka 14. stavka 3 Zakona o radu kojom je propisano da, ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.
7.1. Prekršajnom odredbom članka 229. stavka 1. točkom 3. Zakona o radu je propisano da će se novčanom kaznom od 8.090,00 eura do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba, ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (članak 14. stavak 3.) te je stavkom 2. istog članka propisano da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
7.2. Također, stavljeno im je na teret da su povrijedili materijalnu odredbu članka 107. točke 11. alineje 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi kojom je propisano da, iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, radni odnos se može zasnovati ugovorom o radu i bez natječaja i to na određeno vrijeme, kada obavljanje poslova ne trpi odgodu, do zasnivanja radnog odnosa na temelju natječaja ili na drugi propisan način, ali ne dulje od 60 dana,
7.3. Prekršajnom odredbom članka 151. stavka 1. točke 16. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.320,00 eura kazniti za prekršaj školska ustanova: ako ne provodi postupak zapošljavanja radnika sukladno odredbama članaka 105., 106. i 107. ovoga Zakona, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u školskoj ustanovi novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura.
8. Iz zapisnika o nadzoru prosvjetne inspekcije od 23. siječnja 2025. (list spisa 4-5) proizlazi kako je nadzor obavila viša inspektorica ME u prostoru škole te je istim utvrđeno kako je spremačica RE od 01. do 18. studenog 2024. imala doznaku za privremenu nesposobnost za rad te kako je škola prijavila ŠE na mirovinsko osiguranje s početkom rada 01. studenog 2024. te je škola prijavila prestanak njezinog osiguranja s 18. studenog 2024. Nadalje, LE je isplaćena plaća na radnom mjestu spremačice za razdoblje od 01. do 18. studenog 2024.
8.1. Iz ugovora o radu (list spisa 6-7) razvidno je kako se radni odnos s ŠE zasnovao na radnom mjestu čistačica – spremačica na određeno puno radno vrijeme do najviše 60 dana zbog poslova koji ne trpe odgodu i isti je napisan 01. studenog 2024. te je potpisan od ravnatelja škole, no nije potpisan od LE.
8.2. Iz izvatka iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu (list spisa 13) razvidno je kako je FE ravnatelj škole koji istu zastupa samostalno i pojedinačno od 01. rujna 2024. na mandat od 5 godina.
8.3. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenike (list spisa 14-17) proizlazi da isti nisu prethodno prekršajno kažnjavani.
9. Cijeneći obranu okrivljenika i provedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao dokazanim da su okrivljenici počinili djela prekršaja koja su im stavljena na teret. Navedeno utvrđenje proizlazi iz materijalnih dokaza u spisu, odnosno zapisnika o nadzoru prosvjetne inspekcije od 23. siječnja 2025. (list spisa 4- 5), a koji zapisnik je dokaz u prekršajnom postupku sukladno članku 158. Prekršajnog zakona, te ugovora o radu (list spisa 6-7), kao i iskaza saslušane svjedokinje LE te izvatka iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu (list spisa 13). Naime, sud je cijenio iskaz navedene svjedokinje kao istinit, budući da je ista svjedočila o svom radu za okrivljenu pravnu osobu kao poslodavca te je njezin iskaz u skladu s gore navedenim materijalnim dokazima u spisu. Za napomenuti je da je i okrivljena pravna osoba u svojoj obrani navela kako se radi o školi koja radi u tri smjene s oko 1100 učenika, broji svaki mjesec preko 130 djelatnika i kritičnog su mjeseca imali 22 bolovanja te svaki djelatnik na zamjeni dolazi potpisati ugovor na određeno radno vrijeme pa im je otegotna okolnost ponekad u takvim situacijama prekontrolirati jesu li svi u zadanom vremenu potpisali ugovore, pa je po mišljenju ovog suda ista svjesna protupravnosti svog ponašanja u konkretnoj situaciji. Nadalje, iako svjedokinja SE navodi kako je odmah nakon prijave radnice na mirovinsko osiguranje i prije same pripreme ugovora, gospođi LE dala presliku njezine prijave na mirovinsko osiguranje kao dokaz da je ista uredno prijavljena i da će se s njom istog dana sklopiti ugovor, sud je njezin iskaz uzeo s rezervom, budući da je riječ o zaposlenici okrivljenika pa nije za očekivati da će ista iskazivati njima na štetu. Nadalje, iako okrivljenici navode kako su radnici dali presliku prijave na mirovinsko osiguranje, a što da su smatrali predajom potvrde o sklopljenom ugovoru o radu, saslušana radnica iskazivala je suprotno i decidirano navela kako nije zaprimila presliku te prijave, a ujedno su navodi okrivljenika paušalni i ne postoji pisani dokaz o tome da je radnica navedenu presliku prijave zaprimila te ja na dispoziciji okrivljenika braniti se onako koko žele. Obzirom na sve navedeno, sud je našao nedvojbeno utvrđenim kako su okrivljenici počinili djela prekršaja koja im se stavljaju na teret te ih je oglasio krivima i izrekao im novčane kazne kao u izreci ove presude.
10. Sud je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečene novčane kazne okrivljenicima ublažio te im izrekao novčane kazne u gore naznačenim iznosima, a pritom je vodio računa o svim okolnostima iz članka 36. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu kazne, te drži da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika te da će se istom postići svrha kažnjavanja. Pritom je sud kao olakotne okolnosti okrivljenicima cijenio prijašnju prekršajnu neosuđivanost, okolnost da su uredno izvršili sve obveze prijave radnice na mirovinsko i zdravstvenom osiguranje, kao i isplatili joj plaću za odrađeno razdoblje, dok otegotnih okolnosti nije našao.
11. Trošak prekršajnog postupka je određen u paušalnom iznosu obzirom na njegovo trajanje i složenost.
U Zadru 12. rujna 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Luana Mičić Oljica
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda u dva istovjetna primjerka.
PRESUDU DOSTAVITI:
1. okrivljenoj pravnoj osobi: Osnovna škola Šimuna Kožičića Benje,
2. okrivljenoj odgovornoj osobi: FE,
3. tužitelju: Ministarstvu znanosti, obrazovanja i mladih RH, Samostalnom sektoru prosvjetne inspekcije, Područnoj službi prosvjetne inspekcije Split,
4. pismohrana-ovdje.
