REPUBLIKA HRVATSKE

Općinski sud u Zlataru

Trg slobode 14/a, Zlatar

Pp-819/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZU zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. i čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21., 114/22. i 36/24.; dalje: ZZNO), pokrenutog po Optužnim prijedlozima Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211- 07/25-5/6813, Urbroj: 511-17-10-25-1 od 19. ožujka 2025. i br. Klasa 211-07/25- 5/10002, Urbroj 511-17-10-25-1 od 23. travnja 2025., nakon završene glavne rasprave, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 12. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: ZU, sin Z i M rođ. K, rođen **.**.1983. u [adresa], iz [adresa], ugostitelj, zaposlen, mjesečna plaća 1.500,00 €, oženjen, supruga nezaposlena, supruga bez primanja, otac troje mlt. djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. ZOSPC-a na temelju OPN-a PP Zlatar Bistrica od 14.7.2023.

k r i v  j e

što je:

1/ 23.02.2025. oko 20,00 sati u [adresa] kod kbr. 41/A u kuhinji obiteljske kuće nasilnički se ponašao u obitelji u prisutnosti svoje mlt. djece MU (2013), KU (2016) i ĆU (2019) prema svojoj supruzi PU na način da je istu včući vrijeđao riječima "ti nisi dobra majka, uopće se ne brineš za njih, vucaraš se s drugima, kurvo", a navedeno ponašanje je kod supruge PU uzrokovalo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti

dakle, počinio psihičko nasilje na štetu supruge u nazočnosti mlt. djece

2/ 16.04.2025. tijekom dana u više navrata, a posebno oko 16,00 sati u [adresa], u kuhinji obiteljske kuće nasilnički se ponašao u obitelji u prisutnosti svoje mlt. djece MU (2013), KU (2016) i ĆU (2019) prema svojoj supruzi PU na način da joj je u više navrata govorio da će se ubiti, da će se objesiti, da je bolesna, da nije normalna te da treba psihijatra, a navedeno ponašanje je kod supruge PU uzrokovalo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti dakle, počinio psihičko nasilje na štetu supruge u nazočnosti mlt. djece

čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. ZZNO-a, a djelom pod 2/ počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. ZZNO-a, pa se zbog toga okrivljeniku na temelju istih zakonskih propisa

za djelo pod 1/ na temelju čl. 22. st. 3. ZZNO-a uz primjenu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 Prekršajnog zakona

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

za djelo pod 2/ na temelju čl. 22. st. 3. ZZNO-a uz primjenu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 Prekršajnog zakona

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

potom se okrivljeniku na temelju čl. 39 st. 1 t. 1 Prekršajnog zakona

izriče

ukupna kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

Na temelju čl. 41 u svezi čl. 44 PZ-a primjenjuje se

uvjetna osuda

tako da izrečena kazna zatvora neće biti izvršene ako okrivljenik u roku od jedne godine ne počini novi prekršaj za koji se može izreći ista ili stroža kazna.

Na temelju čl. 12 i čl. 15 ZZNO okrivljeniku ZU

izriče

ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA U TRAJANJU OD NAJMANJE 6 (šest) MJESECI.

Izvršenje ove zaštitne mjere provest će RU, te će ista nakon provedenog postupka izvijestiti ovaj sud o istome.

Upozorava se okrivljenik na posljedice nepostupanja po izrečenoj zaštitnoj mjeri u smislu čl. 24. ZZNO-a.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu dva zasebna Optužna prijedloga protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Sud je sukladno odredbi čl. 99 Prekršajnog zakona predmete spojio i proveo jedinstveni postupak.

2. Ispitan na glavnoj raspravi, okrivljenik je porekao krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da poriče da bi suprugu PU s kojom je u braku 13 godina i imaju troje djece, omalovažavao i vrijeđao kako dana 23.2.2025., tako i dana 16.4.2025. Osobito to ne bi učinio u nazočnosti djece. Ističe da se supruga i on znaju posvađati, ali to nije ništa ozbiljno. Inače ima zabranu prilaska supruzi kao i zabranu uznemiravanja. Na upit suda zbog čega, ne zna objasniti.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao oštećenu PU te pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 17 i 18 spisa.

4. PU svjedoči da je s okrivljenikom u braku 13 godina i imaju troje djece. Od početka braka okrivljenik je bio strašno ljubomoran, nije je puštao da pronađe zaposlenje, čak ni u trgovinu nije smjela, a u posljednje vrijeme je pratio svaki njen korak. Smatra da je on bolesno ljubomoran. Navodi da je sve to trpjela zbog djece jer zbog njih htjela hodati po sudovima, no, jedne zgode je sin MU primijetio da se okrivljenik prema njoj loše ponaša i to joj je rekao, rekao joj je da vidi da nije sretna i da plače i da mora nešto poduzeti. Dana 23.2.2025. oko 20,00 sati okrivljenik je došao s posla, ona je bila sa djecom u kuhinji, a on je počeo pred njima vikati kako nije dobra majka i da se ne brine za djecu, već da se vucara sa drugima, a u više navrata joj je govorio da je "kurva". Nije zvala policiju, ali je svojoj sestri ispričala kako se okrivljenik prema njoj ponaša. Dana 16.4.2025. u 16,00 sati, ali i tijekom čitavog dana okrivljenik je pred djecom govorio da će se ubiti i objesiti, da je ona bolesna i da joj treba liječenje i psihijatar. Njena sestra je tada pozvala policiju i policajci su okrivljenika odveli, misli da je bio odveden u psihijatrijsku bolnicu Vrapče, ali je bio pušten. Kada je došao kući rekao je kćeri KU "tvoja mater mora ići tamo gdje sam ja bil cijelu noć". Okrivljenika je krajem mjeseca srpnja, a nakon što je umrla njena majka, prijavila jer joj je jednu noć poslao preko 400 poruka i on sada ima zabranu prilaska njoj te se toga pridržava, ali šalje poruke kćeri KU koje se tiču nje. Ističe da je podnijela tužbu za rastavu braka jer ovakvo psihičko nasilje više ne može trpjeti i to prije svega radi djece koji to sve ne trebaju gledati i trpjeti, a djeca su svega svjesna. Na upit suda da li se okrivljenika boji, iskazuje da ga se ne boji ali joj nije ugodno i ne želi više ovakav život.

5. Na temelju naprijed izloženih dokaz, neprijeporno je utvrđeno da se okrivljenik tempore criminis nasilnički ponašao u obitelji na način i pod okolnostima kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret.

5.1. Iako je okrivljenik porekao krivnju za prekršaj, sud je na temelju iskaza svjedokinje-oštećene PU u svemu utvrdio da je okrivljenik počinio nasilje u nazočnosti djeteta na štetu svoje supruge, a što je istu uznemirilo.

5.2. Tijekom postupka nije bilo sporno da su odnosi između okrivljenika i oštećene kao supružnika koji imaju zajedničku djecu u posljednje vrijeme narušeni jer su to oboje potvrdili, a isto potvrđuje i činjenica da okrivljenik ima na snazi mjere opreza.

5.3. Sporno je da li je okrivljenik na štetu svoju supruge počinio nasilje na način kako mu se to stavlja u teret jer to poriče.

5.4. Prije svega valja navesti da je odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definirano što je "Nasilje obitelji" pa tako između ostalog je propisano da je nasilje: "tjelesno nasilje, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost".

5.5. Na temelju naprijed izloženih i provedenih dokaza u svemu je utvrđeno da je okrivljenik inkriminiranih dana svojim ponašanjem kod oštećene prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost zbog čega je i zatražila pomoć. Naime, iskaz oštećene sud je u cijelosti prihvatio jer je o događajima iskazivala vrlo okolnosno i jasno te njezin iskaz nije ničime doveden u sumnju.

5.6. Okrivljenik je pak u svojoj obrani "banalizirao" cjelokupnu situaciju i svoje ponašanje, pa sud njegovu obranu smatra neuvjerljivom i usmjerenu na izbjegavanje odgovornosti. Stoga sud na temelju određenog i jasnog iskaza oštećene ispitane kao svjedokinje, prekršaje okrivljenika drži u svemu i dostatno utvrđene. Ovo tim više što okrivljenik nije niti imao potrebu podrobno opisati situaciju već navodi da iako se “zna posvađati sa suprugom, to nije ništa ozbiljno“ a što sve ukazuje na jedan potpuno nekritičan stav prema svojem ponašanju, za razliku od oštećene koja je podrobno opisala kako događaje tako i druge okolnosti u međusobnim odnosima između nje i okrivljenika.

6. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim ali mu je sud primijenivši odredbe čl. 37 st. 1 st. 2 i st. 3 t. 3 Prekršajnog zakona umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 920,00 € za svaki prekršaj ili kazne zatvora u trajanju od najmanje 45 dana za svaki prekršaj, utvrdio kaznu zatvora za svako djelo u kraćem trajanju te mu potom izrekao ukupnu kaznu zatvora u navedenom trajanju. Naime, odlučujući o vrsti i visini sankcije koju će primijeniti, sud je cijenio sve okolnosti u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36 PZ-a, a koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti. Sud je kod okrivljenika olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost za prekršaje ove vrste, dok mu je otegotnim uzeo upornost u vršenju ovog prekršaja. Međutim, imajući u vidu ponašanje okrivljenika nakon inkriminiranih događaja i činjenicu da više ne uznemirava oštećenu, sud je prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja – uvjetnu osudu, smatrajući da se u konkretnom slučaju i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih prekršaja, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 12 mjeseci ne počini isti ili teži prekršaj. Sud drži da je okrivljeniku zadan primjeren rok kušnje i da će izrečena sankcija utjecati kako na njega tako i na druge građane da ovakve prekršaje ne čine.

7. Sud je na temelju čl. 12 st. 2 u svezi čl. 15 ZZNO-a okrivljeniku, izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, smatrajući da će se u konkretnom slučaju upravo provođenjem te zaštitne mjere spriječiti okrivljenika da se ubuduće ovako ne ponaša. Sud drži da je okrivljeniku potrebna pomoć stručne osobe kako bi stekao uvid u vlastito ponašanje i prihvatio odgovornost za isto, te naučio kako uspostaviti komunikaciju koja će zamijeniti svaki oblik nasilničkog ponašanja. Ovo tim više što okrivljenik i oštećena imaju zajedničku djecu radi koje moraju komunicirati te je nužno da ta komunikacija bude civilizirana i lišena svakog oblika psihičkog ili drugog nasilja.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zlataru, 12. rujna 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog suda u tri jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. ZU, [adresa]

2. Policijska postaja Zlatar Bistrica, na broj Klasa: 211-07/25-5/6813, Urbroj: 511- 17-10-25-1 i br. Klasa 211-07/25-5/10002, Urbroj 511-17-10-25-1

3. PU, po pravomoćnosti

4. MPU, po pravomoćnosti

5. spis