Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FT, zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga oštećenice kao tužitelja HT dostavljen uz podnesak II. policijske postaje Zagreb od 28. kolovoza 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave održane 11. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika i oštećenice kao tužitelja, 12. rujna 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: FT, sin F i IT, rođen **.**.1960. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: VSS, po zanimanju: dipl. inženjer drvne industrije, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, neoženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan jednom radi istovrsnog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, s prebivalištem u [adresa],

k r i v

j e

što je 26. ožujka 2025. oko 19,15 sati, u Zagrebu, na nogostupu na križanju [adresa], remetio javni redi i mir na način da je otvorivši vrata vozila kojim se zaustavio, vičući vrijeđao prolaznicu HT koja je bila sa malodobnim djetetom riječima ,,Pa nisam te zgazio, šta hoćeš glupačo"

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na osnovi citiranih propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eur (četiristo eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur (pedeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Oštećenica kao tužitelj HT, uz podnesak II. policijske postaje Zagreb, podnijela je 28. kolovoza 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 26. ožujka 2025. oko 19,15 sati, upravljao svojim vozilom u Zagrebu, na nogostupu na križanju [adresa], budući je tako činio više puta do tada jer se tada moglo vozilom proći preko tog mostića i ući u slijepu ulicu gdje je često parkirao, a prema prometnom znaku promet tamo nije zabranjen. Točno je da su nogostupom prolazila djeca. On je u jednom trenutku zaustavio vozilo upravo zbog djece koja su prolazila, a kako se radi o novom vozilu koje brzo reagira na kočenje i pri malim brzinama, moguće da je to nekom izvana djelovalo kao naglo kočenje vozila. Dok je bio zaustavljen sa vozilom, primijetio je jednu gospođu za koju dozvoljava da je na raspravi prisutna oštećenica kao tužitelj premda je on ne prepoznaje izgledom te je ona krenula prema njemu šireći ruke, što je on protumačio kao "šta je", a nije čuo što govori jer su vrata vozila bila zatvorena. Priznaje da je tada otvorio vrata svog vozila te dozvoljava da je oštećenici koja je bila sa djetetom rekao "što je bilo", te da joj je nakon toga rekao neke pogrdne riječi, te je moguće da joj je izgovorio riječi "Pa nisam te zgazio, šta hoćeš glupačo". Međutim, to je izgovorio glasno jer se radi o prometnoj ulici, ali nije urlao niti vikao. Dodao je kako je to izgovorio kroz malo otvorena vrata svog vozila, te za to vrijeme nije izlazio iz vozila. Nakon toga nisu uopće razgovarali, gospođa je otišla svojim putem, a on je otišao vozilom tražiti parking. Dodao je kako nije točno da bi se vozilom zaustavio 4 cm od oštećenice i njenog djeteta. Ako se gospođa osjetila uvrijeđeno radi onog što joj je izgovorio, sada joj se ispričava. Na upit suca izjavio je kako je njegova verbalna izjava gospođi trajala sve skupa možda 10 sekundi, nakon čega je on zatvorio vrata vozila i krenuo tražiti parking. Dodao je kako ga je policija dva puta ispitala radi ovog događaja te je on vlastoručno i bez primjedbi potpisao zapisnik koji je sačinio policajac.

3. Oštećenica kao tužitelj je navela kako okrivljenik pogrešno smatra da je smio upravljati vozilom po mostiću budući se radi o nogostupu gdje je zabranjeno upravljanje vozilom te zaustavljanje i parkiranje.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik MUP-a, PUZ-a, II. PP Zagreb od 4. svibnja 2025. o ispitivanju osumnjičenika ČT, u kojem je okrivljenik naveo da se 26. ožujka 2025. oko 19,15 sati kretao kolnikom Sokolske ulice svojim vozilom [registarska oznaka] u smjeru sjevera kojom prilikom je prešao kolnik [adresa] i započeo radnju skretanja udesno kako bi se popeo na nogostup koji vodi preko potoka Kustošak i na taj način ušao u Vatrogasnu ulicu kako bi se parkirao. Tom prilikom se zaustavio na početku nogostupa kojim su se kretali pješaci, a da bi u tom trenutku prema njemu i vozilu mašući rukama krenula NN ženska osoba. On je sjedio u vozilu i bez da je izašao mahnuo je rukama u njezinom smjeru, pritom povišenom tonom upitao "šta hoćeš?". Napominje da ga ona nije mogla niti čuti jer je prozor bio zatvoren, a on nije vikao niti povisio ton do te granice da ju čuje.

5. Okrivljenik nije imao primjedbi na izvedeni dokaz te je izjavio kako je moguće da je on i nešto opsovao tom prilikom, ali smatra da se to nije moglo čuti.

6. Oštećenica kao tužitelj nije imala primjedbi na izvedeni dokaz.

7. Sud je navedeni zapisnik o ispitivanju osumnjičenika prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona o činjenicama koje je okrivljenik prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika pred policijom, a koje se u bitnome podudaraju sa njegovom obranom iznesenom na sudu, s time da je u svojoj obrani pred sudom iskazivao detaljnije i preciznije dozvolivši da je oštećenici kroz otvorena vrata svog vozila glasno izgovorio riječi navedene u optužnom prijedlogu.

8. U dokaznom postupku sud je oštećenicu kao tužitelja HT ispitao u svojstvu svjedoka, a ista je izjavila da je 26. ožujka 2025. oko 19,15 sati prelazila pješački prijelaz sa svojim malodobnim djetetom u dobi od 12 godina i grupom ostale djece koja su išla iz smjera OŠ Kustošija dok je na semaforu za pješake bilo upaljeno zeleno svijetlo. Dolaskom do mosta gdje završava pješački i počinje nogostup, odjednom s njene lijeve strane naglo se zaustavilo vozilo marke "Mazda", kojem je kasnije zapisala reg. oznake, [registarska oznaka], blizu od njenih nogu, koje vozilo izašlo iz smjera Sokolske ulice preko mosta (nogostupa i pješačkog) u slijepu Vatrogasnu ulicu. Zbog takve vožnje koja ugrožava pješaka postavila je pitanje vozaču gore navedenog vozila što radi, te je moguće da je pritom širila ruke, a na što ju je on otvorivši vrata vozila počeo vrijeđati vičući: "Pa nisam te zgazio, šta hoćeš glupačo". Zbog takvog njegovog ponašanja te deranja i vikanja na nju, a iz razloga što se njeno dijete prestrašilo, a u blizini su bila i druga djeca iz škole, ona se nije upuštala u rasprave sa njime već je vidjela gdje je nastavio kretanje svojim vozilom i gdje se parkirao, te je tada zapisala reg. oznaku njegovog vozila i kontaktirala policiju. U odnosu na izjavu okrivljenika da se ispričava ukoliko se osjećala ugroženo, prihvaća tu ispriku.

9. Okrivljenik nije imao pitanja te je izjavio kako je gospođa izjavila da je moguće da je pročitala sa njegovih usana navedene riječi, a on dozvoljava da je izgovorio te riječi, no smatra kako se one kroz odškrinuta vrata vozila nisu mogle čuti toliko van vozila.

10. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je povjerovao ispitanoj svjedokinji – oštećenici HT, koja je ovom sudu dala detaljan, precizan, okolnosan i uvjerljiv iskaz, a koji je iskaz je dala pod kaznenom dogovornošću. Oštećenica je u svojem iskazu u bitnome iskazivala identično kao i na zapisnik o ispitivanju svjedoka pred policijom te je kod svojeg iskaza ustrajala i prilikom suočenja sa okrivljenikom, što sve njezin iskaz čini postojanim i vjerodostojnim.

11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik MUP-a, PUZ-a, II. PP Zagreb od 27. travnja 2025. o ispitivanju svjedokinje HT, u kojem je navela da je 26. ožujka 2025. ooko 19,15 sati prelazila pješački prijelaz sa svojim mlt. djetetom i grupom ostale djece iz smjera "OŠ" Kustošija, a na semaforu je bilo upaljeno zeleno svjetlo, došla je do mosta gdje završava pješački prijelaz i počinje nogostup. U tom trenutku s njene lijeve strane naglo se zaustavilo vozilom marke Mazda, reg. oznaka [registarska oznaka] svega 4 cm od njenih nogu, koji je išao iz smjera Sokolske preko mosta (nogostupa i pješačkog) u Vatrogasnu ulicu. Pitala je vozača što radi, a on je otvorio vrata i počeo glasno vikati "pa nisam te zgazio, šta hoćeš glupačo", a nakon čega je nastavio vožnju po nogostupu u Vatrogasnu ulicu. Nakon što nije pronašao parkirno mjesto u Vatrogasnoj ulici navedeni vozač je ponovno vozeći se po nogostupu ušao u ulicu Trg hrvatskih obrambenih snaga, parkirao se pored kuće u kojoj stanuje. Nakon toga nazvala je II. PPRP Lučko gdje su joj savjetovali da pismeno podnese prijavu Prekršajnom sudu u Zagrebu što je i učinila.

12. Oštećenica kao tužitelj je izjavila kako je dala navedenu izjavu na zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedokinje na policiji.

13. Okrivljenik nije imao primjedbi na izvedeni dokaz.

14. Sud je navedeni zapisnik o ispitivanju svjedokinje prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu članka 158. stavka 7. Prekršajnog zakona. Pri tome svjedokinja je na zapisniku iskazivala u bitnome identično kao u svom iskazu danom pred sudom, što njezine iskaze između ostalog također čini vjerodostojnim.

15. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje – oštećenice kao tužitelja HT.

16. Prije provođenja dokaza sudac je pozvao okrivljenika i svjedokinju da se ustanu, okrenu jedno prema drugome te iznesu svoje tvrdnje gledajući jedno drugoga u oči.

17. Prilikom suočenja oštećenica kao svjedokinja je okrenuta u smjeru okrivljenika te gledajući okrivljenika u oči izjavila: „Ja sam tog dana sa svojom djevojčicom prelazila preko nogostupa kada se sa moje lijeve strane naglo zaustavilo vozilo kojim je upravljao okrivljenik, obratila sam mu se riječima da što radi, na što je on otvorio vrata svog vozila te me je povišenim tonom vrijeđao riječima "nisam te zgazio, što hoćeš glupačo", tako da me moje dijete pitalo "zašto taj striček viče na tebe", ja nisam reagirala, a on je nastavio vožnju te se parkirao, a ja sam zapisala njegovu reg. oznaku i prijavila policiji". Okrivljenik je na to okrenut u smjeru svjedokinje i gledajući svjedokinju u oči odgovorio: „To je vjerojatno točno, no ponavljam kako sam ja samo odškrinuo vrata svog vozila, a glavni problem je što se po tom nogostupu moglo upravljati vozilom i svi su to mogli činiti u to vrijeme".

18. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 28. kolovoza 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da je okrivljenik do sada jednom prekršajno kažnjavan radi istovrsnog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-19913/2022 od 30. prosinca 2022., koja je pravomoćna od istog dana.

19. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika jednom radi istovrsnog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

20. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, obranu okrivljenika u kojoj djelomično priznaje počinjenje prekršaja, nakon iskaza ispitane svjedokinje - oštećenice, te provedenog dokaza suočenjem, kao i uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i zapisnik o ispitivanju svjedokinje II. policijske postaje Zagreb, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

21. Sud smatra, okrivljenik je počinio prekršaj na način kako je to opisano u izreci presude.

22. Kritične zgode remetio je javni red i mir na način kako je to opisano u izreci presude. Događaj se dešavao na ulici, dakle, na javnom mjestu. Premda je okrivljenik bio u svom vozilu, nesporno je da se vika okrivljenika kroz djelomično otvorena vrata vozila čula izvan vozila te da je na taj način bila dostupna prolazećim građanima. Tim više što je to čula oštećenica kao svjedokinja koja je bila pored vozila, kao i njezina maloljetna kćer koja je prema iskazu svjedokinje pitala majku: "Zašto taj striček viče na tebe", iz čega proizlazi da je bila uznemirena takvim ponašanjem okrivljenika, što je potvrdila i svjedokinja u svojem iskazu. Takvim svojim ponašanjem, okrivljenik je u potpunosti ostvario biće djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

23. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj navodi kako se ne smatra krivim i poriče počinjenje prekršaja. Ovo stoga što je takva njegova obrana u potpunosti osporena provedenim dokazima, a i sam okrivljenik je dozvolio mogućnost da je oštećenici kroz otvorena vrata svog vozila glasno izgovorio riječi navedene u izreci presude. Pored toga, svjedokinja je kod svojeg iskaza kojim okrivljenika tereti za počinjenje prekršaja čvrsto ustrajala i prilikom suočenja sa okrivljenikom, dok je okrivljenik prilikom suočenja potvrdio kako je izjava svjedokinje vjerojatno točna. Činjenica da okrivljenik nije izlazio iz svog vozila te da je samo djelomično otvorio vrata svog vozila nije od utjecaja na isključenje prekršajne odgovornosti okrivljenika jer je po mišljenju suda njegovo neprimjereno ponašanje s obzirom na ton i izgovorenu pogrdnu riječ nesporno bilo dostupno prolazećim građanima.

24. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

25. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

26. Kao olakotno uzeto je djelomično priznanje prekršaja kao i činjenica da se okrivljenik tijekom rasprave ispričao oštećenici radi svog ponašanja kritične zgode.

27. Otegotna okolnost je dosadašnja prekršajna kažnjavanost okrivljenika jednom radi istovrsnog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

28. Stoga je sud okrivljeniku, za počinjeni prekršaj, izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom rasponu (Zakonom je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana).

29. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

30. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje, a budući je proveden dokazni postupak kojim je nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, sve provedene radnje tijekom postupka utjecale su na visinu troškova postupka koji padaju na teret okrivljenika pa je stoga dužan snositi troškove postupka po osnovi paušala u navedenom iznosu.

U Zagrebu 12. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: FT, [adresa],

2. oštećenici kao tužitelju: HT, [adresa],

3. spis.