REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-273/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Ivana Jurišića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UTK, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja okrivljenog Hrvoja Sladića, odvjetnika u Šibeniku podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 26. kolovoza 2025. broj: Kov-184/2025, u sjednici vijeća održanoj 12. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog UTK kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kov-184/2025 od 26. kolovoza 2025. donesenim nakon podignute optužnice, temeljem članka 131. stavak 1. u svezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenog UTK, produljen je istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljenik putem branitelja, odvjetnika Hrvoja Sladića, iz Šibenika, bez navođenja posebne žalbene osnove, a kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, među ostalim, i zbog počinjenja bitne povrede odredbi kaznenog postupka, s prijedlogom da sud pobijano rješenje preinači na način da prema okrivljeniku umjesto istražnog zatvora odredi neku od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.
3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv okrivljenog UTK i dalje egzistiraju opće i posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge i u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.
6. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi navodi kako u pobijanom rješenju argumenti obrane uopće nisu uzeti u obzir, te da nisu analizirani pa da je stoga ostvarena bitna povreda iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Naime, suprotno paušalnom žalbenom navodu žalitelja, sud prvog stupnja je dao dostatne i relevantne razloge za donošenje predmetnog rješenja, a o čemu će govora biti u nastavku ove odluke, koji odnose prevagu nad svim navodima obrane kojima osporava postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, zbog čega je i izostala potreba za analiziranjem svakog argumenta posebno. Slijedom navedenog, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, na koju upire žalitelj.
7. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje u počinjenje terećenog kaznenog djela, kao prve i osnovne pretpostavke da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor, a koju sud prvog stupnja pravilno utvrđuje na temelju dokaza, pobliže navedenih u pobijanom rješenju.
8. Međutim, žalitelj u žalbi osporava postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08, navodeći kako je okrivljenik mlada, neiskusna i neosuđivana osoba, te da je njegovo ponašanje usmjereno na ekonomično okončanje ovog kaznenog postupka. Ujedno ističe kako na slobodi sigurno neće počiniti novo kazneno djelo jer da ima mladu obitelj koja ga treba, a da je ujedno doživio i financijski slom jer i dalje plaća najam za oduzeto vozilo koje je unajmio preko rent a cara.
8.1. Međutim, izloženim žalbenim navodima optuženik nije s uspjehom doveo u pitanje pravilnost i osnovanost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju posebne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točka 3. ZKP/08. Naime, kada se uzmu u obzir okolnosti počinjenja kaznenog djela koje se predmetnom optužnicom okrivljeniku stavlja na teret, odnosno da se radi o stranom državljaninu, koji je u Republiku Hrvatsku došao isključivo radi prijevoza migranata, a cijeneći pri tom činjenicu da je riječ o osobi koja je, prema vlastitom kazivanju, u teškoj financijskoj situaciji, te da se radi o poslu koji pruža mogućnost brze zarade, a da je okrivljenik postupao s očitim ciljem da se materijalno okoristi, tada sve navedeno uistinu upućuje na postojanje visokog stupanja kriminalne volje i upornosti kod optuženika. Kraj takvog stanja stvari, bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke je žalbeni navod žalitelja da bi se izricanjem novčane kazne, temeljem nagodbe s okrivljenikom, koja novčana kazna bi bila veća od iznosa koji je okrivljenik zaradio počinjenjem predmetnog kaznenog djela, postigla specijalna i generalna prevencija.
8.2. Ujedno, u odnosu na žalbeni navod žalitelja da svako novo produljivanje istražnog zatvora predstavlja kaznu prije presude, ističe se da mjera istražnog zatvora nikad i ni u kojem slučaju ne može predstavljati kaznu. Naime, svrha istražnog zatvora, u ovom slučaju je otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela koja je utvrđena kod okrivljenika. Stoga se svrha istražnog zatvora kao takva razlikuje od svrhe kažnjavanja, čiji je jedan od ciljeva specijalna i generalna prevencija, a o čemu sud mora voditi računa tek pri odmjeravanju kazne ukoliko okrivljenik bude proglašen krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela .
9. Stoga je, imajući na umu sve izložene okolnosti, ocjena i ovog suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 kao nužne i jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela utvrđene kod ovog optuženika, koja opasnost se za sada, obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, ne bi mogla otkloniti primjenom mjera opreza, čije izricanje se u žalbi predlaže kao zamjena za istražni zatvor.
10. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 12. rujna 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Branko Ivić
