Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Ovr-141/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja PETROL d.o.o., OIB 75550985023, Zagreb, Savska Opatovina 36, kojeg zastupa punomoćnik Srđan Barović, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Barović & Gavranović j.t.d. iz Zagreba, Boškovićeva 7, protiv protivnika osiguranja TORINO d.o.o., OIB 72628820015, Duće, Dočine I 5, odlučujući o prijedlogu za osiguranje, 12. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog za osiguranje koji glasi:

" Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 9.900,00 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 27.07.2024. godine pa do isplate, prema stopi propisanoj odredbom čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), koja se određuje uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, određuje se privremena mjera tako da se zabranjuje pravnoj osobi koja obavlja poslove platnog prometa da Protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga Protivnika osiguranja, isplati s njegovih računa iznos za koji je određena privremena mjera. Iznos za koji je određena zabrana isplate, ne može se prenijeti s bankovnih računa Protivnika osiguranja dok traje zabrana, osim radi namirenja osigurane tražbine."

II Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja da mu protivnik osiguranja naknadi troškove postupka osiguranja u iznosu od 322,72 EUR.

Obrazloženje

1.Predlagatelj osiguranja je kao tužitelj protiv protivnika osiguranja kao tuženika podnio tužbu u kojoj je istaknuo tužbeni zahtjev da mu tuženik plati 9.900,00 EUR sa zateznim kamatama.

2.U tom parničnom postupku koji se pred ovim sudom vodi od poslovnim brojem P-225/2025, predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine privremenom mjerom, zabranom pravnoj osobi koja obavlja poslove platnog prometa da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja, isplati s njegovih računa iznos za koji je određena privremena mjera. Iznos za koji je određena zabrana isplate, ne može se prenijeti s bankovnih računa Protivnika osiguranja dok traje zabrana, osim radi namirenja osigurane tražbine.

3.Izjavio je da je ima novčanu tražbinu u iznosu od 9.900,00 EUR prema protivniku osiguranja te da je iz isprava koje je dostavio vidljivo da postoji opasnost za ostvarenje tražbine jer da protivnik osiguranja posluje s teškoćama te da poduzima radnje da ne bi izvršio svoju obvezu te da postoji velika mogućnost za prestanak postojanja protivnika osiguranja.

4.Radi dokazivanja ispunjenja pretpostavki za osiguranje tražbine predložio je izvesti dokaze čitanjem isprava ponude br. 300/FIN/2, ponude br.301/FIN/2, ispisanih poreuka elektroničke pošte i dopisa "opomena pred utuženje".

5.Sud je razdvojio postupak osiguranja od parničnog postupka te je radi donošenja odluke o prijedlogu za osiguranje formiran spis poslovnog broja Ovr- 141/2025.

6. Odlučujući o prijedlogu za osiguranje sud je pročitao isprave sadržane u spisu.

7. Svrha osiguranja tražbina mjerama osiguranja je sprječavanje štetnih posljedica koje za vjerovnika (predlagatelja osiguranja) mogu nastati zbog nemogućnosti provedbe ovrhe njegove tražbine, kada za to stekne uvjete. Zbog vremenskog razdoblja od isticanja zahtjeva do pružanja pravne zaštite ugroženom ili povrijeđenom pravu ovlaštenika te do ovršnosti odluke o njihovom zahtjevu, vjerovnici imaju mogućnost svoje pravo ostvarivati u postupku osiguranja privremenim mjerama. Privremena mjera radi osiguranja tražbine vjerovnika mora biti proporcionalna zaštićenom interesu vjerovnika. Proporcionalnost mjere uključuje u sebi učinkovitost i nužnost mjere.

8. Propisano je člankom 344. stavkom 1., stavkom 2. i stavkom 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022., dalje:OZ) da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Smatra se da opasnost iz stavka 1. ovoga članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

9. Propisano je člankom 345. stavkom 1. točkom 5. OZ-a da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito nalogom banci da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati s dužnikova računa isplatu novčanoga iznosa za koji je određena privremena mjera.

10. Iz citirane odredbe članka 344. OZ-a proizlazi dužnost predlagatelja osiguranja da kumulativno učini vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine, kao i opasnosti da bi bez mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Dakle predlagatelj osiguranja treba učiniti vjerojatnim da je protivnik osiguranja poduzeo ili da bi mogao poduzeti neku ugrožavajuću radnju, uzročnu vezu između te radnje i posljedice koja bi se sastojala u sprječavanju ili znatnom otežanju ostvarenja njegove tražbine, kao i to da bi se upravo predloženom mjerom nastupanje takve nepovoljne posljedice za buduće ostvarenje njegove tražbine moglo spriječiti.

11. Pri tome treba naglasiti da predlagatelj osiguranja nema dužnost učiniti vjerojatnim postojanje opasnosti za kasnije ostvarenje tražbine kao posljedice radnji protivnika osiguranja onda kada učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

12. Predlagatelj osiguranja tvrdi da ima novčanu tražbinu prema protivniku osiguranja u iznosu od 9.900,00 EUR sa zateznim kamatama jer je raskinuo ugovor na temelju kojega je taj iznos novca platio tuženiku i to stoga što tuženik unatoč višekratnom pozivanju, nije ispunio obvezu i predao predlagatelju suncobrane koje je od njega naručio. Sadržaj isprava koje je predlagatelj osiguranja dostavio, ponude br. 300/FIN/2, ponude br. 301/FIN/2, ispisanih poruka elektroničke pošte i dopisa "opomena pred utuženje". upućuje na zaključak o vjerojatnosti postojanja tražbine predlagatelja osiguranja, a sve sukladno članku 368. stavku 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023., dalje:ZOO).

13. No predlagatelj osiguranja je, kao što je već rečeno, trebao učiniti vjerojatnim da je protivnik osiguranja poduzeo ili da bi mogao poduzeti neku ugrožavajuću radnju, uzročnu vezu između te radnje i posljedice koja bi se sastojala u sprječavanju ili znatnom otežanju ostvarenja njegove tražbine, kao i to da bi se upravo predloženom mjerom nastupanje takve nepovoljne posljedice za buduće ostvarenje njegove tražbine moglo spriječiti. Predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti za ostvarenje tražbine. Naime, iz isprava koje je dostavio, ispisanih poruka elektroničke pošte, ne može se zaključiti da protivnik osiguranja poduzima neke ugrožavajuće radnje koje bi onemogućile ostvarenje tražbine.

14. S obzirom na to da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, trebalo je prijedlog za osiguranje odbiti.

15. S obzirom na to da je sud odbio prijedlog za osiguranje, trebalo je odbiti i zahtjev predlagatelja osiguranja da mu protivnik osiguranja naknadi troškove osiguranja u iznosu od 322,72 EUR, temeljem članka 20. OZ-a u vezi s člankom 154. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. dalje: ZPP).

U Splitu 12. rujna 2025.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- odvjetnik Srđan Barović, e-komunikacijom

- TORINO d.o.o., Duće, Dočine I 5

- u spis