Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51 000 Rijeka
Poslovni broj: P-72/2024-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po nacrtu sudskog savjetnika Gorana Maršića, po sucu toga suda Andreji Žigante, u pravnoj stvari tužiteljice/protutužene ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz OD Vukić & Partneri, odvjetnicima u Rijeci, protiv tuženika/protutužitelja CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Marohniću, odvjetniku u Rijeci, radi isplate i utvrđenja, na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 05. lipnja 2025., temeljem članka 335. stavka 1. i 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP-a) po objavi 12. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku CB OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici ZB, OIB:: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 3.450,79 EUR (tri tisuće četiristo pedeset eura i sedamdeset devet centa) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31. listopada 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se prututužbeni zahtjev tuženika/protutužitelja koji glasi:
„1. Utvrđuje se da ugovor o izradi/izvođenju kamenoklesarskih radova od dana 17.08.2022.g., koji ugovor je sklopljen između tužiteljice-protutuženice i tuženika- protutužitelja, nije raskinut jednostranom izjavom tužiteljice-protutuženice od dana 15.01.2024.g. s danom 15.01.2024.g.
2. Nalaže se tužiteljici-protutuženici da naknadi tuženiku-protutužitelju troškove postupka skupa sa zakonskom zateznom kamatom u visini propisanoj čl.29. ZOO-a (u visini propisanoj čl.29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22) (dalje: ZOO), odnosno čl. 29. st. 2. ZOO koja se do dana 31.07.2015.g. određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od dana 01.08.2015.g. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena; a od dana 01.01.2023.g. po stopi, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećano za 3% poena i u slučaju promjena prema važećem propisu odnosno prema važećem propisu za pojedini period) koja teče od dana presuđenja do konačne isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“
III. Nalaže se tužitelju/protutuženiku da naknadi tuženiku/protutužitelju trošak ovog postupka u visini od 1.224,14 EUR (tisuću dvjesto dvadeset četiri eura i četrnaest centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 12. rujna 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 19. siječnja 2024. podnijela tužbu radi isplate navodeći kako su tužiteljica/protutuženik (dalje: tužitelj) i tuženik/protutužitelj (dalje: tuženik) 17. kolovoza 2022. sklopili ugovor za izradu spomenika na groblju Sv. Lucija. Tužiteljica je temeljem tog ugovora platio tuženiku 30. listopada 2022. iznos od 26.000,00 HRK. Na nadgrobnom spomeniku pojavili su se nedostaci u vidu višestrukih mrlja na nadgrobnoj ploči i puknuće bočne stranice spomenika. Tužiteljica je odmah po nastanku oštećenja 12. prosinca 2023. putem punomoćnika pozvala tuženika na otklanjanje nedostataka. Tužiteljica je 15. siječnja raskinula ugovor pa stoga tužiteljica ima pravo na povrat onoga što je platila temeljem raskinutog ugovora, pa stoga predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva na način da se naloži tuženiku isplatu iznosa od 3.450,79 EUR sa zakonskim zateznim kamatama i naknadom parničnog troška.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Tužiteljica i tuženik sklopili su 17. kolovoza 2022. ugovor o izradi/izvođenju kamenoklesarskih radova za izradu nadgrobnog spomenika, a koji posao je tuženik izvršio a tužiteljica platila. Ugovor je ispunjen, a na nadgrobnom spomeniku se nisu pojavili nedostaci. Iz fotodokumentacije nije vidljivo da bi na nadgrobnoj ploči bile mrlje, a da na bočnoj strani postoji pukotina. Životno je da nadgrobni spomenik koji se nalazi na otvorenom prostoru podložan je utjecajima kiše, vjetra, sunca i nanosa prašine, zemlje i slično pa stoga treba održavati grobno mjesto. Mramor/kamen pod utjecajem vlage mijenja boju te je životno da se suši postepeno i neravnomjerno pa je boja drugačija ali to ne znači postojanje mrlja. U pogledu puknuća bočne stranice naglašava se da su unazad dvoje godine na groblju vršeni radovi proširenja i izgradnje parkinga pa je moguće da su vibracije uslijed istih prouzročile puknuće ukoliko ono postoji. Tuženik nije otklonio nedostatke jer istih nije bilo. Tužiteljica nije dokazala da je tuženik zaprimio izjavu o raskidu, a izjavu o raskidu ne može izdati punomoćnik bez specijalne punomoći ovjerene kod javnog bilježnika. Ugovorne strane su svoju obvezu iz ugovora ispunile. Tužiteljica nema pravo na povrat onoga što je platila. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva uz naknadu parničnog troška, podnosi protutužbu te predlaže da sud usvoji protutužbeni zahtjev na način da utvrdi da ugovor o izradi/izvođenju kamenoklesarskih radova od 17. kolovoza 2022. nije raskinut jednostranom izjavom tužiteljice od 15. siječnja 2024., te potražuje parnični trošak.
3. Radi potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je proveo dokaze uvidom u ugovor od 17. kolovoza 2022. sklopljen između tužitelja kao naručitelja radova i tuženika kao izvođača radova (list 8-9 spisa, dalje: Ugovor), uplatnicu (list 10 spisa), potvrdu Hrvatske pošte (list 11-12, 15-16 spisa), izjavu o raskidu od 15. siječnja 2024. (list 13-14 spisa), fotografije grobnog mjesta (list 17-26 spisa), dopis KD Kostrena od 20. prosinca 2024. (list 73 spisa), suglasnost za izradu nadgrobnog spomenika (list 79-81 spisa), Dopis Općine Kostrena od 09. siječnja 2025. (list 82 spisa), proveden je očevid na licu mjesta (list 85 spisa), saslušana je tužiteljica ZB (list 109-110 spisa), saslušan je tuženik CB (list 111-112 spisa) te je saslušan je svjedok DB (list 113-114 spisa).
4. Sud je sukladno čl. 8. ZPP-a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan, a protutužbeni zahtjev neosnovan.
5. U ovom postupku je nesporno da su stranke 17. kolovoza 2022. sklopile Ugovor, da je temeljem istog tuženik izvršio radove izgradnje nadgrobnog spomenika, te da je tužiteljica te radove u potpunosti isplatila. Također nije sporno da se sa bočne strane spomenika nalazi pukotina.
6. Sporno je vrijeme kada je tužiteljica došla do spoznaje da postoje nedostaci na spomeniku, da li je Ugovor raskinut, kada je raskinut, te da li je tuženik primio dopis kojim se zahtijeva uklanjanje nedostataka na spomeniku kao i izjavu o raskidu Ugovora.
7. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve pročitane isprave s time da je njihovu vjerodostojnost ocijenio na temelju drugih provedenih dokaza, kako materijalnih tako i personalnih.
8. Saslušana je tužiteljica ZB koja u svome iskazu u bitnom navodi kako je Ugovorom dogovorena izrada spomenika koji je trebao biti crni i imati prostor za vaze i svijeće. Nije joj poznato koji materijal je korišten za izradu toga spomenika. Radove je završio dva dana nakon isteka onoga roka koji je naveden u ugovoru. Tuženik je došao do nje i supruga kod njih kući i rekao da je završio radove i zatražio je da plate ugovoreni iznos od 26.000,00 kuna koje su mu platili. Nakon toga suprug i ona otišli su do tog spomenika i vidjeli su da je isti neopran i u prašini te su sljedećega dana išli ga očistiti i vidjeli su kako su postojale mrlje na toj nadgrobnoj ploči te je također bila i druga nijansa boje tih ploča. Nakon toga su nazvali tuženika i to mu prigovorili te su se sa njime našli kod toga grobnog mjesta. Tuženik nikada nije predložio sanaciju tih nepravilnosti. Svako toliko je nazivala tuženika da sanira taj spomenik te je u jednom trenutku on i rekao da će promijeniti nadgrobnu ploču i to do blagdana Svi Sveti, a to je bilo prije tri godine. Kasnije je tek vidjela kako je pukla i ploča na poprečnome dijelu. Razdoblje od preuzimanja tih radova do primjećivanja puknuća štete je bilo godinu dana.
9. Saslušan je tuženik koji u svome iskazu u bitnome navodi da je do dogovora došlo na način da su tužiteljica i njen suprug njega pozvali na to groblje kod toga grobnoga mjesta, na što je on uzeo mjeru, pokazao im vrste materijala koje mogu biti korištene za izradu toga spomenika, a oni su odabrali materijal koji se zove impala, radi se o afričkom granitu, na što su oni pristali i složili se sa cijenom izrade toga spomenika. Potpisali su ugovor te je tužiteljica trebala otići do KD Kostrena radi izdavanje dozvole za izradu tog spomenika, a što je i učinila te je dozvola dobivena. Krenuo je u pripremu izrade toga spomenika te materijal koji je korišten je čist, ali je njegova struktura takva da se može činiti da se radi o mrljama, no ne radi se o tome, već se radi o strukturi toga materijala. Kada je završio te radove zajedno sa tužiteljicom i njezinim suprugom prvotno je otišao do toga spomenika kako bi se uvjerili u izvedene radove, oni su tamo bili sa njime te je sve bilo očišćeno, a oni su bili zadovoljni izvedenim radovima.
10. Priznaje da je došlo do oštećenja, odnosno puknuća na tom spomeniku i to kod bočne obloge, ali ističe kako se radi o grobnome mjestu koji se nalazi odmah do parkirališta te je moguće da je došlo do puknuća zbog nekih radova koji su izvođeni u okrugu tog grobnoga mjesta, no svakako je bio spreman sanirati tu nastalu štetu. Međutim, tužiteljica je htjela zamjenu pokrovne ploče na što nije pristao već je pristao samo na promjenu te bočne obloge, a budući za puknuće toga bočnoga dijela nije odgovoran on niti tužiteljica, no njegova dobra volja je bila takva da je htio zamijeniti taj bočni dio. Pokrovna ploča izgleda onako budući ista nije održavana. Budući ga je tužiteljica neprestano zvala, a vezano za taj spomenik i uklanjanje tih nedostataka te je rekao kako će joj vratiti dobivene novce i demontirati taj spomenik. Međutim, ona je tada počela stvarati probleme vezano za potrebu odlaska javnom bilježniku te je u konačnici rekao tužiteljici neka ga tuži. Tužiteljica je počela prigovarati vezano za izvedene radove tek nakon godinu i pol dana nakon primopredaje radova. On je često na tom groblju budući je izvodio mnogo radova na različitim grobnim mjestima te svaki puta pogleda da li je sve u redu i ono što je primijetio je da je bila oštećena upravo ta bočna obloga dok je sve drugo bilo sasvim u redu. O tome puknuću na bočnoj stranici, odnosno bočnoj oblogi saznao je tek nakon godinu i pol dana nakon što ga je tužiteljica o tome izvijestila.
11. Saslušan je svjedok DB koji u svome iskazu u bitnom navodi kako su se na spomeniku pojavile određene fleke, pukla je ploča sa bočne strane, nije bilo popunjeno ljepilom te je spomenik ostavljen u neurednom stanju. Zajedno sa tužiteljicom je otišao do toga grobnoga mjesta bez tuženika, a tuženik je naknadno došao po ostatak novca. Nisu mu odmah rekli za te mrlje na tome spomeniku, a kasnije kada su mu to rekli on je lagao i odugovlačio. Puknuće na toj bočnoj oblozi, je primijetio možda nekoliko mjeseci od trenutka primopredaje radova. Tuženik nije nudio tužiteljici zamjenu bočne stranice toga grobnoga mjesta, već je govorio kako će donijeti novce u umanjenom djelu, no međutim, nije, te da će do Svi Svetih dovesti to grobno mjesto u ispravno stanje.
12. Sud je ocijenio iskaze stranaka i svjedoka istinitim u dijelu kojem navode okolnosti sklapanja ugovora kao i primopredaju radova. Sud je cijenio proturječnim dio iskaza tuženika u kojem navodi kako je puknuće bočne strane grobnog mjesta uočio kada je prolazio grobljem, budući u svom iskazu također navodi kako o tom puknuću saznao tek nakon godinu i pol nakon što ga je tužiteljica o tome izvijestila. Sud nije cijenio istinitim dio iskaza svjedoka gdje navodi kako je puknuće primjetio nekoliko mjeseci od primopredaje radova budući da je ono u suprotnosti sa iskazima tužiteljice i tuženika kao i dokumentacije koja prileži spisu. Također je cijenio proturječnim dio iskaza tužiteljice i svjedoka gdje navode da tuženik nije nudio sanaciju nastale štete, budući je ono u suprotnosti sa iskazom tuženika, ali i iskazom same tužiteljice.
13. Sukladno čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO-a) ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Nije sporno da je tuženik izvršio predmetne radove te da je tužiteljica u potpunosti isplatila ugovorenu cijenu, međutim sporni su nedostaci koji su se pojavili na izvedenim radovima.
14. Sukladno čl. 604. st. 1. ZOO-a propisano je da je naručitelj dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača. Iz iskaza tužiteljice i svjedoka proizlazi kako su odmah slijedeći dan nakon isplate ugovorene cijene otišli do grobnog mjesta na kojem su izvršeni radovi, te da su primijetili da postoje neke mrlje, te da je nijansa boje bila drugačija, međutim ovaj sud nije cijenio istinitim dio iskaza tužiteljice da su o tome odmah obavijestili tuženika budući tuženik i sam svjedok (suprug tužiteljice) navode kako tuženik o tome nije odmah obaviješteni. Obzirom na navedeno to je stav ovoga suda kako je tužiteljica prekludirana u odnosu na traženje raskida ugovora zbog vidljivih nedostataka.
15. Sukladno čl. 605. st. 1. i 2. ZOO-a ako se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja, dok istekom dviju godina od primitka obavljenog posla, naručitelj se više ne može pozvati na nedostatke. Iz provedenih dokaza proizlazi kako se tužiteljica obratila tuženiku nakon što je primijetila puknuće na bočnoj stranici spomenika, a unutar objektivnog roka od dvije godine, a koji rok ujedno proizlazi iz čl. 3. Ugovora. Tuženik je učinio nespornim da se pojavio nedostatak u pogledu puknuća na bočnoj strani spomenika.
16. Sukladno čl. 610. st. 1. i 2. ZOO-a kad obavljeni posao ima nedostatak zbog kojega djelo nije neuporabljivo, odnosno kad posao nije obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj je dužan dopustiti izvođaču da nedostatak otkloni. Naručitelj može odrediti izvođaču primjeren rok za otklanjanje nedostataka. Tužiteljica je putem punomoćnika izvijestila tuženika o nađenim nedostacima i za to mu dala primjereni rok od 30 dana. Ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka toga roka, naručitelj može, po svom izboru, otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor. (st. 3.). Tuženik navodi kako takav dopis od tužiteljice nikada nije zaprimio. Ovakav navod ovaj sud smatra neosnovanim. Naime, iz prijamne knjige Hrvatske pošte razvidno je da je tuženiku uredno poslan predmetni dopis (list 11 spisa), a kojeg je tuženik uredno zaprimio 18. prosinca 2023., za što postoji i potvrda (list 12 spisa). Nadalje, tuženik je osporavao da bi zaprimio izjavu o raskidu ugovora što također ovaj sud smatra neosnovanim, budući je iz prijamne knjige Hrvatske pošte kao i potvrde o uručenju razvidno da je tuženik uredno zaprimio izjavu o raskidu ugovora 18. siječnja 2024. (list 44 spisa). Obzirom tuženik sukladno traženju tužiteljice nije otklonio nedostatak u zadanom mu roku to je ista sukladno zakonskim odredbama jednostrano izjavila da raskida Ugovor, slijedom čega je trebalo odlučiti kao u točki II. izreke ove presude i odbiti protutužbeni zahtjev.
17. Tuženik je u tijeku postupka prigovorio kako su oštećenja mogla nastati od radova koji su unazad dvije godine vođeni na predmetnom groblju, a koji radovi se odnose na proširenje i izgradnju parkinga. Ovakav navod tuženika ovaj sud smatra neosnovanim. Komunalno društvo Kostrena izvijestila je sud kako osim radova koji se odnose na izgradnju spomenika koji je predmet ovoga spora nije bilo drugih radova koji bi potencijalno ugrozili predmetno grobno mjesto. Stav je ovoga suda kako tuženik neosnovano ističe postojanje nekih drugih radova u neposrednoj blizini spomenika/grobnog mjesta budući da iz svih provedenih dokaza proizlazi kako od trenutka primopredaje radova do trenutka nastalih oštećenja nije bilo drugih radova koji bi mogli izazvati predmetna oštećenja. Sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Obzirom tuženik na te okolnosti osim izvedenih dokaza nije predložio neke druge dokaze kojima bi dokazao osnovanost svojih navoda, to je sud primjenjujući načelo tereta dokazivanja utvrdio kako postoji odgovornost na strani tuženika za nastala oštećenja, budući su ista nastala unutar garancijskog i zakonskog roka od 2 godine, te obzirom sukladno načelu Pacta sunt servanda ugovore treba poštivati, a tuženik nije u zadanom mu roku ispravio ukazane mu nedostatke, to je primjenom čl. 368. st. 2. ZOO-a trebalo odlučiti kao u točki I. izreke presude i usvojiti tužbeni zahtjev.
18. U odnosu na navod tuženika da za izjavu o raskidu podnesenu od strane punomoćnika mora postojati specijalna punomoć ovaj sud nije cijenio osnovanim obzirom ne postoji zakonska obveza na davanje specijalne punomoći kod podnošenja jednostrane izjave o raskidu ugovora, već je primarno važna volja tužiteljice na davanje takve izjave a nastavno na raskid ugovora.
19. Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti temeljem čl. 155. st. 1. ZPP-a sud je tužiteljici priznao samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice. Visina troškova odmjerena je sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne Novine“ br. 118/2018) i Tarife o nagradama i naknadi odvjetnika („Narodne Novine“ br. 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022., dalje: Tarifa).
20. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Trošak parničnog postupka tužiteljice odnosi se na zastupanje po punomoćnicima, čiji je trošak sukladan Tarifi, uvećan za sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 40,48 EUR, te sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 80,96 EUR, uvećan za iznos PDV-a. Glede troškova tužitelja u odnosu na radnje njegovog punomoćnika, ono se odnosi na sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife, sastav podnesak do 04. veljače 2025. u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr. 8. toč. 4. Tarife, za pristup 3 ročišta u ukupnom iznosu od 600,00 EUR (28. listopada 2024., 31. siječnja 2025. i 05. lipnja 2025. u pojedinačnim iznosima od 200,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife), zajedno sa pripadajućim PDV-om u ukupnom iznosu od 212,50 EUR, kao i trošak očevida u iznosu od 40,20 EUR.
21. Ne prihvaća se preostali dio zatraženog troška iznad dosuđenog budući je isti previsoko zatražen.
22. Budući je tužiteljica uspjela sa tužbenim zahtjevom to je tuženik sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a dužan tužiteljici isplatiti parnični trošak u visini od 1.224,14 EUR, pa je stoga sud odlučio kao u točki III. izreke ove presude.
23. Sukladno čl. 3. točki 11. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 57/22, 88/22, dalje: ZOUE) fiksni tečaj konverzije je neopozivo fiksiran tečaj konverzije između eura i kune koji ima pet decimala, utvrđen uredbom Vijeća EU-a u skladu s člankom 140. stavkom 3. Ugovora o funkcioniranju Europske unije. Temeljem čl. 2. st. 2. Odluke o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 85/2022) fiksni tečaj konverzije određen je na 7,53450 kuna za jedan euro.
24. Na dosuđeni trošak, dosuđena su i sporedna davanja u vidu zakonskih zateznih kamata. Odluka o plaćanju zateznih kamata na troškove parničnog postupka temelji se na čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22) i čl. 151. st. 3. ZPP-a pri čemu su zatezne kamate priznate od dana donošenja presude, jer tada tuženik u odnosu na plaćanje troškova postupka dolazi u zakašnjenje, pa sve do isplate.
25. Slijedom svega navedenog to je sud odlučio kao u izreci presude.
U Rijeci, 12. rujna 2025.
Sudac:
Andreja Žigante
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
Nacrt odluke izradio sudski savjetnik:
Goran Maršić
naložiti tužitelju plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 80,96 EUR izvršiti tužitelju povrat neiskorištenog dijela predujma
