REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-431/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja ŠL iz [adresa], sada u Tranzitno prihvatnom centru za strance Tovarnik, kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Korša, odvjetnik iz Zagreba, Prilaz Grge Antunca 3, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VI Policijske postaje Zagreb, Trg Narodne zaštite 1, Zagreb, OIB: 36162371878, radi protjerivanja iz Europskog gospodarskog prostora i ograničenja slobode kretanja, 12. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VI Policijske postaje Zagreb KLASA: UP/I-216-04/25-01/1134, URBROJ: 511-19-32-25- 2 od 4. travnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VI Policijske postaje Zagreb KLASA: UP/I-216-01/25-03/317, URBROJ: 511-19-32-25-2 od 4. travnja 2025.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu ovom Sudu 22. travnja 2025. protiv uvodno označenog tuženika radi poništavanja rješenja KLASA: UP/I-216-04/25-01/1134, URBROJ: 511-19-32-25-2 od 4. travnja 2025. u predmetu protjerivanja iz Europskog gospodarskog prostora (dalje: EGP) te je predmet zaveden pod poslovnim brojem: Us I-431/2025, a 25. travnja 2025. je protiv istog tuženika podnio tužbu radi poništavanja rješenja KLASA: UP/I-216-01/25-03/317, URBROJ: 511-19-32-25-2 od 4. travnja 2025. u predmetu ograničenja slobode kretanja koji predmet je zaveden pod poslovnim brojem: Us I-451/2025.

1.1. Budući da je tužitelj podneskom od 2. lipnja 2025. predložio spojiti navedene predmete, Sud je u skladu s predviđenim člankom 107. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS) i člankom 113. stavkom 1. Sudskog poslovnika (Narodne novine, broj 37/14., 49/14., 8/15., 35/15., 123/15., 45/16., 29/17., 33/17., 34/17., 57/17., 101/18., 119/18., 81/19., 128/19., 39/20., 47/20., 138/20., 147/20., 70/21., 99/21., 145/21., 23/22., 12/23., 122/23., 55/24. i 136/24.) postupio po prijedlogu tužitelja i spis ovoga Suda poslovni broj: Us I-451/2025 spojio na spis poslovni broj: Us I-431/2025 radi provođenja jedinstvenog postupka i donošenja zajedničke odluke budući da se radi o povezanoj činjeničnoj i pravnoj stvari istih stranaka.

2. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-216-04/25-01/1134, URBROJ: 511-19-32-25-2 od 4. travnja 2025., pod točkama 1. i 2. je riješeno da tužitelj, državljanin Republike Srbije koji ne posjeduje isprave o identitetu i nezakonito boravi u [adresa] je dužan napustiti Europski gospodarski prostor (dalje: EGP). Određuje mu se zabrana ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od 2 (dvije) godine, računajući od dana prisilnog udaljenja (točka 3.), a pod točkom 4. je riješeno da će se prisilno udaljiti u državu njegova podrijetla, Burundi, državu iz koje je došao u Republiku Hrvatsku ili uz njegov pristanak, u drugu državu. Omaškom krivo naznačena država „Burundi“ u točki 4. osporavanog rješenja je ispravljena u „Srbiju“ rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VI Policijske postaje Zagreb KLASA: UP/I-216-04/25-01/1134, URBROJ: 511-19-32-25- 4 od 8. travnja 2025.

3. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA:UP/I-216-01/25-03/317, URBROJ: 511-19-32-25-2 od 4. travnja 2025. se tužitelju, državljaninu Srbije određuje smještaj u Tranzitni prihvatni centar za strance Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske (točka 1.). Ograničenje kretanja iz točke 1. rješenja se određuje na najkraće moguće vrijeme, a najdulje do 2 (dva) mjeseca od dana uručenja rješenja (točka 2.) te se smještaj računa od dana donošenja rješenja (točka 3.).

4. Tužitelj tužbom osporava zakonitost pobijanog rješenja o protjerivanju navodeći da su netočne tvrdnje iz istoga o počinjenju kaznenog djela iz članka 328/1 i dr. Kaznenog zakona i da je protiv tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu podiglo optužnicu kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, već je jedino točno da mu je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Kov-Us-Iz-26/2025, Kov-Us- 3/2024 dana 4. travnja 2025. ukinut istražni zatvor. U prilogu je dostavio to rješenje kojim mu je izrečena zabrana napuštanja boravišta na adresi u [adresa], uz obvezu redovitog javljanja policijskom službeniku VI. Policijske postaje Zagreb te uz oduzimanje privremeno oduzetih putnih isprava Republike Srbije i to putovnice Republike Srbije broj: 011269372 izdane 4. lipnja 2023. te osobne iskaznice Republike Srbije broj: [broj osobne iskaznice] izdane 6. lipnja 2017. s rokom važenja do 6. lipnja 2027. Navodi da se tužitelj od uhićenja 28. ožujka 2023. nalazi u istražnom zatvoru koji mu je određen radi opasnosti od bijega i ponavljanja djela te je dobio potvrde o budućem prebivalištu, ovjerene po javnom bilježniku, a koje je prihvatio i Županijski sud u Zagrebu prilikom redovne kontrole istražnog zatvora te mu ukinuo isti.

4.1. Nadalje, navodi da je nejasno kako je moguće da je ušao zakonito na teritorij Republike Hrvatske preko nepoznatog graničnog prijelaza dana 25. travnja 2023., kada je tada već mjesec dana bio u istražnom zatvoru. Ističe i da su tužitelju u sklopu određenih mjera opreza oduzeti putovnica i osobna iskaznica Republike Srbije te mu kao sredstvo identifikacije služi rješenje Županijskog suda u Zagrebu, a iz kojega je sve to vidljivo. Tvrdi da je Sudu očito dostavljena krajnje nepotpuna dokumentacija kojom se faktički tužitelja želi protjerati iz Republike Hrvatske i onemogućiti ga da sudjeluje u kaznenom postupku koji se vodi protiv njega i zbog kojega je u istražnom zatvoru proveo preko 2 (dvije) godine, točnije od 28. ožujka 2023. do 4. travnja 2025. U vezi navoda tuženika da je je protiv njega podignuta optužnica pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, navodi da je to netočno i da se protiv njega ne vodi nikakav kazneni postupak pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu. Predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje, uz naknadu troškova upravnog spora.

4.2. U tužbi protiv rješenja tuženika o ograničenju kretanja tužitelja, u cijelosti je ponovio prethodno iznesene tužbene navode te je dodao da njegovim smještajem u Prihvatni centar za strance u Tovarniku je tuženik postupio suprotno rješenju Županijskog suda u Zagrebu koji je tužitelju nakon više od dvije godine trajanja istražnog zatvora dozvolio da se u daljnjem tijeku postupka brani sa slobode, oduzeo mu osobne dokumente, a za koje se u osporavanom rješenju navodi da ih ne posjeduje, te mu odredio mjere opreza. Predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje uz naknadu troška spora.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju akta koji se osporava te tužbu smatra neosnovanom. Navodi da je u provedenom postupku tužitelj saslušan 4. travnja 2025. kojom prilikom je upoznat sa svojim pravima, a zapisnički je konstatirano da je tužitelj 25. travnja 2023. ušao zakonito u Republiku Hrvatsku preko nepoznatog graničnog prijelaza. Navodi radi kojih kaznenih djela je tužitelj uhićen, te mu je ukinut istražni zatvor 4. travnja 2025. i pušten je na slobodu uz određivanje mjera opreza zabrane napuštanja boravišta uz obvezu javljanja u VI Policijsku postaju dva puta mjesečno te uz privremeno oduzimanje putovnice i osobne iskaznice Republike Srbije.

5.1. Nadalje, navodi da je rješenje o protjerivanju doneseno po službenoj dužnosti primjenom odredbe članka 183. stavka 1. Zakona o strancima radi nezakonitog boravka tužitelja u Republici Hrvatskoj. U vezi kaznenog postupka protiv tužitelja koji je u tijeku, navodi da isti nije povezan s činjenicom nezakonitog boravka i donošenjem rješenja o protjerivanju i smještajem u Tranzitno prihvatni centar za strance Tovarnik radi prisilnog udaljenja. K tome, da je interes Republike Hrvatske da tužitelj kao stranac u nezakonitom boravku ne ostane u Republici Hrvatskoj na neodređeno vremensko razdoblje u takvom boravku. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

6. U odgovoru na tužbu u odnosu na određeno ograničenje kretanja tužitelja tuženik navodi da je tužba također neosnovana te je osporavano rješenje doneseno nakon rješenja o protjerivanju tužitelja. Nadalje, da je individualnom procjenom u skladu s pravilom razmjernosti utvrđeno da se prisilno udaljenje tužitelja ne može osigurati primjenom blažih mjera propisanih člankom 213. stavkom 1. Zakona o strancima s obzirom da tužitelj nema putnu ispravu, putne dokumente i putne karte koje bi mogao položiti, nema dovoljno financijskih sredstava niti adresu smještaja na kojoj bi mogao boraviti. K tome, nema prijavljen boravak u Republici Hrvatskoj niti posjeduje novčana sredstva što sve ukazuje da bi mogao izbjegavati izvršenje obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske. Navodi i da je u skladu s propisanim člankom 212. stavkom 2. Zakona o strancima smještaj tužitelju određen na rok od 2 mjeseca jer je to najkraće vrijeme potrebno za organizaciju vraćanja u matičnu državu sa ili bez policijske pratnje, odnosno osiguranje prisilnog udaljenja tj. provedbe readmisije. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

7. Podneskom od 2. lipnja 2025. tužitelj je osim predloženog spajanja predmeta naveo kako nezakonitost postupanja tuženika proizlazi i iz rješenja Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Službe za granicu, Tranzitno prihvatnog centra Tovarnik KLASA: UP/I-216-04/25-03/14, URBROJ: 511-15-15-25-1 od 5. svibnja 2025. kojim se tužitelju odgađa udaljenje iz Republike Hrvatske i EGP-a na rok od 2 mjeseca.

8. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i priložene isprave, a rasprava je održana 8. rujna 2025. bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka u skladu s predviđenim člankom 91. stavkom 3. ZUS-a.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Iz podataka spisa predmeta, kao nesporno proizlazi da je tužitelj tijekom boravka u Republici Hrvatskoj bio uhićen radi postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo „Zločinačko udruženje“ iz članka 328. stavka 1. Kaznenog zakona „Neovlaštena proizvodnja i promet drogama u sustavu zločinačkog udruženja“ iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona u vezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 4. Kaznenog zakona i kazneno djelo „Nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari u sastavu zločinačkog udruženja“ iz članka 331. stavka 1., 2. i 3. Kaznenog zakona u vezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 2. Kaznenog zakona.

10.1. Nadalje, nesporno je i da je Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta podigao 10. siječnja 2024. optužnicu broj: KO-US-1/2024 protiv tužitelja kao I. okrivljenika i drugih, radi kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavkom 2. i člankom 52. i drugih Kaznenog zakona.

10.2. Nesporno je i da je tužitelju određen istražni zatvor koji je ukinut rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Kov-UsI-iz-26/2025, Kov-Us- 3/2024 od 4. travnja 2025. Tim rješenjem su određene i mjere opreza, zabrana napuštanja boravišta na adresi u [adresa], obveza redovitog javljanja u Policijsku upravu zagrebačku, VI. Policijsku postaju Zagreb – Novi Zagreb svakog drugo ponedjeljka u mjesecu počevši od 14. travnja 2025. te su mu privremeno oduzeti putna isprava Republike Srbije broj: 011269372 izdana 4. lipnja 2023. te osobna iskaznice Republike Srbije broj: [broj osobne iskaznice] izdana 6. lipnja 2017. s rokom važenja do 6. lipnja 2027. uz upozorenje da će se u slučaju nepridržavanja, izrečene mjere zamijeniti istražnim zatvorom.

10.3. Iz podataka spisa ne proizlazi da je tužitelj na bilo koji način niti privatno niti poslovno vezan za Republiku Hrvatsku, koju činjenicu je utvrdio i Županijski sud u Zagrebu u rješenju poslovni broj: Kov-UsI-iz-26/2025, Kov-Us-3/2024 od 4. travnja 2025., odnosno u Republici Hrvatskoj nema prijavljenu adresu prebivališta niti boravišta, niti postoji osnova za boravak iz članka 183. stavka 1. točke 1. 2. Zakona o strancima (Narodne novine, broj 133/20., 114/22., 51/22. i 40/25.). Tom odredbom je predviđeno da državljanin treće zemlje nezakonito boravi ako: 1. nije na kratkotrajnom boravku; 2. nema valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajni boravak ili stalni boravak. Stavak 2. tog članka propisuje da državljanin treće zemlje koji nezakonito boravi dužan je bez odgađanja napustiti Republiku Hrvatsku.

11. Dakle, budući da ne postoji zakonska osnova predviđena Zakonom o strancima za zakoniti boravak tužitelja, a da vođenje kaznenog postupka u dugotrajnom i neodređenom trajanju nije zakonom predviđeni razlog za ostanak tužitelja na teritoriju Republike Hrvatske, opravdano je radi nezakonitog boravka tužitelja u Republici Hrvatskoj doneseno rješenje o njegovom protjerivanju u skladu s propisanim odredbama članka 185. stavka 1. točke 1., 190. stavka 2., a u vezi s člankom 192. stavkom 1., 6. i 7. Zakona o strancima.

11.1. U vezi prigovora tužitelja da protjerivanjem neće biti osigurana njegova nazočnost tijekom provođenja kaznenog postupka pred Županijskim sudom u Zagrebu te da je isto u javnom interesu, za osiguranje prisutnosti okrivljenika na ročištima u kaznenom postupku nadležan je sud pred kojim se taj postupak vodi te je upravo iz tog razlog tužitelju i bio određen istražni zatvor, te potom isti i ukinut. Kada bude potrebna prisutnost tužitelja na ročištima pred sudom isti će biti pozvan te imati zakonitu osnovu za ulazak u Republiku Hrvatsku, dok je trenutno njegov boravak u istoj nezakonit po svim osnovama. K tome, nije u javnom interesu da okrivljenik za teška kaznena djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavkom 2. i člankom 52. Kaznenog zakona te kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 331. stavkom 3. i člankom 52. Kaznenog zakona na neodređeno vrijeme nezakonito boravi u [adresa].

11.2. Ali, iako su za donošenje rješenja o protjerivanju tužitelja ispunjene zakonske pretpostavke, činjenice vođenja kaznenog postupka protiv istoga uz izrečene mjere osiguranja mogu imati utjecaja na odgodu prisilnog udaljenja stranca u skladu s predviđenim člankom 224. stavkom 1. i 2. Zakona o strancima. Prema stavku 1. tog članka je propisano da će se prisilno udaljenje privremeno odgoditi ako postoje razlozi za zabranu prisilnog udaljenja iz članka 207. ovoga Zakona ili ako je sud odgodio izvršenje rješenja o protjerivanju i/ili rješenja o povratku. Prema stavku 2., prisilno udaljenje može se privremeno odgoditi ako državljaninu treće zemlje nije utvrđen identitet, zbog nemogućnosti prijevoza, ako bi prilikom izvršenja nastupile ozbiljne teškoće zbog zdravstvenog stanja državljanina treće zemlje ili postoje drugi razlozi zbog kojih državljanina treće zemlje nije moguće prisilno udaljiti. Upravo stoga je Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava vukovarsko srijemska, Služba za granicu, Tranzitno prihvatni centar za strance Tovarnik rješenjem KLASA: UP/I-216-04/25-03/14, URBROJ: 511-15-15-25-1 od 5. svibnja 2025. tužitelju privremeno odgodio prisilno udaljenje iz Republike Hrvatske i EGP-a pri čemu tužitelju ne prestaje obveza napuštanja istih i redovitog javljanja policijskom službeniku.

11.3. U vezi prigovora tužitelja na pogreške u osporavanim rješenjima, većina istih u osporavanom rješenju o protjerivanju su ispravljene rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VI Policijske postaje Zagreb KLASA: UP/I-216-04/25-01/1134, URBROJ: 511-19-32-25-4 od 8. travnja 2025. Ali, tužitelj opravdano navodi da je netočan podatak da je dana 25. travnja 2023. ušao u Republiku Hrvatsku zakonito preko nepoznatog graničnog prijelaza budući da je tužitelj prije toga uhićen 28. ožujka 2023., a rješenjem suca istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici broj: Kir-198/2023 od 30. ožujka 2023. određen mu je istražni zatvor. Stoga je nemoguće i netočno da je u Republiku Hrvatsku ušao 25. travnja 2023. K tome, za tvrdnju tuženika u osporavanom rješenju da je Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu podiglo optužnicu kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, ne postoje dokazi u spisu, pa se vjerojatno također radi o omašci budući da je Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta protiv tužitelja podigao 10. siječnja 2024. optužnicu broj: KO-US-1/2024, a ne Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu.

11.4. Stoga, iako bi tuženik prilikom odlučivanja trebao voditi računa o točnosti i preciznosti podataka koje u rješenju navodi, prethodno navedene omaške koje nisu ispravljene nisu od takvog značaja da bi utjecale na smisao i svrhu odluke o protjerivanju tužitelja budući da tužitelj nesporno nezakonito boravi u [adresa].

12. S obzirom na zakonito doneseno rješenje o protjerivanju, ispunjene su i pretpostavke za određivanje ograničenja kretanja tužitelja iz članka 212. i 213. Zakona o strancima. Odnosno, iz obrazloženja rješenja o smještaju proizlazi da je individualnom procjenom u skladu s pravilom razmjernosti utvrđeno da se prisilno udaljenje stranca u konkretnom slučaju ne može osigurati primjenom blažih mjera propisanih u odredbi članka 213. stavku 1. Zakona o strancima. To stoga što s obzirom da postoje okolnosti koje ukazuju na postojanje rizika od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske iz odredbe članka 214. stavka 2. podstavaka 2. i 9. Zakona o strancima jer tužitelj nema prijavljen boravak, a njegovo prethodno ponašanje u Republici Hrvatskoj upućuje na to da bi mogao izbjegavati izvršenje obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske. K tome, na zapisnik Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VI Policijske postaje Zagreb od 4. travnja 2025. tužitelj je izjavio da ne želi ništa iskazivati.

12.1. U skladu s odredbom članka 212. Zakona o strancima, u svrhu ograničenja slobode kretanja radi osiguranja prisilnog udaljenja i povratka državljanina treće zemlje može se smjestiti u centar ako se prisilno udaljenje i povratak ne može osigurati blažim mjerama (stavak 1.). Smještaj u centru može trajati samo najkraće vrijeme koje je potrebno za prisilno udaljenje i dok su u tijeku aktivnosti radi prisilnog udaljenja koje se izvršavaju s dužnom pažnjom (stavak 2.). Što se smatra blažim mjerama od smještaja u centar propisano je odredbom članka 213. stavkom 1. Zakona.

12.2. Nadalje, prema odredbi članka 214. Zakona o strancima, državljanina treće zemlje može se smjestiti u centar do šest mjeseci ako postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske prema članku 183. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona (stavak 1.), a donositelj rješenja je pravilno utvrdio postojanje okolnosti koje ukazuju na postojanje rizika od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske iz stavka 1. navedenog članka.

12.3. Stoga je vodeći računa o svim utvrđenim okolnostima te činjenici da je tužitelju prethodno zakonitim rješenjem određeno protjerivanje i obveza napuštanja Republike Hrvatske, odnosno EGP-a, pravilno je, pozivom na mjerodavne odredbe Zakona, doneseno rješenje o smještaju u Tranzitni prihvatni centar za strance Tovarnik. Pravilnost tog rješenje potvrđena je i presudom ovog Suda poslovni broj: Us I-346/2025-2 od 7. travnja 2025., a žalba tužitelja u kojoj je iznio identične navode kao i u predmetnoj tužbi je odbijena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-2026/2025-3 od 3. lipnja 2025.

13. Slijedom iznesenoga, Sud je odbio tužbene zahtjeve i u skladu s odredbom članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u točkama I. i II. izreke presude.

14. U odnosu na troškove spora, odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Osijeku 12. rujna 2025.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužitelju, po opunomoćeniku

2. Tuženiku