Poslovni broj Gž Ovr-386/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E.ON Energija d.o.o. Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 81103558092, zastupan po Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zec i partneri iz Osijeka, protiv ovršenika IŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troška izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbama ovrhovoditelja i ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovrv-62300/2025 od 16. svibnja 2025., dana 12. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovrv-62300/2025 od 16. svibnja 2025. u toč. II) izreke.
II. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovrv-62300/2025 od 16. svibnja 2025. u točci I) izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem u toč. I) izreke naloženo je ovršeniku da nadoknadi ovrhovoditelju ovršni trošak nastao u postupku izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom ( dalje FINA ) u iznosu od 21,87 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, dok je toč. II) izreke odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška u preostalom dijelu u iznosu od 62,50 eura kao neosnovan.
2. Protiv odbijajućeg dijela odluke o trošku sadržane u toč. II) izreke pobijanog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP- a), a koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ( NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje OZ ).
3. U žalbi ovrhovoditelj u bitnom navodi da prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/23, dalje: Tarifa) ima pravo na trošak za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga od 25 bodova, pa da mu je sud neosnovano odbio priznati zatraženi trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
4. Protiv dosuđujućeg dijela odluke o trošku sadržane u toč. I) izreke pobijanog rješenja žalbu podnosi ovršenik ne navodeći konkretne žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. ZPP-a.
5. U žalbi ovršenik u bitnom navodi da predmetna odluka nije donijeta na temelju stvarnog duga jer da je kupljene štedne žarulje u potpunosti otplatio na rate, da se u više navrata obraćao ovrhovoditelju, te da mu je rečeno da je došlo do greške zbog otvaranja duplog računa. Stoga da bi ovrhovoditelj njemu trebao nadoknaditi troškove zbog neodgovornog maltretiranja.
6. Ovršenik je u odgovoru na žalbu ovrhovoditelja istakao da su predmetni troškovi nastali greškom i nesposobnošću ovrhovoditelja, pa da bi ih isti trebao sam podmiriti.
7. Žalbe nisu osnovane.
8. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud utvrđuje da je ovrhovoditelj podnio 12.04.2025. zahtjev za naknadu troškova nastalih mu u postupku izvansudske ovrhe pred FINA-om, te da mu temeljem čl. 14. st. 4. OZ-a i Tarife pripada trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINA-i u iznosu od 6,25 eura prema Tbr. 11.5. Tarife i trošak sastava zahtjeva radi naknade troškova od 15,62 eura prema Tbr. 11.10 Tarife, odnosno ukupno iznos od 21,87 eura.
9. Također pobijanim rješenjem prvostupanjski sud utvrđuje da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti budući da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom se dostavlja ovrhovoditelju, u skladu sa čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ.
10. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP-a.
11. Isto tako pravilno je primijenjeno materijalno pravo kada je djelomično prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška.
12. U odnosu na žalbu ovrhovoditelja ističe se slijedeće.
13. Odredbom čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.
14. Dakle, prema navedenoj zakonskoj odredbi obveza je javnog bilježnika da u slučaju ne zaprimanja prigovora, bez zahtjeva ovrhovoditelja izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, te rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju iz čega proizlazi da je poduzimanje radnje pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke posve nepotrebno za vođenje ovršnog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ-a.
15. Citirana odredba čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a stupila je na snagu 28.11.2020. Izmjenama i dopunama OZ-a ( NN 131/20 ) kojima je u čl. 16. izmijenjena dotadašnja odredba čl. 283. st. 1. i 4. koja je glasila da će javni bilježnik na zahtjev ovrhovoditelja staviti na otpravak rješenja o ovrsi koje je donio potvrdu o njegovoj pravomoćnosti i ovršnosti ako u roku od 8 dana od isteka roka za prigovor ne primi prigovor, te da će otpravak rješenja o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti predati ovrhovoditelju.
16. Isto tako navedenim Izmjenama i dopunama OZ-a u čl. 20. st. 1. propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog zakona, uz određene iznimke, dovršit primjenom prijašnjih odredbi OZ-a ( NN 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17.).
17. Iz navedenog proizlazi da je do stupanja na snagu citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020. javni bilježnik izdavao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja, u slučaju ne zaprimanja prigovora, pa je takva njegova radnja i bila potrebna za vođenje ovršnog postupka, međutim nakon stupanja na snagu navedenih Izmjena i dopuna ( 28.11.2020. ), javni bilježnici obvezni su u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostaviti ovrhovoditelju ( bez njegova zahtjeva ), potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti slijedom čega se podnošenje zahtjeva od strane ovrhovoditelja ukazuje nepotrebnim za vođenje ovršnog postupka, posebno na teret ovršenika kao druge strane u postupku.
18. Slijedom navedenog, a kako je predmetni ovršni postupak pokrenut nakon stupanja na snagu citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020., to se na istog primjenjuje važeća odredba čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a prema kojoj javni bilježnik u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostavlja ovrhovoditelju potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, pa je pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom tog dijela ovršnog troška.
19. Pri tom valja istaknuti da su žalbeni navodi u svezi odluke VS RH pod posl. br. Rev- 74/2023 od 14.02.20203. u potpunosti irelevantni za odlučenje u ovoj pravnoj stvari iz razloga što se ta odluka činjenično odnosi na ovršni postupak koji je pokrenut prije stupanja na snagu naprijed citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020., pa se na taj ovršni postupak sukladno čl. 20. Izmjena i dopuna OZ-a primjenjuje prijašnja odredba čl. 283. OZ-a ( prema kojoj je javni bilježnik dostavljao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na zahtjev ovrhovoditelja).
20. Također niti žalbeni navodi kojima se ovrhovoditelj poziva na pravno shvaćanje Vrhovnog suda RH zauzeto na sjednici Građanskog odjela od 05.06.2023. nije od utjecaja na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari i to stoga što se postupak izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, ne provodi isključivo i jedino na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već i na temelju drugih ovršnih osnova za plaćanje ( odluka suda ili upravnog tijela koja ima potvrdu ovršnosti, ovršna nagodba, zadužnica, bjanko-zadužnici i dr. ). Stoga, u određenim situacijama, a ovisno o ovršnoj osnovi za plaćanje, radnja ishodovanja pribave potvrde i ovršnosti može predstavljati opravdanu radnju.
21. Upravo na takvu situaciju odnosi se i predmet povodom kojeg je donijeta odluka Vrhovnog suda RH pod posl. br. Revd-2684/2023 jer je isti pokrenut prijedlogom za ovrhu na temelju pravomoćne i ovršene sudske odluke, slijedom čega su žalbeni navodi i u svezi te odluke neosnovani.
22. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u toč. I) izreke ovog rješenja.
23. U odnosu na žalbu ovršenika ističe se slijedeće.
24. Iz spisa proizlazi da je u konkretnom slučaju ovrhovoditelj pokrenuo postupak izravne naplate pred FINA-om radi naplate svoje tražbine iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donijetog po javnom bilježniku Jani Pajić iz Zagreba pod posl. br. Ovrv-103924/2024 od 22.12.2024. ( list 19 -21 spisa ).
25. Postupak izravne naplate predstavlja poseban postupak prisilne naplate novčane tražbine izvan suda, koji je zakonskim odredbama povjeren u nadležnost FINA-i kao posebnom tijelu, a koja je u postupku izravne naplate dužna postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud ( čl. 209. st. 1. OZ-a), a troškovi tog postupka koji su nastali ovrhovoditelju predstavljaju troškove ovršnog postupka u smislu odredaba čl. 14. OZ-a ( Vrhovni sud RH, Rev-229/23 od 19.12.2023.).
26. Budući da je iz priloženog zahtjeva podnijetog FINA-i razvidno da je ovrhovoditelj u konkretnom slučaju bio zastupan po odvjetniku kao punomoćniku, to isti ima pravo na naknadu troškova koji su bili potrebni za izvansudsku ovrhu sukladno čl. 14. st. 6. i 7. OZ-a i to prema važećoj Tarifi.
27. Obzirom da se, dakle potraživanje ovrhovoditelja temelji na pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika, to žalbeni navodi ovršenika u svezi visine duga, podmirenju duga, te „greške“ ovrhovoditelja nisu od utjecaja na predmetnu odluku o trošku jer je te razloge ovršenik mogao i trebao iznijeti u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, a što je očito propustio učiniti.
28. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u toč. II) izreke ovog rješenja.
U Rijeci, 12. rujna 2025.
Sutkinja:
Iva Smokvina Dadasović
