Poslovni broj Povrv – 173/2025-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Nevešćanin, u pravnoj stvari tužiteljice Hrvatske radiotelevizije sa sjedištem u [adresa], OIB:68419124305, zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po generalnoj punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, Ribnjak 40, protiv tuženika HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave, zaključene 09. rujna 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužiteljice Josipe Bakočević, odvjetnice u Zadru i tuženika, na ročištu za objavu presude 12. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirela Paro u Novalji, poslovni broj Ovrv – 4785/2025 od 16. travnja 2025. u dijelu kojim je naloženo ovršeniku sada tuženiku tuženika HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da ovrhovoditeljici sada tužiteljici Hrvatskoj radioteleviziji sa sjedištem u [adresa], OIB: 68419124305, isplati iznos od 53,10 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata koje teku na pojedine iznose kako slijedi;

- na iznos od 10,62 EUR od 01.09.2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 01.10.2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 01.12.2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 01.01.2025. pa do namirenja

po kamatnoj stopi koja se do 30.12.2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima), a od 31.12.2023. do namirenja stopa zateznih kamata određena je za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja.

II. Nalaže se tuženiku po osnovi naknade troškova ovog postupka isplatiti tužitelju iznos od 156,64 Eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. rujna 2025 do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu za iznos koji predstavlja razliku preko dosuđenog do zatraženog iznosa, zahtjev tužiteljice odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica prije ovrhovoditeljica, podnijela je javnom bilježniku, ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave odnosno temeljem izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, radi naplate iznosa od 53,10 Eura s kamatama, koji se odnosi na dospjele, a neplaćene naknade - pristojbu za RTV prijamnik, u razdoblju od kolovoza do zaključno prosinca 2024.

2. Javni bilježnik je 16. travnja 2025. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv – 4785/2025.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi, ovršenik je pravodobno podnio prigovor sada odgovor na tužbu, u kojem je naveo da je predmetno dugovanje podmirio te kao dokaz svojih navoda dostavio potvrdu banke o uplaćenom dugovanju.

4. Pravomoćnim rješenjem ovog suda gornjeg poslovnog broja od 22. srpnja 2025 stavljeno je izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se povodom prigovora ovršenika, daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužiteljica je tijekom postupka navela kako je tuženi u prigovoru naveo da je podmirio predmetni dug i to s računa svoje firme Niko d.o.o., ali da su takvi navodi tuženika netočni jer iz priloženih uplatnica je vidljivo kako je tuženi platio mjesečne pristojbe 07.-12. mj. 2024. s pozivom na broj 4043967050-202407-4. a koji broj se može iščitati kao šifra obveznika 43967050. Pod navedenom šifrom, u evidencijama tužitelja postoji prijava na ime HO, vlasnik apartmana dok predmet ovog postupka nije prijava prijamnika za apartman, već za kućanstvo tuženog pod šifrom 5008693 te s pozivom na broj 5505008693-202503-1. Tužitelj u spis prilaže saldakonti kartice, prijave prijamnika te dokumente „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“ za obje prijave, kućanstvo i apartman, a za što se pristojbe plaćaju odvojeno. Prema evidenciji pretplatnika „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“, šifra obveznika: 5008693 prijavljen je prijamnik na adresi prijave/fakture za koji se, sukladno odredbama članka 34. st. 1. Zakona o HRT-u naplaćuje pristojba. Navodi da je prijava sačinjena temeljem prijave prijamnika koja je obavljena dana 05.10.2021. godine na adresi prijave. Tom je prilikom upravo tuženi predstavniku tužitelja dao i svoje osobne podatke i OIB koji je osobni tajni broj i tužitelj ga ne bi imao u prijavi da ga tuženi nije osobno dao kao i sve svoje podatke tužitelju. Također tuženi je osobno potpisao prijavu, te prilikom prijave tuženi je prijavio posjedovanje TV prijamnika na adresi prijave o čemu tužitelj dostavlja dokaze u spis. Tužitelj navodi da je upravo tuženi dužan plaćati svoje mjesečne obveze koje su na zakonu zasnovane dok iste postoje, odnosno do odjave ovog pretplatničkog odnosa slijedom čega obveze za 08. -12. mj. 2024. godine je dužan podmiriti jer se radi o periodu za koji postoji prijava i pretplatnički odnos.

6. Tuženik se tijekom postupka nije očitovao na prednje navode tužiteljice, niti je predložio bilo kakve dokaze za utvrđivanje činjenica iznesenih u svom prigovoru protiv rješenja o ovrsi, a na što je bio pozvan cit. rješenjem ovog suda, sve u smislu odredbe članka 461. a stavka 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

7. Sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem isprava priloženih spisu, i to: izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužiteljice na ime tuženika (l.s. 11), specifikacija duga (l.s. 12), Potvrda MUP prebivališta (l.s. 13, 16), Potvrda banke (l.s.22), izvatka iz evidencije tužiteljice o obvezniku plaćanja RTV pristojbe (l.s. 34-36), Potvrda o obvezniku plaćenje RTV pristojbe (l.s. 37, 41), Prijava prijamnika (l.s. 38, 42), saldo konti kartica (l.s. 39-40).

8. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

9. Predmet odlučivanja je zahtjev javne ustanove HRT, da joj tuženik isplati dospjelu, neplaćenu naknadu - pristojbu za RTV prijamnik, u razdoblju od kolovoza do prosinca 2024., u iznosu od 53,10 Eura s pripadajućim kamatama.

10. Među strankama je sporno da li je tuženi podmirio predmetno dugovanje u utuženom iznosu i za utuženi period.

11. Prema odredbi članka 34. stavka 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine, broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17 i 94/18, dalje: Zakon o HRT) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu odredbom članka 35. stavka 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.

11.1. Sukladno odredbi članka 36. stavka 1. Zakona o HRT, osoba iz odredbe članka 34. stavka 1. istog Zakona, nije dužna plaćati mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi, pri čemu način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje tužiteljica svojom odlukom.

12. Iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužiteljice na ime tuženika (l.s.11) slijedi da tuženik ima dospjelo, nepodmireno dugovanje prema tužiteljici u iznosu od 53,10 EURA s osnova mjesečne pristojbe za utuženo razdoblje od kolovoza do prosinca 2024. godine. Međutim, takav izvadak sam po sebi ne predstavlja ispravu kojom se dokazuje postojanje obveznopravnog odnosa između ovih stranaka, jer se radi o jednostranoj ispravi tužiteljice.

13. Prema odredbi članka 7. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je odredbom članka 219. stavka 1. ZPP, određeno da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

14. U tom smislu tužiteljica je tijekom postupka kao dokaz o postojanju pretplatničkog odnosa u utuženom periodu, dostavila izvadak iz evidencije tužitelja o obvezniku plaćanja RTV pristojbe (l. s. 37), iz kojeg je razvidno da je tuženi na adresi [adresa] , šifra obveznika: 5008693, prijavio TV prijamnik 05 listopada 2021. (l.s. 38) koji je prijavu i osobno potpisao i da je njegov status obveznika ''aktivan''. Da na strani obveznika plaćanja pristojbe – tuženika postoji dospjeli, nepodmireni, a utuženi dug, razvidno je iz saldokonti kartice tužiteljice na ime tuženika (l.s. 34- 36).

15. Dakle, tuženik je nedvojbeno zasnovao pretplatnički odnos s tužiteljicom i bio je, a i dalje je, aktivni pretplatnik odnosno vlasnik/posjednik TV prijamnika kako u utuženom razdoblju tako i danas, pa je za isti period dužan platiti RTV pristojbu prema visini određenoj tužbenim zahtjevom, a takve obveze se može osloboditi samo odjavom RTV prijamnika sukladno odredbi članka 36. stavka 1. Zakona o HRT.

16. Tuženi Potvrdom banke (l.s.22) koju je priložio u prigovoru na Rješenje o ovrsi nije ovom sudu dokazao da je podmirio predmetno dugovanje, budući da iz iste proizlazi da je podmireno dugovanje mjesečne pristojbe za prijamnik pod šifrom 50089701, odnosno fakture 43967050 (l.s. 41), a čije je aktivni obveznik kao vlasnik apartmana, a ne predmetno dugovanje.

17. Slijedom svega navedenog, ovaj sud drži da je tužiteljica dokazala osnovanost svoje tražbine, pa su joj u smislu odredbe članka 451. stavka 3. ZPP, uz glavno potraživanje u iznosu od 53,10 Eura, dosuđene i zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. stavaka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO), te je u odnosu na ovaj dio, platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi, održan na snazi.

18.Odluka o troškovima parničnog postupka kao i troškova nastalih tužitelju u tijeku ovrhe, ovo jer se sukladno zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV- 204/17 od 02. lipnja 2017. o troškovima nastalim u tijeku ovršnog postupka odlučuje zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku proizašlom iz ovršnog postupka, utemeljena je na čl. 154. st. 1. ZPP, temeljem koje je odredbe sud zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao stranke koja je sa tužbenim zahtjevom uspjela u cijelosti ocijenio osnovanim, visinu istih utvrdivši temeljem Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, dalje: Tarifa) i Tbr. 46. Tarife, a što iznosi 125,00 Eura (1 x 50 bodova x 2,00 Eura uvećano za PDV od 25%) te uvećano za trošak sudske pristojbe za ovu presudu u iznosu od 6,64 Eura (kao ½ ukupnog iznosa sudske pristojbe za presudu od 13,27 Eura budući tužitelj kojem se ova odluka dostavlja e-komunikacijom ima mogućnost plaćanja ½ tog iznosa pa propust da to učini ne može pasti na teret tuženika) te uvećano za materijalne troškove koji su tužitelju sukladno čl. 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ br. 9/21, 18/22) nastali u tijeku ovršnog postupka u iznosu od 25,00 Eura ukupno iznosi 156,64 Eura. Istaknimo pri tome da iznos jednokratne nagrade u visini od 50 bodova priznat tužitelju obuhvaća i trošak sastava ovršnog prijedloga sada tužbe (kao troška nastalog u tijeku ovršnog postupka) poradi čega tužitelj ne ostvaruje pravo na naknadu troška po ovoj osnovi zasebno od priznate mu jednokratne nagrade, ovo stoga što su postupak određivanja ovrhe po javnom bilježniku te nastavni parnični postupak pred ovim sudom koji se vodi po prigovoru protiv rješenja o ovrsi, jedinstveni postupak u pogledu prava na naknadu troška zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika poradi čega stranci, onda kada vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 100,00 Eura, za cijeli postupak pripada pravo na trošak u visini jednokratne nagrade iz Tbr. 7. toč. 9. Tarife, a ne zasebno na trošak sastava prijedloga za ovrhu i zasebno na troškove nastale u tijeku postupka pred sudom. Kako je dakle sav trošak nastao u okviru prvostupanjskog postupka obuhvaćen tužitelju priznatom jednokratnom nagradom, nema osnove zasebno priznati tužitelju popisani trošak za sastav prijedloga za ovrhu sada tužbu kao ovršni trošak, kao ni podnesak od 18. lipnja 2025., kako je odlučeno točkom II. Izreke.

Zadar, 12. rujna 2025.

Sutkinja

Maja Nevešćanin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove je presude dopuštena žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za drugostupanjski sud, pisano.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnog postupku. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti biti će odbačena kao nedopuštena.

DNA:

1.Tužitelju po punomoćnici uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu,

2.Tuženiku.