Poslovni broj Gž Ovr-387/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d. Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupan po Stjepanu Brčiću, odvjetniku iz Zagreba protiv ovršenika HR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovr-3316/2024 od 21. srpnja 2025., dana 12. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovr-3316/2024 od 21. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovr-3316/2024 od 24. rujna 2024.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a), a koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ( NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje OZ ).

3. U žalbi ovrhovoditelj u bitnom navodi da je prvostupanjski sud očito pogrešno primijenio materijalno pravo jer da ga prije obustavljanja ovrhe nije obavijestio o nemogućnosti provedbe ovrhe, uz upozorenje da će ovrhu obustaviti ukoliko u roku od 2 mjeseca od obavijesti, ne predloži novo sredstvo i predmet ovrhe sukladno čl. 5. st. 4. OZ-a. Stoga predlaže ukidanje pobijanog rješenja.

4. Odgovor na žalbu nije podnijet.

5. Žalba nije osnovana.

6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje:

- da je rješenjem o ovrsi pod posl. br. Ovr-3316/24 od 24.09.2024. na temelju ovršne isprave, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, određena ovrha na ovršenikovim pokretninama,

- da su u svrhu provedbe predmetne ovrhe određena i održana uredovanja radi zapljene i procjene pokretnina ovršenika 12.06.2025. i 17.07.2025.,

- da na navedena uredovanja ovrhovoditelj nije pristupio, iako je bio uredno pozvan, dok da ovršenik nije zatečen,

- da je odredbom čl. 137. st. 3. OZ-a propisano da ako ovrhovoditelj izostane s pljenidbe, a uredno je pozvan, sud će odgoditi pljenidbu, ali ne duže od 60 dana, te ako uredno pozvani ovrhovoditelj ne pristupi na ponovno zakazanu pljenidbu, sud će obustaviti ovrhu,

- da je odredbom čl. 144. st. 1. OZ-a propisano da ako se pljenidba ne može obaviti zato što ovršenik, njegov zakonski zastupnik, opunomoćenik, odrasli član ovršenikova kućanstva ili zastupnik pravne osobe nije nazočan ili neće otvoriti prostoriju ili je prostorija zaključana, ovrhovoditelj je dužan odmah na uredovanju očitovati se predlaže li ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu.

7. Slijedom navedenog prvostupanjski sud utvrđuje da, kako je ovrhovoditelj izostao s pljenidba pokretnina ovršenika i posljednjeg uredovanja od 17.07.2025. iako je bio uredno pozvan te nije postupio sukladno odredbi članka 144. st. 1. OZ-a, to primjenom odredbe čl. 137. st. 3. i čl. 144. st. 2. OZ-a obustavlja ovrhu, odnosno odlučuje kao u izreci predmetnog rješenja.

8. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP-a.

9. Također pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo donoseći pobijano rješenje.

10. Naime, iz spisa proizlazi:

- da je sud u konkretnom slučaju zakazao i održao 2 uredovanja radi zapljene i procjene pokretnina ovršenika za dan 12.06.2025. i 17.07.2025.

- da je ovrhovoditelj uredno zaprimio pozive za uredovanja, te je pismenim podnescima od 09.06.2025. i 27.06.2025. predložio da se ista provedu u njegovoj odsutnosti,

- da je Zapisnikom sa uredovanja od 12.06.2025. utvrđeno da ovršenik živi na predmetnoj adresi, da na zvonjenje i kucanje nitko ne otvara ulazna vrata, te da ovršenik nije zatečen,

- da je Zapisnikom sa uredovanja od 17.07.2025. utvrđeno da se na predmetnoj adresi nalazi stambeno-privatna kuća bijele fasade, da su dvorišna vrata zaključena, te da ovršenik nije zatečen.

11. Iz navedenog proizlazi da uredno pozvani ovrhovoditelj nije pristupio na prvo zakazano uredovanje 12.06.2025., niti na drugo zakazano uredovanje od 17.07.2025., kao i da na istima nije zatečen ovršenik, niti njegov zakonski zastupnik, niti opunomoćenik, niti odrasli član kućanstva, odnosno da nitko nije otvorio kuću, već je ista bila zaključana zbog čega se pljenidba njegovih pokretnina nije mogla obaviti.

12. Stoga je pravilno sud prvog stupnja u konkretnoj situaciji obustavio ovrhu temeljem čl. 137. st. 3. OZ-a kojim je propisano da ako ovrhovoditelj izostane s pljenidbe a uredno je pozvan, sud će odgoditi pljenidbu, ali ne duže od 60 dana, te ako uredno pozvan ovrhovoditelj ne pristupi na ponovno zakazanu pljenidbu, sud će obustaviti ovrhu.

13. Naime, po stavu ovog suda smisao i svrha navedene zakonske odredbe kojom je kao osnovna pretpostavka za obustavu ovrhe, propisan uzastopni izostanak uredno pozvanog ovrhovoditelja sa zakazanih pljenidbi, je upravo aktivna uloga ovrhovoditelja u ovršnom postupku jer u suprotnom za njega nastupaju procesno štetne posljedice, odnosno sankcija koja se očituje u obustavi ovrhe. Stoga za primjenu navedene odredbe čl. 137. st. 3. OZ-a nije niti propisan uvjet o obvezi suda da obavještava ovrhovoditelja o nemogućnosti provedbe pljenidbe, niti je to u duhu načela ovršnog postupka.

14. Žalbeni navodi ovrhovoditelja u svezi odredbe čl. 5. st. 3. i 4. OZ-a nisu osnovani jer se u konkretnom slučaju ne radi o nemogućnosti provedbe ovrhe, već o posve drugačijoj situaciji.

15. Naime, u konkretnom slučaju, kao što je naprijed iznijeto, prilikom uredovanja uopće nije zatečen ovršenik, niti njegov zakonski zastupnik, niti opunomoćenik niti odrasli član kućanstva, odnosno nitko sudskom ovršitelju nije otvorio kuću, već je ista bila zaključana, slijedom čega se ne može zaključiti da se ovrha na pokretninama nije mogla provesti jer uopće nije niti utvrđeno da li ovršenik ima bilo kakvih pokretnina koji bi mogli biti predmetom ovrhe.

16. Navedena situaciju regulirana je odredba čl. 144. st. 1. OZ-a prema kojoj u situaciji kada ovršenik nije zatečen, ovrhovoditelj je dužan odmah na uredovanju očitovati se da li predlaže ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika, te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranja ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu.

17. Dakle, u konkretnom slučaju je ovrhovoditelj trebao na drugom uredovanju od 17.07.2025. predložiti novo uredovanje uz sudjelovanje navedenih trećih osoba u cilju prisilnog ulaska u kuću radi pljenidbe u smislu čl. 144. st. 1. OZ-a i tak bi se tada utvrdilo da li ovršenik ima pokretnina podobnih za pljenidbu ili ne, odnosno tek bi se tada moglo zaključiti da li se ovrha može provesti na pokretninama ili ne, te bi tek za slučaj da ovrhu nije moguće provesti, bili ispunjeni uvjeti za predlaganje novog predmeta i sredstva ovrhe u smislu odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a.

18. Obzirom na navedeno primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 12. rujna 2025.

Sutkinja:

Iva Smokvina Dadasović